KAN man la være å observere ABB på ny?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Poenget nå, i dag, er følgende:

I alle rettsstater er det et prinsipp at tvil kommer tiltalte til gode. Er det tvil om en person er skyldig, skal han frikjennes.

Det samme gjelder for utilregnelighet. Er det tvil om han er utilregnelig, skal han ikke behandles som tilregnelig.

Når de to sakkyndige entydig har sagt at hen er utilregnelig, OG dette er godtatt av den rettspsykiatriske kommisjon, vil det være berettiget tvil om han er tilregnelig uansett hva en evt ny erklæring skulle konkludere med.

En ny erklæring vil dermed uansett ikke få noen konsekvens. Derfor har både aktorat og forsvarere klokt nok avstått fra ønsket om ny vurdering.

[løvinne71]

Jeg er ingen spesialist og gidder ikke synse masse tull uten gode basiskunnskaper.

Så da har du altså ikke grunnlag for å kritisere de som faktisk har litt kunnskaper og meninger om dette??

[nitty-gritty]

Så da har du altså ikke grunnlag for å kritisere de som faktisk har litt kunnskaper og meninger om dette??

Heh, ja, slik er det

[Persille1365381127]

Aa si seg enig med en ekspert har jo noe for seg, for oss som interesserer seg for slikt. Men saa studerer jeg jo psykologi og haaper aa jobbe innenfor psykiatrien. For meg blir det som aa finne en teori innenfor psykologi jeg mener kan underbygges. At jeg klarer det betyr ikke at jeg kan lage min egen teori om emnet i neste omgang

Joda, her inne gjør det det. Som jeg gleder meg til du skal vikariere for NHD

[nitty-gritty]

Joda, her inne gjør det det. Som jeg gleder meg til du skal vikariere for NHD

Haha - jeg tror han fornaermer nok mennesker helt uten min hjelp

[Persille1365381127]

Haha - jeg tror han fornaermer nok mennesker helt uten min hjelp

Ja, men det blir jo ekstra moro når du også gjør det

Og så kan jeg si sånn "bare fordi du har studert psyk så må du ikke tro du er noe", og så kan jeg poste konspirasjonsteorier om at du både skriver på forum som privatperson OG uttaler deg som fagperson!

Gleder meg allerede

[....AV]

Så hvordan definerer du å være "tilregnelig"??

I min verden, så betyr "tilregnelig" at man er "bevisst på hva man gjør" både i forkant av, og i det øyeblikket man gjør det"

Handlingen utføres med overlegg, Og man har selv kontroll over hendelsesforløpet.

''I min verden, så betyr "tilregnelig" at man er "bevisst på hva man gjør" både i forkant av, og i det øyeblikket man gjør det" Handlingen utføres med overlegg, Og man har selv kontroll over hendelsesforløpet.''

Dette er ikke din verden, men straffeloven. Der er man utilregnelig hvis man er psykotisk, bevisstløs eller psykisk utviklingshemmet i høy grad. (Straffelovens §44).

[nitty-gritty]

Ja, men det blir jo ekstra moro når du også gjør det

Og så kan jeg si sånn "bare fordi du har studert psyk så må du ikke tro du er noe", og så kan jeg poste konspirasjonsteorier om at du både skriver på forum som privatperson OG uttaler deg som fagperson!

Gleder meg allerede

Da skal jeg lite skrive som privatperson og late som om jeg har hatt barn i barnehagen din og du lot de se to timer video dagen foer jul OG lagde tomatsuppe fra Toro. Det skal bli huskestue!

[Persille1365381127]

Da skal jeg lite skrive som privatperson og late som om jeg har hatt barn i barnehagen din og du lot de se to timer video dagen foer jul OG lagde tomatsuppe fra Toro. Det skal bli huskestue!

Shit. Og godteposer. Ikke glem godteposer.

[nitty-gritty]

Shit. Og godteposer. Ikke glem godteposer.

''Shit. Og godteposer. Ikke glem godteposer.''

Ja, og ikke en gang saanne jukse-godteposer med klementin og rosiner!

[løvinne71]

''I min verden, så betyr "tilregnelig" at man er "bevisst på hva man gjør" både i forkant av, og i det øyeblikket man gjør det" Handlingen utføres med overlegg, Og man har selv kontroll over hendelsesforløpet.''

Dette er ikke din verden, men straffeloven. Der er man utilregnelig hvis man er psykotisk, bevisstløs eller psykisk utviklingshemmet i høy grad. (Straffelovens §44).

Skulle dette være en motsetning??

Jeg skrev jo hva jeg regnet for å være TILregnelig?

Hvis man er psykotisk, bevisstløs, eller sterkt psykisk utviklingshemmet, så sier det seg jo selv at man ikke alltid har kontroll over sine handlinger.

ABB var vel hverken bevisstløs eller sterkt psykisk utiklingshemmet, altså sitter vi med psykotisk som eneste alternativ. Men isåfall er jeg imponert over at han har vært psykotisk i over 9 år uten at noen har regaert på noe ved hans oppførsel.

Det skal godt gjøres å fungere normalt på alle områder i livet samtidig som man har en så alvorlig psykose at man utfører at massedrap som man er " for psyk" til å ta ansvar for!

[Persille1365381127]

''Shit. Og godteposer. Ikke glem godteposer.''

Ja, og ikke en gang saanne jukse-godteposer med klementin og rosiner!

Nope. Med sjokolade. Og gummigodt fulle av e-stoffer... Og KAKE! Kake til hver eneste bursdag. Og forsvunnet ulltøy...

Det er mulig dette blir for tungt. Jeg har for mange lyter. Kanskje jeg ikke tør lange ut mot deg. I så fall må jeg gjøre det under anonymt nick - du vil ALDRI kjenne meg igjen!

[PieLill]

Poenget nå, i dag, er følgende:

I alle rettsstater er det et prinsipp at tvil kommer tiltalte til gode. Er det tvil om en person er skyldig, skal han frikjennes.

Det samme gjelder for utilregnelighet. Er det tvil om han er utilregnelig, skal han ikke behandles som tilregnelig.

Når de to sakkyndige entydig har sagt at hen er utilregnelig, OG dette er godtatt av den rettspsykiatriske kommisjon, vil det være berettiget tvil om han er tilregnelig uansett hva en evt ny erklæring skulle konkludere med.

En ny erklæring vil dermed uansett ikke få noen konsekvens. Derfor har både aktorat og forsvarere klokt nok avstått fra ønsket om ny vurdering.

Det er med andre ord ikke domstolen, men en gruppe spesialister som avgjør spørsmålet om tilregnelighet. Domstolen kan altså ikke i praksiss overprøve spesialistærklæringene.

Må jo være slik siden hva denne delen av dommen er forhåndsprosedert.

mvh

[PieLill]

Jeg sjokkeres gang paa gang over mennesker som mener de vet bedre enn psykiatere hvorvidt mannen er tilregnelig eller ikke. Det er ikke grenser for hvem som mener seg allvitende nok til aa synse om dette.

Det ville vært langt mer sjokkerende om hele samfunnet satte seg ydmykt og passivt ned å med naiv tro på at spesialistene alltid har rett og vet best i beste Erasmus Montanus-stil.

Har du glemt hvor mange justismord som ble gjort for noen tiår siden pga ukritisk tiltro sakkyndige innen medisin som mente seg å kunne fastslå om barn hadde vært utsatt for overgrep eller ikke? Det måtte en Bjungskandale til for å vekke både rettsvesenet, legestanden og samfunnet for øvrig.

Nå er det for øvrig ikke bare ufaglærte idioter som har tillatt seg å mene noe om dette, men også svært kompetente fagfolk. Blant annet de spesialistene som har hatt ansvar for ABB i under varetektsfengslingen.

mvh

[PieLill]

Jeg håper denne saken fører til at hele sakkyndigsystemet kommer under lupen og gjennomgår grunnleggende forandringer.

mvh

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Det er med andre ord ikke domstolen, men en gruppe spesialister som avgjør spørsmålet om tilregnelighet. Domstolen kan altså ikke i praksiss overprøve spesialistærklæringene.

Må jo være slik siden hva denne delen av dommen er forhåndsprosedert.

mvh

Det er selvsagt domstolen som avgjør, men domstolen er også underlagt de føringer som ligger i lover, forskrifter og rettspraksis.

[nitty-gritty]

Det ville vært langt mer sjokkerende om hele samfunnet satte seg ydmykt og passivt ned å med naiv tro på at spesialistene alltid har rett og vet best i beste Erasmus Montanus-stil.

Har du glemt hvor mange justismord som ble gjort for noen tiår siden pga ukritisk tiltro sakkyndige innen medisin som mente seg å kunne fastslå om barn hadde vært utsatt for overgrep eller ikke? Det måtte en Bjungskandale til for å vekke både rettsvesenet, legestanden og samfunnet for øvrig.

Nå er det for øvrig ikke bare ufaglærte idioter som har tillatt seg å mene noe om dette, men også svært kompetente fagfolk. Blant annet de spesialistene som har hatt ansvar for ABB i under varetektsfengslingen.

mvh

Og du tror mennesker med tilnaermet like null kunnskap om psykiatri skal vaere avgjoerende i forhold til dette?

Det tror definitivt ikke jeg.

Et slikt samfunn vil jeg heller ikke leve i. Vi vet alle hvordan mennesker med psykose ble behandlet foer vi forsto hva det var.

[Gjest duken]

Det ville vært langt mer sjokkerende om hele samfunnet satte seg ydmykt og passivt ned å med naiv tro på at spesialistene alltid har rett og vet best i beste Erasmus Montanus-stil.

Har du glemt hvor mange justismord som ble gjort for noen tiår siden pga ukritisk tiltro sakkyndige innen medisin som mente seg å kunne fastslå om barn hadde vært utsatt for overgrep eller ikke? Det måtte en Bjungskandale til for å vekke både rettsvesenet, legestanden og samfunnet for øvrig.

Nå er det for øvrig ikke bare ufaglærte idioter som har tillatt seg å mene noe om dette, men også svært kompetente fagfolk. Blant annet de spesialistene som har hatt ansvar for ABB i under varetektsfengslingen.

mvh

''Nå er det for øvrig ikke bare ufaglærte idioter som har tillatt seg å mene noe om dette, men også svært kompetente fagfolk. Blant annet de spesialistene som har hatt ansvar for ABB i under varetektsfengslingen.''

Ja, og de sistnevnte kan få lov til å mene det de vil i likhet med de to psykiaterne. Men alle andre burde holde helt kjeft, for de aner ikke hva de snakker om. De har jo ikke møtt fyren, og kan umulig uttale seg "faglig" bare utifra det de leser om i media. De burde skamme seg. Noe så flaut for dem. Noen eier ikke skam.

[PieLill]

Det er selvsagt domstolen som avgjør, men domstolen er også underlagt de føringer som ligger i lover, forskrifter og rettspraksis.

''Det er selvsagt domstolen som avgjør, men domstolen er også underlagt de føringer som ligger i lover, forskrifter og rettspraksis.''

Og viss disse føringene i lover, forskrifter og rettspraksiss er slik at domstolen ikke kan sette til side en sakkydigrapport som de retten ikke fester tillit til, er det på høy tid at de endres.

Nå har jeg ikke påstått at man i denne saken ikke kan feste tillit til sakkyndiges vurdering. Men etter som det hevdes at når det først foreligger en vurdering som sier at pasienten er uttilregnelig, er det ingen vits i flere vurderinger, har de sakkyndiges ord blitt lov.

mvh

[PieLill]

''Nå er det for øvrig ikke bare ufaglærte idioter som har tillatt seg å mene noe om dette, men også svært kompetente fagfolk. Blant annet de spesialistene som har hatt ansvar for ABB i under varetektsfengslingen.''

Ja, og de sistnevnte kan få lov til å mene det de vil i likhet med de to psykiaterne. Men alle andre burde holde helt kjeft, for de aner ikke hva de snakker om. De har jo ikke møtt fyren, og kan umulig uttale seg "faglig" bare utifra det de leser om i media. De burde skamme seg. Noe så flaut for dem. Noen eier ikke skam.

''Ja, og de sistnevnte kan få lov til å mene det de vil i likhet med de to psykiaterne. Men alle andre burde holde helt kjeft, for de aner ikke hva de snakker om. De har jo ikke møtt fyren, og kan umulig uttale seg "faglig" bare utifra det de leser om i media. De burde skamme seg. Noe så flaut for dem. Noen eier ikke skam.''

Psykiatrien er ikke så avansert at den er komplett uforståelig for legfolk. Psykiatere er ikke hellige vismenn som ingen har lov å kikke i kortene, det være seg leg eller lærd. Folk tillater seg å mene meget og mangt om leger og helsevesenet for øvrig, selv om det kan være snakk om langt mer avansert medisin enn psykiatri.

Historisk sett er ingen gren innen medisinen som de siste 50 år har stått for mer galskap og overgrep enn psykiatrien. Nettopp fordi den fikk holde på uforstyrret fordi fagfolkene vet best, og alle andre kan holde kjeft og burde skamme seg om de ikke gjør det. Psykiatrien har vel også bidratt til flere justismord enn de fleste andre fagfelt.

For meg som legperson er det svært overraskende om det virkelig er slik at vi har et lovverk som kan anse en person som strafferettslig for terror han har planlagt i 9 år. Og om han blir vurdert utilregnelig kan han få prøvd sin sak på nytt hvert bidige år. Det får meg til å tenke at både lovverk og rettspraksiss er overmodent for revisjon og endring.

Jeg registerer også at de fagpersoner som har hatt mest med ABB å gjøre har vurdert hans tilregnelighet og evne til å kunne fungere fundamentalt forskjellig.

De to som har gjort den faglige vurderingen kommer fra omtrent samme faglige ståsted og har jobbet sammen mange ganger før. Kommisjonen som har vurdert rapporten deres er kun unntaksvis på kollisjonskurs med sakkyndige. Den velger også å ikke la eventuell intern uenighet komme fram.

Hele systemet bærer preg av innavel og lukkede sirkler, stikk i strid med det rettssystemet som i hvert fall jeg ønsker meg.

Vi har gjennom media fått større innblikk i hvordan dette fungerer i blant annet våre naboland.

Jeg håper at debatten om både den aktuelle rettsaken og vårt rettsvesen generelt kommer til å pågå både høylytt og lenge. Og at ingen lar seg intimdere til å ikke våge å tenke, reflekter og uttrykke sine meninger fordi bare spesialister skal ha lov til det.

mvh