Barn bitt i hodet av rottweiler

[Gjest Dr. Q]

Er det ikke på tide å forby rasen?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10042952

[Gjest sertifisering av hundeeiere bør bli obligatorisk]

Heller være strengere på hvem som får ha hund.

Det er så mye ansvar å ha hund at jeg syns det burde vært like strenge regler som å kjøre bil, rett og slett. Man må jo gjennom en vurdering når man skal adoptere barn, og det å adoptere en hund burde ikke være like lett som å handle kneipbrød på rema.

Man burde gå på et kurs der man lærer om hva en hund trenger av mat, stell, vaksiner osv, hvordan oppdra og dressere en hund, og det bør være obligatorisk at man melder hunden på dressurkurs når man så får adoptere en hund.

Man bør rett og slett få et sertifikat som viser at en er sertifisert til å kunne eie en hund. Dersom man blir tatt for å holde hund uten sertifikat blir man strengt bøtelagt.

Jeg kjenner flere normale folk som har rottweilere og det finnes ikke bedre familiehund. Papilloner osv har jeg dårligere erfaringer med, de er hissige mot fremmede og biter for den minste ting.

Jeg tror ikke det er rasen som bør forbys, men eierne. Man bør bli strengere med hvem som får eie en hund. Det er litt forskjell på en hund og en katt...

[Lillemus]

Nei, det synes jeg ikke, men hvorfor tok ikke eieren her mer affære når hunden viste aggresivitet mot flere som sto på bussholdeplassen? Han burde jo fjernet seg med en gang! Og dressert hunden sin bedre i utgangspunktet, en hund blir neppe aggresiv sånn helt uten videre - med mindre den blir stukket av en veps eller slike ting, men det virket ikke sånn i dette tilfellet.

[Lillemus]

Heller være strengere på hvem som får ha hund.

Det er så mye ansvar å ha hund at jeg syns det burde vært like strenge regler som å kjøre bil, rett og slett. Man må jo gjennom en vurdering når man skal adoptere barn, og det å adoptere en hund burde ikke være like lett som å handle kneipbrød på rema.

Man burde gå på et kurs der man lærer om hva en hund trenger av mat, stell, vaksiner osv, hvordan oppdra og dressere en hund, og det bør være obligatorisk at man melder hunden på dressurkurs når man så får adoptere en hund.

Man bør rett og slett få et sertifikat som viser at en er sertifisert til å kunne eie en hund. Dersom man blir tatt for å holde hund uten sertifikat blir man strengt bøtelagt.

Jeg kjenner flere normale folk som har rottweilere og det finnes ikke bedre familiehund. Papilloner osv har jeg dårligere erfaringer med, de er hissige mot fremmede og biter for den minste ting.

Jeg tror ikke det er rasen som bør forbys, men eierne. Man bør bli strengere med hvem som får eie en hund. Det er litt forskjell på en hund og en katt...

''Jeg kjenner flere normale folk som har rottweilere og det finnes ikke bedre familiehund. Papilloner osv har jeg dårligere erfaringer med, de er hissige mot fremmede og biter for den minste ting.''

Jeg tror også det er større fare for at de små hundene blir hissige, de er jo så små og søte og morsomme og så glemmer man fort at det faktisk er en hund inni der som trenger dressur og oppdragelse.

Har også møtt flere rottweilere som har vært rene kosedyret - nyyyydelige og flotte hunder synes jeg! )

[Sør]

Heller være strengere på hvem som får ha hund.

Det er så mye ansvar å ha hund at jeg syns det burde vært like strenge regler som å kjøre bil, rett og slett. Man må jo gjennom en vurdering når man skal adoptere barn, og det å adoptere en hund burde ikke være like lett som å handle kneipbrød på rema.

Man burde gå på et kurs der man lærer om hva en hund trenger av mat, stell, vaksiner osv, hvordan oppdra og dressere en hund, og det bør være obligatorisk at man melder hunden på dressurkurs når man så får adoptere en hund.

Man bør rett og slett få et sertifikat som viser at en er sertifisert til å kunne eie en hund. Dersom man blir tatt for å holde hund uten sertifikat blir man strengt bøtelagt.

Jeg kjenner flere normale folk som har rottweilere og det finnes ikke bedre familiehund. Papilloner osv har jeg dårligere erfaringer med, de er hissige mot fremmede og biter for den minste ting.

Jeg tror ikke det er rasen som bør forbys, men eierne. Man bør bli strengere med hvem som får eie en hund. Det er litt forskjell på en hund og en katt...

''Jeg kjenner flere normale folk som har rottweilere og det finnes ikke bedre familiehund. Papilloner osv har jeg dårligere erfaringer med, de er hissige mot fremmede og biter for den minste ting.''

Problemet, og poenget, er at en rottweiler volder vesentlig flere skade hvis de biter enn en papillion! ;-)

''Jeg tror ikke det er rasen som bør forbys, men eierne. ''

Det ene ekskluderer jo ikke det andre. Man kan forby noen raser, og man kan kreve lisens osv. av eier for lovlige raser.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nei, det synes jeg ikke, men hvorfor tok ikke eieren her mer affære når hunden viste aggresivitet mot flere som sto på bussholdeplassen? Han burde jo fjernet seg med en gang! Og dressert hunden sin bedre i utgangspunktet, en hund blir neppe aggresiv sånn helt uten videre - med mindre den blir stukket av en veps eller slike ting, men det virket ikke sånn i dette tilfellet.

Men vi VET at noen hundeeiere vil være dårlige.

Våpen er jo ikke farlige i seg selv, men de er forbudt fordi man vet at de både kan brukes til å true med, og fordi vi vet at noen vil "klikke".

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Jeg kjenner flere normale folk som har rottweilere og det finnes ikke bedre familiehund. Papilloner osv har jeg dårligere erfaringer med, de er hissige mot fremmede og biter for den minste ting.''

Jeg tror også det er større fare for at de små hundene blir hissige, de er jo så små og søte og morsomme og så glemmer man fort at det faktisk er en hund inni der som trenger dressur og oppdragelse.

Har også møtt flere rottweilere som har vært rene kosedyret - nyyyydelige og flotte hunder synes jeg! )

Hvor skadet blir man hvis en chihuahua biter deg, sammenlignet hvis en rottweiler gjør det? ;-)

Med vennlig hilsen

[jubalong70]

Hunden blir som eieren lar den bli - til en viss grad.

Rottweilere er hunder som trenger god dressur. Dessverre er det mange som ønsker den type rase som ikke dresserer dem tilstrekkelig.

[Franzeska]

Kjenner flere som har rottweilere og alle er snille som lam og kosete som bamser. Flere av disse eierene har hatt hunder tidligere og sier de ikke har hatt mer arbeid med denne hunden enn andre raser. Ei venninne av meg som har en liten dvergschnauzer, sier hun har mer problemer med denne, enn hva hun hadde med sin tidligere rottweiler.

[Sør]

Kjenner flere som har rottweilere og alle er snille som lam og kosete som bamser. Flere av disse eierene har hatt hunder tidligere og sier de ikke har hatt mer arbeid med denne hunden enn andre raser. Ei venninne av meg som har en liten dvergschnauzer, sier hun har mer problemer med denne, enn hva hun hadde med sin tidligere rottweiler.

Hva så? Det er da ingen som sier at alle rottweilere spiser barn til frokost.

Poenget er, bortsett fra at de kan brukes til å true, at konsekvensene er heller større når en rottweiler biter.

Med vennlig hilsen

[Gjest favorittdyret]

Hunden blir som eieren lar den bli - til en viss grad.

Rottweilere er hunder som trenger god dressur. Dessverre er det mange som ønsker den type rase som ikke dresserer dem tilstrekkelig.

Virker som det er favorittrasen til narkomane og bolere.

= Folk som stort sett tenker mest på seg selv og ofte ikke har nødvendig selvkontroll, omsorgsevne og heller ikke oppdragelsesevne.

[jubalong70]

Virker som det er favorittrasen til narkomane og bolere.

= Folk som stort sett tenker mest på seg selv og ofte ikke har nødvendig selvkontroll, omsorgsevne og heller ikke oppdragelsesevne.

Ja, rottweilere og dobberman - begge krevende raser

[løvinne71]

Å forby hele rasen vil være meningsløst!

Det er så mange andre faktorer enn selve rasen, som spiller inn når det gjelder en hunds oppførsel og adferd.

Hunder av samme rase kan ha svært forskjellig gemytt. Og ikke minst: de kan ha svært forskjellige eiere, oppdragelse og erfaringer, som igjen spiller inn for hvordan hunden oppfører seg og reagere i ulike situasjoner!

Sånn sett kan alle "store og sterke" hunderaser potensiellt være farlige under visse forutsetninger.

Noen raser er riktignok mere aggressive av natur enn andre, men dette betyr ikke at rasen generellt er "farlig" hvis den holdes på en fornuftig og kyndig måte.

Da bør det heller stilles strengere krav til hensyn folk med slike hunder må ta i forhold til omgivelsene.

F.eks at visse raser alltid må holdes i bånd, at de ikke kan tas med på offentlige steder med mye folk, f.eks buss, tog etc.(evt. at de må gå med munnkurv). Og ikke minst at eieren må saørge for å holde hunden unna steder og situasjoner som kan gjøre den utrygg og/eller aggressiv.

I tilfelle som ble omtalt her, så burde f.eks eieren ha fjernet hunden fra stedet når den begynte å vise aggressiv adferd.

Men å innføre obligatorisk sertifikat for "alle" hunde eiere, synes jeg blir både tåpelig og helt feil!

Skal det liksom gjelde alle raser??

Det vil jeg påstå er helt unødvendig. De aller fleste hunder og hunderaser er helt harmløse og er ikke til fare for noen.

Og Tilsvarende har de aller fleste hundeeiere både sunn fornuft og såpass med kunnskaper at de kan oppdra og håndtere sin hund uten å trenge papirer på dette.

Skal det evt gjelde bare enkelte hunderaser?? I såfall hvilke??

Og hvordan skal man sette kriteriene for hvilke raser som kommer innunder denne ordningen, og hvem som slipper unna?

Det er altfor mange faktorer her som gjør dette både vanskelig og urimelig å gjennomføre.

Dessuten har jeg inntrykk av at hundeierer generellt er flinke til å ta kurs, gå på treninger og til å evt søke hjelp hvis de er usikre. Særlig de med store og krevende hunder som vet hvor viktig det er med dressur og kontroll på hunden.

Men der finnes selvsagt alltid unntak der det blir problemer. Enten fordi eieren er uvanlig "sløv", eller fordi hunden er uvanlig vanskelig eller krevende. Men disse kommer vi nok dessverre ikke utenom uansett hvilke regler som blir innført!

[Persille1365381127]

Hva så? Det er da ingen som sier at alle rottweilere spiser barn til frokost.

Poenget er, bortsett fra at de kan brukes til å true, at konsekvensene er heller større når en rottweiler biter.

Med vennlig hilsen

Det er jo en helt tullete retorikk. Det blir som å forby lastebiler fordi de gjør større skader når de kolliderer med andre bilder enn det Yaris gjør...

[Sør]

Å forby hele rasen vil være meningsløst!

Det er så mange andre faktorer enn selve rasen, som spiller inn når det gjelder en hunds oppførsel og adferd.

Hunder av samme rase kan ha svært forskjellig gemytt. Og ikke minst: de kan ha svært forskjellige eiere, oppdragelse og erfaringer, som igjen spiller inn for hvordan hunden oppfører seg og reagere i ulike situasjoner!

Sånn sett kan alle "store og sterke" hunderaser potensiellt være farlige under visse forutsetninger.

Noen raser er riktignok mere aggressive av natur enn andre, men dette betyr ikke at rasen generellt er "farlig" hvis den holdes på en fornuftig og kyndig måte.

Da bør det heller stilles strengere krav til hensyn folk med slike hunder må ta i forhold til omgivelsene.

F.eks at visse raser alltid må holdes i bånd, at de ikke kan tas med på offentlige steder med mye folk, f.eks buss, tog etc.(evt. at de må gå med munnkurv). Og ikke minst at eieren må saørge for å holde hunden unna steder og situasjoner som kan gjøre den utrygg og/eller aggressiv.

I tilfelle som ble omtalt her, så burde f.eks eieren ha fjernet hunden fra stedet når den begynte å vise aggressiv adferd.

Men å innføre obligatorisk sertifikat for "alle" hunde eiere, synes jeg blir både tåpelig og helt feil!

Skal det liksom gjelde alle raser??

Det vil jeg påstå er helt unødvendig. De aller fleste hunder og hunderaser er helt harmløse og er ikke til fare for noen.

Og Tilsvarende har de aller fleste hundeeiere både sunn fornuft og såpass med kunnskaper at de kan oppdra og håndtere sin hund uten å trenge papirer på dette.

Skal det evt gjelde bare enkelte hunderaser?? I såfall hvilke??

Og hvordan skal man sette kriteriene for hvilke raser som kommer innunder denne ordningen, og hvem som slipper unna?

Det er altfor mange faktorer her som gjør dette både vanskelig og urimelig å gjennomføre.

Dessuten har jeg inntrykk av at hundeierer generellt er flinke til å ta kurs, gå på treninger og til å evt søke hjelp hvis de er usikre. Særlig de med store og krevende hunder som vet hvor viktig det er med dressur og kontroll på hunden.

Men der finnes selvsagt alltid unntak der det blir problemer. Enten fordi eieren er uvanlig "sløv", eller fordi hunden er uvanlig vanskelig eller krevende. Men disse kommer vi nok dessverre ikke utenom uansett hvilke regler som blir innført!

Det er verken urimelig eller upraktisk å ulovliggjøre visse hunderaser. Det gjøres allerede, i flere land.

Kun veldig få våpen brukes til å drepe med, men svært mange er ulovlig uansett.

Derimot er det urimelig ikke å beskytte allmennheten mot farlige hunder.

Med vennlig hilsen

[Persille1365381127]

Hvor skadet blir man hvis en chihuahua biter deg, sammenlignet hvis en rottweiler gjør det? ;-)

Med vennlig hilsen

Det kommer helt an på hvor hunden biter, hvor hardt den biter, hvor godt tak den får, om den gjør det av sinne eller som advarsel - osv.

Skadeomfanget avgjøres ikke av rasen. Og rottweiler gjør ikke større skade enn f.eks Labrador, Schäfer eller Retreivere. De har ikke større bitt. Den hunderasen som biter flest mennesker i Norge er faktisk Labrador om jeg ikke husker helt feil. En helt vanlig familiehund altså

[Sør]

Det er jo en helt tullete retorikk. Det blir som å forby lastebiler fordi de gjør større skader når de kolliderer med andre bilder enn det Yaris gjør...

Nei, det er derfor lastebiler er begrenset til 80 km/t (selv om fartsgrensen er høyere), mens Yaris ikke er det.

Det er også derfor at maskingevær er forbudt, mens sprettert ikke er det.

Det går på hvor farlige de er hvis de blir misbrukt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det kommer helt an på hvor hunden biter, hvor hardt den biter, hvor godt tak den får, om den gjør det av sinne eller som advarsel - osv.

Skadeomfanget avgjøres ikke av rasen. Og rottweiler gjør ikke større skade enn f.eks Labrador, Schäfer eller Retreivere. De har ikke større bitt. Den hunderasen som biter flest mennesker i Norge er faktisk Labrador om jeg ikke husker helt feil. En helt vanlig familiehund altså

Ja, fordi det er langt flere labradorer enn chihuahua! ;-)

Det er jo også derfor det er forbudt med løver i bånd, men ikke kattunger - konsekvensene av et bitt er heller forskjellige.

Med vennlig hilsen

[Persille1365381127]

Nei, det er derfor lastebiler er begrenset til 80 km/t (selv om fartsgrensen er høyere), mens Yaris ikke er det.

Det er også derfor at maskingevær er forbudt, mens sprettert ikke er det.

Det går på hvor farlige de er hvis de blir misbrukt.

Med vennlig hilsen

Men Suv'er har ingen begrensning, og de gjør større skade enn Polo. Det er heller ikke sånn at det er forskjell på hvilke biler man får kjøre, så lenge det er personbil og den veier under 3,5 tonn.

Jeg tenker at man i større grad må opplyse menneskene her. Dressere oppdrettere også, og gjøre det klart at de skal ha oversikt over hvem de selger hund til - og hva som gjøres for å dressere hunden. Om oppdretterne får et delvis medansvar for hundens lynne og handlinger, så vil de kanskje vurdere kjøperne sine nøyere.

[Persille1365381127]

Ja, fordi det er langt flere labradorer enn chihuahua! ;-)

Det er jo også derfor det er forbudt med løver i bånd, men ikke kattunger - konsekvensene av et bitt er heller forskjellige.

Med vennlig hilsen

Tsk, det vet vi vel ingenting om (antallet altså). Du skjønner jo poenget mitt, det handler ikke om hunden - men om mennesket.

Katt er husdyr, løve er det ikke. Hund er husdyr, ulv er det ikke.