Angustia Skrevet 4. januar 2012 Skrevet 4. januar 2012 Det er verken urimelig eller upraktisk å ulovliggjøre visse hunderaser. Det gjøres allerede, i flere land. Kun veldig få våpen brukes til å drepe med, men svært mange er ulovlig uansett. Derimot er det urimelig ikke å beskytte allmennheten mot farlige hunder. Med vennlig hilsen Enig i alt du skriver i denne tråden så langt. Og for ordens skyld, jeg har "eid" to hunder i mitt liv (som ikke angrep andre, takk og lov, men det var ikke min fortjeneste) og har ufrivillig erfaring med andres hunder, på godt og vondt. Jeg er en lekperson på dette området, men tenker at desto meir kampvillig hund du har, desto større er ansvaret. Om det er et offentlig ansvar, er en annen debatt, men det er et viktig spørsmål. 0 Siter
Gjest oslobasse Skrevet 4. januar 2012 Skrevet 4. januar 2012 Så hva er definisjonen på "farlige hunder"?? Er Rottweiler en farlig rase? Hva med Shafere? Huskyer?? Labrador?? Jeg har også hørt om tilfeller hvor alle disse rasene har skadet mennesker. De forbudte rasene du sikter til, f.eks. pittbull, ble forbudt fordi de ble avlet på aggressivitet og ofte for å brukes i illegale hundekamper. HUndene ble altså både avlet frem aggressive, oppdratt til aggressiv adferd, og mange ble brukt i aggressiv "sport" Det er ikke rart at disse hundene hadde problemer med å passe inn i et "normalt og trygt" hundehold når de var avlet til å være hissige mot alt og alle. For ikke å snakke om at hundekampene var ren og skjær dyremishandling, så et viktig argument for å forby rasen var å sette en stopper for disse. Men dette er ikke tilfelle hverken med rottweilere, eller noen av de andre rasene jeg nevner. De er avlet på helt andre egenskaper, og med helt andre formål.. Allikevel vil enkelte hunder være aggressive, av ulike grunner.. ''Er Rottweiler en farlig rase? Hva med Shafere? Huskyer?? Labrador?? Jeg har også hørt om tilfeller hvor alle disse rasene har skadet mennesker. '' «Verdens snilleste hund», Golden retriever, er blant hunderasene som hvert år biter flest mennesker. 0 Siter
Sør Skrevet 4. januar 2012 Skrevet 4. januar 2012 Jeg er ikke enig i at seriøse skader teller mest. Om én stor hun skader ett menneske alvorlig synes jeg ikke det er like ille som om 250 små hunder skader 250 mennesker litt? Hyppigheten sier noe om trenden for rasen, gemyttet og hva man kan forvente av dyret? Alt dette forutsatt at det er like mange av rasen, og alt annet er likt blablabla. I mine øyne er faktisk hyppighet mye verre enn skadeomfang. Jo, men det gjør jo mye mindre hvis en chihuahua har dårlig gemytt. Den dreper deg ikke. Det sagt, jeg er enig i at begge deler bør vektlegges, selvsagt. Med vennlig hilsen 0 Siter
Sør Skrevet 4. januar 2012 Skrevet 4. januar 2012 Enig i alt du skriver i denne tråden så langt. Og for ordens skyld, jeg har "eid" to hunder i mitt liv (som ikke angrep andre, takk og lov, men det var ikke min fortjeneste) og har ufrivillig erfaring med andres hunder, på godt og vondt. Jeg er en lekperson på dette området, men tenker at desto meir kampvillig hund du har, desto større er ansvaret. Om det er et offentlig ansvar, er en annen debatt, men det er et viktig spørsmål. Takk, og enig! Med vennlig hilsen 0 Siter
Persille1365381127 Skrevet 4. januar 2012 Skrevet 4. januar 2012 Jo, men det gjør jo mye mindre hvis en chihuahua har dårlig gemytt. Den dreper deg ikke. Det sagt, jeg er enig i at begge deler bør vektlegges, selvsagt. Med vennlig hilsen Nei, men at den ikke dreper deg er ikke grunn god nok for meg. For et lite barn som blir bitt i ansiktet kan en chihuahua gjøre stor skade. For meg blir faktisk hyppighet mer tungveiende enn skadeomfang. 0 Siter
løvinne71 Skrevet 4. januar 2012 Skrevet 4. januar 2012 ''Er Rottweiler en farlig rase? Hva med Shafere? Huskyer?? Labrador?? Jeg har også hørt om tilfeller hvor alle disse rasene har skadet mennesker. '' «Verdens snilleste hund», Golden retriever, er blant hunderasene som hvert år biter flest mennesker. Ja der kan du se. 0 Siter
Lillemus Skrevet 4. januar 2012 Skrevet 4. januar 2012 Det er klart man må vektlegge slikt etter en fornuftig formel, Det som teller mest er jo seriøse skader. Med vennlig hilsen Jeg hørte om en border collie som fullstendig umotivert angrep en 2-åring og bet barnet i hodet. Burde man forby denne rasen også? De har jo ord på seg for å være veldig lett-trente og med godt gemytt om de får trening nok. For ordens skyld: eieren av den ovennvnte bikkja tok den straks med seg bak låven og skøyt den. 0 Siter
meg__123! Skrevet 4. januar 2012 Skrevet 4. januar 2012 Slikt kan jo skje med mange raser da, ikke bare rottweilere. 0 Siter
Sør Skrevet 4. januar 2012 Skrevet 4. januar 2012 Jeg hørte om en border collie som fullstendig umotivert angrep en 2-åring og bet barnet i hodet. Burde man forby denne rasen også? De har jo ord på seg for å være veldig lett-trente og med godt gemytt om de får trening nok. For ordens skyld: eieren av den ovennvnte bikkja tok den straks med seg bak låven og skøyt den. Hei, Jeg mener selvsagt ikke at man skal forby alle hunderaser som noensinne har bitt noen. Men man kan sette opp en liste rangert etter "farlighet", og så diskutere om man skal bannlyse de 5, 10, 15 eller 20 farligste. Med vennlig hilsen 0 Siter
candyqueen_83 Skrevet 4. januar 2012 Skrevet 4. januar 2012 Hvor skadet blir man hvis en chihuahua biter deg, sammenlignet hvis en rottweiler gjør det? ;-) Med vennlig hilsen Hvis du har lest artikkelen så står det kun at det ble små skader, og at barnet var sendt på legevakt kun for å ta stivkrampesprøyte. Det måtte man også gjort om barnet hadde blitt bitt av en chihuahua. Veldig små hunder biter som regel ikke bare en gang heller. De går på igjen og igjen og igjen. 0 Siter
Sør Skrevet 5. januar 2012 Skrevet 5. januar 2012 Hvis du har lest artikkelen så står det kun at det ble små skader, og at barnet var sendt på legevakt kun for å ta stivkrampesprøyte. Det måtte man også gjort om barnet hadde blitt bitt av en chihuahua. Veldig små hunder biter som regel ikke bare en gang heller. De går på igjen og igjen og igjen. Men blir ikke alltid drept av en håndgranat heller, men det betyr ikke at de er trygge. Med vennlig hilsen 0 Siter
hidi, the scorpion Skrevet 5. januar 2012 Skrevet 5. januar 2012 Hei, Jeg mener selvsagt ikke at man skal forby alle hunderaser som noensinne har bitt noen. Men man kan sette opp en liste rangert etter "farlighet", og så diskutere om man skal bannlyse de 5, 10, 15 eller 20 farligste. Med vennlig hilsen Hva med å sette lista fra ti og nedover? Ti de farligste etc. Hvilken hunderase ville være topp ti? To tilogmed. 0 Siter
Sør Skrevet 5. januar 2012 Skrevet 5. januar 2012 Hva med å sette lista fra ti og nedover? Ti de farligste etc. Hvilken hunderase ville være topp ti? To tilogmed. Hei hidi, Jeg har svart rundt dette i andre innlegg i denne tråden. Med vennlig hilsen 0 Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i samtalen
Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.