Tabuiserende antirasisme

[EnolaGay]

Det er bra prisutdelerne ikke var muslim. Da hadde Plumbo kalt han Mekkamann og tredje verdenskrig hadde brutt ut

*Skrattler*

Den var god!

[Sør]

Hviting høres jo litt mer uskyldig ut enn det Madcon faktisk sa selv - bleikfis. Er det tilfeldig at du omskrev uttrykket, tro....?

Når Madcon sier denslags selv, så er det jo litt rart hvis andre ikke kan antyde noe? Da burde de jo selv la være å hentyde til noen forskjeller.

Madcon har ikke definisjonsmakt. Det blir ikke OK med rasisme om Madcon var det. Rasisme er like ille uansett.

Poenget er at skjellsord mot hvite ikke har samme makten som skjellsord mot svarte, nettopp fordi sistnevnte har en lang historie.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''...reagerte jeg på at Madcon brukte mitt kjønnsorgan som skjellsord.''

Og hvor blir det av mediestormen for slike ytringer?

mvh

Det stod på førstesiden av Dagbladet en halv dag.

Din virkelighetsoppfattelse er meget selektiv.

[Sør]

Analysen er bra, men jeg tror han burde tatt med at Plumbo får sympati også fordi mange begynner å bli lei av sånn voldsom krisemaksimering.

Nå er det jo PieLill som krisemaksimerer ved å starte denne tråden.

Med vennlig hilsen

[Angustia]

''"Vi" eier ikke den årelange historien som følger med rasisme og jeg mener vi må være obs og bevisst på den kraften som følger med bruken av slike ord.''

Jeg oppfatter at mokkamann sleivbemerkningen fallt i et bevisstløst øyeblikk. Selvsagt bør man være bevisst på hva man sier.

Samtidig synes jeg det kollektive hylekoret i denne saken har gått veldig langt i å definere høypigmenterte menneskers grenser og opplevelse av krenkelse. Kanskje ut fra en kollektiv skyldfølelse over hva mennesker før oss har gjort galt.

Nesten som 'de som eier historien' pålegges å bære med seg sin offerrolle i alle generasjoner for all evighet. De som har skreket høyest om dette har vært nærmere griserosa i huden. Hvorfor har de så liten tillit til at de som måtte føle seg støtt av dette klarer å snakke for seg selv?

Ord har den kraften vi gir dem. En del ord trenger å avvæpnes og neddramatiseres. Er vi nødt til å fortsette og knytte flere århundrer av slaveri til utsagn om hudfarge? Er det hensiktsmessig å slå full rasismealarm for et hvert utsagn som i sin verste mening kan tolkes som rasisme.

Hvorfor ikke knytte positive assosiasjoner til utsagn om mørk hudfarge? Historien og samtiden er full av sterke, beundringsverdige enkeltmennesker og kulturer.

Skal det være lov å tenke at vi har lagt slaveri og vettløs bedømmelse av mennesker ut fra ytre atributter så langt bak at tabuisering av omtale av hudfargen ikke lengre er påkrevd?

Det som ble sagt var kritikkverdig. Men at pressen går kollektivt av hengslene i hellig antirasistisk indignasjon som om utsagnet 'mokkamann' er den ultimate skrekkelighet, blir bare dumt. Og det tjener ikke antirasismens sak.

mvh

''Skal vi se fremover og vektlegge hva 'rase' og hudfarge betyr for oss i dag eller skal? Eller skal vi kun se bakover og tolke ting inn i tidligere tiders verste rammer?''

Enig i at vi må se framover, at hudfarge ikke bør vektlegges i dagens samfunn, at Plumo's kommentar var særdeles plump og ufin, at tabloidpressa benytter alle anledninger til profitt (skandaler

''Hvor lenge skal vi tildele andre "raser" en offerrolle basert på hva som har skjedd tidligere. Opphausingen av denne saken opplever jeg som en ynkeliggjøring av mennesker som klarer seg aldeles utmerket i dagens samfunn.''

''Ord har den kraften vi gir dem. En del ord trenger å avvæpnes og neddramatiseres. Er vi nødt til å fortsette og knytte flere århundrer av slaveri til utsagn om hudfarge? Er det hensiktsmessig å slå full rasismealarm for et hvert utsagn som i sin verste mening kan tolkes som rasisme.''

''det kollektive massehysteriet media har kjørt i etterkant er svært overdrevet.''

''For øvrig har det aller meste her i Norge pigmentfattig domminans etter som flertallet i landet har lite hudpigmenter.''

[Angustia]

''"Vi" eier ikke den årelange historien som følger med rasisme og jeg mener vi må være obs og bevisst på den kraften som følger med bruken av slike ord.''

Jeg oppfatter at mokkamann sleivbemerkningen fallt i et bevisstløst øyeblikk. Selvsagt bør man være bevisst på hva man sier.

Samtidig synes jeg det kollektive hylekoret i denne saken har gått veldig langt i å definere høypigmenterte menneskers grenser og opplevelse av krenkelse. Kanskje ut fra en kollektiv skyldfølelse over hva mennesker før oss har gjort galt.

Nesten som 'de som eier historien' pålegges å bære med seg sin offerrolle i alle generasjoner for all evighet. De som har skreket høyest om dette har vært nærmere griserosa i huden. Hvorfor har de så liten tillit til at de som måtte føle seg støtt av dette klarer å snakke for seg selv?

Ord har den kraften vi gir dem. En del ord trenger å avvæpnes og neddramatiseres. Er vi nødt til å fortsette og knytte flere århundrer av slaveri til utsagn om hudfarge? Er det hensiktsmessig å slå full rasismealarm for et hvert utsagn som i sin verste mening kan tolkes som rasisme.

Hvorfor ikke knytte positive assosiasjoner til utsagn om mørk hudfarge? Historien og samtiden er full av sterke, beundringsverdige enkeltmennesker og kulturer.

Skal det være lov å tenke at vi har lagt slaveri og vettløs bedømmelse av mennesker ut fra ytre atributter så langt bak at tabuisering av omtale av hudfargen ikke lengre er påkrevd?

Det som ble sagt var kritikkverdig. Men at pressen går kollektivt av hengslene i hellig antirasistisk indignasjon som om utsagnet 'mokkamann' er den ultimate skrekkelighet, blir bare dumt. Og det tjener ikke antirasismens sak.

mvh

''Skal vi se fremover og vektlegge hva 'rase' og hudfarge betyr for oss i dag eller skal? Eller skal vi kun se bakover og tolke ting inn i tidligere tiders verste rammer?''

Enig i at vi må se framover, at hudfarge ikke bør vektlegges i dagens samfunn, at Plumo's kommentar var særdeles plump og ufin, at tabloidpressa benytter alle anledninger til profitt (skandaler er garantert høye salgsstall osv). Resultatet er vel heller at Plumbos malplasserte artighet har større støtte "i folket" pr d.d enn kritikerne...

''Hvor lenge skal vi tildele andre "raser" en offerrolle basert på hva som har skjedd tidligere. Opphausingen av denne saken opplever jeg som en ynkeliggjøring av mennesker som klarer seg aldeles utmerket i dagens samfunn.''

''For øvrig har det aller meste her i Norge pigmentfattig domminans etter som flertallet i landet har lite hudpigmenter.''

Nettopp...

''Ord har den kraften vi gir dem. En del ord trenger å avvæpnes og neddramatiseres. Er vi nødt til å fortsette og knytte flere århundrer av slaveri til utsagn om hudfarge? Er det hensiktsmessig å slå full rasismealarm for et hvert utsagn som i sin verste mening kan tolkes som rasisme.''

Diskriminering pga hudfarge, etnisitet og religion eksisterer i beste velgående i Norge i dag, i likhet med vestlige land vi liker å sammenlikne oss med. Til og med "feil navn" kan forhindre deg i å få jobb eller husleiekontrakt til tross for at du er født i landet og har utmerkede kvalifikasjoner.

''det kollektive massehysteriet media har kjørt i etterkant er svært overdrevet.''

Jo, men dette bidrar du også til i denne tråden, og du benytter sjøl overdrevene spissformuleringer, svulstige adjektiver og hardtslående metaforer for å fronte saken din.

[Angustia]

''Skal vi se fremover og vektlegge hva 'rase' og hudfarge betyr for oss i dag eller skal? Eller skal vi kun se bakover og tolke ting inn i tidligere tiders verste rammer?''

Enig i at vi må se framover, at hudfarge ikke bør vektlegges i dagens samfunn, at Plumo's kommentar var særdeles plump og ufin, at tabloidpressa benytter alle anledninger til profitt (skandaler

''Hvor lenge skal vi tildele andre "raser" en offerrolle basert på hva som har skjedd tidligere. Opphausingen av denne saken opplever jeg som en ynkeliggjøring av mennesker som klarer seg aldeles utmerket i dagens samfunn.''

''Ord har den kraften vi gir dem. En del ord trenger å avvæpnes og neddramatiseres. Er vi nødt til å fortsette og knytte flere århundrer av slaveri til utsagn om hudfarge? Er det hensiktsmessig å slå full rasismealarm for et hvert utsagn som i sin verste mening kan tolkes som rasisme.''

''det kollektive massehysteriet media har kjørt i etterkant er svært overdrevet.''

''For øvrig har det aller meste her i Norge pigmentfattig domminans etter som flertallet i landet har lite hudpigmenter.''

Hmmm, aner ikke hva som skjedde, men se bort fra dette innlegget :-/

[tusseline]

Plumbo var, som jeg alt har sagt, på krøkkebærtur. Spøken var særdeles upassende og dessuten ikke videre morssom.

Det jeg stiller spørsmål ved er hvor stor injurierende kraft vi som fellesskap skal legge i slike ord. Er det virkelig berettiget og hensiktsmessig og dra fram hele rasismekortstokken innkludert jokere.

Virker som det var andre som tok seg mye mer nær av dette enn dem 'spøken' var rettet mot.

Den kollektive dramafaktoren denne saken har fått, har ikke bidratt til å bekjempe rasisme og fordommer.

mvh

Jeg synes denne artikkelen har mange av de samme tankene som jeg har om det som skjedde:

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10075653

...og sånn ut over det så tror jeg at enkelte hendelser trigger oss nordmenn spesielt. Dette er ett eksempel på det. Debatten om hijab i politiet er et annet. Politiets innsats på Utøya et tredje. Alle disse temaene kan få temperaturen opp til de store høyder i debatter.

[tusseline]

'' Madcom så ut til også ta det som spøk -helt til salen begynte å bue.''

Jepp, i alle fall Yosef som sto fremst av de to, han lo jo helt til publikum begynte å bue, da forandret han plutselig ansiktsuttrykk.

Og jeg skjønner ikke hvorfor det skulle være morsomt og helt greit at Tshawe kaller nordmenn for "bleikfis", men at det er helkrise å kalle en mørkhudet for "mokkamann"... Henger ikke på greip det der.

Ser du ikke forskjellen på det å slenge en generell kommentar om en gruppe (et helt annet sted, hvor ingen i denne gruppen er tilstede, for eksempel), og det å si det samme direkte til en person i den gruppen?

Jeg tenker at det er to helt forskjellige ting.

[Sør]

Jeg synes denne artikkelen har mange av de samme tankene som jeg har om det som skjedde:

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10075653

...og sånn ut over det så tror jeg at enkelte hendelser trigger oss nordmenn spesielt. Dette er ett eksempel på det. Debatten om hijab i politiet er et annet. Politiets innsats på Utøya et tredje. Alle disse temaene kan få temperaturen opp til de store høyder i debatter.

Interessant artikkel.

Dette var et fint sitat:

"De aller færreste vil vedgå seg rasistiske tendenser, og en diskusjon om hvorvidt noen er rasister, kommer derfor ikke så langt. Verre er det med bakenforliggende, bedre skjulte holdninger og strukturer som virker rasistiske."

Med vennlig hilsen

[PieLill]

Jeg synes denne artikkelen har mange av de samme tankene som jeg har om det som skjedde:

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10075653

...og sånn ut over det så tror jeg at enkelte hendelser trigger oss nordmenn spesielt. Dette er ett eksempel på det. Debatten om hijab i politiet er et annet. Politiets innsats på Utøya et tredje. Alle disse temaene kan få temperaturen opp til de store høyder i debatter.

Artikkelen hadde en heller løssluppen omgang med ordet vi.

''...og sånn ut over det så tror jeg at enkelte hendelser trigger oss nordmenn spesielt. Dette er ett eksempel på det. Debatten om hijab i politiet er et annet. Politiets innsats på Utøya et tredje. Alle disse temaene kan få temperaturen opp til de store høyder i debatter.''

Og disse tingene mener du er sammenlignbare? Om politiet skal fortsette å fremstå som livssynsnøytrale og bare representere den norske ordensmakten når de er i tjeneste. Beredskapen under etterkrigstidens verste terrorhandling. Og altså en sleivbemerkning fra en artist.

De to første er av samfunnsmessig betydning. Den siste er en orkan i et fingerbøl. Oppkonstruert og oppblåst for å øke salgstall og gi lekeplass til journalister med eget markeringsbehov.

mvh

[Sør]

Artikkelen hadde en heller løssluppen omgang med ordet vi.

''...og sånn ut over det så tror jeg at enkelte hendelser trigger oss nordmenn spesielt. Dette er ett eksempel på det. Debatten om hijab i politiet er et annet. Politiets innsats på Utøya et tredje. Alle disse temaene kan få temperaturen opp til de store høyder i debatter.''

Og disse tingene mener du er sammenlignbare? Om politiet skal fortsette å fremstå som livssynsnøytrale og bare representere den norske ordensmakten når de er i tjeneste. Beredskapen under etterkrigstidens verste terrorhandling. Og altså en sleivbemerkning fra en artist.

De to første er av samfunnsmessig betydning. Den siste er en orkan i et fingerbøl. Oppkonstruert og oppblåst for å øke salgstall og gi lekeplass til journalister med eget markeringsbehov.

mvh

Hvorfor må du støtt og stadig oppkonstruere problemstilliger, PieLill?

Skribenten gjør det helt klart at det er eksempler (uten å påstå at de er "like ille"), og likevel presterer du å lage en orkan i et fingerbøl ut av det.

Det må være markeringsbehov? ;-)

[PieLill]

''Skal vi se fremover og vektlegge hva 'rase' og hudfarge betyr for oss i dag eller skal? Eller skal vi kun se bakover og tolke ting inn i tidligere tiders verste rammer?''

Enig i at vi må se framover, at hudfarge ikke bør vektlegges i dagens samfunn, at Plumo's kommentar var særdeles plump og ufin, at tabloidpressa benytter alle anledninger til profitt (skandaler er garantert høye salgsstall osv). Resultatet er vel heller at Plumbos malplasserte artighet har større støtte "i folket" pr d.d enn kritikerne...

''Hvor lenge skal vi tildele andre "raser" en offerrolle basert på hva som har skjedd tidligere. Opphausingen av denne saken opplever jeg som en ynkeliggjøring av mennesker som klarer seg aldeles utmerket i dagens samfunn.''

''For øvrig har det aller meste her i Norge pigmentfattig domminans etter som flertallet i landet har lite hudpigmenter.''

Nettopp...

''Ord har den kraften vi gir dem. En del ord trenger å avvæpnes og neddramatiseres. Er vi nødt til å fortsette og knytte flere århundrer av slaveri til utsagn om hudfarge? Er det hensiktsmessig å slå full rasismealarm for et hvert utsagn som i sin verste mening kan tolkes som rasisme.''

Diskriminering pga hudfarge, etnisitet og religion eksisterer i beste velgående i Norge i dag, i likhet med vestlige land vi liker å sammenlikne oss med. Til og med "feil navn" kan forhindre deg i å få jobb eller husleiekontrakt til tross for at du er født i landet og har utmerkede kvalifikasjoner.

''det kollektive massehysteriet media har kjørt i etterkant er svært overdrevet.''

Jo, men dette bidrar du også til i denne tråden, og du benytter sjøl overdrevene spissformuleringer, svulstige adjektiver og hardtslående metaforer for å fronte saken din.

I noen land har de problemer med arbeidsledighet og økonomisk kolaps. Noen steder er det flom, jordskjelv, orkaner eller andre naturkatastrofer. Noen har sogar borgerkrig med grusomme overgrep mot sivilbefolkningen.

I Norge sliter vi med dårlige vitser under prisutdelinger.

mvh

[Gjest sangsol]

I noen land har de problemer med arbeidsledighet og økonomisk kolaps. Noen steder er det flom, jordskjelv, orkaner eller andre naturkatastrofer. Noen har sogar borgerkrig med grusomme overgrep mot sivilbefolkningen.

I Norge sliter vi med dårlige vitser under prisutdelinger.

mvh

Ja, snakk om forskjell på fokus.

Men nå er jo kongen og co truet. Da får vi vel noe annet å bekymre oss om- fremfor uheldige ordvalg.

[Gjest DOLine]

Bra kommentar: http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/01/16/mokka-lei

''"Mokka-saken" viser hvordan den hyklerske norske kultureliten og medie-saueflokken reagerer med sin sedvanlige dobbeltmoral og hykleri. Madcon, som selv går rundt og kaller oss for Fittehøl og kaller oss etniske nordmenn for Bleikfiser og Blåhvite Negre – spiller deretter fornærmet over å bli kalt for Moccamann – og medias tullekopper opptrer som ukritiske mikrofonstativ? Mokkasaken har vist oss alle hva både Madcon og den norske media er – hyklerske dobbeltmoralister.

At Tshawe er dømt knivraner av en bensinstasjon får oppsiktsvekkende lite oppmerksomhet. At mannen som jobbet på bensinstasjonen da Tshawe ranet den fortsatt er arbeidsufør som følge av traumene han opplevde er det åpenbart ingen journalister som gidder å skrive om. Men offeret er vel etnisk norsk, så da så. At Tshawe heller aldri har antydet en beklagelse ovenfor offeret burde media ha stått stort opp – ikke en ufarlig middelmåtelig spøk om mokkamenn.

Før i tiden hadde artistene mot nok til å ha egne meninger og gå mot strømmen – nå er de bare blitt en ansamling tomskallede feige krek som hyler i flokken av politisk korrekte dobbeltmoralister og hyklere som marsjerer villig i hanemarsj.''

[PieLill]

Ja, snakk om forskjell på fokus.

Men nå er jo kongen og co truet. Da får vi vel noe annet å bekymre oss om- fremfor uheldige ordvalg.

Nei, kongen får seile i sin egen sjø!

Er forresten spendt på neste "Nytt på Nytt". De må gni seg i hendene, og kanskje øynene også.

;-)

mvh

[PieLill]

Bra kommentar: http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/01/16/mokka-lei

''"Mokka-saken" viser hvordan den hyklerske norske kultureliten og medie-saueflokken reagerer med sin sedvanlige dobbeltmoral og hykleri. Madcon, som selv går rundt og kaller oss for Fittehøl og kaller oss etniske nordmenn for Bleikfiser og Blåhvite Negre – spiller deretter fornærmet over å bli kalt for Moccamann – og medias tullekopper opptrer som ukritiske mikrofonstativ? Mokkasaken har vist oss alle hva både Madcon og den norske media er – hyklerske dobbeltmoralister.

At Tshawe er dømt knivraner av en bensinstasjon får oppsiktsvekkende lite oppmerksomhet. At mannen som jobbet på bensinstasjonen da Tshawe ranet den fortsatt er arbeidsufør som følge av traumene han opplevde er det åpenbart ingen journalister som gidder å skrive om. Men offeret er vel etnisk norsk, så da så. At Tshawe heller aldri har antydet en beklagelse ovenfor offeret burde media ha stått stort opp – ikke en ufarlig middelmåtelig spøk om mokkamenn.

Før i tiden hadde artistene mot nok til å ha egne meninger og gå mot strømmen – nå er de bare blitt en ansamling tomskallede feige krek som hyler i flokken av politisk korrekte dobbeltmoralister og hyklere som marsjerer villig i hanemarsj.''

Noe i den duren.

Nidar må vel forandre navn og logo på mokkabønnene sine nå.

Salg av mok(k)asiner blir forbudt.

;-)

mvh

[Gjest Matariki]

Syns det er helt teit hele greiene, totalt forkastelig men folk får seg jo en god latter da for de dummer seg ut hele gjengen.

[PieLill]

Syns det er helt teit hele greiene, totalt forkastelig men folk får seg jo en god latter da for de dummer seg ut hele gjengen.

Vi trenger ikke flere såpeserier her til lands så lenge vi har prisutdelinger.

;-)

mvh

[Gjest SOS Rasisme]

''Og jeg skjønner ikke hvorfor det skulle være morsomt og helt greit at Tshawe kaller nordmenn for "bleikfis", men at det er helkrise å kalle en mørkhudet for "mokkamann"... Henger ikke på greip det der.''

Det blir litt som å ha en av de mer konservative stammelederene i Afghanistan belære oss om kjønnsdiskriminering, og hva det er for noe.

Du og jeg, som hvite, har aldri blitt undertrykket på grunn av hudfargen vår. "Hviting" er knapt nok et skjelldsord, og har verken historie eller makt.

Svart, "nigger", "neger", kaffir, mokka, osv osv osv har blitt brukt i årevis til å undertykke millioner av mennesker på grunn av rase. Betydningen og effekten er en helt annen enn "hviting" for alle andre enn dem som er totalt bevisstløse hva angår historien vår.

Med vennlig hilsen

Nemlig. Det er bare de "hvite" som kan gjøre noe galt. Det finnes ikke rasistiske holdninger overfor såkalte "hvite" blant mennesker fra Asia, Afrika eller Syd-Amerika. "Bleikfis", "Lik" etc. som en nå og da kan høre om en går over Grønland i Oslo er ikke på noen måte rasistisk motivert. Det er derfor SOS Rasisme aldri har brydd seg om slikt. Nei, de fleste hvite (bortsett fra prektige raddiser som Sør) er rasistiske. Og de burde skamme seg!