Martyren fra Snåsa

[Sør]

Følger tråden?? Her har jeg nå laget en oversikt med klokkelsett for hva du og jeg skriver til hverandre og enda klarer du å påstå at jeg ikke følger tråden?

Du påstår jo at snåsamannen prøver å nekte forfatteren å utgi boka, men det står jo vitterlig at han setter spørsmålstegn om det er lov å bruke bildet av han.

Mener du fortsatt det du mener eller gjør du ikke? Eller tolker du det akkurat som du vil?

Dette er typisk måten din å forsøke vri deg unna på, slik holder du på hver eneste gang du blir tatt på noe. Hadde du enda hatt såpass i topplokket at du med en gang sa at du tok feil, så hadde dette blitt en ikke-sak. Men du lærer jo aldri, det er ikke første gangen du blir tatt i slike saker, så gnåler du bare videre på at vi ikke klarer å følge innleggene og surrer oss inn i våre egne innlegg.

Det er morsomt for oss andre å se hvordan du ikke klarer å beholde oversikten, og roter deg stadig dypere inn.

Les tråden på nytt, du.

[Sør]

Er snåsamannen dømt for bedrageri?

Det virker som om det er mye du ikke vet.

[mrxx]

Det er morsomt for oss andre å se hvordan du ikke klarer å beholde oversikten, og roter deg stadig dypere inn.

Les tråden på nytt, du.

Jeg har laget en oversikt til deg, mener du den er feil?

[mrxx]

Det virker som om det er mye du ikke vet.

Selvsagt er det, det. Er det ikke slik for deg?

[Mrs D]

Selvsagt lar det seg dokumentere om folk blir friske.

Hvorfor skulle det ikke la seg dokumentere?

Dette er bare en bortforklaring for at behandlingen ikke virker, og at det bare er placebo.

Med vennlig hilsen

''Selvsagt lar det seg dokumentere om folk blir friske.

Hvorfor skulle det ikke la seg dokumentere?''

Hvor ER du når du skriver dine egne innlegg, sånn egentlig? Du har flere ganger hevdet at de som forteller at det virker ville blitt friske likevel, at det ikke er healingen som gjør dem friske. Det er placebo, forventninger, eller rett og slett sånn at de ville blitt friske der og da uansett.

Har prøvd å spørre deg om hvordan du kan motbevise at de blir friske av healing hvis folk selv faktisk forteller at de blir det, men det svarer du jo ikke seriøst på fordi det tydeligvis i din bok er et helt utenkelig emne. Derfor sammenligning med gærningen fra nittitallet.

Å tro folk på deres ord er liksom ikke nok, så hvordan i alle dager mener du du er åpen for noen dokumentasjon? Skal du måle hjerneaktiviteten deres for så å konstatere at det de opplever er bare tull, løgn og fantasi?

Når det er snakk om kontrollgrupper, hvordan i alle dager skal du bevise at alle mennesker innbiller seg friske, eller at det er et likt antall mennesker i begge grupper som innbiller seg friske?

Mange føler rett og slett at de blir hjulpet av healing, så da er det revnende likegyldig hvorfor de føler seg bedre. Såpass alvorlig syns jeg man skal ta opplevelsene til folk.

Innen skolemedisin heller er det dessverre ikke sånn at alle reagerer likt på samme type medisin, om så var hadde vi kurert kreft for lengst.

[Sør]

Tror nok du kan ha rett her. :-)

Du burde vite at slike tester vanligvis designes av personen som skal testes, og resultatene telles (og er åpne) av uavhengige vitenskapsfolk.

Det er altså ingen grunn til at det ikke skal funge, bortsett fra at healing ikke virker.

Med vennlig hilsen

[mrxx]

Det virker som om det er mye du ikke vet.

Men er snåsamannen dømt for bedrageri eller ikke?

[Mrs D]

''At folk sier at de tror at ikke alt lar seg dokumentere''

Det lar seg åpenbart dokumentere om flere folk i "healing-gruppen" enn i kontrollgruppen (healet av en skuespiller) blir friske.

Dette med at det ikke lar seg dokumentere er enkelt og greit fordi det ikke fungerer.

Med vennlig hilsen

''Dette med at det ikke lar seg dokumentere er enkelt og greit fordi det ikke fungerer.''

Her tror jeg rett og slett du bare må akseptere at din noe bastante og forhastede konklusjon ikke er noe alle nødvendigvis er enig med deg i.

[mrxx]

Jo, man tar skade av det hvis det f. eks. fører til at man fordømmer homofile, og ikke aksepterer dem, ikke sant?

Eller får hodet fyllt med idéer om at kvinner er underlegne menn.

===

For Joralf Gjerstad: Det er ille når noen agerer som kvalifisert personell når de ikke er det. Det gjelder helt uavhengig av om det er snakk om leger, elektrikere, eller andre.

Med vennlig hilsen

Husk at snåsamannen samarbeider med en lege, så hvis han skulle gjøre noe galt så ble han nok stoppet.

[Mrs D]

Det virker som om det er mye du ikke vet.

Regner med du er klar over at du med akkurat den setninga sier noe mange kan velge å tolke dithen at du vet at Snåsamannen er dømt for bedrageri? Man trenger ikke en gang lese MYE mellom linjene for å oppfatte deg slik.

[Gjest Pilka]

Det virker som om det er mye du ikke vet.

Du har ikke mye medhold i denne tråden, det må bare sies. Du svarer ikke direkte på noen spørsmål lenger.

Jeg skrev i begynnelsen at du ikke ville få mange til å diskutere dette emnet med deg, og det viser seg at det er ingen sakklig diskusjon her. Skriveriene handler først og fremst om deg.

Jeg er en av dem som ikke tror noe særlig på healing, men jeg tror ikke i min villeste fantasi at det er skadelig og ville ha bivirkninger om noen la hender på meg. Jeg tror også at det er mye fremdeles som vitenskapen ikke har svar på og at det kan komme svar på disse fenomenene i fremtiden.

De fleste, om ikke alle er leie av disse trådene (og "argumentene") dine og vil ha sine meninger i fred.

[Sør]

Regner med du er klar over at du med akkurat den setninga sier noe mange kan velge å tolke dithen at du vet at Snåsamannen er dømt for bedrageri? Man trenger ikke en gang lese MYE mellom linjene for å oppfatte deg slik.

Nei, jeg har ikke sagt noe om at han er dømt for noe som helst.

Jeg sier at det er bedrageri å gi seg ut for å være noe man ikke er. Akkurat som det er bedrageri å gi seg ut for å være elektriker, når man ikke er det, eller å åpne et legekontor, når man ikke er lege.

[Sør]

Du har ikke mye medhold i denne tråden, det må bare sies. Du svarer ikke direkte på noen spørsmål lenger.

Jeg skrev i begynnelsen at du ikke ville få mange til å diskutere dette emnet med deg, og det viser seg at det er ingen sakklig diskusjon her. Skriveriene handler først og fremst om deg.

Jeg er en av dem som ikke tror noe særlig på healing, men jeg tror ikke i min villeste fantasi at det er skadelig og ville ha bivirkninger om noen la hender på meg. Jeg tror også at det er mye fremdeles som vitenskapen ikke har svar på og at det kan komme svar på disse fenomenene i fremtiden.

De fleste, om ikke alle er leie av disse trådene (og "argumentene") dine og vil ha sine meninger i fred.

''Skriveriene handler først og fremst om deg.''

Ja, det er en velkjent teknikk at når man ikke har argumenter, så forsøker man å "ta" personen.

Folk vet jo at dokumentasjonen og undersøkelsene tilsier at healing ikke funker, så derfor er det lettere å diskutere "Sør" eller alt annet.

Med vennlig hilsen

[Gjest Pilka]

Nei, jeg har ikke sagt noe om at han er dømt for noe som helst.

Jeg sier at det er bedrageri å gi seg ut for å være noe man ikke er. Akkurat som det er bedrageri å gi seg ut for å være elektriker, når man ikke er det, eller å åpne et legekontor, når man ikke er lege.

Det krever ikke lisense å være healer slik som elektriker eller lege. Derfor er det ikke sammenlignbart og det må til og med du se.

[mrxx]

Nei, jeg har ikke sagt noe om at han er dømt for noe som helst.

Jeg sier at det er bedrageri å gi seg ut for å være noe man ikke er. Akkurat som det er bedrageri å gi seg ut for å være elektriker, når man ikke er det, eller å åpne et legekontor, når man ikke er lege.

Hvorfor kaller du han bedrager så lenge han ikke er dømt? han er ikke etterforsket engang.

Følger du ikke dine egene prinspper lenger om at han er uskyldig inntil det motsatt er bevist?

[Sør]

Det krever ikke lisense å være healer slik som elektriker eller lege. Derfor er det ikke sammenlignbart og det må til og med du se.

Men han gir seg ut for å være en behandler med "evner", og da må man kunne forvente at behandlingen faktisk virker (utover placebo).

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

Joralf sier da ikke det, så hvorfor skulle hun?

Begge må jo vite at det ikke fungerer, så det er ikke noen hemmelighet.

''Joralf sier da ikke det, så hvorfor skulle hun?

Begge må jo vite at det ikke fungerer, så det er ikke noen hemmelighet.''

Er du virkelig så forstokka, Sør?

Snåsamannen sier han har evner, han er overbevist om det ut fra egne erfaringer. Bortsett fra din egen overbevisning om at healing ikke eksisterer, hvordan kan du mene at den mannen bevisst og med overlegg ikke snakker sant? At han gjør dette for å lure folk?

Til motsetning til din bekjent som for å bevise et eller annet for seg selv bevisst valgte å lure andre mennesker. Det er ondt, og ja, det er bedrageri. Å bruke andre for å overbevise seg selv (og deg), det er pokker meg ONDSKAP! Og DET tar du for god fisk og bevis på at healing ikke fungerer, og det uten å mukke.

Tror kanskje vi kan konkludere med mye angående deg ved å lese denne tråden. Ikke at jeg blir overrasket, men at du så til de grader avslører deg selv ... Djiiiizez

[Sør]

Hvorfor kaller du han bedrager så lenge han ikke er dømt? han er ikke etterforsket engang.

Følger du ikke dine egene prinspper lenger om at han er uskyldig inntil det motsatt er bevist?

Det er ikke noe krav om å være dømt for å være en bedrager.

Hvis han synes det er injurierende så ser jeg frem til en stevning fra ham.

Det vil aldri komme, for han kan ikke dokumentere at behandlingen virker.

[Gjest Pilka]

Men han gir seg ut for å være en behandler med "evner", og da må man kunne forvente at behandlingen faktisk virker (utover placebo).

Med vennlig hilsen

Han blir gitt ut for å være helbredende ja, og det er mange som er villige til å bekrefte at han er det.

Du har ikke motbekreftet noe som helst. Kun kverulert om hva du mener og tror.

[Mrs D]

Nei, jeg har ikke sagt noe om at han er dømt for noe som helst.

Jeg sier at det er bedrageri å gi seg ut for å være noe man ikke er. Akkurat som det er bedrageri å gi seg ut for å være elektriker, når man ikke er det, eller å åpne et legekontor, når man ikke er lege.

''Nei, jeg har ikke sagt noe om at han er dømt for noe som helst.''

Igjen: Regner med du er klar over at du med akkurat den setninga i innlegget over sier noe mange kan velge å tolke dithen at du vet at Snåsamannen er dømt for bedrageri? Man trenger ikke en gang lese MYE mellom linjene for å oppfatte deg slik.