Martyren fra Snåsa

[mrxx]

Han påstår seg angrepet, og opponerer mot at noen kaller ham "profet".

Selvsagt har Joralf lov til å mene dette (ingen har sa sagt noe annet), akkurat som andre har lov til å mene at han leker martyr (derfor tittelen), og at det han gjør er bedrageri.

Med vennlig hilsen

Du omgår fortsatt spørsmålet som stilles til deg og nå er det ikke jeg som spør.-)

[Sør]

Dette skrev du når jeg spurte deg, første delen er mitt spørsmål. Så skrev du at det sto i artikkelen. Det står jo ikke der at han sier at det ikke lov å skrive boka.

''Hvor står det at han mener at det ikke er lov å skrive ei slik bok?

Fra artikkelen:

- Jeg er ingen ekspert, men tviler på at han har lov til å ha bilde av meg på forsiden av boka sin og kalle meg «profeten fra Snåsa», sier en fortvilet Gjerstad.''

Ja, han "mener" (eller "tviler på", for å være helt korrekt) at det ikke er lov.

Og? Var det det hele?

[Mrs D]

De kan f. eks. bruke en påstått healer, og en skuespiller som gjør det samme.

Så vil man se at like mange personer blir friske.

Ville det overbevist deg?

I motsetning til deg så betviler jeg ikke det når folk forteller at de føler varmen fra hendene til healeren. Denne varmen tror jeg ikke en skuespiller kan få frem. Og nei, jeg tror ikke det er noe de innbiller seg, for dem er det faktisk en ekte opplevelse. Selv om jeg er skeptisk av natur, så avskriver jeg ikke andres opplevelser bare fordi jeg ikke skjønner dem.

[mrxx]

Ja, han "mener" (eller "tviler på", for å være helt korrekt) at det ikke er lov.

Og? Var det det hele?

Nei, fordi det han setter spørsmålstegn ved er om det er lov å bruke bilde av han, ikke om det er lov å skrive boka, som du påsto.

Var det noe mer sa du?

[Sør]

Du omgår fortsatt spørsmålet som stilles til deg og nå er det ikke jeg som spør.-)

De er besvart forlengst.

[Gjest togli]

Ydmykheten skal gjerne gå begge veier. ;-)

Vitenskapen har testet påstandene igjen og igjen og igjen. Uten resultat.

Likevel er det liten ydmykhet å spore for at vitenskapen kanskje har rett...

Med vennlig hilsen

Du VET du har rett - jeg er USIKKER på om jeg har rett, men jeg er åpen for at overnaturlige ting finnes. Hvem er ydmyke her - du eller jeg?

[Sør]

Nei, fordi det han setter spørsmålstegn ved er om det er lov å bruke bilde av han, ikke om det er lov å skrive boka, som du påsto.

Var det noe mer sa du?

Men det var det du som skrev.

Igjen har du viklet deg inn i egne innlegg!

[mrxx]

De er besvart forlengst.

Det har du slettes ikke besvart, du har snudd deg rundt spørsmålet hele tiden og til slutt så er du faktisk så frekk at du påstår at det er besvart. Du er ikke sann, tror du på det selv?

[Mrs D]

Han påstår seg angrepet, og opponerer mot at noen kaller ham "profet".

Selvsagt har Joralf lov til å mene dette (ingen har sa sagt noe annet), akkurat som andre har lov til å mene at han leker martyr (derfor tittelen), og at det han gjør er bedrageri.

Med vennlig hilsen

''Han påstår seg angrepet, og opponerer mot at noen kaller ham "profet".''

Og hva i alle dager er galt med å opponere mot at noen kaller en profet? Han har da ikke selv sagt at han er profet, og hvem andre har sagt han er det? En forfatter bør jo ha en viss nøkternhet om han skal virke troverdig i boka si, eller hva? Hva er det som gjør Snåsamannen til en profet og martyr, mener du? Og er det såpass at han kanskje bør gjøres til katolikk og helgen etter sin død?

[mrxx]

Men det var det du som skrev.

Igjen har du viklet deg inn i egne innlegg!

Nå må du jaggu meg gi deg Sør, nå har du rotet deg bort i ett hjørne igjen.

Du påsto at snåsamannen ville stoppe boka, men når jeg spurte deg hvor det står, så sier du at det står i artikkelen, men det står jo ikke det der, det står at han setter spørsmålstegn ved om det er lov å bruke bilde av han.

Hva i alle verden er det du lider av??

[mrxx]

Men det var det du som skrev.

Igjen har du viklet deg inn i egne innlegg!

Enda jeg viser deg hva du selv skrev så nekter du...*lol*

I tillegg har flere spurt deg om det samme:-)

[Gjest togli]

Ydmykhet er aldri dumt.

Jeg for min del har ingen formening om dette virker ikke eller ikke, jeg er svært skeptisk. Men jeg mener at det ikke betyr, hvis noen føler at det hjelper så hvorfor ikke, snåsamannen bør ikke kalles for bedrager av den grunn. Det er i tilfelle straffbart og han er jo ikke straffet for noe.

Jeg er enig med deg... Har selv hatt mange rare opplevelser, og bodde i mange år sammen med en som kunne fjerne diverse kroppslige smerter ved hjelp av å legge hånden på smertestedet. Gjett om det var praktisk da yngstejenta var baby og plaga av kolikksmerter Han orka derimot ikke å fortelle folk om dette da han ikke ville bli sett på som en "raring"....

Jeg heller mot at enkelte har spesielle evner, og synes slikt er spennende - så jeg er åpen for at ikke alt har sin forklaring.

[Sør]

Du VET du har rett - jeg er USIKKER på om jeg har rett, men jeg er åpen for at overnaturlige ting finnes. Hvem er ydmyke her - du eller jeg?

Jeg er helt åpen for alt det som kan dokumentes (som er den vanlige måten å avgjøre hva som er rett og galt, når man er usikker) - både healing, akkupunktur, urter, og hva som helst annet.

Så jeg er faktisk åpen for hva som helst.

I den grad jeg ikke tror på en bestemt behandligsmåte er det fordi undersøkelser har vist at behandlingsmåten ikke gir flere friske pasienter enn kontrollgruppen. Jeg ser ikke noen grunn til å tro at de har talt feil i så mange tester.

Jeg har aldri bestridt at folk blir friske/føler seg bedre etter diverse typer behandling; uenigheten er om hva det er som gjør at de føler seg bedre.

Det synes jeg er en helt legitiv diskusjon.

====

Derimot virker det som om veldig mange har bestemt seg for at "dette funker", og uansett hvor mange undersøkelser med uavhengige mennesker man kommer med, så nekter de å tro det.

De er altså ikke "åpne" for at denne behandlingsformen ikke virker. De tror på den uansett.

Og da er de ikke ydmyke?

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Han påstår seg angrepet, og opponerer mot at noen kaller ham "profet".''

Og hva i alle dager er galt med å opponere mot at noen kaller en profet? Han har da ikke selv sagt at han er profet, og hvem andre har sagt han er det? En forfatter bør jo ha en viss nøkternhet om han skal virke troverdig i boka si, eller hva? Hva er det som gjør Snåsamannen til en profet og martyr, mener du? Og er det såpass at han kanskje bør gjøres til katolikk og helgen etter sin død?

Profet er, men bekjent, ikke en beskyttet tittel. ;-)

Martyriet handler om rollen harn inntar. Han påberoper seg spesielle evner, nekter å dokumentere dem, og blir tydeligvis irritert når noen setter spørsmål ved hans virke.

[Gjest Kayia]

Siv.ing., men jeg skriver like mye her som om jeg var pasient.

Folk som agerer som behandlere bør kunne dokumentere det de gjør. Det gjelder selvsagt for alle, og det jeg opponerer mot er at Joralf og hans like skal være unntatt for dette normale kravet.

Med vennlig hilsen

Ok. På det medisinske feltet har altså du, jeg og de fleste andre her inne samme grunnlag for å mene noe og bli respektert for meningen altså. ''Hva er det med folk som blir "såra og vonbrotne" når folk stiller spørsmål ved deres påstander?'' Jeg tror disse folkene ofte kan ha et bilde av seg selv som mer opplyst enn andre, og derfor tror at det handler om å dele og på den måten overbevise andre med ens kunnskap. Jeg tror dessuten mange positivister har lett for å glemme at nyere forsning innenfor det man tidligere anså som absolutte vitenskaper har vist at det ikke henger sammen på den måten. Det som var "sant" eller "fakta" for 50 år siden er ikke nødvendigvis det i dag, og det som er "sant" for meg er det ikke nødvendigvis i Nigeria.

[Sør]

I motsetning til deg så betviler jeg ikke det når folk forteller at de føler varmen fra hendene til healeren. Denne varmen tror jeg ikke en skuespiller kan få frem. Og nei, jeg tror ikke det er noe de innbiller seg, for dem er det faktisk en ekte opplevelse. Selv om jeg er skeptisk av natur, så avskriver jeg ikke andres opplevelser bare fordi jeg ikke skjønner dem.

Spørsmålet var om du godtok de uavhengige undersøkelsene? Er du åpen for at det ikke finnes noen healing?

eller tror du bare, som en religiøs, fordi du tror?

Og da er du lukket.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nå må du jaggu meg gi deg Sør, nå har du rotet deg bort i ett hjørne igjen.

Du påsto at snåsamannen ville stoppe boka, men når jeg spurte deg hvor det står, så sier du at det står i artikkelen, men det står jo ikke det der, det står at han setter spørsmålstegn ved om det er lov å bruke bilde av han.

Hva i alle verden er det du lider av??

Du får lese tråden, og rote deg ut av det selv.

[Sør]

Ok. På det medisinske feltet har altså du, jeg og de fleste andre her inne samme grunnlag for å mene noe og bli respektert for meningen altså. ''Hva er det med folk som blir "såra og vonbrotne" når folk stiller spørsmål ved deres påstander?'' Jeg tror disse folkene ofte kan ha et bilde av seg selv som mer opplyst enn andre, og derfor tror at det handler om å dele og på den måten overbevise andre med ens kunnskap. Jeg tror dessuten mange positivister har lett for å glemme at nyere forsning innenfor det man tidligere anså som absolutte vitenskaper har vist at det ikke henger sammen på den måten. Det som var "sant" eller "fakta" for 50 år siden er ikke nødvendigvis det i dag, og det som er "sant" for meg er det ikke nødvendigvis i Nigeria.

''Jeg tror disse folkene ofte kan ha et bilde av seg selv som mer opplyst enn andre, og derfor tror at det handler om å dele og på den måten overbevise andre med ens kunnskap. Jeg tror dessuten mange positivister har lett for å glemme at nyere forsning innenfor det man tidligere anså som absolutte vitenskaper har vist at det ikke henger sammen på den måten. Det som var "sant" eller "fakta" for 50 år siden er ikke nødvendigvis det i dag, og det som er "sant" for meg er det ikke nødvendigvis i Nigeria.''

Men her er det to forskjellige ting vi snakker om.

Det du skriver ville vært meget relevant hvis jeg hadde forlangt dokumentasjon på hvordan healing fungerte. Da kunne du med rette ha argumentert som ovenfor.

Men jeg forlanger ikke dokumentasjon på hvordan healing fungerer.

Jeg forventer dokumentasjon på at flere folk som blir "healet" blir friske enn folk i en kontrollgruppe som blir "healet" av en skuespuller.

Jeg tror du er enig i at her trenger vi ikke noe spesiell "vitenskap" (utover grunnleggende statistikk)? Det er ingen grunn til at ikke dette skulle detektere om healing fungerte.

Og jeg antar at du er enig i at hvis man kjørte mange slike tester, og resultatet i de fleste testene ble at ca like mange fra hver gruppe ble friskere, så er det en meget god indikasjon på at den behandingsformen vi tester ikke funker?

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

''Jeg tror disse folkene ofte kan ha et bilde av seg selv som mer opplyst enn andre, og derfor tror at det handler om å dele og på den måten overbevise andre med ens kunnskap. Jeg tror dessuten mange positivister har lett for å glemme at nyere forsning innenfor det man tidligere anså som absolutte vitenskaper har vist at det ikke henger sammen på den måten. Det som var "sant" eller "fakta" for 50 år siden er ikke nødvendigvis det i dag, og det som er "sant" for meg er det ikke nødvendigvis i Nigeria.''

Men her er det to forskjellige ting vi snakker om.

Det du skriver ville vært meget relevant hvis jeg hadde forlangt dokumentasjon på hvordan healing fungerte. Da kunne du med rette ha argumentert som ovenfor.

Men jeg forlanger ikke dokumentasjon på hvordan healing fungerer.

Jeg forventer dokumentasjon på at flere folk som blir "healet" blir friske enn folk i en kontrollgruppe som blir "healet" av en skuespuller.

Jeg tror du er enig i at her trenger vi ikke noe spesiell "vitenskap" (utover grunnleggende statistikk)? Det er ingen grunn til at ikke dette skulle detektere om healing fungerte.

Og jeg antar at du er enig i at hvis man kjørte mange slike tester, og resultatet i de fleste testene ble at ca like mange fra hver gruppe ble friskere, så er det en meget god indikasjon på at den behandingsformen vi tester ikke funker?

Med vennlig hilsen

''Og jeg antar at du er enig i at hvis man kjørte mange slike tester, og resultatet i de fleste testene ble at ca like mange fra hver gruppe ble friskere, så er det en meget god indikasjon på at den behandingsformen vi tester ikke funker?'' Det er jeg enig i, og like lite som jeg tror på å undersøke farmasøytens eller legens hode tror jeg på å undersøke healerens.

[Sør]

''Og jeg antar at du er enig i at hvis man kjørte mange slike tester, og resultatet i de fleste testene ble at ca like mange fra hver gruppe ble friskere, så er det en meget god indikasjon på at den behandingsformen vi tester ikke funker?'' Det er jeg enig i, og like lite som jeg tror på å undersøke farmasøytens eller legens hode tror jeg på å undersøke healerens.

Men hvorfor skulle man undersøke healerens hode eller hender, for å finne ut av om healing fungerte?

Hvorfor ikke bare telle pasienter, og sammenligne med kontrollgruppen?

Med vennlig hilsen