Martyren fra Snåsa

[Sør]

''Han påtar seg rollen som en profesjonell behandler, akkurat som en lege'' Hvor har du sett han gjøre det? Jeg har nemlig aldri sett han si annet enn at han på et tidspunkt oppdaget at han har "fått en gave", og at han har ønsket å hjelpe dem som har oppsøkt han. Jeg har aldri hørt han snakke om 'healing' som profesjon, jeg har faktisk heller ikke hørt han kalle seg selv healer. Dersom jeg tar feil og han snakker om seg selv som profesjonell behandler ønsker jeg å få dette dokumentert.

Jeg sier ikke at han omtaler seg som det.

Han agerer som det, han mottar pasienter for at de skal bli bedre, han påstår han har evner til å gjøre folk bedre.

Med vennlig hilsen

[Gjest sangsol]

Nei, derav forsmådd. Han vet at jeg er hetero, så i stedet blir han obsessiv og bedriver personangrep.

:-)

Du tuller fælt, du. :-)

[Gjest togli]

Siden du trekker inn Steve Jobs - det var, ironisk nok, dette som drepte ham. Han hadde sannsynligvis vært i live hvis han ikke hadde trodd på det.

http://www.dagbladet.no/2011/10/21/nyheter/utenriks/apple/18708410/

Med vennlig hilsen

Det er forskjell på alternative behandlere - og heldigvis er det slik at de oppegående av dem nekter å behandle folk som ikke tar i bruk nødvendig skolemedisin - de ser på den alternative behandlingen som et supplement til den vanlige skolemedisinen. Alternative behandlere som ikke er klare på dette, burde aldri fått lov å drive på som de gjør...

[mrxx]

Det man selv har opplevd tror man på - det burde ikke være så vanskelig å forstå. Grunnen til at folk får piggene ute er måten du diskuterer på... eller egentlig diskuterer du ikke - du konstaterer....

Når man diskuterer på et diskusjonsforum så er det vel fordi man ønsker å utvikle seg på den ene eller andre måten? Det er ikke særlig selvutviklende å konstatere noe. Det er godt mulig du er ute etter å "redde" folk fra å tro på slikt, men jeg er stygt redd dette har motsatt effekt....

Godt sagt, han har aldri klart å oppnå noe med diskusjonene sinde. Det er godt gjort å ikke se det selv. Det merkelig er at han ser på dette som gode diskusjoner også.

[mrxx]

Du får lese tråden, og rote deg ut av det selv.

Her Sør kan du se hva som ble sagt i starten av tråden, tok du sjansen på at jeg ikke gadd å finne det igjen?

''Sør: kl14:19

At han mener at det ikke skal være lov å publisere slike bøker, som er kritisk til hans virke og hans påståtte "evner".''

mrxx: kl. 14:56

Hvor står det at han mener at det ikke er lov å skrive ei slik bok?

''Sør: 15:04

Fra artikkelen:

- Jeg er ingen ekspert, men tviler på at han har lov til å ha bilde av meg på forsiden av boka sin og kalle meg «profeten fra Snåsa», sier en fortvilet Gjerstad.''

mrxx 15:30

Du leser jo dette som djevelen leser bibelen. Det står slettes ikke at han nekter noen å utgi boken, men han skriver at han lurer på om det er lov å bruke bilde av han på forsiden av boka. Det er en ganske stor forskjell.

Nå i ettertid så påstår du at det var jeg som påsto dette og ikke du, tror jeg ler meg ihjel.

Nå kommer du til å kun svare svada og ikke på hvorfor du mener at han nekter noen å utgi boka.

Dette har flere påpekt til deg, ikke bare jeg, men du har ikke gitt ett eneste fornuftig svar på det og det kommer du garantert til ikke å gjøre nå heller.

Deg skal vi liksom ta alvorlig?

[Sør]

Godt sagt, han har aldri klart å oppnå noe med diskusjonene sinde. Det er godt gjort å ikke se det selv. Det merkelig er at han ser på dette som gode diskusjoner også.

Det er fascinerende hvor opphengt du er i meg som person.

I løpet av de siste årene har stort sett nesten alle innleggene dine omhandlet meg, bortsett fra noen få andre tråder.

[Sør]

Her Sør kan du se hva som ble sagt i starten av tråden, tok du sjansen på at jeg ikke gadd å finne det igjen?

''Sør: kl14:19

At han mener at det ikke skal være lov å publisere slike bøker, som er kritisk til hans virke og hans påståtte "evner".''

mrxx: kl. 14:56

Hvor står det at han mener at det ikke er lov å skrive ei slik bok?

''Sør: 15:04

Fra artikkelen:

- Jeg er ingen ekspert, men tviler på at han har lov til å ha bilde av meg på forsiden av boka sin og kalle meg «profeten fra Snåsa», sier en fortvilet Gjerstad.''

mrxx 15:30

Du leser jo dette som djevelen leser bibelen. Det står slettes ikke at han nekter noen å utgi boken, men han skriver at han lurer på om det er lov å bruke bilde av han på forsiden av boka. Det er en ganske stor forskjell.

Nå i ettertid så påstår du at det var jeg som påsto dette og ikke du, tror jeg ler meg ihjel.

Nå kommer du til å kun svare svada og ikke på hvorfor du mener at han nekter noen å utgi boka.

Dette har flere påpekt til deg, ikke bare jeg, men du har ikke gitt ett eneste fornuftig svar på det og det kommer du garantert til ikke å gjøre nå heller.

Deg skal vi liksom ta alvorlig?

Det er merkelig at du ikke klarer å følge tråden, ikke sant?

Man ville tro at du kunne klare deg?

[EnolaGay]

Du VET du har rett - jeg er USIKKER på om jeg har rett, men jeg er åpen for at overnaturlige ting finnes. Hvem er ydmyke her - du eller jeg?

Ah og i selve verket er å VITE at man har rett feil innstilling spesielt som seriøst vitenskapsmann!

Da VET man kun at intet er bevist! :0) Og det har ingen hensikt å lete etter bevis på det man alt VET. Man leter etter bevis på det MOTSATTE til enhver tid. Det grunnleggende prinsippet i enhver forskning. (Og jeg føler meg kjempeglup som VET dette!) :0D

Dessuten, jeg finner Martha langt mer spekulativ enn snåsakællen. På alle måter.

[Sør]

Ah og i selve verket er å VITE at man har rett feil innstilling spesielt som seriøst vitenskapsmann!

Da VET man kun at intet er bevist! :0) Og det har ingen hensikt å lete etter bevis på det man alt VET. Man leter etter bevis på det MOTSATTE til enhver tid. Det grunnleggende prinsippet i enhver forskning. (Og jeg føler meg kjempeglup som VET dette!) :0D

Dessuten, jeg finner Martha langt mer spekulativ enn snåsakællen. På alle måter.

Det er nettopp det.

Jeg er den i tråden som er åpen for å akseptere dokumentasjon, uansett hva den viser.

Det virker ikke som så mange andre er åpne for at Joralfs "behandling" ikke er reell.

Med andre ord, det er de som er lukket.

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

Jepp, men det er ikke ulovlig å bruke andre ting enn hedersbetegnelser om noen som påberoper seg evner de ikke kan dokumentere.

Med vennlig hilsen

Nei, men det er lov å bruke vett også, og en smule åpenhet i forhold til det som ikke så lett lar seg forklare også.

[Sør]

Det man selv har opplevd tror man på - det burde ikke være så vanskelig å forstå. Grunnen til at folk får piggene ute er måten du diskuterer på... eller egentlig diskuterer du ikke - du konstaterer....

Når man diskuterer på et diskusjonsforum så er det vel fordi man ønsker å utvikle seg på den ene eller andre måten? Det er ikke særlig selvutviklende å konstatere noe. Det er godt mulig du er ute etter å "redde" folk fra å tro på slikt, men jeg er stygt redd dette har motsatt effekt....

''Det man selv har opplevd tror man på - det burde ikke være så vanskelig å forstå. Grunnen til at folk får piggene ute er måten du diskuterer på... eller egentlig diskuterer du ikke - du konstaterer....

Når man diskuterer på et diskusjonsforum så er det vel fordi man ønsker å utvikle seg på den ene eller andre måten? Det er ikke særlig selvutviklende å konstatere noe. Det er godt mulig du er ute etter å "redde" folk fra å tro på slikt, men jeg er stygt redd dette har motsatt effekt....''

Jeg tror at hvis du leser opp og ned i denne tråden så er det få som er villige til å akseptere dokumentasjon på at dette ikke fungerer. De har bestemt seg, og ferdig med det.

Jeg har tatt et klart standpunkt om at jeg er klar til å akseptere seriøs dokumentasjon, både den ene og den andre veien.

Jeg er altså "åpen" for det som dokumentasjonen måtte vise.

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

''Det jeg tror på, er det normalt oppegående mennesker forteller meg at de har opplevd. ''

Jeg har ikke benektet hva folk sier de har opplevd, men jeg har sagt meg uenig i årsaken.

Og det er nettopp det som dette handler om - å kunne dokumentere hva som skjer.

Med vennlig hilsen

''Og det er nettopp det som dette handler om - å kunne dokumentere hva som skjer.''

Hvorfor er det så vanskelig å akseptere at ikke alt lars eg dokumentere, rett og slett? Det betyr ikke nødvendigvis at det ikke finnes.

[Sør]

Nei, men det er lov å bruke vett også, og en smule åpenhet i forhold til det som ikke så lett lar seg forklare også.

Det er foreløpig ikke noe å forklare, nettopp fordi han ikke vil la seg teste.

Hvem som helst kan komme med påstander om evner.

Jeg har en ikke-troende bekjent som satte inn annonser om "healing" i blader. Hun fikk flere henvendelsere, sa noe "mumbo-jombo" og ble meget overrasket over de gode tilbakemeldingene hun fikk.

Med vennlig hilsen

[EnolaGay]

Det er nettopp det.

Jeg er den i tråden som er åpen for å akseptere dokumentasjon, uansett hva den viser.

Det virker ikke som så mange andre er åpne for at Joralfs "behandling" ikke er reell.

Med andre ord, det er de som er lukket.

Med vennlig hilsen

Temmelig mange i tråden er helt glassklare på at de ikke anser Joralfs evner som ekte. :0)

[Sør]

''Og det er nettopp det som dette handler om - å kunne dokumentere hva som skjer.''

Hvorfor er det så vanskelig å akseptere at ikke alt lars eg dokumentere, rett og slett? Det betyr ikke nødvendigvis at det ikke finnes.

Selvsagt lar det seg dokumentere om folk blir friske.

Hvorfor skulle det ikke la seg dokumentere?

Dette er bare en bortforklaring for at behandlingen ikke virker, og at det bare er placebo.

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

Jo, hvis det var første gang testene ble utført, så kunne det være resultatet.

Men nå har jo mange slike tester blitt utført, og intet resultat funnet.

Så her er det du som agerer som "læreren".

Med vennlig hilsen

Jeg tror nok at jeg har et betydelig mer åpent sinn i forhold til dette enn deg. Det er ikke forsket på det disse menneskene sier de har opplevd, har det vel? Det har ikke blitt bevist at det de har opplevd ikke har skjedd. For i så fall hadde ikke dette vært noe å diskutere. Hvordan mener du man skal bevise at de hadde blitt frisk uansett akkurat den dagen de var hos healer?

[Sør]

Temmelig mange i tråden er helt glassklare på at de ikke anser Joralfs evner som ekte. :0)

Vel, i så fall er han jo en bedrager, ikke sant?

Han påstår han har evner han ikke har. Folk blir bedre, men det er pga placebo, og ikke pga hans "evner".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg tror nok at jeg har et betydelig mer åpent sinn i forhold til dette enn deg. Det er ikke forsket på det disse menneskene sier de har opplevd, har det vel? Det har ikke blitt bevist at det de har opplevd ikke har skjedd. For i så fall hadde ikke dette vært noe å diskutere. Hvordan mener du man skal bevise at de hadde blitt frisk uansett akkurat den dagen de var hos healer?

Ved å ha en kontrollgruppe.

Man tar 200 mennesker med "sykdom A". Så sender man 100 av dem til en healer og 100 av dem til en skuespiller, som hermer etter healeren (men som ikke har evner).

Så ser man hvor mange i hver gruppe blir bedre.

En rettferdig test, ikke sant?

Ser du noen grunn til at ikke det skulle virke?

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

Det er foreløpig ikke noe å forklare, nettopp fordi han ikke vil la seg teste.

Hvem som helst kan komme med påstander om evner.

Jeg har en ikke-troende bekjent som satte inn annonser om "healing" i blader. Hun fikk flere henvendelsere, sa noe "mumbo-jombo" og ble meget overrasket over de gode tilbakemeldingene hun fikk.

Med vennlig hilsen

''Jeg har en ikke-troende bekjent som satte inn annonser om "healing" i blader. Hun fikk flere henvendelsere, sa noe "mumbo-jombo" og ble meget overrasket over de gode tilbakemeldingene hun fikk.''

Her snakker du om en kvakksalver, ja! En løgner og bedrager. For de finnes nok innen dette feltet, de også.

Jeg kjenner forøvrig tre som jeg vil betegne som ikke-troende som driver med en eller annen form for healing, så at det er et fenomen blant religøse tror jeg ikke et sekund. Og de tror fullt og fast på egne evner, og har hjulpet andre (i følge det folk selv sier.)

[Mrs D]

Ved å ha en kontrollgruppe.

Man tar 200 mennesker med "sykdom A". Så sender man 100 av dem til en healer og 100 av dem til en skuespiller, som hermer etter healeren (men som ikke har evner).

Så ser man hvor mange i hver gruppe blir bedre.

En rettferdig test, ikke sant?

Ser du noen grunn til at ikke det skulle virke?

Med vennlig hilsen

''Ser du noen grunn til at ikke det skulle virke?''

Hadde man latt deg gjennomføre testen hadde det nok ikke virket uansett, du har et lukket sinn og har allerede gjort deg opp en mening hva dette angår.