Martyren fra Snåsa

[Gjest togli]

Nuvel, vi får se hvem som ikke "forstår"! ;-)

(Right back at ya! :glis: )

Poenget er jo at det er rimelig lett å teste for dette. Det er ikke i kategorien som krever "nye testmetoder".

Med vennlig hilsen

Vel, jeg konstaterer kun at du ikke skjønner hva jeg mener - og jeg gidder ikke bruke mer tid på dette med deg...

[Sør]

Han lurer da ingen bevisst hvis han tror på det selv.

Det blir da ikke mindre lureri selv om man tror på det selv.

Hvis jeg tror din iskrem er min, er det fremdeles tyveri hvis jeg tar den.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Selvsagt lar det seg dokumentere om folk blir friske.

Hvorfor skulle det ikke la seg dokumentere?''

Hvor ER du når du skriver dine egne innlegg, sånn egentlig? Du har flere ganger hevdet at de som forteller at det virker ville blitt friske likevel, at det ikke er healingen som gjør dem friske. Det er placebo, forventninger, eller rett og slett sånn at de ville blitt friske der og da uansett.

Har prøvd å spørre deg om hvordan du kan motbevise at de blir friske av healing hvis folk selv faktisk forteller at de blir det, men det svarer du jo ikke seriøst på fordi det tydeligvis i din bok er et helt utenkelig emne. Derfor sammenligning med gærningen fra nittitallet.

Å tro folk på deres ord er liksom ikke nok, så hvordan i alle dager mener du du er åpen for noen dokumentasjon? Skal du måle hjerneaktiviteten deres for så å konstatere at det de opplever er bare tull, løgn og fantasi?

Når det er snakk om kontrollgrupper, hvordan i alle dager skal du bevise at alle mennesker innbiller seg friske, eller at det er et likt antall mennesker i begge grupper som innbiller seg friske?

Mange føler rett og slett at de blir hjulpet av healing, så da er det revnende likegyldig hvorfor de føler seg bedre. Såpass alvorlig syns jeg man skal ta opplevelsene til folk.

Innen skolemedisin heller er det dessverre ikke sånn at alle reagerer likt på samme type medisin, om så var hadde vi kurert kreft for lengst.

''Når det er snakk om kontrollgrupper, hvordan i alle dager skal du bevise at alle mennesker innbiller seg friske, eller at det er et likt antall mennesker i begge grupper som innbiller seg friske? ''

Jepp.

Nettopp.

Hvis man har 100 pasienter i hver gruppe (en "healer" og en skuespiller), og 20 pasienter i hver gruppe blir bedre, så kan man anta at det er placebo eller tilfeldigheter.

Hvis derimot 60 personer hos healeren ble bedre og kun 20 personer hos skuespilleren ble bedre, så ville det være signifikant.

Enkelt og greit.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Det endrer jo ikke på den totale mangelen på dokumentasjon på virkning og bivirkning for healing.''

Du snakker nå om den milevise dokumentasjonen du stadig nevner, ikke sant? Den som er entydig, men som ikke eksisterer?

Den som ikke eksisterer er den som ugjendrivelig viser at healing fungerer.

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

Vel, som ditt "jorden er flat" eksempel illustrerer så godt, så hjelper det ikke hvor mye han tror at jorden er flat. Den blir ikke flatere av den grunn.

Med vennlig hilsen

Nei, og uansett hvor mye du snakker om at alle undersøkelser viser at healing ikke virker SAMTIDIG som du etterlyser forskning/undersøkelser og beviser, så vil du egentlig ikke forklare GODT hvordan du kan motbevise at folk faktisk blir bedre av healing uten at det er ulne og lite dokumenterbare begrunnelser bak (placebo, de ville blitt bra ved et trylleslag der og da uansett, de innbiller seg syke/eventuelt friske, de blir friske i ren forventning osv osv).

[mrxx]

Prøv en gang til! :-)

Ok, jeg prøver enda en gang, så får vi se om det når inn til deg. Forrige gang så la jeg med klokkeslett også.

Mitt spørsmål til deg:

''Hvor står det at han mener at det ikke er lov å skrive ei slik bok?''

Svaret ditt:

''Fra artikkelen:''

Så legger du ved dette utsnittet som svar på hvorfor du mener det er slik:

''- Jeg er ingen ekspert, men tviler på at han har lov til å ha bilde av meg på forsiden av boka sin og kalle meg «profeten fra Snåsa», sier en fortvilet Gjerstad.''

Dette tolker du som om at Gjerstad mener at forfatteren ikke har lov til å skrive boka, men det står jo ikke noe om det, bare at han setter spørsmålstegn ved om han kan bruke bildet av han.

Hvorfor vrir du på dette? Har du ikke noe godt svar og derfor skal rote deg rundt det? Nå har du gått helt i lås og ber meg om å holde styr på trådene jeg skriver, men det gjør jeg veldig godt, jeg vet utmerket godt hva du skrev og du bekreftet det til og med. Men dette er hardt å svelge for deg, men det burde ikke være verre enn at du kan si at du tok feil, ordla deg feil eller ett eller annet, men du tar jo aldri feil du:-)

Flere har forøvrig påpekt det du sa, men du har ikke svart dem heller.

[Mrs D]

''Det er ikke sånn at fakta alltid er det som er riktig. Jfr at vi nå er kommet litt lenger enn da det var fakta at jorda var flat og man kunne ramle utfor om man kom til kanten. ''

Det har ALDRI vært fakta at jorden var flat.

Det var en TRO på at jorden var flat, og det er en meget god illustrasjon på hvor galt det kan gå når men tror, uten å sjekke fakta.

''Det har ALDRI vært fakta at jorden var flat.''

Nei, for det var jo virkelig essensen her, ikke sant?

[mrxx]

Nei, det er ingen rimelig tolkning av den setningen.

Det er sikkert noen som mener at det setningen betyr at Peru ønsker krig med Nepal, men det er heller ikke en rimelig tolkning av setningen.

Som sagt, det er mrxx som gnåler om han er dømt eller ei. Jeg har bare avkreftet at jeg har slik informasjon.

Med vennlig hilsen

Jeg har spurt deg om snåsamannen er er dørm, fordi du kaller han en bedrager, i tillegg til at du alltid er nøye med å arrestere andre for akkurat det samme.

[mrxx]

Hva så?

Legen er ikke tilstede hele tiden.

utover det, han her er også lege:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3111206.ece

Sånn til informasjon.

Snåsamannen har aldri blitt dømt for noe og klart det er en fordel at han samarbeider med en lege som heller ikke har gjort noe galt.

[mrxx]

Det er morsomt for oss andre å se hvordan du ikke klarer å beholde oversikten, og roter deg stadig dypere inn.

Les tråden på nytt, du.

Oss andre??..*lol*.... så du mener at alle er enig med deg i denne tråden?

[mrxx]

''Det er morsomt for oss andre.......''

Nå tror jeg du snart må ta inn over deg at _oss_andre_ er enig med det mrxx skriver akkurat her. At din oss andre stort sett bedtår av deg.

Tror jeg ler meg i hjel snart, hehe

[Gjest Kayia]

Ah og i selve verket er å VITE at man har rett feil innstilling spesielt som seriøst vitenskapsmann!

Da VET man kun at intet er bevist! :0) Og det har ingen hensikt å lete etter bevis på det man alt VET. Man leter etter bevis på det MOTSATTE til enhver tid. Det grunnleggende prinsippet i enhver forskning. (Og jeg føler meg kjempeglup som VET dette!) :0D

Dessuten, jeg finner Martha langt mer spekulativ enn snåsakællen. På alle måter.

''Dessuten, jeg finner Martha langt mer spekulativ enn snåsakællen. På alle måter'' Nå vet jeg egentlig svært lite om hva Märtha tilbyr på kursene sine, men jeg er enig med deg i at det er en stor forskjell på hennes og Joralfs virke, og det begynner på pen og slutter på ger ;-)

[Sør]

''Dessuten, jeg finner Martha langt mer spekulativ enn snåsakællen. På alle måter'' Nå vet jeg egentlig svært lite om hva Märtha tilbyr på kursene sine, men jeg er enig med deg i at det er en stor forskjell på hennes og Joralfs virke, og det begynner på pen og slutter på ger ;-)

Joralf Gjerstad får både penger, gaver og annerkjennelse. Det er ingen fundamental forskjell på dem.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ok, jeg prøver enda en gang, så får vi se om det når inn til deg. Forrige gang så la jeg med klokkeslett også.

Mitt spørsmål til deg:

''Hvor står det at han mener at det ikke er lov å skrive ei slik bok?''

Svaret ditt:

''Fra artikkelen:''

Så legger du ved dette utsnittet som svar på hvorfor du mener det er slik:

''- Jeg er ingen ekspert, men tviler på at han har lov til å ha bilde av meg på forsiden av boka sin og kalle meg «profeten fra Snåsa», sier en fortvilet Gjerstad.''

Dette tolker du som om at Gjerstad mener at forfatteren ikke har lov til å skrive boka, men det står jo ikke noe om det, bare at han setter spørsmålstegn ved om han kan bruke bildet av han.

Hvorfor vrir du på dette? Har du ikke noe godt svar og derfor skal rote deg rundt det? Nå har du gått helt i lås og ber meg om å holde styr på trådene jeg skriver, men det gjør jeg veldig godt, jeg vet utmerket godt hva du skrev og du bekreftet det til og med. Men dette er hardt å svelge for deg, men det burde ikke være verre enn at du kan si at du tok feil, ordla deg feil eller ett eller annet, men du tar jo aldri feil du:-)

Flere har forøvrig påpekt det du sa, men du har ikke svart dem heller.

Feil.

Prøv på nytt!

[Sør]

Jeg har spurt deg om snåsamannen er er dørm, fordi du kaller han en bedrager, i tillegg til at du alltid er nøye med å arrestere andre for akkurat det samme.

Nei.

[Sør]

''Det har ALDRI vært fakta at jorden var flat.''

Nei, for det var jo virkelig essensen her, ikke sant?

Nettopp, fordi hele argumentet ditt hang på at det var fakta at jorden var flat, og at det var feil.

Men det har selvsagt aldri vært fakta at jorden var flat. Det var tro.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Snåsamannen har aldri blitt dømt for noe og klart det er en fordel at han samarbeider med en lege som heller ikke har gjort noe galt.

Den eneste som snakker om at at han er dømt er deg.

[Gjest Kayia]

Det virker som om det er mye du ikke vet.

''Det virker som det er mye du ikke vet.'' Hva mener du med dette?

[Louis Cyphre]

Joralf Gjerstad får både penger, gaver og annerkjennelse. Det er ingen fundamental forskjell på dem.

Med vennlig hilsen

Og hva er egentlig problemet så lenge folk er fornøyde og ingen kommer til skade? Du har nå produsert flere hundre innlegg om mannen på drøyt 24 timer så noe må det være.

[Gjest sangsol]

Og hva er egentlig problemet så lenge folk er fornøyde og ingen kommer til skade? Du har nå produsert flere hundre innlegg om mannen på drøyt 24 timer så noe må det være.

Behov om ha siste ord?