Martyren fra Snåsa

[Sør]

Nei, og uansett hvor mye du snakker om at alle undersøkelser viser at healing ikke virker SAMTIDIG som du etterlyser forskning/undersøkelser og beviser, så vil du egentlig ikke forklare GODT hvordan du kan motbevise at folk faktisk blir bedre av healing uten at det er ulne og lite dokumenterbare begrunnelser bak (placebo, de ville blitt bra ved et trylleslag der og da uansett, de innbiller seg syke/eventuelt friske, de blir friske i ren forventning osv osv).

Men du har jo ingen dokumentasjon på at det er noe annet enn placebo og/eller tilfeldigheter...?

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Joralf Gjerstad får både penger, gaver og annerkjennelse. Det er ingen fundamental forskjell på dem.

Med vennlig hilsen

''Joralf Gjerstad får både penger, gaver og annerkjennelse. Det er ingen fundamental forskjell på dem'' Joralf får, Märtha krever - svært stor forskjell på det. Det blir som med respekt; det er svært stor forskjell på å ha krevd respekt vs å ha fått den ;-)

[Gjest sangsol]

Og hva er egentlig problemet så lenge folk er fornøyde og ingen kommer til skade? Du har nå produsert flere hundre innlegg om mannen på drøyt 24 timer så noe må det være.

....siste ord...

...eller behov å slå fast at hans ord er Sannheten. Når folk ikke er enig i dette, så blir det innlegg, på innlegg, på innlegg osv osv.

[Sør]

Og hva er egentlig problemet så lenge folk er fornøyde og ingen kommer til skade? Du har nå produsert flere hundre innlegg om mannen på drøyt 24 timer så noe må det være.

Jeg liker ikke at folk agerer som behandlere, uten å kunne dokumentere effekten av behandlingen de utsetter folk for.

[Sør]

Behov om ha siste ord?

Det er litt morosomt at man enten blir anklaget for ikke å svare, eller blir anklaget for å ville ha siste ord.

PS: Du leser og skriver helt frivillig i tråden.

[Gjest sangsol]

Det er litt morosomt at man enten blir anklaget for ikke å svare, eller blir anklaget for å ville ha siste ord.

PS: Du leser og skriver helt frivillig i tråden.

Det var vel ingen motsigelser i det?

Ofte skrives det innlegg som svar, men uten å svare på motpartens spørsmål. Da tolker jeg at formålet med innlegget er å få siste ord.

[Sør]

''Det virker som det er mye du ikke vet.'' Hva mener du med dette?

mrxx har skrevet mellom 50 og 100 innlegg hvor han spør hvor/når Joralf Gjerstad er dømt.

Jeg har aldri verken skrevet eller insinuert at han er dømt for noe som helst, så dette er noe som foregår mellom ørene hans.

Han har heller ikke funnet noe innlegg hvor jeg har skrevet at han er dømt for noe.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

mrxx har skrevet mellom 50 og 100 innlegg hvor han spør hvor/når Joralf Gjerstad er dømt.

Jeg har aldri verken skrevet eller insinuert at han er dømt for noe som helst, så dette er noe som foregår mellom ørene hans.

Han har heller ikke funnet noe innlegg hvor jeg har skrevet at han er dømt for noe.

Med vennlig hilsen

Jeg syns også du anklager Joralf for å være bedrager når du sier: ''Hvis healing ikke virker (og det er jo ingen holdepunkter for å påstå at den gjør det), og en person utfører det med selvutnevnte "evner" så er det bedrageri''

[Sør]

Jeg syns også du anklager Joralf for å være bedrager når du sier: ''Hvis healing ikke virker (og det er jo ingen holdepunkter for å påstå at den gjør det), og en person utfører det med selvutnevnte "evner" så er det bedrageri''

Ja, jeg mener at det han gjør er bedrageri (han påstår han har "evner" han ikke kan dokumentere at han har), men mrxx har fått det for seg at jeg har påstått at han er dømt for bedrageri.

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

Men du har jo ingen dokumentasjon på at det er noe annet enn placebo og/eller tilfeldigheter...?

Med vennlig hilsen

''Men du har jo ingen dokumentasjon på at det er noe annet enn placebo og/eller tilfeldigheter...?''

Hvis man velger å se bort fra at et menneskes opplevelse er sann for dem, så kan jeg jo blindt velge å kalle det placebo eller tilfeldigheter. Jeg velger derimot å tro folk når de forteller meg at de har blitt friske av healing etter flere år med diverse vondter og plager. Jeg stiller ikke spørsmålstegn ved opplevelsen til folk og påstår det er noe annet enn det de har følt/opplevd.

[Sør]

''Men du har jo ingen dokumentasjon på at det er noe annet enn placebo og/eller tilfeldigheter...?''

Hvis man velger å se bort fra at et menneskes opplevelse er sann for dem, så kan jeg jo blindt velge å kalle det placebo eller tilfeldigheter. Jeg velger derimot å tro folk når de forteller meg at de har blitt friske av healing etter flere år med diverse vondter og plager. Jeg stiller ikke spørsmålstegn ved opplevelsen til folk og påstår det er noe annet enn det de har følt/opplevd.

Nei, jeg forstår du ikke er skeptisk, men tror på alt.

Det er dog ikke noen god strategi for å finne ut av om noe virkelig eksisterer. Da må man først eliminere andre mulige årsaker, som placebo og tilfeldigheter.

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

Nettopp, fordi hele argumentet ditt hang på at det var fakta at jorden var flat, og at det var feil.

Men det har selvsagt aldri vært fakta at jorden var flat. Det var tro.

Med vennlig hilsen

''Nettopp, fordi hele argumentet ditt hang på at det var fakta at jorden var flat, og at det var feil.''

Kjære vene, du tar jo overhodet ikke poenger. Hele min argumentasjon har gått på at vi har fått vite at jorda ikke var flat? Gåttabanen!

Du kunne jo spurt glupingene på den tida om de mente det var vitenskap eller tro, eller begge deler. I ETTERTID vet vi det var vantro, men hva med datiden?

Skarp som en brødkniv, du!

[Mrs D]

Nei, jeg forstår du ikke er skeptisk, men tror på alt.

Det er dog ikke noen god strategi for å finne ut av om noe virkelig eksisterer. Da må man først eliminere andre mulige årsaker, som placebo og tilfeldigheter.

Med vennlig hilsen

''Nei, jeg forstår du ikke er skeptisk, men tror på alt.''

Du er pokker meg ikke sann! For å si som deg: Har du lest det jeg skriver? Sånn egentlig?

[Mrs D]

Tror jeg ler meg i hjel snart, hehe

[Gjest Kayia]

Hva så?

Legen er ikke tilstede hele tiden.

utover det, han her er også lege:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3111206.ece

Sånn til informasjon.

''han her er også lege:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3111206.ece'' På hvilken måte er dette relevant i denne diskusjonen?

[Sør]

''Nettopp, fordi hele argumentet ditt hang på at det var fakta at jorden var flat, og at det var feil.''

Kjære vene, du tar jo overhodet ikke poenger. Hele min argumentasjon har gått på at vi har fått vite at jorda ikke var flat? Gåttabanen!

Du kunne jo spurt glupingene på den tida om de mente det var vitenskap eller tro, eller begge deler. I ETTERTID vet vi det var vantro, men hva med datiden?

Skarp som en brødkniv, du!

''Hele min argumentasjon har gått på at vi har fått vite at jorda ikke var flat? Gåttabanen!

''

Nettopp. De TRODDE at jorden var flat, uten å undersøke, og uten dokumentasjon.

Det illustrerer jo nettopp hvor viktig det er med dokumentasjon!

Med vennlig hilsen

[mrxx]

Ja, jeg mener at det han gjør er bedrageri (han påstår han har "evner" han ikke kan dokumentere at han har), men mrxx har fått det for seg at jeg har påstått at han er dømt for bedrageri.

Med vennlig hilsen

Hvor mange ganger skal jeg si det til deg at jeg aldri har sagt at du har sagt at han er dømt for noe? Er du både døv og blind eller er det ikke andre argumenter du klarer å komme med i mangel av noe annet??

Jeg har til og med spurt deg om hvor jeg har sagt det, så dette er nok noe som lever i mellom dine egne ører.

Du juger så det renner av deg av og til.

Men igjen.....det jeg spør om er om han er dømt for bedrageri i og med at du kaller en han bedrager. Grunnen til at jeg sier det er at du er veldig påpasselig med sånt når noen andre har slike påstander. Du følger ikke dine egne prinsipper.......ikke at det er noe nytt akkurat.

[Sør]

''Nei, jeg forstår du ikke er skeptisk, men tror på alt.''

Du er pokker meg ikke sann! For å si som deg: Har du lest det jeg skriver? Sånn egentlig?

Jeg leser det du skriver:

''Jeg stiller ikke spørsmålstegn ved opplevelsen til folk og påstår det er noe annet enn det de har følt/opplevd.''

Her sier du jo akkurat at du bare godtar hva som helst, uten å stille spørsmålstegn.

Det er vel mer betimelig å stille spørsmål om du leser det du selv skriver!

;-)

[Gjest Kayia]

Ja, jeg mener at det han gjør er bedrageri (han påstår han har "evner" han ikke kan dokumentere at han har), men mrxx har fått det for seg at jeg har påstått at han er dømt for bedrageri.

Med vennlig hilsen

Nei, mrxx har reagert på at du har kalt en mann bedrager uten at han er dømt for bedrageri, bare fordi han praktiserer innenfor et felt du ikke tror på. Etter din forståelse vil også prester være bedragere.

[Sør]

Hvor mange ganger skal jeg si det til deg at jeg aldri har sagt at du har sagt at han er dømt for noe? Er du både døv og blind eller er det ikke andre argumenter du klarer å komme med i mangel av noe annet??

Jeg har til og med spurt deg om hvor jeg har sagt det, så dette er nok noe som lever i mellom dine egne ører.

Du juger så det renner av deg av og til.

Men igjen.....det jeg spør om er om han er dømt for bedrageri i og med at du kaller en han bedrager. Grunnen til at jeg sier det er at du er veldig påpasselig med sånt når noen andre har slike påstander. Du følger ikke dine egne prinsipper.......ikke at det er noe nytt akkurat.

Nå roter du igjen.

Les tråden på nytt.