Martyren fra Snåsa

[Gjest sangsol]

Ja, nettopp.

Før var det "fakta" at folk som Joralf Gjerstad hadde evner. Nå er vi mer opplyst, og vet at det ikke er noen grunn til å tro at det er annet enn placebo og/eller tilfeldigheter.

Noen henger fremdeles på "gamle fakta", dog, og reagerer mot de av oss som sier at det er i DNA som arvematerialet sitter.

Med vennlig hilsen

Du misforstår.

Forsøk å tenk deg alternativ medisin som fakta vitenskapsfolk ikke har vært i stand til å bekrefte/avkrefte 100% ennå.

Vitenskapsfolk og leger ved norske universiteter og sykehus er ydmyke og åpne for at sannheten kan inneholde også alternativ medisin. Det er forskning på tema. En god forsker forsøker være åpen- og ikke forutinntatt - på hva resultatet av forskningen skal være.

La det gå et par tiår til- så får vi se hva resultatene viser.

[Mrs D]

Legg merke til at han ikke har svart på dette:-)

Du, det har jeg oppdagt for lengs. Er mye han ikke svarer på. Igjen: Intet nytt under solen.

[mrxx]

Feil svar igjen.

Prøv enda en gang.

Altså du vedgår ikke det du selv har skrevet??......Det er jo ren kopi......nå tror jeg du blir innlagt snart....*lol*

[Sør]

Nei, hvorfor skulle jeg det? Jeg vet utmerket godt hvilke spørsmål jeg har spurt deg om og ikke, jeg har til og med kopiert innlegg du selv har skrevet og du svarer med at det er feil, det sier jo litt om hvor mye du roter.

Av de to spørsmålene jeg har stilt deg har jeg etter 20 til 30 innlegg fått svar på ett av dem, tilslutt. IKke verst det, nå får vi ta nye 20 til 30 spørsmål med gjentagelse av det samme spørsmålet så kanskje vi er i mål med det andre også.

Da bør du virkelig lese den på nytt, for du ser jo åpenbart ikke selv hva du ikke har fått med deg!

[Sør]

Herrre-min-jesus, jeg har påstått at du er utrolig treg til å lære, men dette må ta kaka.

Hvor har jeg sagt at du har sagt at han er dømt?? Jeg har jo aldri sagt de...*lol*

Hvorfor gnåler du sånn om det, da?

Du har mistet oversikten.

[mrxx]

Jeg har ikke skrevet det heller, så hvorfor gnåler du om det?

Det er det jeg sier, du har ikke oversikten, og burde lese tråden på nytt.

Det er jo det jeg har sagt jo, jeg har aldri påstått at du har sagt at han er dømt for noe, hvor har du det i fra???

Nå har jeg sagt det til deg ørten ganger, enda klarer du ikke å få det med deg.

[Sør]

Du, det har jeg oppdagt for lengs. Er mye han ikke svarer på. Igjen: Intet nytt under solen.

''Er mye han ikke svarer på. ''

jepp, og er det ikke det så er det "jammen, du svarer jo på alt for å få siste ordet".

En av de to "funker" jo alltid. :-)

[Gjest sangsol]

''Nettopp. De TRODDE at jorden var flat, uten å undersøke, og uten dokumentasjon.

Det illustrerer jo nettopp hvor viktig det er med dokumentasjon!'' Dette er ikke korrekt. De undersøkte etter det som ble ansett som den tids korrekte metoder, men metodene viste seg å ikke være gode nok. Dette har mye til felles med debatten omkring etterprøvbarhet av alternativ behandling. Det mangler gode metoder på dette området, men dette er noe det jobbes mye med.

Ja, riktig.

[Sør]

''Her sier du jo akkurat at du bare godtar hva som helst, uten å stille spørsmålstegn.''

Det burde vært opplagt, men jeg skal si det likevel: Jeg sier ikke at jeg godtar Hva Som Helst. Jeg sier at jeg velger å tro folk når de forteller hva de opplever når de har vært hos HEALER.

Jeg har ikke så liten tiltro til tenkende, oppegående mennesker at jeg velger å si det de forteller meg ikke er sant, skyldes en slags placeboeffekt eller at de ville blitt friske ved et trylleslag den dagen uansett. Gjør dette meg til en godtroende fjott, så velger jeg helelr være det enn en som absolutt skal fortelel folk at opplevelsene deres er en gedigen misforståelse.

Jeg har også skrevet i tråden at jeg ikke tror de lyver.

Derimot tror jeg årsaken til at de blir, eller føler seg, bedre er placebo eller tilfeldigheter (man blir jo som oftest bedre av seg selv), og ikke fordi Joralf Gjerstad har noen "evner".

[Sør]

Altså du vedgår ikke det du selv har skrevet??......Det er jo ren kopi......nå tror jeg du blir innlagt snart....*lol*

Jeg ler av at du ikke klarer å finne ut av det! Du er underholdende, det skal du ha!

[Sør]

Det er jo det jeg har sagt jo, jeg har aldri påstått at du har sagt at han er dømt for noe, hvor har du det i fra???

Nå har jeg sagt det til deg ørten ganger, enda klarer du ikke å få det med deg.

Som sagt, les tråden på nytt så ser du det.

[Gjest Kayia]

Det er da ingen "lov" som sier at man ikke kan være en bedrager selv om man ikke er dømt for det.

Hvis jeg selger en stjålet bil til deg er jeg en bedrager, selv om jeg ikke er dømt for det.

Nei, som flere peker på i tråden er bedrager ingen beskyttet tittel, men enhver kultur har en praksis - kall det gjerne skikk og bruk - mht hvordan man omtaler folk, og etter min (og andres) mening benytter du begrepet på en uhøflig måte i denne tråden.

En ting jeg blir sittende å lure på er om bedrageri er knyttet til resultat (frisk/ ikke-frisk) eller til utøverrollen? Vil man - etter din argumentasjon - kunne kalle en lege som ikke får deg frisk en bedrager eller ikke?

[mrxx]

Hvorfor gnåler du sånn om det, da?

Du har mistet oversikten.

Enda en gang og noe jeg har skrevet ørten ganger til deg. Du er ikke akkurat kjapp. Men tar det enda en gang.

Grunnen til at jeg spurte er fordi du er utrolig rask til å hakke på andre hvis de bruker samme type utsagn om noen som ikke er dømt for noe. Med andre ord du følger ikke dine egne prinsipper.

Forventer vel ikke at du skjønte det denne gangen heller.

[Sør]

Nei, som flere peker på i tråden er bedrager ingen beskyttet tittel, men enhver kultur har en praksis - kall det gjerne skikk og bruk - mht hvordan man omtaler folk, og etter min (og andres) mening benytter du begrepet på en uhøflig måte i denne tråden.

En ting jeg blir sittende å lure på er om bedrageri er knyttet til resultat (frisk/ ikke-frisk) eller til utøverrollen? Vil man - etter din argumentasjon - kunne kalle en lege som ikke får deg frisk en bedrager eller ikke?

''En ting jeg blir sittende å lure på er om bedrageri er knyttet til resultat (frisk/ ikke-frisk) eller til utøverrollen? Vil man - etter din argumentasjon - kunne kalle en lege som ikke får deg frisk en bedrager eller ikke?''

Takk for et seriøst spørsmål. :-)

Nei, bedrageri handler om å lure folk med ting man vet, eller burde vite (fordi de er rimelig lette å undersøke) ikke funker.

Så hvis en lege forsøker å behandle diabetes med allergitabletter (fra et firma han har aksjer i) så er det bedrag.

Hvis han gjentatte ganger kaller en pasient inn til en time, selv om han vet at han ikke kan gjøre noe for pasienten, så er det bedrag.

Eller hvis en lege gir pasienter uprøvde tabletter, fra et firma som broren driver.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Enda en gang og noe jeg har skrevet ørten ganger til deg. Du er ikke akkurat kjapp. Men tar det enda en gang.

Grunnen til at jeg spurte er fordi du er utrolig rask til å hakke på andre hvis de bruker samme type utsagn om noen som ikke er dømt for noe. Med andre ord du følger ikke dine egne prinsipper.

Forventer vel ikke at du skjønte det denne gangen heller.

Igjen, du bør lese tråden først, fremfor å skrive ting som du vet, eller burde vite, ikke er riktige.

[Gjest Kayia]

At noen er lege ikke nødvendigvis er en garanti for at personen er fornuftig.

Med vennlig hilsen

Du sa i går at du er sivilingeniør. Dette er også en sivilingeniør http://no.wikipedia.org/wiki/Terje_Wiik

1. Anser du dette som relevant informasjon i tråden?

2. Ser du at dette kan oppfattes som at jeg ikke bare tilfeldigvis kommer med en lenke, men på en ufin måte hinter om deg? Syns du det i såfall er ryddig og fin argumentasjon?

Jeg syns ikke det.

[mrxx]

''Er mye han ikke svarer på. ''

jepp, og er det ikke det så er det "jammen, du svarer jo på alt for å få siste ordet".

En av de to "funker" jo alltid. :-)

Men du påsto at du hadde alle med deg i tråden:-)...."oss".....

[Sør]

Du misforstår.

Forsøk å tenk deg alternativ medisin som fakta vitenskapsfolk ikke har vært i stand til å bekrefte/avkrefte 100% ennå.

Vitenskapsfolk og leger ved norske universiteter og sykehus er ydmyke og åpne for at sannheten kan inneholde også alternativ medisin. Det er forskning på tema. En god forsker forsøker være åpen- og ikke forutinntatt - på hva resultatet av forskningen skal være.

La det gå et par tiår til- så får vi se hva resultatene viser.

Du blander to forskjellige ting:

1) Ingen sier at ingen alternativ medisin, eller udokumentert medisin, fungerer.

2) Ingen krever at "healing" skal forklares.

3) Hvis healing eller annet hadde fungert så hadde vi sett resultater. Flere i "healinggruppen" enn i "kontrollgruppen" hadde blitt friskere, og blitt det jevnlig.

Det skjer ikke.

Og det hadde skjedd HVIS healing fungerte.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Nettopp. De TRODDE at jorden var flat, uten å undersøke, og uten dokumentasjon.

Det illustrerer jo nettopp hvor viktig det er med dokumentasjon!'' Dette er ikke korrekt. De undersøkte etter det som ble ansett som den tids korrekte metoder, men metodene viste seg å ikke være gode nok. Dette har mye til felles med debatten omkring etterprøvbarhet av alternativ behandling. Det mangler gode metoder på dette området, men dette er noe det jobbes mye med.

Mener du seriøst at vi mangler metoder for å telle antall pasienter som blir bedre i kontrollgruppen og antall som blir bedre i healinggruppen?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ja, riktig.

Det krever ikke stort mer enn evnen til å telle, og det behersker de fleste. ;-)

Med vennlig hilsen