Breivik er tilregnelig.

[Gjest Bevistløsheten]

Ikke overaskende i det hele tatt.

Jeg har alltid ristet litt på hodet når NHD messer over vitenskapelig basert diagnostisering og behandling.

Dette viser godt at psykiatrien ikke er en eksakt vitenskap og er basert på tolkning hos den enkelte psykiater, personlige synspunkter og faglig bakgrunn betyr enormt mye både når det kommer til å diagnostisere og behandle.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Jeg har aldri påstått at psykiatri er en eksakt vitenskap. At behandlingen derimot er vitenskapelig basert, det står jeg ved.

Det vil innen alle medisinske disipliner finnes tilfeller hvor diagnostikken er usikker.

[Nøtteskall]

Ja helg enig med deg.

Jeg er sikker på at mennesker kan gjøre utrolige og onde ting uten å være psykotisk. Når man er psykotisk så slippes jo fantasien helt ut av kontroll og det er svært vanskelig å tenke så helhetlig, målrettet og planlagt som ABB.

Jeg må innrømme at jeg er litt lettet over denne konklusjonen, men det er jo fordi jeg har vært syk selv. OG føler jeg vet mye mer om hvordan det er å ha en psykose enn mine behandlere kan forstå - da er alt bare kaos, og tanker og følelser er ulogiske, som å være i en drømmetilstand.

[motorPrøysen]

Jeg er glad for denne konklusjonen. For det første tror jeg den er korrekt. For det andre vil den antagelig intensivere debatten om rettspsykiatri og lovverk som allerede er i gang, og det er bra.

Og som du er inne på slår også denne uenigheten tilbake på psykiatri som fag, ikke bare rettspsykiatrien. Det illustrerer problemet med i hvilken grad ulike behandlere kommer fram til samme diagnose (reliabilitet). For meg ser det ut som det er gjort overraskende (eller nettopp ikke) lite forskning på dette, og de fleste undersøkelsene er gamle. En nyere undersøkelse spør psykiaterne selv om de mener psykiatriske diagnoser har god reliabilitet. 86% svarer nei. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2860516/

[løvinne71]

Det samme har jeg sagt hele tiden!

Så jeg ble ganske provosert da han ble vurdert som utilregnelig i den første utredningen. For mange forbrytere er jo en slik diagnose ensbetydende med mildere straff. Så det virker for enkelt å "unnskylde" alle grove forbrytelser med at "vedkommende ikke visste hva han gjorde, stakkars!"

Det er jo ganske innlysende at de som, med fullt overlegg, er istand til å begå grove forbrytelser, mangler noen sperrer, eller feiler "ett eller annet" som gjør dem istand til å utføre gjerninger de færreste ville ha fått seg til.

Sånn sett kan man jo si at psyken deres ikke er "normal" og at mange antagelig har en eller annen form for psykisk diagnose.

Men dette er jo ikke ensbetydende med at man ikke er bevisst på hva man gjør, og ikke står til ansvar for det.

I ABBs tilfelle, er hans handlinger grundig gjennomtenkt, planlagt og "godt begrunnet", (ifølge ham selv). Så det kan neppe sies at han ikke var klar over hva han gjorde, noe som etter mine begreper ligger i definisjonen av å være "utilregnelig"

[Nord og ned]

I kjølevannet av denne farsen bør det komme en debatt om psykiatrien har noe i rettssytemet å gjøre i det hele tatt, eller i alle fall om dens hittil avgjørende rolle bør nedtones vesentlig.

Jeg tror vanlige folk med sundt bondevett i en sammensatt jury er vel så gode til å vurdere om noen er "gæærn" eller ikke.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

I kjølevannet av denne farsen bør det komme en debatt om psykiatrien har noe i rettssytemet å gjøre i det hele tatt, eller i alle fall om dens hittil avgjørende rolle bør nedtones vesentlig.

Jeg tror vanlige folk med sundt bondevett i en sammensatt jury er vel så gode til å vurdere om noen er "gæærn" eller ikke.

Det bør vurderes om alle samtaler mellom den observerte og de sakkyndige bør tas opp på bånd og lagres på en sikker måte. Dermed kan en få en etterprøving av konklusjonenen basert på det som faktisk er kommet frem i undersøkelsen/observasjonen.

Vi skal ikke glemme at ABB har et ønske om å fremstå frisk, og at han kunne ha mottatt meget god veiledning fra sine forsvarere vedr oppførsel og utsagn for å få den ønskede konklusjon.

[Bella Dotte]

Det bør vurderes om alle samtaler mellom den observerte og de sakkyndige bør tas opp på bånd og lagres på en sikker måte. Dermed kan en få en etterprøving av konklusjonenen basert på det som faktisk er kommet frem i undersøkelsen/observasjonen.

Vi skal ikke glemme at ABB har et ønske om å fremstå frisk, og at han kunne ha mottatt meget god veiledning fra sine forsvarere vedr oppførsel og utsagn for å få den ønskede konklusjon.

Ikke nødvendigvis helt enig. Psykiater Randi Rosenquist vurderte Breivik på samme tid som de to første, og kom til at han ikke var sinnsyk. Det har med øyet som ser å gjøre, tror jeg.

[tonie]

Jeg synes det er skremmende at fagfolkene er så uenige. Jeg regner med at det er de beste som er på denne saken? Er det virkelig så tilfeldig hvem som får og hvem som ikke får diagnoser som det kan se ut her? Det er jo som en vits det hele.

[Nord og ned]

Det bør vurderes om alle samtaler mellom den observerte og de sakkyndige bør tas opp på bånd og lagres på en sikker måte. Dermed kan en få en etterprøving av konklusjonenen basert på det som faktisk er kommet frem i undersøkelsen/observasjonen.

Vi skal ikke glemme at ABB har et ønske om å fremstå frisk, og at han kunne ha mottatt meget god veiledning fra sine forsvarere vedr oppførsel og utsagn for å få den ønskede konklusjon.

Enig i dette. Men tror du virkelig det er mulig å simulere"vekk" en så alvorlig diagnose som den første? Hadde lettere kunne trodd det motsatt veg..

[serenity777]

Så flott, kanskje folk kan gå til bake til å tro att schizofrene har dobbel personlighet, isteden for å være rævfarlige.

[Bella Dotte]

Jeg synes det er skremmende at fagfolkene er så uenige. Jeg regner med at det er de beste som er på denne saken? Er det virkelig så tilfeldig hvem som får og hvem som ikke får diagnoser som det kan se ut her? Det er jo som en vits det hele.

Det passer godt med min erfaring, at psykologer og psykiatere har veldig forskjellige holdninger til og meninger om sine pasienter. Det verste er vel egentlig at psykiaterne i den første rapporten ikke reflekterer et øyeblikk før de trekker sine konklusjoner. Fin kronikk her: http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10078437

[Gjest Bevistløsheten]

I kjølevannet av denne farsen bør det komme en debatt om psykiatrien har noe i rettssytemet å gjøre i det hele tatt, eller i alle fall om dens hittil avgjørende rolle bør nedtones vesentlig.

Jeg tror vanlige folk med sundt bondevett i en sammensatt jury er vel så gode til å vurdere om noen er "gæærn" eller ikke.

Enig.

Jeg har vært lenge i psykiatrien tidligere og har fått ca 10 ulike diagnoser. Alle disse fra kompetente ,proffesjonelle psykiatere.Men det handler heller om hvor mye skjønn og vurderinger som det å sette en psykiatrisk diagnose innebærer.

Heldigvis kom jeg tilslutt på et proft sted hvor jeg gikk til samtaler ganske lenge over tid før noen diagnose ble satt. Nå var han svært lite opptatt av diagnose men heller de symptomer som jeg hadde.

[Gjest mannen sin]

Den erfarne svenske proffesorern Cullberg sa jo tidlig at diagnosen var feil og all planleggingen og å oppre så samlet osv ikke kunne være mulig med en slik diagnose - selv om han ikke hadde snakket med ABB. Mannen visste nok hva han snakket om etter et langt liv med plenty av erfaring med schizofrene pasienter og bøker om schizofreni osv. Psykolog Pål Grøndahl derimot avfeide kritikken fra Cullberg og sa at han måtte ha respekt for kunnskap. Pipa har kanskje fått en annen lyd nå?.

De nye sakkyndige skal i alle fall ha kred for å vise ballene ved å gå imot den forrige rapporten.

Man trenger ikke være psykiater for å forstå at noen skurret med den forrige rapporten. Og da snakker jeg ikke nødvendigvis om konklusjonen, men begrunnelsene for den.

[Gjest mot strømmen, alltid.]

Nei, psykiatri er ikke en eksakt vitenskap.

Jeg må si at jeg igrunnen ble litt skuffet over konklusjonen om tiregnelighet. Jeg har hele tida trodd at ABB var utilregnelig, av forkjellige grunner.

Jeg tenker meg at disse siste psykiaterne har latt seg påvirke av og presse til å komme til denne konklusjonen...

Uansett, det kommer nok til å komme klart frem hva som er sannheten når ABB får sjansen til å uttale seg i retten snart. Da kan den vanlige mannen i gata med sunt bondevett trekke egne konklusjoner...

[Gjest Nickløsheletida]

I kjølevannet av denne farsen bør det komme en debatt om psykiatrien har noe i rettssytemet å gjøre i det hele tatt, eller i alle fall om dens hittil avgjørende rolle bør nedtones vesentlig.

Jeg tror vanlige folk med sundt bondevett i en sammensatt jury er vel så gode til å vurdere om noen er "gæærn" eller ikke.

''eg tror vanlige folk med sundt bondevett i en sammensatt jury er vel så gode til å vurdere om noen er "gæærn" eller ikke''

Faktisk enig!

[Sør]

Så flott, kanskje folk kan gå til bake til å tro att schizofrene har dobbel personlighet, isteden for å være rævfarlige.

Og ikke rævfarlige personer MED dobbel personlighet?

;-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg synes det er skremmende at fagfolkene er så uenige. Jeg regner med at det er de beste som er på denne saken? Er det virkelig så tilfeldig hvem som får og hvem som ikke får diagnoser som det kan se ut her? Det er jo som en vits det hele.

Selv om det selvsagt er alvorlig, så skjer det jo relativt ofte at folk blir dømt i en rettsinstans, og frifunnet i den neste. Eller omvendt.

Alt i livet er ikke "exact science", og alt vi kan gjøre er å gå så grundig og vitenskapelig til verks som mulig.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det samme har jeg sagt hele tiden!

Så jeg ble ganske provosert da han ble vurdert som utilregnelig i den første utredningen. For mange forbrytere er jo en slik diagnose ensbetydende med mildere straff. Så det virker for enkelt å "unnskylde" alle grove forbrytelser med at "vedkommende ikke visste hva han gjorde, stakkars!"

Det er jo ganske innlysende at de som, med fullt overlegg, er istand til å begå grove forbrytelser, mangler noen sperrer, eller feiler "ett eller annet" som gjør dem istand til å utføre gjerninger de færreste ville ha fått seg til.

Sånn sett kan man jo si at psyken deres ikke er "normal" og at mange antagelig har en eller annen form for psykisk diagnose.

Men dette er jo ikke ensbetydende med at man ikke er bevisst på hva man gjør, og ikke står til ansvar for det.

I ABBs tilfelle, er hans handlinger grundig gjennomtenkt, planlagt og "godt begrunnet", (ifølge ham selv). Så det kan neppe sies at han ikke var klar over hva han gjorde, noe som etter mine begreper ligger i definisjonen av å være "utilregnelig"

''I ABBs tilfelle, er hans handlinger grundig gjennomtenkt, planlagt og "godt begrunnet", (ifølge ham selv). Så det kan neppe sies at han ikke var klar over hva han gjorde, noe som etter mine begreper ligger i definisjonen av å være "utilregnelig"''

Enig. Det han har sagt og skrevet er ikke så annerledes enn det man kan/kunne lese på nett hver dag. Dessverre.

Når han kan planlegge dette over 9 år, så mener jeg at han må være klar over hva han gjorde.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg har aldri sett noen påstå at psykiatri er "eksakt vitenskap", eller at behandling osv. er 100% forutsigbart.

Psykiatri er per dags dato det beste vi har for å hjelpe domstolen (som avgjør) hvorvidt noen kan straffes eller ei. Ingen har påstått at det er perfekt.

Med vennlig hilsen