Dag 6 i Vågå-rettssaken.

[Mary Poppins]

Ingen normal mann deler seng med en fjorten år gammel jente, sexskyper og spør om hun er barbert... og rart foreldra ikke reagerte på at han bla ga henne undertøy i gave? Undertøy er jo sånt man gir elskerinner.... der burde det ha ringt en bjelle.

Uansett om han lå med henne eller ikke - du sexchatter ikke med en fjortenåring!

Har han gitt henne undertøy? Det har jeg ikke fått med meg. Har du linken?

Ellers enig med deg ja.

[Mary Poppins]

Ingen normal mann deler seng med en fjorten år gammel jente, sexskyper og spør om hun er barbert... og rart foreldra ikke reagerte på at han bla ga henne undertøy i gave? Undertøy er jo sånt man gir elskerinner.... der burde det ha ringt en bjelle.

Uansett om han lå med henne eller ikke - du sexchatter ikke med en fjortenåring!

Fant det nå, hadde oversett undertøy da jeg leste om gavene tidligere idag.

[Mary Poppins]

Ordføreren i en kommune ble sjekket av kommunelegen i samme kommune... Jeg stiller meg skeptisk...

Egentlig er det rart at dette arret ikke får mer oppmerksomhet i retten, men det kan jo være at media har fått beskjed om å vise varsomhet ved tema.

Men altså hvis jenta kan bevise at dette arret finnes er det vel virkelig ikke rom for mer tvil.

[Gjest This_is_Crazy]

Det berømte arre er noe jeg også stusser på. Men tror det blir viktig bevis i rettsalen.

Det Øygard har sagt at han skal ha en form for føflekk greie i lysken.

Både Kona og Rune Trakk frem hvordan han kunne gå i trusa hjemme innimellom også når jenta var der. ( Hun var jo som en datter for han Yeah right) Det var vanlig truse og ikke boxer. Og når han satt i en sofa feks så kunne en vist se dette merket eller noe.

Tror det vil bli lagt frem mere bevis knyttet til dette etterhvert. Hvis Forsvaret hadde rett at dette beviset var uvesentlig ville neppe både kona og han snakke om hva slags truse og hvor ofte han likte å gå i de.

Er det noen som virker lite troverdig så er det Rune Øygard og kona . Vil bli lagt frem mere beviser som kan støtte opp under historien til jenta i tiden fremover.

[Mary Poppins]

Det berømte arre er noe jeg også stusser på. Men tror det blir viktig bevis i rettsalen.

Det Øygard har sagt at han skal ha en form for føflekk greie i lysken.

Både Kona og Rune Trakk frem hvordan han kunne gå i trusa hjemme innimellom også når jenta var der. ( Hun var jo som en datter for han Yeah right) Det var vanlig truse og ikke boxer. Og når han satt i en sofa feks så kunne en vist se dette merket eller noe.

Tror det vil bli lagt frem mere bevis knyttet til dette etterhvert. Hvis Forsvaret hadde rett at dette beviset var uvesentlig ville neppe både kona og han snakke om hva slags truse og hvor ofte han likte å gå i de.

Er det noen som virker lite troverdig så er det Rune Øygard og kona . Vil bli lagt frem mere beviser som kan støtte opp under historien til jenta i tiden fremover.

Føflekkene som synes selv når han har på truse er en ting, men arret skal være i lysken, og er altså ikke det samme som føflekkene.

[Gjest This_is_Crazy]

Føflekkene som synes selv når han har på truse er en ting, men arret skal være i lysken, og er altså ikke det samme som føflekkene.

Ja du har rett det er ikke det samme.

Fant en logg ihvertfall hvor det står at både aktoratet og forsvaret har egne fotobevis vistnok.

Og jeg stoler ikke på M Larsen. Hun går over lik for å vinne en rettsak.

[Mary Poppins]

Ja du har rett det er ikke det samme.

Fant en logg ihvertfall hvor det står at både aktoratet og forsvaret har egne fotobevis vistnok.

Og jeg stoler ikke på M Larsen. Hun går over lik for å vinne en rettsak.

''Ja du har rett det er ikke det samme. Fant en logg ihvertfall hvor det står at både aktoratet og forsvaret har egne fotobevis vistnok.''

Interessant. Jeg håper virkelig det! Kan ikke skjønne at jenta skulle finne på at det var et arr der om hun ikke var sikker.

Jeg må jo trekke inn kona igjen, altså hvis dette arret eksisterer så vil jo kona vite om det antar jeg, og da er det enda mer sykt at hun fortsetter å lyve, for da lyver hun helt bevisst.

[Gjest This_is_Crazy]

''Ja du har rett det er ikke det samme. Fant en logg ihvertfall hvor det står at både aktoratet og forsvaret har egne fotobevis vistnok.''

Interessant. Jeg håper virkelig det! Kan ikke skjønne at jenta skulle finne på at det var et arr der om hun ikke var sikker.

Jeg må jo trekke inn kona igjen, altså hvis dette arret eksisterer så vil jo kona vite om det antar jeg, og da er det enda mer sykt at hun fortsetter å lyve, for da lyver hun helt bevisst.

http://www.gd.no/nyheter/article6288347.ece

Her står hele referatet fra rettsaken omtrent.

Aktor forteller at det vil bli lagt fram bevis fra den kroppslige undersøkelsen av den tiltalte. Han forteller også at den tiltalte og forsvareren har sørget for å innhente tilsvarende fotobsvis på egen hånd, og aktor sier han synes det er bevis som kan legges fram i retten.

Kanskje jeg misforsto dette men det ser ut at altså begge parter har innhentet dokumentasjon.

[Nord og ned]

Hvis det ikke finnes rimelig tvil om skyldsspørsmålet i denne saken, så kan det umulig finnes det i noen sak.

Mannen bør frikjennes og ferdig med det.

[Gjest Nickløsheletida]

Øygard er ikke troverdig. Det har han alllerede bevist, men jeg er ikke like lenger helt overbevist om at mor og datter snakker sant om alt som har skjedd. Den busshistorien virker litt rar og det at hun tok bilde av alle gavene , også de hun fikk 2 år før overgrepene kom frem, virker rart. Hvem gjør sånt?

Og så var det lærerens historie da

http://www.gd.no/nyheter/article6288347.ece

[Gjest Nickløsheletida]

Hvis det ikke finnes rimelig tvil om skyldsspørsmålet i denne saken, så kan det umulig finnes det i noen sak.

Mannen bør frikjennes og ferdig med det.

''Mannen bør frikjennes og ferdig med det''

Hvorfor er du så sikker på det?

[Bella Dotte]

Hvis det ikke finnes rimelig tvil om skyldsspørsmålet i denne saken, så kan det umulig finnes det i noen sak.

Mannen bør frikjennes og ferdig med det.

Tripper du?

[Nord og ned]

''Mannen bør frikjennes og ferdig med det''

Hvorfor er du så sikker på det?

Sikker er jeg vel ikke, og saken er ikke ferdig ennå. Men kan ikke forstå at det er bevist utenfor rimelig tvil at han har hatt samleie med jenta.

[Mandolaika]

Lurer på om advokaten til jenta har tenkt på det samme? Hvordan kan man evt. tipse dem om å sjekke det?

''Lurer på om advokaten til jenta har tenkt på det samme? Hvordan kan man evt. tipse dem om å sjekke det?''

Dette har de garantert tenkt på.

[Mandolaika]

Ordføreren i en kommune ble sjekket av kommunelegen i samme kommune... Jeg stiller meg skeptisk...

''Ordføreren i en kommune ble sjekket av kommunelegen i samme kommune... Jeg stiller meg skeptisk...''

Kommunelegen var også Øygards fastlege, men han har blitt sjekket av en lege til (da politiet hentet ham).

[Mandolaika]

Fyren er en alle tiders drittsekk! Og har ryggrad som en marshmallow!

Skype-utskriften og det utrolige faktum at han skylder på jenta, forteller meg det - i klartekst!!

Men blir han dømt? Det tviler jeg på. Hvordan skal overgrepene kunne bevises utover enhver rimelig tvil, så lenge det ikke funnes noen konkrete bevis. Det er ord mot ord, og kona gir ham alibi for en del av tidspunktene jenta sier at det har skjedd overgrep.

Kan troverdigheten til den ene bli SÅ mye bedre enn den andres, sånn at man kan si at han er skyldig utover rimelig tvil? Jeg ville ikke sittet i den juryen som dømte på det grunnlaget.

Hva om jenta har syntes sexpraten og alle reisene ble så ubehagelig at hun ville ut av det, og ikke kom på noen annen måte å gjøre det på, enn å skylde på at det har skjedd overgrep. Er det utenkelig?

Ikke vet jeg. Men enig med de som sier at når han har SÅ liten kontroll og dømmekraft når han er på Skype med jentungen, kan man jo tenke seg hvilken kontroll - eller manglende sådan - han hadde når han hadde henne i samme seng.

Fyren er en drittsekk, skulle ikke forundre meg om det er HAN - og ikke jentas kjæreste - som er psykopaten her. Men blir han dømt? Jeg blir i så fall veldig overrasket basert på det som er fremkommet nå.

''Fyren er en drittsekk, skulle ikke forundre meg om det er HAN - og ikke jentas kjæreste - som er psykopaten her.''

Den tanken har absolutt slått meg også!

[Gjest prust]

Øygard er ikke troverdig. Det har han alllerede bevist, men jeg er ikke like lenger helt overbevist om at mor og datter snakker sant om alt som har skjedd. Den busshistorien virker litt rar og det at hun tok bilde av alle gavene , også de hun fikk 2 år før overgrepene kom frem, virker rart. Hvem gjør sånt?

Og så var det lærerens historie da

http://www.gd.no/nyheter/article6288347.ece

''men jeg er ikke like lenger helt overbevist om at mor og datter snakker sant om alt som har skjedd. Den busshistorien virker litt rar og det at hun tok bilde av alle gavene ''

Nå henger jeg ikke helt med. Den busshistorien er vel ganske klar vel? Øygard ville at jenta skulle hoppe av på et bestemt buustopp så han kunne plukke henne opp og kjøre henne til middag med statsministeren. Hun ville ikke, ringte først mora og deretter mor til kjæresten. De fortsatte forbi busstoppet der Øygard ventet og ble plukket opp av kjærestens mor. Øygard ringte henne 17 ganger på turen. Hvorfor var ikke dette troverdig?

Det å ha tatt bilde av alle gavene, virker jo litt rart ja. De hadde også blitt kastet, sa mora?

[Mandolaika]

Øygard er ikke troverdig. Det har han alllerede bevist, men jeg er ikke like lenger helt overbevist om at mor og datter snakker sant om alt som har skjedd. Den busshistorien virker litt rar og det at hun tok bilde av alle gavene , også de hun fikk 2 år før overgrepene kom frem, virker rart. Hvem gjør sånt?

Og så var det lærerens historie da

http://www.gd.no/nyheter/article6288347.ece

''Den busshistorien virker litt rar og det at hun tok bilde av alle gavene , også de hun fikk 2 år før overgrepene kom frem, virker rart. Hvem gjør sånt?''

De følte jo at det var "noe" med dattera, de stusset på flere ting med fam. Øygard etter hvert.

''Og så var det lærerens historie da.''

Jenta hadde tydelig et behov for oppmerksomhet, kanskje hun ville nærme seg andre voksne som hun kunne betro seg til?

[Mandolaika]

Hvis det ikke finnes rimelig tvil om skyldsspørsmålet i denne saken, så kan det umulig finnes det i noen sak.

Mannen bør frikjennes og ferdig med det.

''Hvis det ikke finnes rimelig tvil om skyldsspørsmålet i denne saken, så kan det umulig finnes det i noen sak.

Mannen bør frikjennes og ferdig med det.''

Påtalemyndigheten tok ut tiltale fordi de var overbevist om at noe kriminelt hadde skjedd.

[Mandolaika]

''men jeg er ikke like lenger helt overbevist om at mor og datter snakker sant om alt som har skjedd. Den busshistorien virker litt rar og det at hun tok bilde av alle gavene ''

Nå henger jeg ikke helt med. Den busshistorien er vel ganske klar vel? Øygard ville at jenta skulle hoppe av på et bestemt buustopp så han kunne plukke henne opp og kjøre henne til middag med statsministeren. Hun ville ikke, ringte først mora og deretter mor til kjæresten. De fortsatte forbi busstoppet der Øygard ventet og ble plukket opp av kjærestens mor. Øygard ringte henne 17 ganger på turen. Hvorfor var ikke dette troverdig?

Det å ha tatt bilde av alle gavene, virker jo litt rart ja. De hadde også blitt kastet, sa mora?

''Det å ha tatt bilde av alle gavene, virker jo litt rart ja. De hadde også blitt kastet, sa mora?''

De følte jo flere ganger at det var ting som ikke stemte med fam. Øygard, og de følte det var noe med dattera. Jeg synes ikke det er så rart at de da tok bilder av alt.