Dag 6 i Vågå-rettssaken.

[Gjest Nickløsheletida]

Jeg forsto det som om moren hadde samlet sammen mange av gavene og tatt bilde av "haugen" etter at jenta hadde fortalt om saken. Men det kan hende jeg misforsto eller husker feil - orker ikke å lete det fram.

Ok, hvis det var slik, så virker det mer logisk.

[Gjest Nickløsheletida]

''Jo, men det er jo svært merkelig likevel hvis hun følte at noe var så galt at hun drev og tok bilder av alle gavene. Jeg ser også opp til Jens Stoltenberg, men jeg ville sendt datteren min dit sammen med en mann jeg mistenkte hadde ekle hensikter.''

Mangler et "ikke" der, går jeg ut i fra. Ok, hvorfor i all verden skulle hun tatt bilder av alle gavene da? Hun prøvde vel å samle bevis da, selv om hun fortrengte at det kunne være noe galt.

Det mangler et ikke der ja :-)

[Mandolaika]

Har du vært i rettsalen siden du vet så mange detaljer? Eller - hvor leser du?

Står på nett dette.

[Gjest Cinnamongirl]

Står på nett dette.

Jeg har lest på vg og dagbladet, pluss litt på gd.no

Men ikke fått med meg dette.

[Mandolaika]

Jeg har lest på vg og dagbladet, pluss litt på gd.no

Men ikke fått med meg dette.

Har stått litt på tv2.no og nettavisen også.

[Gjest Nickløsheletida]

''men jeg er ikke like lenger helt overbevist om at mor og datter snakker sant om alt som har skjedd. Den busshistorien virker litt rar og det at hun tok bilde av alle gavene ''

Nå henger jeg ikke helt med. Den busshistorien er vel ganske klar vel? Øygard ville at jenta skulle hoppe av på et bestemt buustopp så han kunne plukke henne opp og kjøre henne til middag med statsministeren. Hun ville ikke, ringte først mora og deretter mor til kjæresten. De fortsatte forbi busstoppet der Øygard ventet og ble plukket opp av kjærestens mor. Øygard ringte henne 17 ganger på turen. Hvorfor var ikke dette troverdig?

Det å ha tatt bilde av alle gavene, virker jo litt rart ja. De hadde også blitt kastet, sa mora?

''Nå henger jeg ikke helt med. Den busshistorien er vel ganske klar vel?''

Det er litt pussig, men i dag forteller et vitne det jeg har tenkt det kan være en ørliten mulighet for når det gjelder historien etter bussturen.

[Mandolaika]

''Nå henger jeg ikke helt med. Den busshistorien er vel ganske klar vel?''

Det er litt pussig, men i dag forteller et vitne det jeg har tenkt det kan være en ørliten mulighet for når det gjelder historien etter bussturen.

''Det er litt pussig, men i dag forteller et vitne det jeg har tenkt det kan være en ørliten mulighet for når det gjelder historien etter bussturen.''

Ørliten mulighet for ja. Større eller mindre mulighet enn at de har hatt sex?

[Gjest Nickløsheletida]

''Det er litt pussig, men i dag forteller et vitne det jeg har tenkt det kan være en ørliten mulighet for når det gjelder historien etter bussturen.''

Ørliten mulighet for ja. Større eller mindre mulighet enn at de har hatt sex?

''Ørliten mulighet for ja. Større eller mindre mulighet enn at de har hatt sex?''

Øygard har veldig liten troverdighet hos meg pga. hva han allerede har bevist gjennom scype at han er i stand til å gjøre.

Derfor mener jeg muligheten for det er ørliten, men man bør ikke helt se bort i fra den heller. De som er dommere i rettsaken bør ihvertfall ikke se helt bort i fra den.

[Gjest annlovinda]

''Det er litt pussig, men i dag forteller et vitne det jeg har tenkt det kan være en ørliten mulighet for når det gjelder historien etter bussturen.''

Ørliten mulighet for ja. Større eller mindre mulighet enn at de har hatt sex?

Ser jeg må oppdatere meg om hva som skjer i rettsaken i dag ja....

[flisa]

''Enig - skjønner ikke helt hva Nickløsheiletida mente med at mor og datter ikke lenger er så troverdige''

Først og fremst er det moren jeg setter spørsmålstegn ved.

Hun var jo vekselsvis hos moren og faren - og den meste kontakten med Øygard var vel når hun var hos faren, etter hva jeg forstod. Moren satte jo ned foten for for mye besøk der også - litt i "anstendighetens navn" på en måte. Sånn kan man jo føle om ens barn er mye hos andre, at man ikke vil at de man er FOR mye hos skal bli lei.

[Mandolaika]

Hun var jo vekselsvis hos moren og faren - og den meste kontakten med Øygard var vel når hun var hos faren, etter hva jeg forstod. Moren satte jo ned foten for for mye besøk der også - litt i "anstendighetens navn" på en måte. Sånn kan man jo føle om ens barn er mye hos andre, at man ikke vil at de man er FOR mye hos skal bli lei.

Vet du hva jeg leste nå? På vg nett:

"Har det kommet frem noen informasjon om at Øygard har byttet ut/kastet ut senger etter at anmeldelsen kom?"

"Det stemmer at han kastet senger han hadde på hytta på Vestlandet. Det skjedde etter at tiltalen var tatt ut. Statsadvokat Klundseter sier det ikke har noe å si for saken."

Tolker dette slik at det da vil komme bevis senere i saken?!

[flisa]

Hvis det ikke finnes rimelig tvil om skyldsspørsmålet i denne saken, så kan det umulig finnes det i noen sak.

Mannen bør frikjennes og ferdig med det.

Det er ikke sånn reglene i Norge er - kun i økonomiske saker. I økonomiske saker -som skatteundragelser etc. er det påtalemyndighetene som må bevise skyld. I alle andre saker er det tiltalte som må bevise sin uskyld - ellers kan man faktisk dømmes på indisier og vitneutsagn. Trodde du var klar over det? Om noen vil ta rotta på deg, kan de bare vitne og få deg dømt, og om du ikke kan bevise at du er uskyldig - ja så da....

[flisa]

Vet du hva jeg leste nå? På vg nett:

"Har det kommet frem noen informasjon om at Øygard har byttet ut/kastet ut senger etter at anmeldelsen kom?"

"Det stemmer at han kastet senger han hadde på hytta på Vestlandet. Det skjedde etter at tiltalen var tatt ut. Statsadvokat Klundseter sier det ikke har noe å si for saken."

Tolker dette slik at det da vil komme bevis senere i saken?!

ojoj!

[flisa]

''Ja du har rett det er ikke det samme. Fant en logg ihvertfall hvor det står at både aktoratet og forsvaret har egne fotobevis vistnok.''

Interessant. Jeg håper virkelig det! Kan ikke skjønne at jenta skulle finne på at det var et arr der om hun ikke var sikker.

Jeg må jo trekke inn kona igjen, altså hvis dette arret eksisterer så vil jo kona vite om det antar jeg, og da er det enda mer sykt at hun fortsetter å lyve, for da lyver hun helt bevisst.

*slem* - hun er vel glad for at presset om sex ikke er på henne....

[Mandolaika]

Det er ikke sånn reglene i Norge er - kun i økonomiske saker. I økonomiske saker -som skatteundragelser etc. er det påtalemyndighetene som må bevise skyld. I alle andre saker er det tiltalte som må bevise sin uskyld - ellers kan man faktisk dømmes på indisier og vitneutsagn. Trodde du var klar over det? Om noen vil ta rotta på deg, kan de bare vitne og få deg dømt, og om du ikke kan bevise at du er uskyldig - ja så da....

''Det er ikke sånn reglene i Norge er - kun i økonomiske saker. I økonomiske saker -som skatteundragelser etc. er det påtalemyndighetene som må bevise skyld. I alle andre saker er det tiltalte som må bevise sin uskyld - ellers kan man faktisk dømmes på indisier og vitneutsagn. Trodde du var klar over det? Om noen vil ta rotta på deg, kan de bare vitne og få deg dømt, og om du ikke kan bevise at du er uskyldig - ja så da....''

Det er vel ikke så "enkelt"? Det er jo noe som heter at all tvil skal komme tiltalte tilgode også?

[XbellaX]

Det er ikke sånn reglene i Norge er - kun i økonomiske saker. I økonomiske saker -som skatteundragelser etc. er det påtalemyndighetene som må bevise skyld. I alle andre saker er det tiltalte som må bevise sin uskyld - ellers kan man faktisk dømmes på indisier og vitneutsagn. Trodde du var klar over det? Om noen vil ta rotta på deg, kan de bare vitne og få deg dømt, og om du ikke kan bevise at du er uskyldig - ja så da....

''I alle andre saker er det tiltalte som må bevise sin uskyld - ellers kan man faktisk dømmes på indisier og vitneutsagn. Trodde du var klar over det? Om noen vil ta rotta på deg, kan de bare vitne og få deg dømt, og om du ikke kan bevise at du er uskyldig - ja så da....''

Stemmer ikke. Man er uskyldig til det motsatte er bevist. Det er aktors ansvar å komme med nok bevis (feks i straffesaker) til at vedk kan få en dom.

[Nord og ned]

''Hvis det ikke finnes rimelig tvil om skyldsspørsmålet i denne saken, så kan det umulig finnes det i noen sak.

Mannen bør frikjennes og ferdig med det.''

Påtalemyndigheten tok ut tiltale fordi de var overbevist om at noe kriminelt hadde skjedd.

Så du mener i fullt alvor at påtalemyndighet og domstol er det samme?

[Nord og ned]

''Sikker er jeg vel ikke, og saken er ikke ferdig ennå. Men kan ikke forstå at det er bevist utenfor rimelig tvil at han har hatt samleie med jenta.''

Her motsier du deg selv? Mener du de har hatt samleie eller ikke?

Finnes ikke fnugg av selvmotsigelse. Hva jeg tror er saken uvedkommende. Hva som imidlertid er saken vedkommende er om det er bevist utenfor all tvil at han har hatt samleie, og det er det i denne saken ikke, så langt jeg har sett.

[Nord og ned]

Blir ikke mange voldtektsforbrytere dømt da. For ikke å snakke om incestforbrytere...

Mange slike ord mot ord saker ender med frifonnelse, ja. Og slik må det selvsagt også være hvis vi fortsatt mener noe med begrepet rettsikkerhet, og at det er bedre at ti skyldige går fri, enn at en uskyldig blir dømt.

Vi kan godt gi slipp på disse prinsippene, med DA snakker vi faktisk om et lovløsr samfunn.

[Mandolaika]

Så du mener i fullt alvor at påtalemyndighet og domstol er det samme?

''Så du mener i fullt alvor at påtalemyndighet og domstol er det samme?''

Har jeg aldri skrevet - og du, ikke begynn som Sør da! :-)