Dag 6 i Vågå-rettssaken.

[Nord og ned]

Det er ikke sånn reglene i Norge er - kun i økonomiske saker. I økonomiske saker -som skatteundragelser etc. er det påtalemyndighetene som må bevise skyld. I alle andre saker er det tiltalte som må bevise sin uskyld - ellers kan man faktisk dømmes på indisier og vitneutsagn. Trodde du var klar over det? Om noen vil ta rotta på deg, kan de bare vitne og få deg dømt, og om du ikke kan bevise at du er uskyldig - ja så da....

Det blir i slike saker en helhetsvurdering av om hvorvidt sannsynlighetsovervekten er så stor at det er utenfor rimelig tvil at slaget vil stå.

[Mandolaika]

Finnes ikke fnugg av selvmotsigelse. Hva jeg tror er saken uvedkommende. Hva som imidlertid er saken vedkommende er om det er bevist utenfor all tvil at han har hatt samleie, og det er det i denne saken ikke, så langt jeg har sett.

''Finnes ikke fnugg av selvmotsigelse. Hva jeg tror er saken uvedkommende. Hva som imidlertid er saken vedkommende er om det er bevist utenfor all tvil at han har hatt samleie, og det er det i denne saken ikke, så langt jeg har sett.''

Er du påtalemyndighet eller? ;-)

[Nord og ned]

''Finnes ikke fnugg av selvmotsigelse. Hva jeg tror er saken uvedkommende. Hva som imidlertid er saken vedkommende er om det er bevist utenfor all tvil at han har hatt samleie, og det er det i denne saken ikke, så langt jeg har sett.''

Er du påtalemyndighet eller? ;-)

Den dagen det er politiet som avgjør straffeskyld og ikke domstolene, emigrere jeg til en rettstat og vekk fra politistaten.

[Nord og ned]

''Så du mener i fullt alvor at påtalemyndighet og domstol er det samme?''

Har jeg aldri skrevet - og du, ikke begynn som Sør da! :-)

Jo, du insinuerer at siden politiet mener noe så er det helt sikkert slik.

[Mandolaika]

Den dagen det er politiet som avgjør straffeskyld og ikke domstolene, emigrere jeg til en rettstat og vekk fra politistaten.

''Den dagen det er politiet som avgjør straffeskyld og ikke domstolene, emigrere jeg til en rettstat og vekk fra politistaten.''

Be my guest. :-) Har som sagt ikke skrevet at påtalemyndigheten skal avsi dom.

[Mandolaika]

Jo, du insinuerer at siden politiet mener noe så er det helt sikkert slik.

''Jo, du insinuerer at siden politiet mener noe så er det helt sikkert slik.''

Nei, det er ikke det jeg insinuerer. Jeg fant det på nett fra vg.no sin journalist, at det ble tatt ut tiltale fordi påtalemyndigheten var overbevist om at noe kriminelt hadde skjedd. Ikke begynn som Sør. Vi trenger ikke flere slike her.

[Gjest Høstløvet]

''Jo, du insinuerer at siden politiet mener noe så er det helt sikkert slik.''

Nei, det er ikke det jeg insinuerer. Jeg fant det på nett fra vg.no sin journalist, at det ble tatt ut tiltale fordi påtalemyndigheten var overbevist om at noe kriminelt hadde skjedd. Ikke begynn som Sør. Vi trenger ikke flere slike her.

Påtalemakten hadde ikke tatt ut tiltale hvis de ikke trodde på at rettssaken ville ende med fellende dom, det har du helt rett i.

[Mandolaika]

Påtalemakten hadde ikke tatt ut tiltale hvis de ikke trodde på at rettssaken ville ende med fellende dom, det har du helt rett i.

''Påtalemakten hadde ikke tatt ut tiltale hvis de ikke trodde på at rettssaken ville ende med fellende dom, det har du helt rett i.''

Takk!

[Nord og ned]

''Jo, du insinuerer at siden politiet mener noe så er det helt sikkert slik.''

Nei, det er ikke det jeg insinuerer. Jeg fant det på nett fra vg.no sin journalist, at det ble tatt ut tiltale fordi påtalemyndigheten var overbevist om at noe kriminelt hadde skjedd. Ikke begynn som Sør. Vi trenger ikke flere slike her.

Får prøve på en annen måte da: Det sier ingenting at påtalemyndighetene tar ut tiltale. Klareste bevis for det er alle straffesaker som ender med frifinnelse, og da spesielt sederlighetsforbrytelser.

Sånn:-)

[Mandolaika]

Får prøve på en annen måte da: Det sier ingenting at påtalemyndighetene tar ut tiltale. Klareste bevis for det er alle straffesaker som ender med frifinnelse, og da spesielt sederlighetsforbrytelser.

Sånn:-)

''Det sier ingenting at påtalemyndighetene tar ut tiltale.''

Ingenting?

[Nord og ned]

Påtalemakten hadde ikke tatt ut tiltale hvis de ikke trodde på at rettssaken ville ende med fellende dom, det har du helt rett i.

Det sier seg forhåpentligvis selv ja, siden det har blitt en sak for retten.

Men det sier selvsagt null og niks mer enn det.

[Nord og ned]

''Det sier ingenting at påtalemyndighetene tar ut tiltale.''

Ingenting?

Nei, absolutt ingen ting, spesielt ikke i sederlighetsaker med sine mange frifinnelser.

[flisa]

''Det er ikke sånn reglene i Norge er - kun i økonomiske saker. I økonomiske saker -som skatteundragelser etc. er det påtalemyndighetene som må bevise skyld. I alle andre saker er det tiltalte som må bevise sin uskyld - ellers kan man faktisk dømmes på indisier og vitneutsagn. Trodde du var klar over det? Om noen vil ta rotta på deg, kan de bare vitne og få deg dømt, og om du ikke kan bevise at du er uskyldig - ja så da....''

Det er vel ikke så "enkelt"? Det er jo noe som heter at all tvil skal komme tiltalte tilgode også?

Det er på film det

[flisa]

''I alle andre saker er det tiltalte som må bevise sin uskyld - ellers kan man faktisk dømmes på indisier og vitneutsagn. Trodde du var klar over det? Om noen vil ta rotta på deg, kan de bare vitne og få deg dømt, og om du ikke kan bevise at du er uskyldig - ja så da....''

Stemmer ikke. Man er uskyldig til det motsatte er bevist. Det er aktors ansvar å komme med nok bevis (feks i straffesaker) til at vedk kan få en dom.

nei - det holder med indisier og vitneutsagn. tekniske bevis er ikke nødvendig.

[flisa]

Det blir i slike saker en helhetsvurdering av om hvorvidt sannsynlighetsovervekten er så stor at det er utenfor rimelig tvil at slaget vil stå.

som sagt - om man rotter seg sammen....

[XbellaX]

nei - det holder med indisier og vitneutsagn. tekniske bevis er ikke nødvendig.

''nei - det holder med indisier og vitneutsagn. tekniske bevis er ikke nødvendig.''

Jeg skjønner ikke hva du svarer på.

Det er dette du skriver som er feil og som jeg svarte på: ''I alle andre saker er det tiltalte som må bevise sin uskyld - ellers kan man faktisk dømmes på indisier og vitneutsagn.'' Man må ikke bevise sin uskyld i straffesaker, man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

[flisa]

''nei - det holder med indisier og vitneutsagn. tekniske bevis er ikke nødvendig.''

Jeg skjønner ikke hva du svarer på.

Det er dette du skriver som er feil og som jeg svarte på: ''I alle andre saker er det tiltalte som må bevise sin uskyld - ellers kan man faktisk dømmes på indisier og vitneutsagn.'' Man må ikke bevise sin uskyld i straffesaker, man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Det er det jeg svarer på man trenger ikke tekniske bevis i Norge- mange som sitter inne på grunn av vitneutsagn bare.

[XbellaX]

Det er det jeg svarer på man trenger ikke tekniske bevis i Norge- mange som sitter inne på grunn av vitneutsagn bare.

Vi snakker forbi hverandre, det var dette "I alle andre saker er det tiltalte som må bevise sin uskyld" jeg mente er galt.

[Gjest Cinnamongirl]

''Nå henger jeg ikke helt med. Den busshistorien er vel ganske klar vel?''

Det er litt pussig, men i dag forteller et vitne det jeg har tenkt det kan være en ørliten mulighet for når det gjelder historien etter bussturen.

Hun fortalte det jo først til kjæresten - etter hva jeg forstod så tok det litt tid før de fortalte det videre?

Det var altså ikke slik at dette var noe hun kom på i en situasjon hvor alle rundt henne stod og var sinte - slik man kanskje kunne få inntrykk av at vitnet mente.