Norsk kvinne anmeldte voldtekt i Dubai: - Dømt for sex utenfor ekteskap

[sur kjerring]

Helt sykt og skremmende! Vi vet jo at dette skjer i noen muslimske land, men klart det er ekstra skremmende når vi nå ser at en norsk kvinne har blitt dømt etter et så elendig lovverk

 

Er spent på hva norske myndigheter foretar seg, og håper virkelig noen kan jobbe mer for kvinners rettigheter i slike muslimske land!

Shariastyrte land bør utsettes for økonomisk boikott etter modell av sør Afrika boikotten på 80 tallet.

[ecbole]

Det er en skam at norske politikere fra venstresiden ikke klarer å ta klar avstand fra slikt svineri. Men de er vel redd for å miste stemmer.

 

Enig. Artig det nye bildet ditt, men det var fint det gamle også!

[Goliath]

Godt skrevet sur kjerring.

[Togli]

Shariastyrte land bør utsettes for økonomisk boikott etter modell av sør Afrika boikotten på 80 tallet.

Det er jeg enig i! Egentlig rart ikke f.eks. FN har foreslått dette?

[Togli]

Og det samme skjer i Malaysia:

Malaysia's minorities fear islamic law changes.

http://www.bbc.co.uk/news/magazine-15469722

Og i Pakistan er det ille, mens det kommer til å bli værre:

Pakistan's youth favour sharia law

http://www.independent.co.uk/news/world/asia/pakistans-youth-favour-sharia-law-and-military-rule-over-democratic-governance-8558165.html

Og man vet jo hva slags partier som vant valget i bl.a. Egypt. Faktum er at flertallet muslimer faktisk vil ha shariastyrte samfunn.

Er klar over at tallene kan endres, men måtte allikevel kommentere noe som åpenbart var feil   Jeg vet også at enkelte muslimske land trues av islamister som ønsker strengere sharialover velkommen.

 

Igjen er det viktig å vite hva sharialovene innebærer, siden det er svært ulike grader av sharia.....

 

Jeg er forøvrig kraftig motstander av dødsstraff uansett gjerning, så det sier seg vel selv at sharialover ikke er noe jeg er tilhenger av på noen som helst måte       Jeg skulle forøvrig likt å vite hva de "mildeste" sharialovene sier...

[sur kjerring]

Er klar over at tallene kan endres, men måtte allikevel kommentere noe som åpenbart var feil   Jeg vet også at enkelte muslimske land trues av islamister som ønsker strengere sharialover velkommen.

 

Igjen er det viktig å vite hva sharialovene innebærer, siden det er svært ulike grader av sharia.....

 

Det er det samme som å at det finnes ulike grader av nazisme, og den "milde" ikke er så ille. 

 

Straffemetodene som sharia-domstoler bruker er totalt forkastelige og personer som støtter disse handlingene fortjener null respekt.

[sur kjerring]

 Jeg skulle forøvrig likt å vite hva de "mildeste" sharialovene sier...

 

 

Pisking av den voldtatte, i steden for brutal steining?

 

Som denne historien fra Bangladesh (et land som du trekker frem som moderat):

 

Hena Begum ble pisket til døde i en landsby i Bangladesh.

 

Henas skjebne ble beseglet da hun ble voldtatt på vei til et utendørs baderom om morgenen den 31. januar. Voldtektsmannen var hennes 40 år gamle nabo og fetter.

 

Hans familie beskyldte henne for utroskap, og saken ble tatt til landsbyrådet.

 

Straffen ble utført i full offentlighet forrige uke. Hena kollapset etter 80 piskeslag, og døde noen dager senere.

Endret 18. juli 2013 av sur kjerring

[sur kjerring]

Det er jeg enig i! Egentlig rart ikke f.eks. FN har foreslått dette?

 

Selvfølgelig vil FN aldri nekte noen å praktisere sin religion. 

[Togli]

Selvfølgelig vil FN aldri nekte noen å praktisere sin religion. 

Du har mange gode poeng tidligere i tråden her, så ikke ødelegg dem ved å si noe så dumt. Det er selvsagt mange som lever som muslimer, men som ikke praktiserer eller sympatiserer med sharialovene. Klart det går an å praktisere sin religion uten å følge den slavisk etter gamle skrifter. Det har vi jo greid med kristendommen, så hvorfor ikke med islam? Ingen lett jobb nei, men å påstå at muslimer _uansett_ lever slavisk etter Koranen er bare tull. Å fjerne en religion er selvsagt langt vanskeligere enn å endre tankesettet til de muslimene som trenger å endre dette. 

[Togli]

Pisking av den voldtatte, i steden for brutal steining?

 

Som denne historien fra Bangladesh (et land som du trekker frem som moderat):

 

Hena Begum ble pisket til døde i en landsby i Bangladesh.

 

Henas skjebne ble beseglet da hun ble voldtatt på vei til et utendørs baderom om morgenen den 31. januar. Voldtektsmannen var hennes 40 år gamle nabo og fetter.

 

Hans familie beskyldte henne for utroskap, og saken ble tatt til landsbyrådet.

 

Straffen ble utført i full offentlighet forrige uke. Hena kollapset etter 80 piskeslag, og døde noen dager senere.

Jeg aner ikke - vet for lite om sharialovene til å vite om dette er den mildeste varianten eller ikke. Det var derfor jeg spurte. Jeg er ikke så sikker på om du er en person som kan forholde deg nøytral og forsøke å finne korrekt informasjon, eller om du kun er ute etter å sverte islam - så da blir det vanskelig å vite om det du skriver er en "mild" form for sharia eller ikke. Jeg skulle gjerne ha visst det korrekte svaret.

[AnonymBruker]

Jeg er ikke ute etter å sverte islam som religion. Det klarer "utøverne" av denne religionen utmerket selv.

Enten det gjelder selvmordsbombere, jihad krigere, utøvere av sharia, synet de har på kvinner, synet de har på oss "vanntro", eller hele islam generelt.

Jeg har store problemer med å se noe som helst positivt i denne religionen. Sist ute nå, er denne fasten de bedriver. Å kjøre taxi når en er oversulten, sammenlignes med ca. 1 i promille, ifølge NAF.

Det er for meg en ekkel religion, og jeg finner ikke en eneste religion som kan sammenlignes - av religioner pr. idag.

Det finnes "ekle" elementer i alle religioner, men jeg synes islam er overrepresentert når det gjelder faenskap på jorden.

At Egypt valgte Det Muslimske brorskap i fjor, overrasket meg mye. Et demokratisk valg som fortalte meg hva de ønsket.

Folk som reiser til land hvor islam står så sterkt, bør virkelig vite hva de begir seg ut på.

Les hva andre har erfart : http://ipad.dagbladet.no/2013/07/18/nyheter/dubai/voldtekt/fengsel/28253662/

Anonymous poster hash: 5d050...8f3

[Kalevaala]

 Jeg skulle forøvrig likt å vite hva de "mildeste" sharialovene sier...

 

Her er et interessant innspill:

 

http://www.dagbladet.no/2013/07/16/kultur/meninger/ideer/politiske_ideer/sharia/28223027/

[ecbole]

Det stemmer ikke helt, for det finnes langt flere demokratiske muslimske land enn de to du nevner. Indonesia er det største muslimske landet i verden (ca 200 mill muslimer, dvs 1/7 av verdens muslimer bor der) og Bangladesh (175 mill muslimer). Bosnia, Albania og Mali har også demokratisk styresett og består av tilsammen 90 mill muslimer. Malaysia og Pakistan er delvis demokratiske land.

 

De muslimske landene vi kjenner best (fordi de er nærmere oss?) er de arabiske landene i Midtøsten og Nord-Afrika og Iran - som IKKE er demokratiske.  I Libanon har de visst også delvis demokrati.

 

Vi hører naturlig nok ikke så mye om de demokratiske muslimske landene, men at såpass mange muslimske land har demokrati viser iallefall at det ikke er håpløst å få til demokrati i de landene som henger langt etter.... Gi opp håpet om det kan vi iallefall ikke gjøre.

 

Det der kommer an på hvordan demokrati blir definert. For å sette det på spissen: Noen kaller det demokrati selv om de har stemmerett for de fleste voksne. F.eks kalte fortidens Østtyskland seg for demokrati (Deutsche Demokratische Republik.)

Snl.no om demokrati:

---------------------------------------------------------------

Forutsetninger for demokrati

For at et land skal ha et demokratisk styre må det ha

demokratiske regler og institusjoner som virker, og demokratiske rettigheter må respekteres.  

Statsforfatningen er regler for staten, ofte nedskrevet i en konstitusjon (grunnlov). Statsforfatningen beskriver 1.) hvilke styringsorganer landet har og 2.) hvordan de skal virke, og 3.) den lister opp borgernes demokratiske rettigheter.

1. De viktigste demokratiske institusjonene er parlament, domstol og regjering.

2. Det må være regler for hvilke styringsorganer som kan bestemme hva. Parlamentet vedtar lover mens domstolen skal dømme etter lovene. Det må også være regler for hvor stort flertall man må ha for å ta en beslutning, for eksempel å vedta en ny lov.

3. Demokratiske rettigheter er for eksempel stemmerett, ytringsfrihet, organisasjonsfrihet og likestilling.

---------------------------------------------------------------

 

På punkt 3 feiler alle land med muslimsk majoritet. Noen muslimske land kan ha enkelte tilsynelatende demokratiske ordninger (som f.eks. almenne valg, men der ikke-muslimer har vanskelig for å slippe til), men det ikke finnes et eneste virkelig demokratisk land med muslimsk majoritet hvis man følger Store Norske leksikons definisjon på demokrati. Svikten gjelder spesielt ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, trosfrihet, kjønnsdiskriminering og rettssikkerhet.

 

Du kan bla opp på nettsiden til menneskerettsorganisasjoner, Transparency Internasjonal (som er opptatt av korrupsjon) og litt også CIAs World Factbook og se selv.

 

På CIAs World Factbook kan du se hvor stor oppslutning islam har i ulike land og mye om hvordan tilstanden er ellers i landet.

 

Samtlige land med muslimsk majoritet kommer dårlig ut på Transparency Internasjonals liste på land vurdert etter korrupsjon. Se http://issuu.com/transparencyinternational/docs/cpi_2012_report?e=2496456/2010281 Det betyr blant annet at rettssikerheten er skadelidende. Bangladesh som du nevnte, ble et år (tror det var i 2005) holdt for å være klodens mest korrupte land.

 

Kairo-erklæringen om menneskerettigheter i islam, vedtatt av utenriksministre fra 45 muslimske land i 1990. Erklæringen er ment som et muslimsk alternativ til FN's menneskerettighetserklæring. I erklæringen slås det fast at sharia-lovene er grunnlaget for en muslimsk forståelse av menneskerettighetene. Det kom altså fordi sharia ikke passer med FNs menneskerettigheter, de måtte lage sine egen forvridde tolkning, les mer på http://www.dhimmitude.org/archive/universal_islam.html.

 

Du kan se hvordan The Economist vurderer utbredelsen av demokrati på kloden her: http://www.economist.com/media/pdf/democracy_index_2007_v3.pdf Riktignok tall fra 2007, men det skal mye til for at vesentlig endringer er kommet. Ikke ett eneste land med muslimsk majoritet ble rangert under "Full democracy". 

 

Omtaler av muslimske land som demokratiske, er altså i beste fall en misforståelse.

[AnonymBruker]

Disse landene blir ofte beskrevet som "sivilisasjonen's vugge", men jeg tror forsyne meg man kan stryke ordet "sivilisert" sånn ca. da islam kom til verden.

De prøver forøvrig til stadighet å bombe seg tilbake til den tiden.

Anonymous poster hash: 5d050...8f3

[sur kjerring]

Du har mange gode poeng tidligere i tråden her, så ikke ødelegg dem ved å si noe så dumt. 

 

Når du må ty til personangrep tyder det på at du har sluppet opp for argumenter.

 

Sharia er en så viktig del av den islamske tro, at et forbud mot sharia er i praksis vil være forbud mot utøvelse av religion. Det vil selvfølgelig aldri skje.

 

Det er selvsagt mange som lever som muslimer, men som ikke praktiserer eller sympatiserer med sharialovene. Klart det går an å praktisere sin religion uten å følge den slavisk etter gamle skrifter. Det har vi jo greid med kristendommen, så hvorfor ikke med islam? 

 

 

Fordi islam er en ung religion som ikke har hatt en reformasjon. Hvis man lar dem ture frem i noen århundrer til, så kanskje.

 

VG hadde en artikkel tidligere i år hvor det kom frem at flertallet i 39 islamske land ønsker sharialovgivning. Støtten varierer, fra 12 prosent i Tyrkia til 99 prosent i Afghanistan. I Tunisia vil 56 prosent ha sharialov, og i Nigeria 71 prosent, i Indonesia 72 prosent og i Egypt 74 prosent.

 

Ingen lett jobb nei, men å påstå at muslimer _uansett_ lever slavisk etter Koranen er bare tull. Å fjerne en religion er selvsagt langt vanskeligere enn å endre tankesettet til de muslimene som trenger å endre dette. 

 

 

Da kan man begynne å støtte de muslimene som ønsker å reformere islam. 

[sur kjerring]

Jeg aner ikke - vet for lite om sharialovene til å vite om dette er den mildeste varianten eller ikke. Det var derfor jeg spurte. Jeg er ikke så sikker på om du er en person som kan forholde deg nøytral og forsøke å finne korrekt informasjon, eller om du kun er ute etter å sverte islam - så da blir det vanskelig å vite om det du skriver er en "mild" form for sharia eller ikke. Jeg skulle gjerne ha visst det korrekte svaret.

 

Når man baserer lovgivningen og straffemetodene på bokstavlig tolkning av 1400 år gamle eventyrbøker blir resultatet neppe "mildt" sett med dagens øyne. Det er bare å se på hvordan sharia praktiseres i de land som har sharialovgivning pr. i dag. 

[sur kjerring]

Det der kommer an på hvordan demokrati blir definert. For å sette det på spissen: Noen kaller det demokrati selv om de har stemmerett for de fleste voksne. F.eks kalte fortidens Østtyskland seg for demokrati (Deutsche Demokratische Republik.)

Snl.no om demokrati:

---------------------------------------------------------------

Forutsetninger for demokrati

For at et land skal ha et demokratisk styre må det ha

demokratiske regler og institusjoner som virker, og demokratiske rettigheter må respekteres.  

Statsforfatningen er regler for staten, ofte nedskrevet i en konstitusjon (grunnlov). Statsforfatningen beskriver 1.) hvilke styringsorganer landet har og 2.) hvordan de skal virke, og 3.) den lister opp borgernes demokratiske rettigheter.

1. De viktigste demokratiske institusjonene er parlament, domstol og regjering.

2. Det må være regler for hvilke styringsorganer som kan bestemme hva. Parlamentet vedtar lover mens domstolen skal dømme etter lovene. Det må også være regler for hvor stort flertall man må ha for å ta en beslutning, for eksempel å vedta en ny lov.

3. Demokratiske rettigheter er for eksempel stemmerett, ytringsfrihet, organisasjonsfrihet og likestilling.

---------------------------------------------------------------

 

På punkt 3 feiler alle land med muslimsk majoritet. Noen muslimske land kan ha enkelte tilsynelatende demokratiske ordninger (som f.eks. almenne valg, men der ikke-muslimer har vanskelig for å slippe til), men det ikke finnes et eneste virkelig demokratisk land med muslimsk majoritet hvis man følger Store Norske leksikons definisjon på demokrati. Svikten gjelder spesielt ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, trosfrihet, kjønnsdiskriminering og rettssikkerhet.

 

Du kan bla opp på nettsiden til menneskerettsorganisasjoner, Transparency Internasjonal (som er opptatt av korrupsjon) og litt også CIAs World Factbook og se selv.

 

På CIAs World Factbook kan du se hvor stor oppslutning islam har i ulike land og mye om hvordan tilstanden er ellers i landet.

 

Samtlige land med muslimsk majoritet kommer dårlig ut på Transparency Internasjonals liste på land vurdert etter korrupsjon. Se http://issuu.com/transparencyinternational/docs/cpi_2012_report?e=2496456/2010281 Det betyr blant annet at rettssikerheten er skadelidende. Bangladesh som du nevnte, ble et år (tror det var i 2005) holdt for å være klodens mest korrupte land.

 

Kairo-erklæringen om menneskerettigheter i islam, vedtatt av utenriksministre fra 45 muslimske land i 1990. Erklæringen er ment som et muslimsk alternativ til FN's menneskerettighetserklæring. I erklæringen slås det fast at sharia-lovene er grunnlaget for en muslimsk forståelse av menneskerettighetene. Det kom altså fordi sharia ikke passer med FNs menneskerettigheter, de måtte lage sine egen forvridde tolkning, les mer på http://www.dhimmitude.org/archive/universal_islam.html.

 

Du kan se hvordan The Economist vurderer utbredelsen av demokrati på kloden her: http://www.economist.com/media/pdf/democracy_index_2007_v3.pdf Riktignok tall fra 2007, men det skal mye til for at vesentlig endringer er kommet. Ikke ett eneste land med muslimsk majoritet ble rangert under "Full democracy". 

 

Omtaler av muslimske land som demokratiske, er altså i beste fall en misforståelse.

 

Jeg tror fakta preller av som vann på gåsa for folk som egentlig tror islam er god på bunnen.

[Madelenemie]

Hva mener du nå? Den øverste setningen din mangler noen ord tror jeg, du har antagelig tenkt den litt annerledes i hodet ditt enn den har endt opp som på skjermen.

 

Men hvordan kan du si at vi ikke skal bry oss kvinnene som utsettes for dette, men bare la dem ordne opp selv? De har jo ikke sjangs mot disse hjernevaskede mennene i hjemlandene sine!

Hei!

 

 

Jeg mener at menneskene i de fleste muslimske land må få bestemme selv, om de ønsker likhet mellom kjønnene, om de ønsker sharia osv... De fleste ønsker sharia , flere undersøkelser på ulike områder viser en tydelig tendens. En undersøkelse om vold i hjemmet i flere muslimske land, akkurat nå husker jeg ikke hvilke, men i arabiske land i vertfall, viste at nesten 70 % av kvinner syns det var riktig at en ektemann straffet sin kone. De kaller ikke dette mishandling, men i følge koranen skal stokken være så og så tykk og mannen skal straffe henne ( :-) det er altså så komisk) han skal vist heller ikke slå i sinne.

 

Når mennesker, de fleste, i disse landene ønsker et styre basert på sharia lover eller tradisjonelle kjønnsrolleoppfatninger, så må de bestemme dette selv, helt uten vestens innblanding. Det vi kan gjøre er å være rausere med å gi asyl, til minoriteter, kvinner og barn som flykter fra disse landene, fra mishandling, fra familievold, vi kan være tydelige på våre verdier og vår likestilling og vårt menneskesyn, men vi kan ikke uansett hvordan vi måtte ønske det tre våre kjønnsroller nedover hodene på mennesker i land, men ganske så ulikt syn på kvinner og menn.

 

Det er ikke menn som undertrykker kvinner! det er i like stor grad kvinnene selv som opprettholder sin egen undertrykking, det har med kultur og religion å gjøre.

 

Feks på den pakistanske landsbygda så er det vanlig at man må gi bort en datter og noen husdyr som straff hvis en familie har fornærmet en annen. Disse jentene som blir gitt bort, blir som oftest svært dårlig behandlet, de blir slått, kløpet, bitt, brent osv... De som i hovedsak står for denne mishandlingen er svigerdatter, svigermor og andre kvinner i familien. 

 

Den utdannede og opplyste elite er i fåtall, de utgjør ikke flertallet og før de gjør det, vil lite kunne gjøres for feks kvinners rettigheter. Det er en kort forklaring av noen hovedtrekk jeg mener er av betydning.

[ecbole]

Hei!

 

 

Jeg mener at menneskene i de fleste muslimske land må få bestemme selv, om de ønsker likhet mellom kjønnene, om de ønsker sharia osv... De fleste ønsker sharia , flere undersøkelser på ulike områder viser en tydelig tendens. En undersøkelse om vold i hjemmet i flere muslimske land, akkurat nå husker jeg ikke hvilke, men i arabiske land i vertfall, viste at nesten 70 % av kvinner syns det var riktig at en ektemann straffet sin kone. De kaller ikke dette mishandling, men i følge koranen skal stokken være så og så tykk og mannen skal straffe henne ( :-) det er altså så komisk) han skal vist heller ikke slå i sinne.

 

Når mennesker, de fleste, i disse landene ønsker et styre basert på sharia lover eller tradisjonelle kjønnsrolleoppfatninger, så må de bestemme dette selv, helt uten vestens innblanding. Det vi kan gjøre er å være rausere med å gi asyl, til minoriteter, kvinner og barn som flykter fra disse landene, fra mishandling, fra familievold, vi kan være tydelige på våre verdier og vår likestilling og vårt menneskesyn, men vi kan ikke uansett hvordan vi måtte ønske det tre våre kjønnsroller nedover hodene på mennesker i land, men ganske så ulikt syn på kvinner og menn.

 

Det er ikke menn som undertrykker kvinner! det er i like stor grad kvinnene selv som opprettholder sin egen undertrykking, det har med kultur og religion å gjøre.

 

Feks på den pakistanske landsbygda så er det vanlig at man må gi bort en datter og noen husdyr som straff hvis en familie har fornærmet en annen. Disse jentene som blir gitt bort, blir som oftest svært dårlig behandlet, de blir slått, kløpet, bitt, brent osv... De som i hovedsak står for denne mishandlingen er svigerdatter, svigermor og andre kvinner i familien. 

 

Den utdannede og opplyste elite er i fåtall, de utgjør ikke flertallet og før de gjør det, vil lite kunne gjøres for feks kvinners rettigheter. Det er en kort forklaring av noen hovedtrekk jeg mener er av betydning.

 

Sharia er systematisk urett og en del av religiøst tyrranni. De som vil innføre sharia, er ikke nødvendigvis i flertall. Der sharia blir innført, er det ofte etter betydelig press, trakassering av annerledestenkende og terror (F.eks. slik blir sharia forsøkt innført i Egypt og Nigeria). Et radikalt muslimsk presteskap står bak meningstyrraniet. Dessuten kan man diskutere hvor stor grad av frivillighet og innsikt som finnes i land der store deler av befolkningen er analfabeter, særlig kvinner (blant annet fordi de blir nektet skolegang).

 

Å dø som martyr i muslimsk sammenheng betyr at også ikke-muslimer må dø for andres tro, mens vi tenker på å dø som martyr betyr å måtte late livet for andres tro og fanatisme. Sharia vil si at ikke-muslimer må lide for muslimers tro og fanatisme. Ingen av oss skulle akseptere den pesten, enten det er i Norge eller utenfor landets grenser.

 

Å gi bort en datter på grunn av nabokrangel sier mye om hvordan kvinners menneskeverd er i de aktuelle muslimske landene. Så er det nettopp vurderingen av menneskeverdi som er et av de mest alvorlige etiske feil med islam: Ikke-muslimer og spesielt jøder og kristne regnes som mindreverdige i forhold til muslimer, kvinner regnes som mindreverdige i forhold til menn. Det er faktisk ikke mulig å opprettholde mennskerettigheter med rasisme og gradert menneskeverd.

 

Å slå egen ektefelle er mishandling uansett begrunnelse, et enormt svik i forhold til eksteskapsløfte om å elske hverandre. Det er ingen akseptabel unnskyldning at mange muslimske kvinner mangler motforestillinger mot mishandling.Visste du at en stor del av pasientene på ortopediske avdelinger på norske sykehus er muslimske kvinner som må dit på grunn av mishandling? Vi trer ikke kjønnsroller ned over hodene på andre fordi vi krever at mishandling ikke skal forekomme. Det er å berge liv og helse, noe enhver har rett til. Vi driver ikke religiøs diskriminering fordi mishandlere sendes i fengsel, for det er et minstekarav til rettferdighet overfor almennheten og ofrene. Og det er en viss trygghet for at de skal slippe å bli plaget i hvertfall for en periode.

Endret 19. juli 2013 av ecbole

[Madelenemie]

Sharia er systematisk urett og en del av religiøst tyrranni. De som vil innføre sharia, er ikke nødvendigvis i flertall. Der sharia blir innført, er det ofte etter betydelig press, trakassering av annerledestenkende og terror (F.eks. slik blir sharia forsøkt innført i Egypt og Nigeria). Et radikalt muslimsk presteskap står bak meningstyrraniet. Dessuten kan man diskutere hvor stor grad av frivillighet og innsikt som finnes i land der store deler av befolkningen er analfabeter, særlig kvinner (blant annet fordi de blir nektet skolegang).

 

Å dø som martyr i muslimsk sammenheng betyr at også ikke-muslimer må dø for andres tro, mens vi tenker på å dø som martyr betyr å måtte late livet for andres tro og fanatisme. Sharia vil si at ikke-muslimer må lide for muslimers tro og fanatisme. Ingen av oss skulle akseptere den pesten, enten det er i Norge eller utenfor landets grenser.

 

Å gi bort en datter på grunn av nabokrangel sier mye om hvordan kvinners menneskeverd er i de aktuelle muslimske landene. Så er det nettopp vurderingen av menneskeverdi som er et av de mest alvorlige etiske feil med islam: Ikke-muslimer og spesielt jøder og kristne regnes som mindreverdige i forhold til muslimer, kvinner regnes som mindreverdige i forhold til menn. Det er faktisk ikke mulig å opprettholde mennskerettigheter med rasisme og gradert menneskeverd.

 

Å slå egen ektefelle er mishandling uansett begrunnelse, et enormt svik i forhold til eksteskapsløfte om å elske hverandre. Det er ingen akseptabel unnskyldning at mange muslimske kvinner mangler motforestillinger mot mishandling.Visste du at en stor del av pasientene på ortopediske avdelinger på norske sykehus er muslimske kvinner som må dit på grunn av mishandling? Vi trer ikke kjønnsroller ned over hodene på andre fordi vi krever at mishandling ikke skal forekomme. Det er å berge liv og helse, noe enhver har rett til. Vi driver ikke religiøs diskriminering fordi mishandlere sendes i fengsel, for det er et minstekarav til rettferdighet overfor almennheten og ofrene. Og det er en viss trygghet for at de skal slippe å bli plaget i hvertfall for en periode.

Hei!

 

 

Vi er jo ikke uenig i at det er forferdelig forhold for kvinner, barn og religiøse minoriteter eller også intellektuelle i de muslimske landene. Jeg mener bare det er vanskelig å gjøre noe med problemet så lenge også kvinnene selv er med på å forsvare ulikheten mellom kjønnene.

 

Eller så lenge religionen står så sterkt og blir tolket så bokstavelig. Og det er faktisk flertallet som stemte frem brorskapets Mursi i Egypt, selv om protestene er mange mot hans styre, så hadde han altså flertall.

 

Det er ikke menn som omskjærer jenter i Somalia, det har vist seg at det er først og fremst fra kvinnehold kravene kommer om at jenter må omskjæres, flere menn stiller seg skeptisk faktisk.

Og hadde kvinnene villet ha slutt på dette onde, hadde det vært slutt.

 

Kultur, ukultur og religiøs fanatisme er menneskers frie valg, det eneste man kan håpe på og arbeide for er opplysning og fornuft får sterkere fokus i disse landene.