Ekspertsvar Galskap satt i system

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Legger inn en link som advarsel til alle som eventuelt skulle komme over dette våset:

 

http://www.aftenposten.no/kultur/Spinnville_-forforende-og-farlige--7299475.html

[TulleKoppen]

Har det noen hensikt å advare om dette, da? De som driver med slikt er vel åpenbart klin paranoid psykotiske?

[Maglor]

De nettstedene der er topp underholdning. (Bortsett fra det faktum at store deler av det norske stortinget og resten av verdens ledere alle er reptil-aliens i forkledt som mennesker som del av et galaktisk komplott selvsagt.)

[stjernestøv]

Har det noen hensikt å advare om dette, da? De som driver med slikt er vel åpenbart klin paranoid psykotiske?

Nei, de er ikke psykotiske eller syke. Det er jo mange som tror på det, da er det ikke sykt.

[ISW]

Vurderer å kjøpe denne boken, fordi jeg synes konspirasjonsteorier er interessante (selv om jeg overhode ikke tror på dem selv, men det er interessant å se hvordan slike mennesker tenker).

 

Interessant hvordan bevisbyrden vris fra "ikke sant før det kan bevises" til "sant før det kan motbevises"..

[TulleKoppen]

Nei, de er ikke psykotiske eller syke. Det er jo mange som tror på det, da er det ikke sykt.

 

Så du mener det er friskt å tro at Breivik er en robot sendt fra Israel, i og med at det finnes flere som tror det? Tror de er hakke gale jeg.

[stjernestøv]

Så du mener det er friskt å tro at Breivik er en robot sendt fra Israel, i og med at det finnes flere som tror det? Tror de er hakke gale jeg.

Mener man har lov å tro på det man vil.

[TulleKoppen]

Mener man har lov å tro på det man vil.

 

Selvfølgelig, men det utelukker ikke at man er gal.

[Maglor]

Mener man har lov å tro på det man vil.

 

Sant nok, men veien til selvbedrag, fantasiverdener og kulter er VELDIG kort hvis man mangler kritisk tenking.

 

Det er sunt med et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut. I mange av tilfellene det snakkes om her har hjernen falt ut, råtnet, dekomponert seg og en ugjennomtrengelig urskog av ugress har grodd opp fra restene.

[stjernestøv]

Sant nok, men veien til selvbedrag, fantasiverdener og kulter er VELDIG kort hvis man mangler kritisk tenking.

 

Det er sunt med et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut. I mange av tilfellene det snakkes om her har hjernen falt ut, råtnet, dekomponert seg og en ugjennomtrengelig urskog av ugress har grodd opp fra restene.

Hehe, det var jo og en definisjon

[Ayia]

Det er sunt med et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut.

Hehe, godt sagt

[Caylee]

Breivik er ingen robot. Han er bare ødelagt. Fullstendig ødelagt på grunn av livet sitt. Men derimot.. han ble styrt. Sier ikke av hvem.

[Ayia]

Legger inn en link som advarsel til alle som eventuelt skulle komme over dette våset:

 

http://www.aftenposten.no/kultur/Spinnville_-forforende-og-farlige--7299475.html

Underholdning og morro for de fleste, farlig for noen få. Heldigvis. Men gidder disse "fleste" bruke tid på den? Neppe. Paradokset er at det er det nok bare disse "få" som gjør...

Endret 4. september 2013 av Kayia

[Maglor]

Breivik er ingen robot. Han er bare ødelagt. Fullstendig ødelagt på grunn av livet sitt. Men derimot.. han ble styrt. Sier ikke av hvem.

 

Reptilromvesener! Jeg visste det!

Endret 4. september 2013 av Maglor

[ISW]

Jeg synes diskusjonen om Breivik er interessant i denne sammenheng.

 

Om Breivik hadde et ekstremt politisk syn (som han hadde) så er dette fullstendig legitimt. På samme måte som partiet Rødt har ekstreme politiske syn den andre veien.

 

Derimot var handlingene (det å gå og skyte uskyldige) hårreisende. Men dessverre ikke, i et historisk perspektiv, unike. Kommunismen på sin side snakker om væpnet revolusjon hvilket i praksis betyr at bedriftens arbeidere skal drepe sine ledere og overta makten, fordi de representerer et system som skal bekjempes. Det har skjedd et utall ganger i løpet av historien vår, og er verken bedre eller verre enn det vi så på Utøya.

 

Poenget er vel at det ikke er tankegangen som er problemet. Tanker er ufarlige og private. Handlinger er problemet.

[TulleKoppen]

Poenget er vel at det ikke er tankegangen som er problemet. Tanker er ufarlige og private. Handlinger er problemet.

 

Tanker er ikke farlige, sier du? Tror du Breivik ville handlet som han handlet uten dette noe spesielle tankegodset sitt?

 

Selvsagt er tanker farlige. Det er tanker som driver enhver handling.

 

Om tanker må være farlige, er en annen sak. Det var kanskje det du mente?

[ISW]

Tanker er ikke farlige, sier du? Tror du Breivik ville handlet som han handlet uten dette noe spesielle tankegodset sitt?

 

Selvsagt er tanker farlige. Det er tanker som driver enhver handling.

 

Om tanker må være farlige, er en annen sak. Det var kanskje det du mente?

 

Nei, tanker er ikke farlige.

 

Du kan være helt sikker på at det sitter tusenvis (muligens titusenvis) av nordmenn og ønsker Arbeiderpartiet / de rødgrønne til et visst hett sted. 

 

Derimot er det (heldigvis) ytterst få (om noen) som går til det skritt å samle våpen/sprengstoff og gå til det skritt å gjøre noe med dette på egen hånd.

 

Du må gjerne si at det å handle på tankene også er tanker, men feilen ligger ikke her. Feilen ligger i det at man synes det er greit å gjøre slike handlinger. Det er her "galskapen" ligger, og ikke i hvilket politisk syn man har.

 

For å bruke et annet eksempel: Det sitter nok titusenvis av nordmenn og ønsker seg selv døde. Men heldigvis er det ytterst få som tar livet sitt. Det er heldigvis et fåtall som "mangler" sperren for å omsette slike tanker i handling. Det er ufarlig å tenke at man vil dø, men det er farlig å handle etter tankene.

Endret 4. september 2013 av issomethingwrong

[TulleKoppen]

Og disse sperrene, de kommer ikke av tanker mener du?

 

Videre er det uansett en kombinasjon. En mangler "sperren" for å begå selvmord (aka. tanker som fører til denne mangelen), men ønsker ikke å dø. Da kan et selvmord utløses av ønsket om å dø (aka. også tanker).

Endret 4. september 2013 av TulleKoppen

[ISW]

Og disse sperrene, de kommer ikke av tanker mener du?

 

Videre er det uansett en kombinasjon. En mangler "sperren" for å begå selvmord (aka. tanker som fører til denne mangelen), men ønsker ikke å dø. Da kan et selvmord utløses av ønsket om å dø (aka. også tanker).

 

Har du aldri fått en tanke om å dytte noen foran toget (evt. hoppe foran selv) når du står på stasjonen?

90% av befolkningen har slike "syke" tanker iblant.

 

Hva er det som gjør at 90% av befolkningen ikke er farlige (for andre eller seg selv), men at kanskje 0,01% er det? Det er ikke innholdet i tankene. 

 

Galskapen ligger i at man finner det fornuftig å handle etter syke tanker. Ikke tankene i seg selv.

[TulleKoppen]

Har du aldri fått en tanke om å dytte noen foran toget (evt. hoppe foran selv) når du står på stasjonen?

90% av befolkningen har slike "syke" tanker iblant.

 

Hva er det som gjør at 90% av befolkningen ikke er farlige (for andre eller seg selv), men at kanskje 0,01% er det? Det er ikke innholdet i tankene. 

 

Galskapen ligger i at man finner det fornuftig å handle etter syke tanker. Ikke tankene i seg selv.

 

Hm, jeg får si det igjen. Det er en kombinasjon av tanken på å dytte noen ned foran toget, og tankene om at det er greit å gjøre slikt. Hvilken av de som er mest farlige er uvesentlig da begge er tanker.