Skulle ønske jeg trodde på gud

[AnonymBruker]

En MÅ ikke innordne seg etter noe som helst, vi har fått fri vilje. Jeg har ikke tro på at vi MÅ tro det som er skrevet, selv Gud kan ta feil. Og er relgioner til gagn for oss? Se på verden i dag, ville kristendommen ha reddet oss alle hvis vi hadde tatt til oss Jesus og fulgt bibelen?

 

Selvfølgelig kan ikke en allmektig gud ta feil.

Anonymous poster hash: 9401d...a93

[stjernestøv]

 

Da kan du droppe hele bibelen.

Anonymous poster hash: 9401d...a93

 

Hvorfor det? Hvorfor kan ikke de som vil tro deler av den? Hvem har bestemt at det er galt? Personlig hører jeg ikke til noen relgion.

[stjernestøv]

 

Selvfølgelig kan ikke en allmektig gud ta feil.

Anonymous poster hash: 9401d...a93

 

Så er det delte meninger om det som så mye annet.

[AnonymBruker]

 

Hvis bibelen er guds ord, er det en selvfølge at du må tro på ALT hvis du tror gud eksisterer.

Anonymous poster hash: 9401d...a93

 

 

Hei du - jeg sier ikke at jeg ikke tror på alt som står i Bibelen. Men det betyr ikke at ALT som har skjedd i hele universet står i Bibelen. Ser du forskjellen? Dessuten tror jeg som sagt at en del er skrevet som "bilder".

Anonymous poster hash: 39cc6...1d6

[AnonymBruker]

 

Hei du - jeg sier ikke at jeg ikke tror på alt som står i Bibelen. Men det betyr ikke at ALT som har skjedd i hele universet står i Bibelen. Ser du forskjellen? Dessuten tror jeg som sagt at en del er skrevet som "bilder".

Anonymous poster hash: 39cc6...1d6

 

 

Du mener at jorda og menneskeheten er 6000 år gammel også da?

Anonymous poster hash: 9401d...a93

[FGT]

 

Du mener at jorda og menneskeheten er 6000 år gammel også da?

Anonymous poster hash: 9401d...a93

 

Selve Jordkloden er kanskje over 4 milliarder år, for der har vi lite å gå ut fra, men alderen på mennesket finnes det i hver fall noe en kan regne ut fra. 

[AnonymBruker]

Selve Jordkloden er kanskje over 4 milliarder år, for der har vi lite å gå ut fra, men alderen på mennesket finnes det i hver fall noe en kan regne ut fra. 

 

Bibelens slektsinformasjon? 

Anonymous poster hash: 9401d...a93

[FGT]

En MÅ ikke innordne seg etter noe som helst, vi har fått fri vilje. Jeg har ikke tro på at vi MÅ tro det som er skrevet, selv Gud kan ta feil. Og er relgioner til gagn for oss? Se på verden i dag, ville kristendommen ha reddet oss alle hvis vi hadde tatt til oss Jesus og fulgt bibelen?

Ja vi har fri vilje.Ja religionene har vært ødeleggende, også inkludert kristenheten. det har i stor grad fremmet sin egen vilje, og resultatet ser vi rundt oss. Religiøs forvirring, krig og kriminalitet, sult og fattigdom i  på høyt skala. Dette er ikke bibelens feil, og ikke guds feil. 

[FGT]

 

Bibelens slektsinformasjon? 

Anonymous poster hash: 9401d...a93

 

blant annet. Vi har en tidsregning fra Jesu fødsel , som vi bruker i dag. I dag har vi jo 2014, så har vi også en tidsregning før jesu fødsel.  Nå er tall ikke akkurat min sterke side,slik at jeg har det i hodet,  men Noa levde for omkring 4000 år siden, og vi vet at  han ble allerede omtalt i første mosebok. så kan vi derfra gå videre til Adam det første menneske. 

Endret 4. mai 2014 av FGT

[AnonymBruker]

blant annet. Vi har en tidsregning fra Jesu fødsel , som vi bruker i dag. I dag har vi jo 2014, så har vi også en tidsregning før jesu fødsel.  Nå er tall ikke akkurat min sterke side,slik at jeg har det i hodet,  men Noa levde for omkring 4000 år siden, og vi vet at  han ble allerede omtalt i første mosebok. så kan vi derfra gå videre til Adam det første menneske.

Problemet er at all forskning viser at menneskeheten er langt eldre enn 6000 år.

Anonymous poster hash: 9401d...a93

[FGT]

Ja folk må velge å tro det de vil. 

[stjernestøv]

Ja vi har fri vilje.Ja religionene har vært ødeleggende, også inkludert kristenheten. det har i stor grad fremmet sin egen vilje, og resultatet ser vi rundt oss. Religiøs forvirring, krig og kriminalitet, sult og fattigdom i  på høyt skala. Dette er ikke bibelens feil, og ikke guds feil. 

Nei, det er menneskenes feil, vi har fri vilje. Men ingen dømmer oss. Men vi har holdt på i samme tralten svært lenge, det er på tide med forandring. Botsett fra teknologien som har hatt store fremskritt.....

[AnonymBruker]

Ja folk må velge å tro det de vil.

Fakta er at menneskeheten er lagt eldre enn 6000 år. Du må dog gjerne TRO noe annet.

Anonymous poster hash: 9401d...a93

[Goliath]

Goliath, hvor uvitende tror du at jeg egentlig er? Linkene henviser bare til de tradisjonelle ateistiske argumentene servert i ulike innpakninger. Og de kan du finne svar på, f.eks. ved å lese på kristne nettsider eller i de to bøkene som jeg nevnte. Jeg har ikke stort tid til å svare deg på alt det du linket til, beklager. Plukker ut et eksempel fra første linken din:

"2. Our universe may be part of a larger multiverse."

Multivers er en hypotese som er langt, langt utenfor naturvitenskapens muligheter til å fastslå eller avvise. Vil du da bygge videre på denne hypotesen?

Når noen kaller utsagnet et faktum og nærmest gjør det til en del av naturvitenskapen, synes jeg det blir drøyt. Og det blir ikke bedre av at mange som deler den oppfatningen, samtidig håner muligheten for at det kan finnes en tilværelse utenom det alment sansbare og målbare på den måten Bibelen beskriver.

Man kan jo undres på om at bare livssynsrelaterte påstander serveres i "korrekt ateistisk" innpakning, er de ok.

Hva er vranglære? Du får huske på at multivers og evolusjonsteorien ikke er bevist etter vanlige vitenskapsfilosofiske kriterier for bevis. Er ikke presentasjon av hypoteser/spekulasjoner som naturvitenskaplig fakta når bevisene mangler, vranglære?

Dessuten kan folk etterprøve påstandene fra RATE-prosjektet selv og se om de virkelig kom med vranglære. Det er mer enn hva man kan si om muligheten til å etterprøve f.eks. multivers.

------------------------------

"Og det er lenge siden C14 ble benyttet som grunnlag for å aldersbestemme steiner."

Fordi halveringstiden for C14 er for "kort" (5730 år), brukes ikke C14 for datering av antatt svært gamle bergarter. I det nevnte eksempelet var målet å undersøke om forutsetningene for radiologisk datering holdt mål. Det var ikke noe mål i seg selv å aldersbestemme antatt svært gammelt berg med C14-metoden selv om det var omtrent slik de gikk fram.

 

Var alderen på 1,5 mill år, skulle i tilfelle C14 vært brutt ned til under målbart nivå! Med andre ord var forutsetningen om 1,5 mill år var ikke mulig å fastholde. Det var slike forsøk som blant annet bidro til konklusjonen til RATE-prosjektet. Så kan heller du forsøke å finne forklaring på hvorfor slike avvik så ofte ble funnet.

"Nå benyttes blant annet Isochron-metoden der man ser på Rubidium-87 og strontium-87. Halveringstiden for Rubidium-87 er enormt mye lengre enn for C14 (48.8 milliarder år....)"

Kan du da forklare hvorfor aldersbestemmelse ved hjelp av isokron-metoden for Rubidium-87 ikke sammenfalt med datering med Samarium-147 for samme prøve? Og bare helt i yttergrensen til feilmarginen for Kalium-40 for samme prøve?

Ref: Dr. Don DeYoung, side 121, avlesning fra diagram. "Mode of decay", gjelder datering av samme prøve: Sm147: omtrent 1390 million år. U238 og U235 omtrent 1250 million år. Rb87: omtrent 1150 million år. K40: omtrent 900 mill år. Fra samme prøve burde alle resultatene ligge innenfor normale feilmarginer, men det gjør de ikke.

 

Dette og en rad andre undersøkelser førte til at RATE-prosjektet forkastet helt isokronmetoden.

 

Det er ingen som har påstått at multivers er et fakta. Det er kun åpnet for at også det er en mulighet.

 

The Institute for Creation Research som står bak RATE prosjektet er en gjeng med kristne fundamentalister som driver vranglære i stor skala.

 

Her er et sitat om disse som sier det meste:

 

The Institute for Creation Research (ICR) is a young-Earth creationist faux-research organization that produces voluminous quote mines and logical fallacies in pursuit of debunking evolution and an old earth. They are essentially a bunch of cranks who want to undermine science education and eventually turn the United States into a young-Earth creationist, dominionist society. The Institute was founded by Henry Morris in 1972 and has since gone on to become one of the centers of the anti-evolution movement and quite possibly the general anti-science movement in the US.

 

De har ene og alene en religiøs agenda (for ikke å snakke om en økonomisk agenda...) for alt det "kvasivitenskapelige svadaet" de kommer med, og jeg fatter ikke at noen nogenlunde oppegående personer lar seg lure av dette.

 

Hvis du virkelig ønsker å vite sannheten om The Institute for Creation Research, så burde du ta deg tid nok til grundig å gå igjennom alt som står her:

 

http://rationalwiki.org/wiki/Institute_for_Creation_Research

Endret 5. mai 2014 av Goliath

[AnonymBruker]

 

Disse forskerne avdekket noe langt mer enn det som kunne skylde forurensede prøver o.l. De fant så sterke resultater at de ikke bare forkastet tidligere resultater fra radiologiske dateringer for å finne Jordens alder, men de fant også at testresultatene kunne underbygge en alder for Jorden på litt over 6000 år. Evolusjonsteorien forutsetter som kjent svært lang tid for Jorden; med en slik alder er  evolusjonsteorien umulig.

 

Dine påstandene er hverken nye eller særlig forskningsbaserte; de er en lapskaus av usannheter og komplette misforståelser som en hver kompetent geolog kan plukke i filler. 

 

Jeg tror du er ute etter å juge her; det er vel mer sannsynlig at du helt ærlig har forlest deg på kreasjonistlitteratur, men uten å ha faglig ballast til å se at det kreasjonistene sier er feil.

 

Geologene har i flere hundre år visst at bergartslagene ikke legger seg pent og pyntelig oppå hverandre i jevn fart. Tvert om, har man når man har gravd gruver, veier og kanaler sett at de geologiske lagene er svært forskjellige, noen finkornede, noen grovkornede, og at de kan ha blitt avsatt i forskjellig fart. Og man har sett folder og forkastninger som viser at bergartene har blitt deformert etter avsetning. Moderne geologi utviklet seg selvsagt gradvis, men den skotske geologen James Hutton regnes gjerne som geologiens far, fordi han viste at bergartene var avsatt i kortere eller lengre perioder, at bergarter lå i vinkel mot hverandre og at det derfor hadde vært pauser – inkonformiteter – innimellom. 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hutton's_Unconformity

 

RATE-prosjektet til Institute For Creation research er så faglig på bærtur at det nesten er komisk. Enten er de komplett inkompetente, ellers så er det hele egentlig bare en kampanje mot radiometrisk datering i forkledning. Kreasjonister har lang tradisjon for det, siden radiometrisk datering ødelegger for en ung jord. 

 

http://www.icr.org/rate/

 

RATE sparker inn åpne dører: Alle geologer vet at radiometrisk datering er sårbart for lekkasjer av isotoper inn og ut av krystallen. Derfor velger man alltid ut zirkonkrystaller som ligger utenom sprekker, og som er hele. Man gjør mange målinger for å få statistisk signifikans. Ofte måles også flere isotoppar fra samme prøve, slik at man kan sjekke at to forskjellige «systemer» gir samme resultat. Selvsagt vil det være slengere med avvik – det er bare å forvente, det er nettopp derfor det er viktig å plukke de riktige dataene. Men det ICR gjør er å kirsebærplukke slike avvik for så å blåse dem opp, gjerne ved å gjøre forutsetninger som ikke stemmer. Litt googling viste at f.eks. heliumarbeidet ikke en gang klarte å identifisere bergarten riktig – de daterte som om zirkonene kom fra en granodioritt, som er en granittliknende bergart som har gjennomgått lite omvandling – mens zirkonene faktisk kom fra en gneis, som har vært gjennom flere faser med deformasjon, og derfor selvsagt gir mye mer usikre aldre! 

 

http://www.toarchive.org/faqs/helium/zircons.html

 

Det samme gjelder C14-dateringen, der RATE bare har sparket inn nok en åpen dør: Pga halvveringstiden på 5730 år, brukes C14-datering i geologi kun på de aller yngste bergartene fra kvartær – nettopp fordi man etter noen titusener år har så lite C14 igjen at det er umulig å måle forholdet mellom mor og datterisotop over «bakgrunnsstøyen». Siden C14 er overalt i vår moderne verden, inkludert atmosfæren, vil en prøve eldre enn dette ikke kunne unngå bli forurenset, slik at målingen blir meningsløs. RATE har altså bare målt moderne forurensing av prøvene. 

 

http://www.talkorigins.org/faqs/rate-critique.html

 

At halveringstider kan endres er for øvrig bare sludder. Da måtte man endre de grunnleggende fysiske lovene. 

Anonymous poster hash: b1064...f1f

[Goliath]

Og her er for øvrig hele RATE-prosjektets konklusjon, arbeidsmetodikk og resultater plukket fullstendig fra hverandre:

 

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-gl4.htm

 

Ett av mange eksempler om man søker litt på nettet - i den grad seriøse forskere har tatt seg tid nok til å bruke ressurser på å ettergå dette vitenskapelig useriøse arbeidet fra religiøse "kvasivitenskapsfolk" med en helt klar agenda.

 

Dog er det et godt eksempel på at mange ønsker å la seg lure - og derfor blir så mange lurt.....

[AnonymBruker]

Fakta er at menneskeheten er lagt eldre enn 6000 år. Du må dog gjerne TRO noe annet.

Anonymous poster hash: 9401d...a93

 

Hva med å ta fra kalkulatoren din og sjekke sannsynligheten for menneskehetens alder selv?

 

Ingen tviler på at menneskeheten har vokst veldig fort de siste 200-300 årene. I år 1650 regner man med at det var 545 mill mennesker på Jorden, i år 1000 ca 345 mill. Før den tid vokste folkemengden langsomt, blant annet fordi man ikke hadde gode medisiner.

 

Hvis mennesker har vært på Jorden i 1 mill år og blitt til ca 345 mill mennesker i år 1000, har man hatt en svært lav årlig befolkningsvekst, faktisk nær null. Det vil si at de knapt nok "reproduserte" seg selv. Synes du det virker sannsynlig?

 

Se på årlig befolkningsveksten på de deler av kloden som mangler medisiner. Den er sjelden nær null over svært lang tid, men vokser heller med f.eks. 0,5 til 1 prosent pr år, og ofte med flere prosent. Da går det ikke ekstremt mange år før man får en dobling. Hvis det fantes 8 personer på Jorden for 4300år siden og befolkningsveksten har vært litt over 0,5 prosent årlig, ender man opp med ca 345 mill mennesker i år 1000.

Anonymous poster hash: 8ce32...733

[FGT]

godt poeng Det kan være litt vanskelig å holde styr på de anonyme brukere her. selv om jeg ser tydelig forskjell på dem fra enkelte kommenterer her Tror jeg nok forveksler de fra tid til annet. det hadde vært noe enklere hvis alle hadde et eget nick her. 

 

Ja det er en stor befolkningsvekst i de siste århundrene, så hvis menneskene med sine kreative evner hadde kommet opp på skueplassen  for en og en halv mill år siden, så skulle jeg tro at denne store befolkningsveksten hadde kommet noe tidligere ja.  

[AnonymBruker]

 

Hva med å ta fra kalkulatoren din og sjekke sannsynligheten for menneskehetens alder selv?

 

Ingen tviler på at menneskeheten har vokst veldig fort de siste 200-300 årene. I år 1650 regner man med at det var 545 mill mennesker på Jorden, i år 1000 ca 345 mill. Før den tid vokste folkemengden langsomt, blant annet fordi man ikke hadde gode medisiner.

 

Hvis mennesker har vært på Jorden i 1 mill år og blitt til ca 345 mill mennesker i år 1000, har man hatt en svært lav årlig befolkningsvekst, faktisk nær null. Det vil si at de knapt nok "reproduserte" seg selv. Synes du det virker sannsynlig?

 

Se på årlig befolkningsveksten på de deler av kloden som mangler medisiner. Den er sjelden nær null over svært lang tid, men vokser heller med f.eks. 0,5 til 1 prosent pr år, og ofte med flere prosent. Da går det ikke ekstremt mange år før man får en dobling. Hvis det fantes 8 personer på Jorden for 4300år siden og befolkningsveksten har vært litt over 0,5 prosent årlig, ender man opp med ca 345 mill mennesker i år 1000.

 

 

Befolkningsveksten har aldri vært konstant, og er langt langt høyere i dag enn tidligere. Her en en fint graf:

 

Anonymous poster hash: 9401d...a93

[Goliath]

 

Hva med å ta fra kalkulatoren din og sjekke sannsynligheten for menneskehetens alder selv?

 

Ingen tviler på at menneskeheten har vokst veldig fort de siste 200-300 årene. I år 1650 regner man med at det var 545 mill mennesker på Jorden, i år 1000 ca 345 mill. Før den tid vokste folkemengden langsomt, blant annet fordi man ikke hadde gode medisiner.

 

Hvis mennesker har vært på Jorden i 1 mill år og blitt til ca 345 mill mennesker i år 1000, har man hatt en svært lav årlig befolkningsvekst, faktisk nær null. Det vil si at de knapt nok "reproduserte" seg selv. Synes du det virker sannsynlig?

 

Se på årlig befolkningsveksten på de deler av kloden som mangler medisiner. Den er sjelden nær null over svært lang tid, men vokser heller med f.eks. 0,5 til 1 prosent pr år, og ofte med flere prosent. Da går det ikke ekstremt mange år før man får en dobling. Hvis det fantes 8 personer på Jorden for 4300år siden og befolkningsveksten har vært litt over 0,5 prosent årlig, ender man opp med ca 345 mill mennesker i år 1000.

Anonymous poster hash: 8ce32...733

 

 

Jeg tror du glemmer en del andre faktorer i din litt enkle sannsynlighetsberegning - for å si det litt forsiktig