Jump to content
ecbole

Til NEC1234

Recommended Posts

ecbole

Sitater hentet fra tråden "bok for grublere: Thinking fast and slow" på Åpen forum:

 

fra ecbole:

Veldig interessant tema, godt presentert i begynnelsen av boken. Syntes at den etter hvert hadde vel mye en slags gjentagelse, "koke suppe på spiker", så jeg ble lei og leste ikke hele. Temaet burde engasjere flere til å se verdien ut av å gå i dybden på ulike tema framfor ren overfladisk tenkning.

 

 

fra NEC1234:

Bra du ble fort ferdig med den. Da kan du jo gå tilbake til dinosaurene i sumpene som egentlig var mennesker, men fordreid i utseende fordi de var onde... DA snakker vi å gå i dybden.

 

fra ecbole:

Det der var ikke morsomt. Prøv heller å gå i dybden på et tema selv du - da kan du starte med å sette deg inn hva jeg egentlig tror på, isteden for dine egne forvrengninger. En egen tråd vil være mest passende. Hvis du ikke gjør det, kan jeg alltids starte en og gi deg passende svar på tiltale!

 

fra NEC1234:

Ja bare start tråder du. :) Det er lov det...

 

Hvor har du forestillingen fra, det som er merket rødt i første sitatet fra deg, vis det med link!

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

NEC1234

http://forum.doktoronline.no/index.php?/topic/402701-kristne/#entry3590994

 

Perfekt start

Her er litt ulike oppfatninger om dinosaurer, men her får du mine tanker. Dinosaurene fantes ikke til å begynne med. Hele skaperverket var uten feil i begynnelsen. Sykdommer og genetiske defekter fantes ikke.

 

Degenerasjon, ikke utvikling
Da de to første menneskene spiste ulovlig frukt, introduserte de noe veldig farlig i naturen, en gift eller en mikroorganisme eller noe sånt. Denne giften eller mikroorganismen spredde seg i naturen og skadet arveanlegg til mennesker, dyr og planter. Menneskene fikk endret tankesett og fikk kjenne hva ondskap var. Mange dyr fikk svært vanartede avkom. Noen dyr fikk store hjørnetenner og begynte å ete andre (til å begynne med var de var planteetere alle sammen, tigere og hyener også). Noen dyr vokste ekstremt mye, blant disse var dinosaurene. De ble en kollosal belastning på naturen og må ha vært en superskrekk for samtidens mennesker.

 

Moralsk sammenbrudd
Ondskapen ble verre og verre på Jorden. Mennesket ble sin egen verste fiende. Skaperverket var på vei til å bli ødelagt. Dyr med defekte arveanlegg måtte utryddes. Onde mennesker skulle ikke kunne sette i gang og forsterke lignende katastofer senere.

 

Globalt geologisk kaos
En global flom kom da store geologiske omveltninger oppstod på landjorden. Havbunner hevet seg en del, land sank i havet. Vannstrømmer skapte veldig kraftig erosjon, og slipte bort kollosale mengder fjellmasser som ble til slam. Radioaktive isotoper lekket ut fra vulkaner og sprekker i jordoverflaten og blandet seg med slam som etter hvert ble til sedimenter og berg.

 

Fossiler, kull, olje og gass
Flommen sopte vekk onde mennesker, dyr og fauna. En del av disse ble dradd inn i slammet, der man kan finne dem igjen som fossiler. Noe ble samlet mer opp og presset hard sammen. Det finner man igjen som kull-lag, gass og olje. Fordelingen av ulike typer dyr i sedimentære berglag, skyldes i stor grad ulik lungekapasitet i forhold til kroppsvekt og dermed flyteevne og tid før de druknet. At du finner mange fossiler av dyr som nå ikke eksisterer, kommer av at de var vanartede, slik dyr som måtte utryddes og ikke bli med i redningsaksjonen Noah og sønnene hans bidrog til.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
ecbole

 

Der står nevnt dinosaurer, men ingenting om "dinosaurene i sumpene" heller ikke "dinosaurene i sumpene som egentlig var mennesker", og heller ikke "dinosaurene i sumpene som egentlig var mennesker, men fordreid i utseende fordi de var onde...".

De påfunnene er kun dine og tydelige insinuasjoner på at jeg tenker i slike baner, hvilket jeg aldeles ikke gjør.

Hva er egentlig problemet ditt? Tåler du ikke at noen mistror evolusjonsteorien? Jeg tviler på at noen hadde reagert slik hvis evolusjonsteorien ikke var særdeles viktig i livet deres og forakten mot kristen tro/kristne var ekstra stor. Eller har du så lite fagkunnskap på evolusjonsteori at mine beskrivelser ikke er mulig for deg å besvare på saklig vis?

Uansett blir du oppfattet helt annerledes enn du er tjent med. Ordene dine tar jeg ikke inn over meg, blir ikke provosert heller, for påfunnene er etter mitt skjønn helt mislykket parodi og hinsides vanlige reaksjoner fra tvilere/ateister. Derimot synes jeg oppriktig synd på deg som plages med slik virkelighetsoppfatning. Skulle gjerne gjort noe for at du skulle slippe dette og at du skal kunne se at kristne flest vil deg vel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
NEC1234

"Flommen sopte vekk onde mennesker, dyr og fauna. En del av disse ble dradd inn i slammet, der man kan finne dem igjen som fossiler. Noe ble samlet mer opp og presset hard sammen. Det finner man igjen som kull-lag, gass og olje. Fordelingen av ulike typer dyr i sedimentære berglag, skyldes i stor grad ulik lungekapasitet i forhold til kroppsvekt og dermed flyteevne og tid før de druknet."

 

Kanskje det er sånn, ja. Men det vet jo ikke jeg, siden jeg ikke kan noe, men bare hater kristne. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker

"Flommen sopte vekk onde mennesker, dyr og fauna. En del av disse ble dradd inn i slammet, der man kan finne dem igjen som fossiler. Noe ble samlet mer opp og presset hard sammen. Det finner man igjen som kull-lag, gass og olje. Fordelingen av ulike typer dyr i sedimentære berglag, skyldes i stor grad ulik lungekapasitet i forhold til kroppsvekt og dermed flyteevne og tid før de druknet."

 

Kanskje det er sånn, ja. Men det vet jo ikke jeg, siden jeg ikke kan noe, men bare hater kristne. :)

 

Hvorfor siterte du akkurat dette? Hvorfor reagerte du på dette med lungekapasitet? (Et bedre ord hadde vel vært lungestørrelse. Altså at dyr som hadde store lunger i forhold til kroppsvekten hadde et bedre "flyteelement" i seg.)

 

Siste linjen din: Merkelig ironi. Du skriver jo omtrent ingenting på sak, bare siterte noe du reagerer på uten å skrive hvorfor. Og hat? Halvkvedede viser sier oftest mest om emosjoner enn og lite/ingenting om årsak. Kanskje det er for flaut å fortelle?

Anonymous poster hash: ed2ab...7f3

Share this post


Link to post
Share on other sites
ecbole

"Flommen sopte vekk onde mennesker, dyr og fauna. En del av disse ble dradd inn i slammet, der man kan finne dem igjen som fossiler. Noe ble samlet mer opp og presset hard sammen. Det finner man igjen som kull-lag, gass og olje. Fordelingen av ulike typer dyr i sedimentære berglag, skyldes i stor grad ulik lungekapasitet i forhold til kroppsvekt og dermed flyteevne og tid før de druknet."

 

Kanskje det er sånn, ja. Men det vet jo ikke jeg, siden jeg ikke kan noe, men bare hater kristne. :)

 

Uff,da. Svaret ovenfor skulle ikke vært anonymt, NEC. Du har i hvert fall fått meg til å undres hvorfor du skriver slik.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

NEC1234

Beklager harselaset, men teorien din er totalt urealistisk, spesielt det med lungevolum. Såklart var det ikke en flom som "sopte vekk onde mennesker", som er forklaringen på f.eks. neandertalere. For å være helt ærlig så høres det som noe tatt ut fra Asbjørnsen og Moes Folkeeventyr.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Louis Cyphre

Beklager harselaset, men teorien din er totalt urealistisk, spesielt det med lungevolum. Såklart var det ikke en flom som "sopte vekk onde mennesker", som er forklaringen på f.eks. neandertalere. For å være helt ærlig så høres det som noe tatt ut fra Asbjørnsen og Moes Folkeeventyr.

 

Enkelte voksne har også behov for eventyr. De 99,9% av forskere og vitenskapsmenn som avfeier disse "teoriene" som tøv er nok hardbarkede ateister som ubevisst står i leddtog med Satan.

Edited by Louis Cyphre

Share this post


Link to post
Share on other sites
NEC1234

Enkelte voksne har også behov for eventyr. De 99,9% av forskere og vitenskapsmenn som avfeier disse "teoriene" som tøv er nok hardbarkede ateister som ubevisst står i leddtog med Satan.

 

Hm, ja. Det kommer vel av en bastant tro på det som står i Bibelen. For å få det til å passe inn i samtiden så er det mange helt banale forståelser av virkeligheten som blir brutt. Kanskje det er litt som ved en paranoid psykose. En eller noen få grunnleggende vrangforestillinger, som er så dominerende at det raser ned resten av det som er av sunn fornuft.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ecbole

Beklager harselaset, men teorien din er totalt urealistisk, spesielt det med lungevolum. Såklart var det ikke en flom som "sopte vekk onde mennesker", som er forklaringen på f.eks. neandertalere. For å være helt ærlig så høres det som noe tatt ut fra Asbjørnsen og Moes Folkeeventyr.

 

Om lungevolum: Hvorfor, hvis du forutsetter flom? Tenk deg en flom i vår tid. Hvorfor skulle ikke dyr med små lunger drukne først?

 

Hm, ja. Det kommer vel av en bastant tro på det som står i Bibelen. For å få det til å passe inn i samtiden så er det mange helt banale forståelser av virkeligheten som blir brutt. Kanskje det er litt som ved en paranoid psykose. En eller noen få grunnleggende vrangforestillinger, som er så dominerende at det raser ned resten av det som er av sunn fornuft.

 

Så var det på nytt igang med personangrep. Hva er problemet ditt? Tåler du ikke at andre har ulik oppfatninger en deg selv? Har folk paranoid psykose eller lignende fordi de ikke deler oppfatninger du liker? Hvorfor kommer du ikke med saksargumenter framfor personangrep?

 

Hvorfor tror du folk med doktorgrader på fagfeltet skriver negativt om evolusjonsteorien? Har du i det hele tatt lest noe av det slike folk har skrevet før du kritiserer? Er du villig til å svare meg på helt fundamentale motspørsmål til evolusjonsteorien og begrunne det vitenskaplig?

 

I ursuppen, den blandingen av ulike kjemiske stoffer der den første cellen skal ha oppstått, må det i følge teorien ha eksistert bestemte aminosyrer og proteiner, byggestener for alle levende organismer. Hvor tror du vil skje med disse molekylene hvis ursuppen tilføres vann og oxygen?

Share this post


Link to post
Share on other sites
gråstein

Hvorfor tror du folk med doktorgrader på fagfeltet skriver negativt om evolusjonsteorien?

Er det mange med doktorgrader på fagfeltet som mener dette, og er det slik at disse tilfeldigvis er dypt personlig kristne?

Share this post


Link to post
Share on other sites
NEC1234

Lungevolum. Det kan kanskje stemme at dyr med små lunger drukner først. Men uansett tar det bare minutter, og det er i praksis helt ubetydelig. Alle vil begraves samtidig med at "flommen" din "soper" over verden. Og da vil alt begraves like dypt.

De aller flest med doktorgrad baserer seg på evolusjon. "Evolusjonsteorien" i Darwiniansk betydning har blitt forbedret og blir stadig forbedret. Det er mange uløste aspekter, men det betyr ikke at evolusjonsideen må forkastes, og det betyr slettes ikke at man skal erstatte den med "fantastisk" tankegods fra bronsealderen.

En utdannelse på nivå doktorgrad betyr heller ikke at man nødvendigvis har rett. Noe som blir tydelig når det antageligvis ikke finnes to doktorer som er helt enige med hverandre om alt.

Jeg kjenner ikke til vitenskapen på detaljnivå. Aminosyrer består av blant annet oksygen og hydrogen. Det finnes mange mikroorganismer som ikke trenger oksygen for leve (anaerobe organismer).

Min posisjon tar ikke utgangspunkt i at jeg kjenner alle detaljer og kan forklare alt, men at det er evolusjon som er suverent mest sannsynlig. Det med at "en flom sopte vekk onde mennesker og dyr, og de er begravd på ulike dybder grunnet ulikt lungevolum" er totalt urealistisk. Det er nesten slik at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne, for å forklare deg at det er eventyr.

Og ang. personangrep så er du ganske flink selv.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Louis Cyphre
At du finner mange fossiler av dyr som nå ikke eksisterer, kommer av at de var vanartede, slik dyr som måtte utryddes og ikke bli med i redningsaksjonen Noah og sønnene hans bidrog til.

 

 

*knegg*

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

ecbole

Takk for svar. Det oppklarte i hvert fall noe.

 

Lungevolum. Det kan kanskje stemme at dyr med små lunger drukner først. Men uansett tar det bare minutter, og det er i praksis helt ubetydelig. Alle vil begraves samtidig med at "flommen" din "soper" over verden. Og da vil alt begraves like dypt.

 

Som kjent tror en del naturvitere som er tilhengere av evolusjonsteorien, at kloden i fjerne fortid har vært utsatt for asteoride/meteoritter som har skapt store, katastrofalt ødeleggende bølger. Denne påstanden bruker de som mulig forklaring til at dinosaurer må ha druknet. For ofte finnes fossilerte dinosaurer i slike stillinger at drukning er sannsynlig dødsårsak. Dette er altså i følge agnostiske eller ateistiske naturvitere (altså flere kjempekatastrofer som de mener har rammet Jorden). Derfor blir det litt rart å bare avfeie en stor flom i fjern fortid uten mer/bedre begrunnelse.

 

Jeg vet ikke hvor du har det der med at alt vil begraves like dypt. Når tsunamier kommer, dras enorme mengder slam med bølgene. I den storflommen beskrevet i Bibelen, må man også regne med enorme mengder slam i vann og sjø. På bunnen vil der være mye slam og mer slam blir der etter hvert som grumset i vannet etter hvert faller ned til bunnen. Det gjør også druknede dyr. Alt blir blandet.

 

Lungene til dyr trenger ikke nødvendigvis å bli helt fylte. Etter tilstrekkelig lang tid vil vel kroppen gå i oppløsning og synke til bunns. Noen ganger kan du lese om tragedier der en person har druknet og blir funnet flytende i vannet med ryggen opp. (Kjenner til et slikt tilfelle, han var i en veldig ulykkelig situasjon og begikk selvmord.)

 

Denne antagelsen om hvordan dyr kan ha blitt fossilert er ikke mindre plausibel forklaring til hvorfor ateistiske naturvitere finner dinosaurer de mener må ha druknet i spesielle sedimentære berglag. Dette er en forklaring til hvorfor man finner noen slags dyr i spesielle berglag.

 

Fossileringshastighet kan være ganske stor, avhengig av størrelse, porøsitet, vannmengde, temperatur, og mineralmengde. En stor lekebamse kan forsteines i løpet av omtrent 12 måneder. Vil du se denne prosessen, kan du dra til Knaresborough i York i England. Slik sett kan man tenke at fossileringen i Bibelens storflom kunne gå hurtig også.

 

Det er helt andre aspekt som er langt viktigere her enn dette med lunger og dyrs drukning. Det er hvordan man «kalibrerer» radiologiske dateringer, så som Kalium-Argon-metoden (og da ser vi i denne sammenheng bort fra C14-metoden, fordi den ikke så viktig for evolusjonister til å finne Jordens alder). Bare å måle andelen radioaktive iotoper i seg selv gir ikke alder på noe objekt.

 

Man må ha noe å relatere målingen til. For lag tid siden observerte noen naturvitere at berg vokste, la på seg i tykkelse fra sedimenter, slam altså. Denne veksttakten målte de til å være mellom 1/3 og 1/2 millimeter pr år. Den antagelsen mente de var holdbar over alt (bevis hadde de ikke). Dessuten hadde de også en teori om at alle slags sedimentære berglag kunne plasseres oppå hverandre, fordi de trodde at erosjon gjennom geologisk historie ville ta vekk noen og deretter la nye lag vokse oppå de gamle. En slik «stabel» (geologisk kolonne) av sedimenter finnes ikke noe sted på kloden, det er en rent teoretisk anskuelse uten beviser. Hvis man ganger veksttakten med høyden med denne teoretiske stabelen, får man Jordens alder slik evolusjonsteoretikere mener den er.

 

Jeg tror ikke på disse to teoriene om veksttakt og geologisk kolonne, ikke fordi jeg er kristen, men fordi de strider mot observasjoner. F.eks. Finner man i USA fossilerte trær. De går gjennom mange sedimentære berglag. Hvis disse trærne ble begravet så langsomt av sedimenter som ble til berg med en takt på mellom 1/3 og 1/2 millimeter pr år, ville øverste del råtne bort! De kalles polystrate fossiler. Her ser du et eksempel:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Lycopsid_joggins_mcr1.JPG

 

File:Lycopsid_joggins_mcr1.JPG

 

 

De aller flest med doktorgrad baserer seg på evolusjon. "Evolusjonsteorien" i Darwiniansk betydning har blitt forbedret og blir stadig forbedret. Det er mange uløste aspekter, men det betyr ikke at evolusjonsideen må forkastes, og det betyr slettes ikke at man skal erstatte den med "fantastisk" tankegods fra bronsealderen.

En utdannelse på nivå doktorgrad betyr heller ikke at man nødvendigvis har rett. Noe som blir tydelig når det antageligvis ikke finnes to doktorer som er helt enige med hverandre om alt.

 

Ja, det er nokså velkjent at mange tross store markante paradigmeskift ikke endrer oppfatning, men heller setter sin lit til de mest populære "evolusjonsprestene". På nettet har jeg blitt kritisert for å ta fram argumenter fra kristne akademikere som har gått i dybden på evolusjonsteori og Big Bang. De var visst ikke vitenskaplige nok, hadde fine nok og tilstrekkelig relevante titler, til tross for at de ikke benekter faktiske funn og bruker samme metoder som ateistiske naturvitere. De tolket bare funnene sine annerledes. Da var det greit for mine meningsmotstandere å kritisere disse folkene i stedet for å vise argumenter på sak, vise at de selv hadde satt seg noenlunde inn i argumentene og forklare hvorfor de mente mine kilder tok feil. Uten å kunne vise til argumenter på sak satte kritikerene i praksis likhetstegn mellom sannhet og evolusjonsteori, likhetstegn mellom usannhet og intelligent design/creationism og likhetstegn mellom kristne forskere og uvitenskaplighet.

 

Jeg kjenner ikke til vitenskapen på detaljnivå.

 

Stort av deg å kunne innrømme. Jeg er heller ikke noen ekspert, men har altså gått i dybden på slike tema, helt stikk motsatt av hva du trodde, i hvert fall nok til å ta selvstendig standpunkter basert på vitenskaplige argument og kjenne meg tilstrekkelig trygg nok på at påstandene mine stemmer.

 

I mange tilfeller holder det å lese forutsetningene for en påstand eller teori. Svikten kommer påfallende ofte akkurat der. Da trenger du ikke kunne alle detaljer, selv ikke en ekspert på et naturvitenskaplig emne kan regne med å kjenne alle detaljer på en rad ulike fagfelt. Eksperten blir også "novise" på nærliggende fagfelt til sitt eget.

 

For øvrig: Det finnes de som fornekter evolusjon på Jorden og er ateister. F.eks. tror nobelprisvinner Francis Crick ikke på Evolusjon på Jorden, men at livet her må ha blitt plantet av "en utenforstående intelligens". En annen ateistisk naturviter jeg leste om, mente at intelligent design måtte kunne regnes som god vitenskap tilsvarende som evolusjonsteorien.

 

Aminosyrer består av blant annet oksygen og hydrogen. Det finnes mange mikroorganismer som ikke trenger oksygen for leve (anaerobe organismer).

 

Ja, det er sant, men ikke relevant her, for her beskrives hva som skjer forut for påstått celledannesle. Inni cellene dreneres vann ut i en nøyaktig prosess. Da går det bra for de store lange molekylene. Utenfor cellene er blir situasjonen annerledes. Ørsmå luftbobler vil ofte finnes i vann, og dermed også oxygen. Det er vanskelig å tenke seg at celler kan eksistere uten vann. Ursuppeteorien går ut på at mange molekyler som den første cellens skal ha vært bygd opp av, er til stede samtidig, også store lange molekyler.

 

Problemet for evolusjonistener er bare at når vann eller oxygen kommer til en slik blanding av molekyler, går de store molekylene i stykker. Husk på at her forutsettes evolusjon at disse molekylene skal kunne danne en celle i en prosess uten styring av noen, der aktuelle molekyler finner sammen på rett måte på tilfeldig vis. Mange, mange grundige eksperimenter over veldig lang tid er gjort på dette. Uansett hvordan man har prøvd, har blir sluttresultatet det samme. Man kommer altså ikke så langt at en celle kan dannes, enten de er anaerobe eller aerobe. Utsuppeteorien er jo en forutsetning for evolusjonsteorien, og da ryker den også.

 

Min posisjon tar ikke utgangspunkt i at jeg kjenner alle detaljer og kan forklare alt, men at det er evolusjon som er suverent mest sannsynlig. Det med at "en flom sopte vekk onde mennesker og dyr, og de er begravd på ulike dybder grunnet ulikt lungevolum" er totalt urealistisk. Det er nesten slik at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne, for å forklare deg at det er eventyr.

Og ang. personangrep så er du ganske flink selv.

 

Alternativet er jo å tro at alt det kompliserte livet på Jorden er blitt til ved tilfeldigheter, helt av seg selv. Ja, mange tror på nettopp dette uten et eneste eksempel på at mutasjon uten den informasjonsøkningen en slik forandring på gener som evolusjonsteorien forutsetter. Og da har man undersøkt en del hundre tusen mutasjoner uten ett eneste ett positivt eksempel. Selv Dawkins måtte innrømme at dette stemte. Så kan evolusjonstilhengere bare tillegge meningsmotstandere påstand om tro på eventyr så mye de vil. De får ikke mer rett av den grunn.

 

Personangrep? Nei, vil deg bare vel, kritiserer bare slikt som du selv vedgår og stiller spørsmål ved motivasjon. Akkurat det med ateisters motivasjon til å skrive som de gjør, særlig når det ikke er tjenlig for dem selv, har undret meg ofte. Hvorfor skriver de/uttrykker seg slik? Da tenker jeg mest på argumentasjonsformer som ligner den til Dawkins. Her har du indirekte gitt noe av svaret, det var interessant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Psychopomp
Som kjent tror en del naturvitere som er tilhengere av evolusjonsteorien, at kloden i fjerne fortid har vært utsatt for asteoride/meteoritter som har skapt store, katastrofalt ødeleggende bølger.

 

Det tror ikke jeg heller er mulig. Gud skapte Jorden, da vil Han ikke la asteroider ramme oss... min teori er at kraterene er skapt av Dyret, i en fristerisk plan.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Louis Cyphre

Som kjent tror en del naturvitere som er tilhengere av evolusjonsteorien, 

 

Er det ikke slik at naturvitere flest er tilhengere av evolusjonsteorien (som forøvrig ikke er en "teori", men en vitenskaplig forklaring på hvordan evolusjon foregår)? Tviler på at det er spesielt mange forskere og vitenskapsmenn som er såkalte "kreasjonister" (bortsett fra noen få religiøse fundamentalister som tolker eventyr og myter fra Jernalderen helt bokstavlig).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Louis Cyphre

Akkurat det med ateisters motivasjon til å skrive som de gjør, særlig når det ikke er tjenlig for dem selv, har undret meg ofte. Hvorfor skriver de/uttrykker seg slik? 

 

Fordi de blir irritert på tullinger som lirer av seg ren løgn, misforståelser og svada?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Psychopomp

Fordi de blir irritert på tullinger som lirer av seg ren løgn, misforståelser og svada?

 

Hva kan kraterene være om det ikke er noe 'plot' fra you-know-who?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Psychopomp

Chicxulub-nedslaget druknet såklart ikke "alle onde dyr og onde mennesker" over hele verden, selv om det ble en stor tsunami. Det som hovedsakelig drepte dinosaurene var støvet i atmosfæren, som blokkerte sollys, og førte til forandringer i planteliv. En kan finne rester av Iridium over hele planeten, i et tynt lag, geologisk datert til 66 millioner siden; Iridium er sjeldent på Jorden, men vanlig i asteroider.

 

Dette er noe man lærer på barneskolen. At man mener dette er en slags "ateistisk konspirasjon", tyder ikke på et veldig vitenskapelig sinnelag for min del. Og de "vitenskapsmennene" som mener slike ting bør kanskje finne noe annet å gjøre, f.eks. hjelpe de i nød, som de kristne jo er så opptatt av.

 

Men, for all den, jeg har god erfaring med irrasjonelle tanker selv. Bruker antipsykotika. Så jeg dømmer ingen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...