"Upassende forhold"

[AnonymBruker]

11 minutes ago, Kayia said:

Det er det nok mange årsaker til (akkurat som det er mange årsaker til at etnisk norske utøver vold), men svært ofte har voldsutøvere selv blitt utsatt for vold. 

Ja, ja, men jeg trodde de flyktet fra nettopp det de i dette tilfellet utøver? Hvis de er så jævla fornøyd med sharia og den dritten, så kan de vel like gjerne bli der?

Anonymkode: 79945...142

[Kayia]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fritar ikke fra ansvar av den grunn.

Anonymkode: c4b07...1fe

Har noen antydet dét da?

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Kayia skrev:

Har noen antydet dét da?

Ja, du. Ellers hadde du ikke tatt opp problemstillingen. 

Anonymkode: c4b07...1fe

[Kayia]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Ja, du. Ellers hadde du ikke tatt opp problemstillingen. 

Anonymkode: c4b07...1fe

Det har jeg aldri sagt. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Kayia skrev:

Det har jeg aldri sagt. 

Siden dette er helt uvensentlig for saken var det tåpelig av deg i det hele tatt å nevne det.

Anonymkode: c4b07...1fe

[AnonymBruker]

Det handler ikke om at ting må ha konsekvenser, fordi konsekvensen like gjerne kunne vært fengselsstraff, slik norske statsborgere blir forholdt til. Jeg skjønner bare ikke hvorfor mange praktiserer sharia - har de ikke kommet til Norge fordi de tror på norske/vestlige idealer? Hvorfor skal de være her, om de har noe imot det norske/vestlige? Er det ikke bedre at de er der hvor de er bedre tilpasset samfunnet? For alternativet blir kanskje at de blir "et samfunn i samfunnet".

Noe annet er såklart 2. og 3. (4?) generasjons innvandrere. Men det demonstrerer jo bare at noe ikke fungerer som det skal, fordi denne gruppen sett under ett er mer konservativt religiøst enn f.eks. iranere og syrere.

Anonymkode: 79945...142

[AnonymBruker]

3 minutes ago, AnonymBruker said:

Det handler ikke om at ting må ha konsekvenser, fordi konsekvensen like gjerne kunne vært fengselsstraff, slik norske statsborgere blir forholdt til. Jeg skjønner bare ikke hvorfor mange praktiserer sharia - har de ikke kommet til Norge fordi de tror på norske/vestlige idealer? Hvorfor skal de være her, om de har noe imot det norske/vestlige?

De aller fleste er økonomiske flyktninger.

Anonymkode: 641b3...4af

[AnonymBruker]

5 minutes ago, AnonymBruker said:

De aller fleste er økonomiske flyktninger.

Anonymkode: 641b3...4af

Det har ikke Norge kapasitet til, uansett om de står for sharia eller ikke. Da er det bedre å bruke pengene på mer verdige forhold for de som trenger asyl. Ser støtt og stadig artikler fra Sverige hvor de ikke vil ut av bussen fordi det er for kaldt. Jeg tror det at noen som har rømt fra et torturkammer ikke rynker på nesen av et svensk bygde-motell.

Så sånn er nok muligens det.

Anonymkode: 79945...142

[AnonymBruker]

10 minutes ago, AnonymBruker said:

Det har ikke Norge kapasitet til, uansett om de står for sharia eller ikke. Da er det bedre å bruke pengene på mer verdige forhold for de som trenger asyl. Ser støtt og stadig artikler fra Sverige hvor de ikke vil ut av bussen fordi det er for kaldt. Jeg tror det at noen som har rømt fra et torturkammer ikke rynker på nesen av et svensk bygde-motell.

Så sånn er nok muligens det.

Anonymkode: 79945...142

 

Hvorfor er jeg egoist om jeg sier dette?

Det forstår jeg ikke.

Det handler om hva Norge har råd til. De som kommer og bor på mottak får nesten ikke helseoppfølgning engang, det er jo helt vilt. Ta inn tusenvis av mennesker, og la de sitte og råtne for seg selv, uten annen fremtid enn å slå seg sammen med noen de kjenner, og leve av sosialstønad og kanskje litt kriminalitetsinntekter. Dette er ikke smart. Det fungerer ikke.

Men Norge har ikke kapasitet til å gi tusenvis av flyktninger kår som er verdige og mer på linje med hvordan vi andre i det norske samfunnet har det. Da bør man se etter andre løsninger enn å ta dem inn.

Men da er man vel egoist?

Anonymkode: 79945...142

[AnonymBruker]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvorfor er jeg egoist om jeg sier dette?

Det forstår jeg ikke.

Det handler om hva Norge har råd til. De som kommer og bor på mottak får nesten ikke helseoppfølgning engang, det er jo helt vilt. Ta inn tusenvis av mennesker, og la de sitte og råtne for seg selv, uten annen fremtid enn å slå seg sammen med noen de kjenner, og leve av sosialstønad og kanskje litt kriminalitetsinntekter. Dette er ikke smart. Det fungerer ikke.

Men Norge har ikke kapasitet til å gi tusenvis av flyktninger kår som er verdige og mer på linje med hvordan vi andre i det norske samfunnet har det. Da bør man se etter andre løsninger enn å ta dem inn.

Men da er man vel egoist?

Anonymkode: 79945...142

Jeg vil si man er realist.

Anonymkode: c4b07...1fe

[AnonymBruker]

Den 13.8.2016 at 10.20, Kayia skrev:

 Jeg blir faktisk skremt over at du - med den rollen du har gjennom jobben din - opprettholder de ekskluderende holdningene og enkle løsningene dine år etter år. 

Hva mente du med dette? Er dette ekskluderende: "Jenta og 18-åringen bør får ekstra oppfølging av beskyttelse en god stund fremover. "

 - - - - - -

Og hva med dette? "De tre mennene bør settes på første fly hjem."

 - - - - - -

Mente du virkelig at de tre skulle slippe både straffereaksjoner og utsendelse fra Norge?

Mener du at utenlandske overgripere skal slippe strafferettslige reaksjoner, mens etnisk norske overgripere skal straffeforfølges? Eller skal ingen straffeforfølges etter din mening?

Anonymkode: 30c4c...c26

[AnonymBruker]

Den 14.8.2016 at 16.19, Kayia skrev:

I motsetning til den ene anonyme lenger oppe, tror jeg ikke mange er uenige i at dette er uønsket atferd, men forsåvidt er ikke det spesielt interresant. Det er ulovlig både å frarøve andre frihet, utøve vold og misbruke andre mennesker så den saken er i grunnen grei uansett.

Mitt innspill i tråden er knyttet til Lillemus' enkle "løsning" - som forsåvidt også er ulovlig. Jeg forventer at utdannede mennesker er klar over at "sende tilbake dit de kom fra" hverken er gjennomførbart eller lovlig. Ut over det gidder jeg ikke diskutere temaet ytterligere fordi det alltid ender med usaklighet og en språkbruk fra enkelte dolere som jeg ikke gidder å bruke tiden min på. 

Jeg la ikke merke til denne kommentaren fra deg i første omgang. Svaret fra deg er jo pussig. Her stempler du meningsmotstandere for usaklighet og språkbruk du tar avstand fra. Det kan jeg ikke se at du har noen grunn til her. Så vil du ikke skrive din egen begrunnelse heller. Hva skal det vært godt for å opptre på den måten, gjøre omtrent det samme som du kritiserer andre for?

Jeg har mange ganger måtte tåle "pes" fra de som har vært uenige med meg, men det har aldri hindret meg fra å uttrykke mine oppfatninger. Hvorfor kan du ikke ta det på samme måten?

Jeg er faktisk oppriktig innteressert i begrunnelsen(e) din(e), selv om vi nok er uenige. For jeg har ofte undret meg over hva som får noen til å tenke i dine baner. Jeg får det bare ikke til å henge på greip. Så en eller anne forklaring finnes nok, jeg ser den bare ikke.

Så til sitatet fra deg, der noe er uthevet med bold av meg. Etter min mening tar du feil med jusen og vanlig forvaltningsskikk. Vi har rettspraksis med at utenlandske statsborgere som er dømt til fengsel etter soning sendes tilbake til opprinnelseland og fratas retten til å returnere hit. Slik utsending praktiseres overfor personer på 18 år eller mer så sant de kan sendes ut uten å risikere livsfarlig forfølgelse. For tiden sendes også folk fra Afghanistan ut, fordi deler av landet ansees som tilstrekkelig trygt. Personer på flukt fra Syria sendes ikke ut nå, ei heller personer under 18 år, uansett opprinnelseland.

Den yngste personen i Bodøsaken var 17 år, altså gammel nok til å bli straffeforfulgt, men ikke gammel nok til å bli sendt ut fra landet enda. Vanlig praksis da er at fyren må sone i fengsel, forutsatt dom selvfølgelig. Etter soning venter man til han blir 18år, så sendes han tilbake til Afghanistan (så vidt jeg vet, var det derfra de tre kom). Med andre ord praksisisen er fullt lovlig og vanlog fra politiet. Hvor du har dine forestillinger fra aner ikke jeg.

Anonymkode: 30c4c...c26

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg la ikke merke til denne kommentaren fra deg i første omgang. Svaret fra deg er jo pussig. Her stempler du meningsmotstandere for usaklighet og språkbruk du tar avstand fra. Det kan jeg ikke se at du har noen grunn til her. Så vil du ikke skrive din egen begrunnelse heller. Hva skal det vært godt for å opptre på den måten, gjøre omtrent det samme som du kritiserer andre for?

Jeg har mange ganger måtte tåle "pes" fra de som har vært uenige med meg, men det har aldri hindret meg fra å uttrykke mine oppfatninger. Hvorfor kan du ikke ta det på samme måten?

Jeg er faktisk oppriktig innteressert i begrunnelsen(e) din(e), selv om vi nok er uenige. For jeg har ofte undret meg over hva som får noen til å tenke i dine baner. Jeg får det bare ikke til å henge på greip. Så en eller anne forklaring finnes nok, jeg ser den bare ikke.

Så til sitatet fra deg, der noe er uthevet med bold av meg. Etter min mening tar du feil med jusen og vanlig forvaltningsskikk. Vi har rettspraksis med at utenlandske statsborgere som er dømt til fengsel etter soning sendes tilbake til opprinnelseland og fratas retten til å returnere hit. Slik utsending praktiseres overfor personer på 18 år eller mer så sant de kan sendes ut uten å risikere livsfarlig forfølgelse. For tiden sendes også folk fra Afghanistan ut, fordi deler av landet ansees som tilstrekkelig trygt. Personer på flukt fra Syria sendes ikke ut nå, ei heller personer under 18 år, uansett opprinnelseland.

Den yngste personen i Bodøsaken var 17 år, altså gammel nok til å bli straffeforfulgt, men ikke gammel nok til å bli sendt ut fra landet enda. Vanlig praksis da er at fyren må sone i fengsel, forutsatt dom selvfølgelig. Etter soning venter man til han blir 18år, så sendes han tilbake til Afghanistan (så vidt jeg vet, var det derfra de tre kom). Med andre ord praksisisen er fullt lovlig og vanlog fra politiet. Hvor du har dine forestillinger fra aner ikke jeg.

Anonymkode: 30c4c...c26

Tommel opp.

Anonymkode: c4b07...1fe