Valid Klagegrunn Fotoboks

[FlyPence]

Hei,

Var enten heldig eller uheldig idag under passering av en fotoboks.

 

Kjørte langs E18 idag søndag formiddag og fulgte fartsgrensen som vanlig.

På siste strekning før avkjørsel kom en gull/sølv-grå mercedes og kjørte helt opp bak meg, holdt kanskje 4-5 meters avstand i 80km/t.

Dette foregikk i 10 minutter og det viste seg at bilen skulle av ved samme avkjørsel som meg.

 

Etter avkjørselen er det 60 km/t, samt en nedoverbakke og fotoboks i bunnen av denne.

Mercedes var så nær meg nå i 60 sona at jeg ikke kunne se panseret i bakspeilet, og bremsing var uaktuelt av frykt for kollisjon.

Før bakken satt jeg cruise-controllen på 57-58 km/t (vanligvis kjører jeg i 50 like før denne boksen) og rullet ned.

Hele tiden så jeg på speedometeret som kanskje kom opp i 63 km/t p.g.a. nedoverbakken, og ved slutten av bakken kom et blitz fra boksen, som jeg kun skimtet i sidesynet.

Muligvis var blitsen for å ta bilde av bilen bak idet den akselererte frem for å ligge rett oppi meg, men en vet jo aldri så det er derfor jeg lurer på om dette er en valid klagegrunn.

Hadde det vært en menneskelig radar-kontroll ville det ikke vært tvil om at bilen bak kjørte uaktsomt ved å holde kun 2-3 meters avstand.

Dette vil følgelig fremgå av et bilde.

 

[Lillemus]

Det blinker ikke for høy hastighet på 63 i en 60-sone. Så enten lå du minst 10 km/t høyere eller så var det bilen bak det blinket på. Jeg har ligget i bortimot 10 km/t over i 70-sonen uten blink i boksen. Hvis du kjører under fartsgrensa er det forøvrig ikke rart at du får biler i hekken, uten at jeg forsvarer at noen ligger så nære, for det gjør jeg på ingen måte. Hvis speedometeret ditt viser 58 så kjører du antagelig i 54-55 km/t. Og hvorfor i all verden pleier du å ligge i 10 km/t under farstgrensa??? Om det er ditt vanlige kjøremønster så har du ofte mange biler bak deg?

[laban]

1 time siden, Lillemus skrev:

 Jeg har ligget i bortimot 10 km/t over i 70-sonen uten blink i boksen.

Det kan ha med manglende kamera i boksen å gjøre, eller at det er i ustand.  Slike enkelttilfeller er ikke noe bevis for at man ikke kan bli tatt for å kjøre i nesten 10 km/t over. 

Her står det litt om grensene: https://www.nrk.no/hordaland/slik-er-det-a-bli-tatt-av-fotoboks-1.11579893

3 km/t over gir uansett ikke bot, det er jeg helt enig med deg i.

[Trine]

Om du så hadde blitt tatt for å kjøre for fort så kunne du ikke lagt skylda på han bak. Du kunne jo stoppet et sted og sluppet han forbi så du ikke hadde trengt å ha han i rumpa. Ellers er jeg enig med Lillemus, ikke rart du har biler i rumpa når du ligger under fartsgrensa og ikke slipper andre forbi.

[FlyPence]

1 hour ago, Lillemus said:

Det blinker ikke for høy hastighet på 63 i en 60-sone. Så enten lå du minst 10 km/t høyere eller så var det bilen bak det blinket på. Jeg har ligget i bortimot 10 km/t over i 70-sonen uten blink i boksen.

Så en link på klikk.no som sier at bøtesatsen for å kjøre opptil 5 km/t for fort gir 600 kr i bot, og en annen link klikk.no som sier at boksene har en margin på 3 km/t. Så det kunne ha skjedd hvis farten var 64 akkurat i det den målte.

1 hour ago, Lillemus said:

Hvis du kjører under fartsgrensa er det forøvrig ikke rart at du får biler i hekken, uten at jeg forsvarer at noen ligger så nære, for det gjør jeg på ingen måte. Hvis speedometeret ditt viser 58 så kjører du antagelig i 54-55 km/t.

Nå måtte jeg jo nesten det fordi jeg viste om boksen i bunnen av bakken, men turte ikke å bruke bremsa for å kontrollere farten. Bremsa er veldig sensitiv og kunne fort ha sendt bilen fra 60 til 55 på et sekund, og da hadde han bak fyki i støtfangern. Det var bare meg på veien og han bak som hadde ligget der en stund, da mens jeg holdt fartsgrensa som vist på speedometeret.

1 hour ago, Lillemus said:

Og hvorfor i all verden pleier du å ligge i 10 km/t under farstgrensa??? Om det er ditt vanlige kjøremønster så har du ofte mange biler bak deg?

Pleier å holde farten mellom 50 og 60 i den bakken istedefor 60+ p.g.a. boksen, tror det er best å ikke ta noen sjangser ved den.

[FlyPence]

10 minutes ago, Trine said:

Du kunne jo stoppet et sted og sluppet han forbi så du ikke hadde trengt å ha han i rumpa.

Nei kunne ikke ha sluppet han forbi, første busslomme var etter fotoboksen hvor den bilen faktisk stoppet.

[FlyPence]

26 minutes ago, Trine said:

Om du så hadde blitt tatt for å kjøre for fort så kunne du ikke lagt skylda på han bak.

Ja vil gjøre det hvis jeg får et brev i posten, spessielt fordi det bildet må vise at den andre bilen var rett bak meg. Forøvrig så hadde det vært naturlig om den andre føreren får en større bot hvis bildet ble tatt av han siden han ligger rett bak bilen foran (meg).

[FlyPence]

1 hour ago, Trine said:

Om du så hadde blitt tatt for å kjøre for fort så kunne du ikke lagt skylda på han bak.

Så hvorfor kunne jeg ikke ha gjort dette?? Grunnregelen i veitrafikkloven er at en skal kjøre aktsomt og hensynsfullt, og når det hadde vært uforsvarlig å bremse i bakken for å spare 1-3 km/t p.g.a. han bak så sier det seg jo selv. Er forbudt å svinge av veien og men hvis det kommer en elg i veibanen så tror jeg ikke en får bot for det?

[Gjest Gargamel]

For det første mener jeg fyren i Mercedes er iddiot som legger seg 3 meter bak i 80 km/t, uansett om du kjørte litt for sakte. Egentlig må jo du tilpasse farten til avstanden når han ikke klarer å tilpasse avstanden til farten. Du burde gått ned i 10 km/t.

Du bør ha en sterk sak hvis det er tvil om hvilken bil de har målt. Tvilen skal komme deg til gode.

[FlyPence]

15 minutes ago, Gargamel said:

Du bør ha en sterk sak hvis det er tvil om hvilken bil de har målt. Tvilen skal komme deg til gode.

I den situasjonen så hadde jeg regna med det, men tenker nå i tilfelle boksen har målt meg i 64 km/t og det blir sendt en bot på 600 kr.

Det burde jo bli tatt hensyn til at personen bak skulle hatt 1 sekund på å reagere på en eventuell nedbremsning fra min side. Hvis begge holdt 64 km/t og jeg plutslig var nede i 59, hadde han vært halvannen meter nærmere meg før han fikk reagert. Så kan det jo alltids spekuleres i om han i det hele tatt hadde fått bremsa etter det, som jeg ikke tror.

 

[Høstløv]

33 minutter siden, FlyPence skrev:

I den situasjonen så hadde jeg regna med det, men tenker nå i tilfelle boksen har målt meg i 64 km/t og det blir sendt en bot på 600 kr.

Det burde jo bli tatt hensyn til at personen bak skulle hatt 1 sekund på å reagere på en eventuell nedbremsning fra min side. Hvis begge holdt 64 km/t og jeg plutslig var nede i 59, hadde han vært halvannen meter nærmere meg før han fikk reagert. Så kan det jo alltids spekuleres i om han i det hele tatt hadde fått bremsa etter det, som jeg ikke tror.

 

Her tar du ansvar for en annen bilists kjøring.

Du må ta ansvar for egen kjøring.

[Lillemus]

1 time siden, Gargamel skrev:

For det første mener jeg fyren i Mercedes er iddiot som legger seg 3 meter bak i 80 km/t, uansett om du kjørte litt for sakte. Egentlig må jo du tilpasse farten til avstanden når han ikke klarer å tilpasse avstanden til farten. Du burde gått ned i 10 km/t.

*knegg* Det hender jeg gjør nesten det om jeg har en som ligger tett i baken på meg (jeg ligger ikke og fiser langt under fartsgrensa bare så det er sagt!), da hender det at jeg saaaaaakte slipper gassen slik at farten nesten umerkelig blir lavere og lavere - for så å gi gass og lage luke. Men som regel hjelper det lite, som oftest ligger jo dusten rett i hekken min igjen da.

Om jeg føler at jeg må ligge lavere i fart på grunn av føret så slipper jeg forbi de bak meg så godt jeg kan, selvfølgelig. Men da opplever jeg som regel at ingen vil forbi...

[Gjest Xtra]

2 timer siden, FlyPence skrev:

Så hvorfor kunne jeg ikke ha gjort dette?? Grunnregelen i veitrafikkloven er at en skal kjøre aktsomt og hensynsfullt, og når det hadde vært uforsvarlig å bremse i bakken for å spare 1-3 km/t p.g.a. han bak så sier det seg jo selv. Er forbudt å svinge av veien og men hvis det kommer en elg i veibanen så tror jeg ikke en får bot for det?

Tror ikke du når gjennom med at du kjørte for fort grunnet nødverge i en slik situasjon. For det første er du ansvarlig for egen kjøring, og kan ikke ta andres evt. uvettige kjøring til inntekt for deg selv. For det andre ville det være helt uholdbart om dette skulle være gyldig grunn for å slippe bot - halvparten av de som får bot ville antakelig hevdet det samme.

[FlyPence]

17 minutes ago, Xtra said:

Tror ikke du når gjennom med at du kjørte for fort grunnet nødverge i en slik situasjon. For det første er du ansvarlig for egen kjøring, og kan ikke ta andres evt. uvettige kjøring til inntekt for deg selv. For det andre ville det være helt uholdbart om dette skulle være gyldig grunn for å slippe bot - halvparten av de som får bot ville antakelig hevdet det samme.

Vel, en står jo i fare for skadet bil, whiplash, o.l. i tillegg til å kanskje miste kontroll over kjøretøyet og de påfølgende skader som kan skje.

[Gjest Xtra]

Et øyeblikk siden, FlyPence skrev:

Vel, en står jo i fare for skadet bil, whiplash, o.l. i tillegg til å kanskje miste kontroll over kjøretøyet og de påfølgende skader som kan skje.

Kan hende, men det blir veldig hypotetisk å spekulere i det, og det kan som sagt være tilfelle (i varierende grad) ved en stor andel av bøter som utsedes.

 

Om ulykke skulle skje slik du skisserer vil det du nevner kunne ha innvirkning på skyldsspørsmålet, men det betyr ikke at du fritas for bot for å forhindre en slik mulig hendelse.

[FlyPence]

8 minutes ago, Xtra said:

Om ulykke skulle skje slik du skisserer vil det du nevner kunne ha innvirkning på skyldsspørsmålet, men det betyr ikke at du fritas for bot for å forhindre en slik mulig hendelse.

Nei kanskje sånn rent generelt, men hvis en nå kan se på fotoboksbildet at det ligger en bil 1-2 meter bak og hastigheten er målt til 64 i en nedoverbakke så ville jeg prøvd å klage i en så spesifikk situasjon, da med de rent fornuftige argumenter for å forsvare kjøremåten jeg hadde.

[Trine]

4 timer siden, FlyPence skrev:

Ja vil gjøre det hvis jeg får et brev i posten, spessielt fordi det bildet må vise at den andre bilen var rett bak meg. Forøvrig så hadde det vært naturlig om den andre føreren får en større bot hvis bildet ble tatt av han siden han ligger rett bak bilen foran (meg).

Nå skrev jeg IKKE, men du må jo for all del prøve å klage så mye du vil. Men å ha en bak som presser er ikke en gyldig grunn til å kjøre for fort. Trolig lå han også litt lengre bak enn det det så ut som. Speilet har en tendens til å få ting til å virke nærmere enn det det egentlig er. Uansett vil jeg tro at kameraene er såpass bra innstilt at de tar bilde av den bilen som faktisk kjører for fort, så om det var meningen å ta bilen bak så tror jeg ikke skiltet ditt er med på bildet.

4 timer siden, FlyPence skrev:

Så hvorfor kunne jeg ikke ha gjort dette?? Grunnregelen i veitrafikkloven er at en skal kjøre aktsomt og hensynsfullt, og når det hadde vært uforsvarlig å bremse i bakken for å spare 1-3 km/t p.g.a. han bak så sier det seg jo selv. Er forbudt å svinge av veien og men hvis det kommer en elg i veibanen så tror jeg ikke en får bot for det?

Fordi du har ansvar for din kjøring og han bak har ansvar for sin kjøring. Å øke farten vil jo bare gjøre en mulig påkjøring værre. Tips til neste gang noen ligger i rumpa på deg er å bare så vidt trykke på bremsen slik at du egentlig ikke bremser, men bremselysa lyser. Da får du advart han bak før du begynner å bremse.

Er det forbudt å svinge av veien? Jeg har gjort det mange ganger da jeg måtte få hjem en bil med sprekt toppakning. Da var det bare å kontrollert vrenge ut i grøfta når bilen nærmet seg kokepunktet. Tror ikke det er noen regler mot det altså. Det er bare ikke anbefalt om man kjører en normal bil med normal bakkeklaring Bedre å stoppe i veikanten enn å stoppe midt i veien.

[FlyPence]

5 minutes ago, Trine said:

Fordi du har ansvar for din kjøring og han bak har ansvar for sin kjøring. Å øke farten vil jo bare gjøre en mulig påkjøring værre. Tips til neste gang noen ligger i rumpa på deg er å bare så vidt trykke på bremsen slik at du egentlig ikke bremser, men bremselysa lyser. Da får du advart han bak før du begynner å bremse.

Farten ble økt pga. nedoverbakken, IKKE fordi jeg gasset selv. Bilen bak fulgte så tett at en middels hard nedbremsing ville ha medført overhengende kollisjonsfare. Med den bilen jeg kjørte så er det veldig lite slerk i bremsa så det er nesten umulig å få til en kontrollert bremsebelysning uten å rykke forover i setet, særdeles i en stresset situasjon. Automatgiret gjorde girbremsing umulig annet en ved å aktivere cruise-control, som godt kan gå 5 km over instilling før den begynner med girbrems.

10 minutes ago, Trine said:

Er det forbudt å svinge av veien? Jeg har gjort det mange ganger da jeg måtte få hjem en bil med sprekt toppakning. Da var det bare å kontrollert vrenge ut i grøfta når bilen nærmet seg kokepunktet. Tror ikke det er noen regler mot det altså. Det er bare ikke anbefalt om man kjører en normal bil med normal bakkeklaring Bedre å stoppe i veikanten enn å stoppe midt i veien.

Bare hørte en gang at dersom en kjører av veien selv uten å skade noen så kan politiet beslaglegge førerkortet.

[Trine]

27 minutter siden, FlyPence skrev:

Farten ble økt pga. nedoverbakken, IKKE fordi jeg gasset selv. Bilen bak fulgte så tett at en middels hard nedbremsing ville ha medført overhengende kollisjonsfare. Med den bilen jeg kjørte så er det veldig lite slerk i bremsa så det er nesten umulig å få til en kontrollert bremsebelysning uten å rykke forover i setet, særdeles i en stresset situasjon. Automatgiret gjorde girbremsing umulig annet en ved å aktivere cruise-control, som godt kan gå 5 km over instilling før den begynner med girbrems.

Du kan vel velge å gire med automat også. Det har jeg ihvertfall gjort med de bilene jeg har kjørt med automat. Høres jo ikke helt trygt ut om du ikke kan bremse så du holder farten uten rykke forover i seter.

30 minutter siden, FlyPence skrev:

Bare hørte en gang at dersom en kjører av veien selv uten å skade noen så kan politiet beslaglegge førerkortet.

Jaha, det tror jeg nok kommer an på årsaken til hvorfor man kjørte i grøfta. Om det skyldes promille er jo beslaglegging på sin plass, men ikke om det er for å unngå en farlig situasjon.

[FlyPence]

7 minutes ago, Trine said:

Du kan vel velge å gire med automat også. Det har jeg ihvertfall gjort med de bilene jeg har kjørt med automat. Høres jo ikke helt trygt ut om du ikke kan bremse så du holder farten uten rykke forover i seter.

Kan ikke det med denne bilen. I normale omstendigheter (hvis jeg ikke hadde hatt noen like bak) så ville jeg bare trykket lett på bremsen idet jeg kom inn i bakken for så å gradvis bremse hardere proporsjonalt med fartsøkningen. Men er ikke lett å være så nøyaktig på den bremsen nei, og en merker vanligvis en umiddelbar nedbremsing på iallefall 5% av farten.