Sattelitter finnes ikke og raketter fungerer ikke i verdensrommet (vakuum)

[AnonymBruker]

Er disse folka helt friske, eller tuller de bare?

 

 

Anonymkode: fef68...e10

[AnonymBruker]

52 minutes ago, AnonymBruker said:

 

 

 

Her er det nok noen som 'tuller' (den andre på 29 min har jeg ikke sett, orket ikke, beklager. )

Anonymkode: 5874b...373

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Her er det nok noen som 'tuller' (den andre på 29 min har jeg ikke sett, orket ikke, beklager. )

Anonymkode: 5874b...373

Hvis man orker å lage så lange og omfattende videoer må man være veldig glad i å 'tulle'. Hvis det altså er 'tull' da. Hvem vet.

Anonymkode: fef68...e10

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hvis man orker å lage så lange og omfattende videoer må man være veldig glad i å 'tulle'. Hvis det altså er 'tull' da. Hvem vet.

Anonymkode: fef68...e10

Så noen minutter nå. Virker noe humoristisk.

Men hvem vet, kanskje konspirasjonsteoretikerne har selvironi?

Anonymkode: 5874b...373

[ISW]

Budskapet er delvis riktig, men likevel feil.

Det er ganske korrekt at en rakett ikke kan akselerere (nevneverdig) i verdensrommet. Dog vil den heller ikke bremse, uten luftmotstand. Det er derfor raketten er avhengig av å oppnå en hastighet på 20-30.000 km/t i perioden den er i atmosfæren, slik at denne hastigheten kan opprettholdes på resten av ferden.

Det er også ganske vanskelig å endre kurs når man først er i lufttomt rom. Derfor er det meget viktig at kursen blir kalkulert helt nøyaktig og at den tar hensyn til tyngdekraft fra andre objekter i rommet (planeter, sol, osv.)

Når det gjelder en satellitt, så fungerer denne slik at den blir sendt opp i verdensrommet, i en gitt hastighet og retning, slik at den kan bruke jordas tyngdekraft som "drivstoff" - at den vil falle i en bane rundt jorda og ikke falle ned. Dette krever en nøyaktig beregnet bane og hastighet. Så jo - satellitter finnes, og det gjør også raketter. 

Endret 10. oktober 2016 av issomethingwrong

[Gjest Gargamel]

2 minutter siden, issomethingwrong skrev:

Budskapet er delvis riktig, men likevel feil.

Det er ganske korrekt at en rakett ikke kan akselerere (nevneverdig) i verdensrommet. Dog vil den heller ikke bremse, uten luftmotstand. Det er derfor raketten er avhengig av å oppnå en hastighet på 20-30.000 km/t i perioden den er i atmosfæren, slik at denne hastigheten kan opprettholdes på resten av ferden.

Det er også ganske vanskelig å endre kurs når man først er i lufttomt rom. Derfor er det meget viktig at kursen blir kalkulert helt nøyaktig og at den tar hensyn til tyngdekraft fra andre objekter i rommet (planeter, sol, osv.)

Når det gjelder en satellitt, så fungerer denne slik at den blir sendt opp i verdensrommet, i en gitt hastighet og retning, slik at den kan bruke jordas tyngdekraft som "drivstoff" - at den vil falle i en bane rundt jorda og ikke falle ned. Dette krever en nøyaktig beregnet bane og hastighet. Så jo - satellitter finnes, og det gjør også raketter. 

En rakett aksellerer like effektivt i verdensrommet. Den kan også manøvrere med styreraketter, uten å være avhengig av noen atmosfære. 

[ISW]

1 time siden, Gargamel skrev:

En rakett aksellerer like effektivt i verdensrommet. Den kan også manøvrere med styreraketter, uten å være avhengig av noen atmosfære. 

Kan du forklare meg hvordan? 

Når det ikke er luft der?

En motor er jo avhengig av å ha noe å skyve, når det skal oppstå bevegelse? Eller tenker jeg boka mi i astronomi fra 80-tallet nå?

Endret 10. oktober 2016 av issomethingwrong

[Gjest Gargamel]

1 time siden, issomethingwrong skrev:

Kan du forklare meg hvordan? 

Når det ikke er luft der?

En motor er jo avhengig av å ha noe å skyve, når det skal oppstå bevegelse? Eller tenker jeg boka mi i astronomi fra 80-tallet nå?

Boka di må være fra 1580 tallet, før Newton postulerte at F=ma. Kreftene som aksellerer eksosgassene bakover vil skyve raketten fremover.  kraft=motkraft. Det er ikke sånn at gass-søylen må skyve mot noe. Det er selve akselerasjonen av gassen som gir skyvekraft. Her er et lite klipp fra Wikipedia , under "rocket":

"Rocket engines work by action and reaction and push rockets forward simply by expelling their exhaust in the opposite direction at high speed, and can therefore work in the vacuum of space.

In fact, rockets work more efficiently in space than in an atmosphere."

 

[ISW]

1 minutt siden, Gargamel skrev:

Boka di må være fra 1580 tallet, før Newton postulerte at F=ma. Kreftene som aksellerer eksosgassene bakover vil skyve raketten fremover.  kraft=motkraft. Det er ikke sånn at gass-søylen må skyve mot noe. Det er selve akselerasjonen av gassen som gir skyvekraft. Her er et lite klipp fra Wikipedia , under "rocket":

"Rocket engines work by action and reaction and push rockets forward simply by expelling their exhaust in the opposite direction at high speed, and can therefore work in the vacuum of space.

In fact, rockets work more efficiently in space than in an atmosphere."

 

Ups, da må jeg ha tenkt jetmotor, og det prinsippet. Sorry  

Eller hvor i alle dager jeg hadde dette fra.

Men hvordan fungerer da selve forbrenningen i et lufttomt rom? Må raketten ikke da ha med enorme mengder oksygen? 

[Gjest Gargamel]

Den har med okygentanker i tillegg til brennstoff som f.eks hydrogen. Oksygenet i en nyttårsrakett (eller annen rakett med fast drivstoff) er bundet i kruttet. Krutt kan som kjent brenne i et geværløp uten tilgang på oksygen. Mulig det også er reaksjoner som ikke innbefatter oksygen i krutt. Jeg er tross alt ikke kjemiker, så hvem vet.

[AnonymBruker]

3 hours ago, issomethingwrong said:

Budskapet er delvis riktig, men likevel feil.

Det er ganske korrekt at en rakett ikke kan akselerere (nevneverdig) i verdensrommet. Dog vil den heller ikke bremse, uten luftmotstand. Det er derfor raketten er avhengig av å oppnå en hastighet på 20-30.000 km/t i perioden den er i atmosfæren, slik at denne hastigheten kan opprettholdes på resten av ferden.

Det er også ganske vanskelig å endre kurs når man først er i lufttomt rom. Derfor er det meget viktig at kursen blir kalkulert helt nøyaktig og at den tar hensyn til tyngdekraft fra andre objekter i rommet (planeter, sol, osv.)

Når det gjelder en satellitt, så fungerer denne slik at den blir sendt opp i verdensrommet, i en gitt hastighet og retning, slik at den kan bruke jordas tyngdekraft som "drivstoff" - at den vil falle i en bane rundt jorda og ikke falle ned. Dette krever en nøyaktig beregnet bane og hastighet. Så jo - satellitter finnes, og det gjør også raketter. 

Hvordan fant du på dette?  

Bevegelsesmengde = masse multiplisert med hastighet. Når de små partiklene (flammen) har stor hastighet, blir bevegelsesmengden stor siden det er mange partikler. Bevegelsesmengde er en bevart størrelse, slik at raketten får tilsvarende bevegelsesmengde.

Anonymkode: 5874b...373

[AnonymBruker]

58 minutes ago, Gargamel said:

nyttårsrakett

 

Anonymkode: 5874b...373

[ISW]

Jeg vil fastholde at jeg til en viss grad har rett her, selv om jeg ser at Gargamel har rett i prinsippet (at man KAN akselerere i lufttomt rom).

Romfartøy bruker ikke mye drivstoff i rommet (selv om de KAN og kanskje har motor). Det er løfterakettene som får fartøyet i fart, den lille enheten som folk sitter i eller utstyret ligger i, har ikke drivstofftanker eller oksygentanker til å skape framdrift, og det er en grunn til at det forskes på å utnytte andre planeters tyngdekraft til å øke farten. 

Endret 10. oktober 2016 av issomethingwrong

[AnonymBruker]

27 minutes ago, issomethingwrong said:

Jeg vil fastholde at jeg til en viss grad har rett her, selv om jeg ser at Gargamel har rett i prinsippet (at man KAN akselerere i lufttomt rom).

Romfartøy bruker ikke mye drivstoff i rommet (selv om de KAN og kanskje har motor). Det er løfterakettene som får fartøyet i fart, den lille enheten som folk sitter i eller utstyret ligger i, har ikke drivstofftanker eller oksygentanker til å skape framdrift, og det er en grunn til at det forskes på å utnytte andre planeters tyngdekraft til å øke farten. 

De bruker mye mer drivstoff for å komme ut av Jordens (eller andre planeters) gravitasjonsfelt, men det er ikke pga. at det er luft her, eller ikke vakuum, det er pga. tyngdekraften. Når romfartøy bruker lite drivstoff i rommet så har det mest å gjøre med at det ikke er så sterk gravitasjon der.

Så det som morrotrollene på YouTube snakker om er rett og slett bare tull fra ende til annen.

Anonymkode: 5874b...373

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De bruker mye mer drivstoff for å komme ut av Jordens (eller andre planeters) gravitasjonsfelt, men det er ikke pga. at det er luft her, eller ikke vakuum, det er pga. tyngdekraften. Når romfartøy bruker lite drivstoff i rommet så har det mest å gjøre med at det ikke er så sterk gravitasjon der.

Så det som morrotrollene på YouTube snakker om er rett og slett bare tull fra ende til annen.

Anonymkode: 5874b...373

Sikker på at det er morrotroll?

Anonymkode: fef68...e10

[AnonymBruker]

8 minutes ago, AnonymBruker said:

Sikker på at det er morrotroll?

Anonymkode: fef68...e10

Kan ikke være sikker, men på slutten av den siste videoen så sier han jo "pray more, read the bible - the truth is bitter but righteous" - er vel bare tullball?

Anonymkode: 5874b...373

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De bruker mye mer drivstoff for å komme ut av Jordens (eller andre planeters) gravitasjonsfelt, men det er ikke pga. at det er luft her, eller ikke vakuum, det er pga. tyngdekraften. Når romfartøy bruker lite drivstoff i rommet så har det mest å gjøre med at det ikke er så sterk gravitasjon der.

Så det som morrotrollene på YouTube snakker om er rett og slett bare tull fra ende til annen.

Anonymkode: 5874b...373

Enig med deg

Er også veldig tungt å løfte dette drivstoffet opp til verdensrommet, så det blir et kost/nytte regnskap som er ganske komplisert men fører til at en må "bruke lite drivstoff i verdensrommet" /lete etter alternative kilder/"forskning" som ble snakket om ovenfor, tror egentlig noen folk snakker litt forbi hverandre på en måte her men det blir vel fort slikt når en snakker om litt avanserte ting en ikke har helt oversikt over 

Hele denne tråden fikk meg forøvrig til å tenke på Valen som er forfulgt av no politi, og må rømme landet, morrotroll som snakker tull for oppmerksomhet, eller psyk, er ikke lett å vite alltid 

Anonymkode: 6d8b1...fe9

[AnonymBruker]

11 minutes ago, AnonymBruker said:

Enig med deg

Er også veldig tungt å løfte dette drivstoffet opp til verdensrommet, så det blir et kost/nytte regnskap som er ganske komplisert men fører til at en må "bruke lite drivstoff i verdensrommet" /lete etter alternative kilder/"forskning" som ble snakket om ovenfor, tror egentlig noen folk snakker litt forbi hverandre på en måte her men det blir vel fort slikt når en snakker om litt avanserte ting en ikke har helt oversikt over 

Hele denne tråden fikk meg forøvrig til å tenke på Valen som er forfulgt av no politi, og må rømme landet, morrotroll som snakker tull for oppmerksomhet, eller psyk, er ikke lett å vite alltid 

Anonymkode: 6d8b1...fe9

Jeg har ikke oversikt over nasa-forskningen, men har realfagsartium, vel.

Ang. forskningen for å få drivstoff til å dra på lange ekspedisjoner til f.eks. Mars så er kanskje det mest "aksepterte" å ha tankestasjoner i stellar bane. Er ikke mer komplisert enn det, liksom. Blir ingeniørarbeid.

Anonymkode: 5874b...373

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke oversikt over nasa-forskningen, men har realfagsartium, vel.

Ang. forskningen for å få drivstoff til å dra på lange ekspedisjoner til f.eks. Mars så er kanskje det mest "aksepterte" å ha tankestasjoner i stellar bane. Er ikke mer komplisert enn det, liksom. Blir ingeniørarbeid.

Anonymkode: 5874b...373

Ja altså jeg siktet nok egentlig ikke til deg selv om jeg ser at jeg formulerte meg svært dårlig slik at det kunne tolkes slik, jeg får skylde på psykdom

Jeg har forøvrig definitivt ikke oversikt men det høres jo ut som en lur ide  

Anonymkode: 6d8b1...fe9

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kan ikke være sikker, men på slutten av den siste videoen så sier han jo "pray more, read the bible - the truth is bitter but righteous" - er vel bare tullball?

Høres ut som en særdeles religiør fyr. Og de folka ganske seriøse og 'tuller' lite, har jeg inntrykk av, vel. 

Anonymkode: fef68...e10