Er dette noe å varsle om, og eventuelt hvem varsle til?

[Rosa_smurf]

Tidligere denne uken havnet jeg på legevakten, og der ble jeg liggende i noen timer før jeg skulle hjem. Da jeg skulle gjøre meg klar til å gå la jeg merke til at på sengen jeg hadde lagt på var det stukket en blodig sprøytespiss inn i. Sprøytespissen holdt oppe ringesnoren. Jeg tok bilde av dette, og gav beskjed til en sykepleier om det da jeg gikk. 

Men nå i ettertid har jeg begynt å tenke at jeg burde ta dette videre. For det var overhode ikke greit å finne en brukt sprøytespiss på sengen jeg lå på. Er vel ikke helt hygenisk heller. 

Hva tenker dere? Varsle om dette evt. hvem?

[AnonymBruker]

Du har varslet og jeg hadde ikke giddet bruke krefter på noe videre men antatt at de nå passer bedre på. 

Anonymkode: bad4b...291

[Rosa_smurf]

Eneste grunn til at jeg har tenkt mer på det etter jeg gav beskjed er at det så ut som den var plassert der med vilje. For å holde denne snoren oppe. Ikke at de bare hadde glemt å putte den oppi den gule boksen den egentlig skal i. 

 

[AnonymBruker]

OK du gjør som du vil. Beklager jeg vet ikke hvor man tar slikt videre.

Anonymkode: bad4b...291

[Rosa_smurf]

 

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

OK du gjør som du vil. Beklager jeg vet ikke hvor man tar slikt videre.

Anonymkode: bad4b...291

Ingenting å beklage for. Vet du ikke så vet du ikke  Jeg har ikke bestemt meg for om jeg skal eller ikke skal varsle. Bare forklarte hvorfor jeg tenkte mer på det etter at jeg hadde gitt beskjed til en sykepleier. 

Er det noen andre som har noe tanker rundt denne situasjonen? 

[Trine]

Tror nok ikke de som jobbet der har gjort det. Men kanskje en tidligere pasient.

[AnonymBruker]

3 minutes ago, Trine said:

Tror nok ikke de som jobbet der har gjort det. Men kanskje en tidligere pasient.

Bevis?

Anonymkode: 21512...874

[Trine]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Bevis?

Anonymkode: 21512...874

Hvorfor skal jeg bevise at jeg TROR noe? Kalles bare logisk tenking.

[AnonymBruker]

4 minutes ago, Trine said:

Hvorfor skal jeg bevise at jeg TROR noe? Kalles bare logisk tenking.

1. Hva er vitsen med å hevde noe du bare tror, altså når du ikke vet det?

2. Hvordan kan du kalle følelser/tro for logisk tenking? Er ikke logisk tenking faktabasert resonnering?

Anonymkode: 21512...874

[Trine]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

1. Hva er vitsen med å hevde noe du bare tror, altså når du ikke vet det?

2. Hvordan kan du kalle følelser/tro for logisk tenking? Er ikke logisk tenking faktabasert resonnering?

Anonymkode: 21512...874

Kjeder du deg i kveld eller?

Jeg skrev at jeg tror, det er ikke det samme som å hevde.

Det er mest sannsynlig at det ikke er de ansatte som har satt en blodig nål i en seng. Det kan få ganske store konsekvenser for den ansatte som ev. har gjort det. Det er ikke snakk om følelser, men sannsynlighetstenking. Hva er mest sannsynlig at har skjedd. Å tro at det er en ansatt som har gjort det er på grensa til paranoid tenking og altså ikke sannsynlig. Det er logisk å tenke det som er mest sannsynlig og ikke det som er mest paranoid.

[AnonymBruker]

6 minutes ago, Trine said:

Kjeder du deg i kveld eller?

Jeg skrev at jeg tror, det er ikke det samme som å hevde.

Det er mest sannsynlig at det ikke er de ansatte som har satt en blodig nål i en seng. Det kan få ganske store konsekvenser for den ansatte som ev. har gjort det. Det er ikke snakk om følelser, men sannsynlighetstenking. Hva er mest sannsynlig at har skjedd. Å tro at det er en ansatt som har gjort det er på grensa til paranoid tenking og altså ikke sannsynlig. Det er logisk å tenke det som er mest sannsynlig og ikke det som er mest paranoid.

Du sier altså at man skal handle ut i fra det som er mest sannsynlig, basert på sannsynligheten alene. Det er utrolig naivt. Ethvert intelligent menneske tar med flere faktorer enn det i beslutningsgrunnlaget. Ta f.eks. bilkjøring, man bruker jo bilbelte selv om sannsynligheten for å ikke trenge det er veldig stor.

Anonymkode: 21512...874

[Trine]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du sier altså at man skal handle ut i fra det som er mest sannsynlig, basert på sannsynligheten alene. Det er utrolig naivt. Ethvert intelligent menneske tar med flere faktorer enn det i beslutningsgrunnlaget. Ta f.eks. bilkjøring, man bruker jo bilbelte selv om sannsynligheten for å ikke trenge det er veldig stor.

Anonymkode: 21512...874

Nei, det har jeg ikke sagt. Men ts har sagt ifra om nåla og jeg mener da at vedkommende har gjort det som er nødvendig å gjøre.

[AnonymBruker]

2 minutes ago, Trine said:

Nei, det har jeg ikke sagt.

Jo, det er det du implisitt har sagt. Hjelper ikke å lure deg unna ved å hevde at du ikke har sagt det direkte.

3 minutes ago, Trine said:

Men ts har sagt ifra om nåla og jeg mener da at vedkommende har gjort det som er nødvendig å gjøre.

Ja, men det er en helt annen ting.

Anonymkode: 21512...874

[Trine]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo, det er det du implisitt har sagt. Hjelper ikke å lure deg unna ved å hevde at du ikke har sagt det direkte.

Ja, men det er en helt annen ting.

Anonymkode: 21512...874

Du er skikkelig elendig på "implisitt" så det burde du bare slutte med. Jeg vet bedre enn deg hva det er jeg sier. Jeg har aldri, hverken direkte eller indirekte, sagt at man kun skal handle ut ifra sannsynlighet.

Hvorfor er det en helt annen ting?

[ekte nick]

1 time siden, Trine skrev:

Tror nok ikke de som jobbet der har gjort det. Men kanskje en tidligere pasient.

Det syns jeg også høres mer sannsynlig ut. En sykepleier ville visst at det var uhygienisk og ulovlig.

[ekte nick]

Hvis du varsle til noen, syns jeg du skal beskrive hendelsen kort og konkret (inkl.dato) og sende brevet til overlegen på Legevakten. Da vil det helt sikkert bli tatt opp på møtet med de ansatte. Sånt skal jo ikke forekomme. Skikkelig ekkelt, uhygiensik, og kan til og med være farlig (hva hvis det var blod fra en smittefarlig pasient, og hva hvis man hadde stukket seg på den i vanvare?) Fint om du sier fra.

 

[ekte nick]

Til Trine: Ikke gidd å bry deg om eller svare slike kverulanter og andre nett-troll. Slike folk er bare ute etter å lage kvalm. Bare overse det.

[Trine]

4 minutter siden, ekte nick skrev:

Til Trine: Ikke gidd å bry deg om eller svare slike kverulanter og andre nett-troll. Slike folk er bare ute etter å lage kvalm. Bare overse det.

Ja, det der må jeg virkelig snart lære meg. Jeg blir jo helt utslitt av å forklare for uansett hva jeg skriver så vrenger og vrir de på det. Takk for at du gidder å si ifra.

[AnonymBruker]

9 minutes ago, Trine said:

Du er skikkelig elendig på "implisitt" så det burde du bare slutte med. Jeg vet bedre enn deg hva det er jeg sier. Jeg har aldri, hverken direkte eller indirekte, sagt at man kun skal handle ut ifra sannsynlighet.

Jeg vet ikke noe om hva du mener om dette ang. andre ting, men i denne saken begynte du å peke kun på hva som var sannsynlig (og ikke "paranoid"). Det var først etterpå at du trakk inn at du syntes TS hadde gjort nok. Etter at jeg påpekte at du argumenterte omkring sannsynlighet alene, og trakk frem argumenter på hvorfor den tankegangen ikke holder mål (jfr. bilbelte).

9 minutes ago, Trine said:

Hvorfor er det en helt annen ting?

Hvorfor det? Er et argument om at man skal rette seg etter at det sannsynligvis var en pasient som hadde gjort dette, ift. det å hevde at TS hadde gjort nok? Det er såklart to helt forskjellige ting. Skjønner ikke hvordan det er mulig å si dette er det samme?

Anonymkode: 21512...874

[AnonymBruker]

1 minute ago, Trine said:

for uansett hva jeg skriver så vrenger og vrir de på det.

Nei, det er bare resonnering. Man forklarer hvordan det andre sier ikke er gyldig.

Anonymkode: 21512...874