Ekspertsvar 3 verdenskrig med "Hitlers sønn"!!!

[Blomsterfluen]

 

[AnonymBruker]

Ja demokratene kan fortsette med den propagandaen der, men den klarte ikke å få folk opp av sofan for å stemme, det funket ikke. Så til neste valg (hvis vi antar at trump ikke starter 3.verdenskrig da) vil jeg anbefale at de endrer taktikk og fokuserer på seg selv og hvorfor USA ikke lenger er et demokrati, det er en god start for å forhindre at flere "hitleraktige folk" blir valgt i fremtiden

Lykke til

 

Anonymkode: 83a29...168

[Blomsterfluen]

Ja. Den neste presidenten i 2020 bør bli Michelle Obama. Hun er søt og har "magi" til å gi håp om en bedre verden. Jeg elsker smilet hennes.

[Kanonføde]

37 minutes ago, AnonymBruker said:

Ja demokratene kan fortsette med den propagandaen der, men den klarte ikke å få folk opp av sofan for å stemme, det funket ikke. Så til neste valg (hvis vi antar at trump ikke starter 3.verdenskrig da) vil jeg anbefale at de endrer taktikk og fokuserer på seg selv og hvorfor USA ikke lenger er et demokrati, det er en god start for å forhindre at flere "hitleraktige folk" blir valgt i fremtiden

Lykke til

 

Anonymkode: 83a29...168

 

Ja det er dumt. Kanskje de var Trumps nyttige idioter til og med.

[Gjest Gargamel]

Det som skremmer meg med Trump Er:

-Ikke at han vil sende ut ulovlige innvandrere.

- Ikke at han vil bygge en mur mot Mexico

-Ikke at han forlanger at andre nato-land betaler sin del av kalaset, eller i bli kastet ut.

Det som skremmer meg er sånt som dette:

http://edition.cnn.com/videos/tv/2015/11/26/donald-trump-mocks-reporter-with-disability-berman-sot-ac.cnn

[Gjest]

Jeg blir mer og mer engstelig for hver dag som går..  

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Det er en god sak med atomvåpen: De har sannsynligvis forhindret en storkrig siden 1945. Selv de mest hissige vet at ingen kan vinne en atomkrig. Det blir kun tapere.

Kanskje vil de tre store legge under seg en del små stater uten å konfrontere hverandre, jfr Krim. Dette kan skje både i sørkinahavet, i Midtøsten og i verste fall i Europa. I Europa er nok de baltiske stater mest i faresonen. Hvis en bare tar "litt" av gangen, kan det skje uten at den/de andre stormaktene finner de verdt å slå tilbake hvis ikke deres egne interesser er betydelig truet.  Eksempel: Hvis Russland tar hele Norge, vil det være uakseptabelt både for USA, Tyskland og England både pga oljen, men også pga at russiske militærbaser i Stavanger vil være uakseptabelt. Men hva hvis de bare tar Finnmark? Er det nok til å utløse full krig?

[Gjest Gargamel]

1 time siden, Nils Håvard Dahl, psykiater skrev:

Det er en god sak med atomvåpen: De har sannsynligvis forhindret en storkrig siden 1945. Selv de mest hissige vet at ingen kan vinne en atomkrig. Det blir kun tapere.

Kanskje vil de tre store legge under seg en del små stater uten å konfrontere hverandre, jfr Krim. Dette kan skje både i sørkinahavet, i Midtøsten og i verste fall i Europa. I Europa er nok de baltiske stater mest i faresonen. Hvis en bare tar "litt" av gangen, kan det skje uten at den/de andre stormaktene finner de verdt å slå tilbake hvis ikke deres egne interesser er betydelig truet.  Eksempel: Hvis Russland tar hele Norge, vil det være uakseptabelt både for USA, Tyskland og England både pga oljen, men også pga at russiske militærbaser i Stavanger vil være uakseptabelt. Men hva hvis de bare tar Finnmark? Er det nok til å utløse full krig?

Kjenner du spillteori? Det et noen enkle regler å følge:

A: Man må ha klare grenser for når man går til krig, og kommunisere dette tydelig til motstanderen.

B: Disse grensene må være til å leve med for motstanderen.

Hittil har det vært soleklart for Russland and de ikke kan gå inn i et Nato-land, men det kan forandre seg.

A er truet hvis Trump kommer med for mange dumme uttalelser.

B er truet hvis Nato ekspanderer for mye (tar inn gamle østblokk-land)

 

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

A. Eller uklare uttalelser. Han sier jo forskjellige ting fra dag til dag.

B. Ja, viktig. Jeg synes vi (i vesten) mangler evnen til å se det hele fra Russlands side.

[ISW]

Jeg er faktisk (utrolig nok) litt enig med Trump i at Europa har neglisjert sitt ansvar for å bidra til fellesskapet når det gjelder forsvar. Det blir absurd å forvente at USA skal stille opp og forsvare oss, mens vi stadig bygger ned eget forsvar for å spare penger (evt bruke penger på "mykere" verdier). I et spleiselag som NATO er, så må det kunne forventes at alle er med og bidrar. Russland ruster opp, og Europa ruster ned. Det gir ikke mening. Med andre ord, for å sikre seg mot framtidige trusler, må vi være mindre politisk korrekte og faktisk bruke penger på et sterkt forsvar.

USA trenger også militær støtte. Det går ikke bare en vei. USA driver ikke veldedighet.

Jeg tror dog det går en absolutt grense for NATO hvis Russland okkuperer en kvadratmeter av Norge. Det tror jeg også Russland vet, ref resonnementet til Gargamel. Jeg tror, om ikke annet, at Russland vil oppleve så mange sanksjoner på det økonomiske plan om landet i enda større grad blir en okkupasjonsmakt. Landet vil oppleve fullstendig isolasjon fra resten av verden, og som en så stor eksportør som Russland er, vil det bli vanskelig å leve med. Det vil også bli et enda sterkere internt press mot Putin, og det kan ikke han leve med.

 

 

Endret 11. november 2016 av issomethingwrong