Hvorfor driver folk å gnåler om 2% NATO greia?

[AnonymBruker]

https://www.dagbladet.no/nyheter/norge-pa-trumps-verstinglistefrp---kravet-om-2-prosent-er-absolutt-ferdig-snakka/69988250

Vi må bruke mer penger pga ?

Vi kan ha like bra eller bedre NATO forsvarsenve, om vi slutter å bombe tilfeldige land i midtøsten konstant? 

Hvorfor gikk NATO med på å gå for 2% målet ? Tvang USA oss til å gå for 2%, også sutrer de fordi vi ikke har 2% ? Vil NATO kaste ut medlemmer som kun f.eks betaler 1.5% av BNP til forsvar ? Hva er dette for en allianse ? Russland har 0 sjangse i en krig mot NATO, selv om vi alle hadde brukt 1.5%, inklusive USA, hvem er det vi forsvarer oss mot, USA har et forsvar som tilsier at de skal krige mot hele jordkloden, samtidig.... Mens millioner av mennesker er hjemløse der.... Hvorfor ikke krige litt for dem, isteden for å få europa til å herme etter USA på militærfronten.

Jeg tror heller en må forsøke, å bruke resursene mer effektivt, ikke bruke mer penger på dette ?

Hvorfor driver politikerne å dilter etter, dette var stusselig av FRP?

Kjør debatt!

Anonymkode: 8ba40...a1b

[Gjest Gargamel]

Jeg synes det er bra at den frie og demokratiske verden er sterkest millitært også, så lenge det lar seg gjøre. Jeg tror Kina og Russland vil vise seg enda mer kyniske og rå enn USA hvis de blir ledende supermakter. 

Jeg er under tvil enig i at NATO bør slutte å blande seg inn i Midtøsten, men det er et egoistisk syn, og ikke et snilt syn. Det betyr at man noen ganger må sitte og se på folkemord etc uten å gripe inn effektivt. Sånn som i Syria. Det er kanskje best på sikt tross alt om FN gjør sitt beste med mest mulig lokale styker. 

[AnonymBruker]

Bare skandaløst at det bare er nødvendig i vår såpass opplyste tid å brenne av så mye ressurser i riktignok den aller viktigste sak men dette må være ågerrenter. Men jeg tror Amerika særlig er hardt presset etter allt det forferdelige av hendelser og tørker i landbruket og hele California og krise på krise. Og det er jo store verdier det dreier seg om før hele verden. Kanskje på en måte at også dette " sy liggjøres" i de store regnskaper.  Hva står ikke enkelte bak.  Virker som dette er presidentens hjertesak. En annen sak er at det kan være for stor byrde  og for rask opptrapping for mange land og gå ut over basale ting som helse og mat og mye mer og hjelp til alle som trenger det selv i dag. Klarer vi  selv et forhøyet nivå. ?Jeg så overskrifter i riksavisene om et forestående møte hvor Norge skulle.

Anonymkode: a2a2d...c6c

[AnonymBruker]

Det gjelder for Norge å ikke gå på limpinnen om der er noen limpinnen eller andre skjær i sjøen , som alle andre.

Anonymkode: a2a2d...c6c

[AnonymBruker]

Her har vi med mye menn å gjøre så det er grunn til å være obs obs mener jeg.

Anonymkode: a2a2d...c6c

[AnonymBruker]

Man gnåler vel om det fordi man tror fremtiden vil støte på problemer noe man ikke behøver å være fremtidsforsker for å forstå litt av i dag med mye uro og mest triste meldinger. Men vi velger vel selv hvordan vi møter alt dette om ikke annet.

Anonymkode: a2a2d...c6c

[AnonymBruker]

Jeg synes vel at vi bør gjøre noe grundig og svenneprøve  fremfor å fare med harelabb over mye hvis jeg skal foreslå mulig strategi.

Anonymkode: a2a2d...c6c

[AnonymBruker]

Alt har så høye kostnader i dag og det har jo med nåværende og tidligere politikk å gjøre som jeg ser det. Hva som er bra for enkeltlandene er kanskje ikke hva man bør se på først. Kanskje her er det helheten som teller mest? Kostnadene virker sykelig høye synes jeg. Er det alt som stemmer?

Anonymkode: a2a2d...c6c

[AnonymBruker]

Enkelte trenger bare å ta sitt eget ansvar tror jeg.

Anonymkode: a2a2d...c6c

[AnonymBruker]

Det hender noe bare må stoppe opp tror jeg. Kanskje man bør stoppe opp å tenke mer hva man vil videre. Det viktige kan jo ikke være penger her for historisk vil de forskjellige landene ha så ulike målesystemer sikkert. Vi så jo nettopp fra redningsaksjoner i grottene hva man egentlig trenger. Det er den bærende tanke  til organisasjoen som er viktig synes jeg. Men det er vanskelig å si noe fornuftig om noe man vet så lite om. Hva vil man bruke de svimlende summene til. Måneferder?

Anonymkode: a2a2d...c6c

[Knut1980]

På 5.7.2018 den 21.46, AnonymBruker skrev:

https://www.dagbladet.no/nyheter/norge-pa-trumps-verstinglistefrp---kravet-om-2-prosent-er-absolutt-ferdig-snakka/69988250

Vi må bruke mer penger pga ?

Vi kan ha like bra eller bedre NATO forsvarsenve, om vi slutter å bombe tilfeldige land i midtøsten konstant? 

Hvorfor gikk NATO med på å gå for 2% målet ? Tvang USA oss til å gå for 2%, også sutrer de fordi vi ikke har 2% ? Vil NATO kaste ut medlemmer som kun f.eks betaler 1.5% av BNP til forsvar ? Hva er dette for en allianse ? Russland har 0 sjangse i en krig mot NATO, selv om vi alle hadde brukt 1.5%, inklusive USA, hvem er det vi forsvarer oss mot, USA har et forsvar som tilsier at de skal krige mot hele jordkloden, samtidig.... Mens millioner av mennesker er hjemløse der.... Hvorfor ikke krige litt for dem, isteden for å få europa til å herme etter USA på militærfronten.

Jeg tror heller en må forsøke, å bruke resursene mer effektivt, ikke bruke mer penger på dette ?

Hvorfor driver politikerne å dilter etter, dette var stusselig av FRP?

Kjør debatt!

Anonymkode: 8ba40...a1b

Du kan så si. 

2% er ikke spesielt mye. Syns det er skremmende at Norge bruker mindre enn dette. Jeg ønsker selvsagt også en verden der det ikke er krig. Men det kommer aldri til å skje, fordi så lenge det er mennesker vil der være krig. 

Noen ganger tror jeg vi må forsøke å sette oss inn i de andres situasjon. Grunnen til at Norge har et Forsvar som ikke er oppegående er fordi politikere støtter seg på NATO. Er det greit at ungdommer fra USA, UK, Frankrike skal ofre seg for å redde Norges befolkning i en eventuell krig på norsk jord?

Vi ber USA om å utstasjonere flere soldater her til lands fordi vi alene ikke er i stand til å forsvare oss selv lenge nok til at NATO skal rekke å komme oss til unnsetning slik det er i dag. Det er nok dette Amerikanere og andre reagerer på. NATO er der for å bistå. I Afghanistan var Norge og andre land der for å bistå USA, men det var fortsatt USA sin krig. Der er det viktig å skille. Hvis Norge ble angrepet av f.eks. Russland er NATO der for å bistå oss, men det ville fortsatt vært Norges krig. 

Jeg syns det er forferdelig snålt at Norge sender millioner kroner til korrupte regimer rundt om i verden i u-hjelp, men å bruke 2% på å bygge opp et Forsvar som kan forsvare vårt eget land i noen dager i tilfelle konflikt, det gjør de ikke. Det er der ting skurrer

[AnonymBruker]

Det er bare banditter som starter kriger. Det er ting ingen lenger tror tror jeg at politikk har noe godt ved seg.

Anonymkode: a2a2d...c6c

[Gjest Maggie55]

Politikerene får bare ha hele suppedassen sin i fred for meg fra nå av.

[AnonymBruker]

Enkelte betyr ikke noe godt som ikke forstår de store utfordringer som ellers er.

Anonymkode: a2a2d...c6c

[Gjest Maggie55]

Jeg er mer og mer kommet til at alt trenger man ikke av rare ting. Kanskje det er bedre med et rent nordisk samarbeid bare.