Abortdebatten. Hva syns dere...

[Gjest Gargamel]

14 minutter siden, Lillemus skrev:

Nei, jeg er enig i det kupton sier, men av en eller annen grunn synes jeg det er helt uforståelig om man blir gravid med friske tvillinger og vil fjerne den ene og beholde den andre. Nå er det heldigvis ikke akkurat sånn det er i praksis, da er det syke fostre som fjernes. Jeg synes ikke man på noen måte skal gjøre abortloven strengere enn den er i dag! 

OK jeg kan ikke vite sikkert hva han så jeg lar den ligge.

Det er faktisk sånn at friske tvillingfostre aborteres, og ikke bare syke. Det har skjedd 25 ganger siden det ble tillatt i 2016. Det var Høyre som gjorde dette lovlig. Sånn sett er det rart at AP blir så sjokkert opprørt av at Erna vurderer å reversere dette. Hvis det er så viktig for AP burde de tenkt på det selv da de satt med makten.

Erna falt litt i status hos meg gikk inn på denne diskusjonen. Jeg tror ikke det kommer reelle endringer i abortloven, men jeg synes hun kaster bort noe av integriteten sin, som har vært hennes sterke kort sammenlignet med Støre.

Hun burde heller latt AP få Krf. Da kunne Jonas heller frontet kristentrua si, skuffet mange AP-velgere og styrket imaget som værhane. Det hadde vært bedre for Høyre når det ble valg igjen.

Jeg vet egentlig ikke hva jeg mener, men kanskje det samme som @kupton. Hvis man først mener at et foster < 12 uker ikke er et menneske så er det egentlig fritt frem. Da spiller det ingen rolle hvorfor man tar abort, om man tar vekk ett eller to foster. Det blir etisk sett det samme som å bruke prevensjon.

[AnonymBruker]

Synes at abort er er helt ok, det må da være opp til den enkelte. Uavhengig av om det er fordi den gravide ønsker å fjerne et foster når det er tvillinger, trillinger eller firlinger, eller om det er fordi den gravide ikke ønsker å få barn. Hvis fosteret er sykt/skadet så er det jo åpenbart at det er helt ok. Jeg synes på ingen måte at det er mer "umoralsk" å abortere bort et av fostrene hvis man er gravid med tvillinger. Det er jo til syvende og sist å abortere et foster, noe som er akkurat det man gjør når man tar abort når man kun har et foster magen. 

Ellers tenker jeg at kvinner burde fått full rett til selvbestemt abort helt frem til uke 18, selv om fosteret er helt friskt. 

Anonymkode: 35f5f...cc8

[AnonymBruker]

I veldig gamle dager hadde man ikke adopsjon men pleiepesønner og pleiedøtre men tok til seg fra fattighusene. I dag følger det jo både rettigheter og plikter ved et barn også adopterte vil jeg tro. Stønader og barnetrygd følger vel barnet antar jeg.

Jeg synes det er rart at ikke flere adopterer ,men det er visst både dyrt og mye papirarbeid som er komplisert og vanskelig om man klarer å kvalifisere seg og har rettigheter i sånne sammenhenger da. Alt er ikke for alle.

Anonymkode: 6283d...f57

[Madelenemie]

På 8.11.2018 den 19.04, AnonymBruker skrev:

Alt er jo nesten storpolitikk i dag så ikke lett å diskutere noe. Men allikevel..

Hva jeg selv har tenkt omkring spørsmålet er at vi har alle rett til et liv om enn så kleint det er, men det er ikke alltid livet vil det sånn.

Anonymkode: 6283d...f57

Hei!

 

Jeg synd det er den gravide kvinnen som selv skal bestemme, og hun alene.

[AnonymBruker]

4 timer siden, Madelenemie skrev:

Hei!

 

Jeg synd det er den gravide kvinnen som selv skal bestemme, og hun alene.

De første 12 ukene bestemmer kvinnen selv. Etter det kan hun alene søke om abort og en nemd avgjør om hun skal få det eller ikke. Sånn sett bestemmer hun ikke helt alene men jeg savner i grunnen mannens stemme her. Hvis svangerskapet ikke er til fare for mor vil jeg gjerne høre far også. 

Anonymkode: 99dda...26b

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De første 12 ukene bestemmer kvinnen selv. Etter det kan hun alene søke om abort og en nemd avgjør om hun skal få det eller ikke. Sånn sett bestemmer hun ikke helt alene men jeg savner i grunnen mannens stemme her. Hvis svangerskapet ikke er til fare for mor vil jeg gjerne høre far også. 

Anonymkode: 99dda...26b

Hvorfor i all verden skal han det? Det er da ikke mannen som skal bære fosteret i sin kropp, det er kvinnen. Den dagen (altså aldri) en mann kan bære fram barnet i stedet for kvinnen kan han ha noe å si. Skal man tvinge en kvinne til å gå gjennom et potensielt grusomt svangerskap fordi mannen vil ha barn? 

Anonymkode: 35f5f...cc8

[AnonymBruker]

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor i all verden skal han det? Det er da ikke mannen som skal bære fosteret i sin kropp, det er kvinnen. Den dagen (altså aldri) en mann kan bære fram barnet i stedet for kvinnen kan han ha noe å si. Skal man tvinge en kvinne til å gå gjennom et potensielt grusomt svangerskap fordi mannen vil ha barn? 

Anonymkode: 35f5f...cc8

Hva hvis mannen vil at kvinnen skal ta abort, og kvinnen ikke vil? Skal han tvinges til å betale for et barn han ikke vil ha i 18 år fordi kvinnne ikke vil ta abort?

Anonymkode: 8d284...3b7

[laban]

På ‎09‎.‎11‎.‎2018 den 18.00, Gargamel skrev:

Det er faktisk sånn at friske tvillingfostre aborteres, og ikke bare syke. Det har skjedd 25 ganger siden det ble tillatt i 2016. Det var Høyre som gjorde dette lovlig.

Men var det egentlig noen endring eller "lovliggjøring", var det ikke bare en "ny" og tydeligere tolkning av loven, som tidligere hadde vært overlatt til det enkelte sykehus?
https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/abortloven-gjelder-ogsa-ved-fosterreduksjon/id2476238/

Etter denne presiseringen har det skjedd en økning i antall aborter også når fostrene ikke er skadet. Men det må - som i andre tilfeller - gjøres før uke 12. Jeg ser heller ikke noe spesielt positivt i den typen tvillingaborter, bare for å ha presisert det. Men alternativet for noen av disse som er gravide med tvillinger, ville trolig vært å fjerne begge.

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva hvis mannen vil at kvinnen skal ta abort, og kvinnen ikke vil? Skal han tvinges til å betale for et barn han ikke vil ha i 18 år fordi kvinnne ikke vil ta abort?

Anonymkode: 8d284...3b7

Ja, og man kan ikke sammenligne de to scenarioene. Kvinnen bærer frem barnet og hun har derfor mulighet til å ta abort, men hun har også mulighet til å ikke ta abort. Det er hennes kropp, ikke mannens. Når barnet er født vil barnet ha egne rettigheter, og det bør få en god oppvekst. Faren har muligheten til å ikke ha kontakt med barnet, men moren trenger som regel barnebidrag for å kunne gi barnet en så god oppvekst som mulig. Så noen må betale barnebidrag, og det er absolutt ikke noe "staten" kan gjøre. Skattebetalerne skal ikke betale barnebidrag for menn som ikke gidder. Har man hatt sex uten prevensjon så får man jammen meg ta ansvar for det. Alle menn vet konsekvensene av å ha ubeskyttet sex, så da er det idiotisk å klage i ettertid. 

Anonymkode: 35f5f...cc8

[Gjest Gargamel]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

(...) Har man hatt sex uten prevensjon så får man jammen meg ta ansvar for det. Alle menn vet konsekvensene av å ha ubeskyttet sex, så da er det idiotisk å klage i ettertid. 

Anonymkode: 35f5f...cc8

Går det an å bytte ut ordet "menn" med "kvinner" her, eller blir det helt feil? 😉

 

[Lillemus]

59 minutter siden, Gargamel skrev:

Går det an å bytte ut ordet "menn" med "kvinner" her, eller blir det helt feil? 😉

Nja... Om en mann skal være 100% sikker på ikke å bli far man han bruke kondom eller avstå, men kondomet kan sprekke... Dessverre er det noe kvinner som lyver om at de bruker prevensjon og også prevensjon for kvinner kan svikte. Her ble det jo siktet til menn som vil at kvinnen skal ta abort, som derfor er menn det riktige ordet å bruke her.

[AnonymBruker]

På 8.11.2018 den 21.02, Lillemus skrev:

Fullstendig enig med kupton her og i tillegg synes jeg ikke man skal tillate fosterreduksjon. Jeg trodde ikke det var noe som egentlig ble gjort, men leste at de siste 4 (?) årene har det blitt gjort 38 ganger. Det synes jeg er hårreisende! 

Enig! Fosterreduksjon er så kvalmende uetisk!  Kan ikke forstå at det er lov. Du har lyst på barn, men det passer bare med en baby? Man risikerer å få både en og to, ja kanskje tre barn når man velger å bli gravid og det må man faktisk tenke igjennom kan bli en mulighet. Nei, det der er bare helt hårreisende som Lillemus sier. 

Anonymkode: ef5d0...9ba

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har man hatt sex uten prevensjon så får man jammen meg ta ansvar for det. Alle menn vet konsekvensene av å ha ubeskyttet sex, så da er det idiotisk å klage i ettertid. 

Det vet også kvinner. Derfor bør det ikke være mulig å ta abort.

Anonymkode: 8d284...3b7

[AnonymBruker]

3 timer siden, Gargamel skrev:

Går det an å bytte ut ordet "menn" med "kvinner" her, eller blir det helt feil? 😉

 

Muligens. Dog kan man ta abort som kvinne, og det er en ufattelig vanskelig avgjørelse for mange kvinner som velger det. Det er langt ifra en enkel løsning, og det vil sånn sett være å ta konsekvensene av å ha ubeskyttet sex. Det er derfor i grunn ikke rett at menn får den "enkle" løsningen, altså juridisk abort. I tillegg vil det koste samfunnet mye penger hvis menn kan nekte barnebidrag. Hvorfor skal skattebetalerne betale for menneskers manglende evne til å benytte seg av prevensjon? En kan vel nesten si at abort burde betales av kvinnen selv, men abort er billigere for "staten" enn å alt en graviditet, fødsel og barndom innebærer så jeg tenker likevel at "staten" burde betale det. I tillegg vil et uønsket barn kunne risikere å få en dårlig barndom hvor både barnevernet og helsevesenet må innblandes. Det er langt ifra alle mennesker som er egnet til foreldrerollen. 

Juridisk abort kan dog muligens vært greit hvis kvinnen har god nok økonomi til å ikke ha behov for barnebidrag. Altså at verken "staten" eller mannen behøver å betale barnebidrag, utover det man får av "staten" uansett. Hvis juridisk abort en gang blir innført (forhåpentligvis aldri) så bør det for Guds skyld ha samme tidsfrist som abort for kvinner. 

Anonymkode: 35f5f...cc8

[AnonymBruker]

Det er sterke pengemotiv bak alt i dag tror jeg.

Enkelte menn ønsker også bare å utnytte kvinner vet man jo. 

Anonymkode: 6283d...f57

[AnonymBruker]

https://www.tv2.no/a/10218627/

Anonymkode: 149e4...65b

[Janus30]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

https://www.tv2.no/a/10218627/

Anonymkode: 149e4...65b

"Jeg står på siden av kvinnen, og finner ut hvor fosteret ligger. Så stikker jeg en nål gjennom livmorveggen inn til fosteret, og ved hjelp av den tilføres en medisin inn i hjertet, og så stopper hjertet å slå. Vi velger alltid det fosteret som ligger enklest til."

Helt sykt. Helt forbannet sykt. 

[AnonymBruker]

30 minutter siden, Janus30 skrev:

"Jeg står på siden av kvinnen, og finner ut hvor fosteret ligger. Så stikker jeg en nål gjennom livmorveggen inn til fosteret, og ved hjelp av den tilføres en medisin inn i hjertet, og så stopper hjertet å slå. Vi velger alltid det fosteret som ligger enklest til."

Helt sykt. Helt forbannet sykt. 

All abort er vel egentlig sykt.

Anonymkode: 8d284...3b7

[AnonymBruker]

1 time siden, Janus30 skrev:

"Jeg står på siden av kvinnen, og finner ut hvor fosteret ligger. Så stikker jeg en nål gjennom livmorveggen inn til fosteret, og ved hjelp av den tilføres en medisin inn i hjertet, og så stopper hjertet å slå. Vi velger alltid det fosteret som ligger enklest til."

Helt sykt. Helt forbannet sykt. 

Det er ikke sykt. Hvorfor synes du at det er verre enn "vanlig" abort?

Anonymkode: 35f5f...cc8

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

All abort er vel egentlig sykt.

Anonymkode: 8d284...3b7

Hvorfor synes du det?

Anonymkode: 35f5f...cc8