Fastlegen spurte om jeg hadde privat helseforsikring - det har jeg aldri opplevd før

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Xtra skrev:

Har mine tvil om at de private helseforetakene vil drive forskning i den grad som gjøres på universitetssykehusene.

De fleste jobber ikke med det så tviler at det har betydning.

Anonymkode: dfaa3...036

[Gjest Xtra]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De fleste jobber ikke med det så tviler at det har betydning.

Anonymkode: dfaa3...036

Saken er ikke at legene nødvendigvis jobber med forskning, men at det faglige nivået er høyere der forskning skjer.

[AnonymBruker]

47 minutter siden, Xtra skrev:

Saken er ikke at legene nødvendigvis jobber med forskning, men at det faglige nivået er høyere der forskning skjer.

Nå er det ikke sånn at det foregår forskning på flertallet av de offentlige helseinstitusjonene.

Anonymkode: dfaa3...036

[Trine]

1 time siden, Kalevaala skrev:

Fordi de mest ettertraktede legene får så gode lønnstilbud og betingelser fra de private helseselskapene at de går dit. 
Da sitter vi igjen med færre behandlere i det offentlige. 

Men vi har jo også færre pasienter i det offentlige? Ja, og sånn kjapt kan det se ut som en fordel - men helseforetak med færre pasienter og færre (og dårligere) helsearbeidere, får ikke så mange ressurser som store.  Faktisk legges de ofte ned, og behovet for sentralisering blir enda større. Det blir enda vanskeligere å opprettholde gode tilbud i distriktene.  

Det er de mest ressurssterke og kunnskapsrike legene og sykepleierne som får slike tilbud. Når de forsvinner fra offentlige sykehus, tar de også med seg den erfaringsdelingen de var del av.  Dvs. at de helsearbeiderne som trenge litt ekstra løft i form av kunnskapen og erfaringen til de beste - de får ikke lengre det løftet. 

Dette er noen av mekanismene som trer inn ved et omfattende privatisert helsevesen. 

 

Thinking fast and slow altså.  Ved første øyekast ser det helt topp ut. Når en ser på alle sammenhengene, blir det ganske begredelig (for dem uten nok penger til å kjøpe seg tjenester)

De private sykehusene har flest operasjoner av typen som ikke prioriteres i det offentlige. Dette er operasjoner med lav status. Altså, det er ikke det legene ønsker å jobbe med. De har ikke lyst til å operere forkalkede skuldre og senebetennelser i armene. Det er som xtra sier, legene vil ha et interessant faglig miljø. Og muskel/sjelettplager er ikke akkurat på topp over hva legene ønsker å jobbe med. Så jeg tror ikke vi trenger bekymre oss for lønna. Nå er det jo også endel sykepleiere som klager fordi de får dårligere betalt når de jobber på private omsorgshjem, enn dersom de jobber i offentlige omsorgshjem. Så at det er privat, betyr ikke nødvendigvis at de får høyere lønn.

I Danmark er det ca 1 mill. med helseforsikring. Der er også forsikringen skattefri, mens hvis man får helseforsikring via arbeidsgiver i Norge, må man skatte av det. Det offentlige tilbudet i Danmark har ikke blitt dårligere. Helsekøene i Norge har også gått ned de siste årene. De mener det er pga omlegginger og reformer, men kan det være at helseforsikringene også har bidratt til kortere køer?

Den ganske voldsomme økningen i antall helseforsikrede har også flatet ut. Det er ingen grunn til å tro at det vil bli ekstremt mange fler med helseforsikring. De bedriftene som var interessert, har allerede forsikret sine ansatte. Og det er få privatpersoner som har tegnet helseforsikring.

Jeg tror ikke de fleste med forsikring bor i distriktene. De private helseforetakene ligger som regel ikke på grisgrendte plasser. Og sett ut ifra interessen, eller den manglende interessen, for fritt behandlingsvalg, virker det som de fleste helst velger det lokale helsetilbudet fremfor å måtte reise et stykke. Så jeg tror ikke helseforsikringer kan få skylden for nedleggelse av sykehus i distriktene.

[AnonymBruker]

28 minutter siden, Trine skrev:

De private sykehusene har flest operasjoner av typen som ikke prioriteres i det offentlige. Dette er operasjoner med lav status. Altså, det er ikke det legene ønsker å jobbe med. De har ikke lyst til å operere forkalkede skuldre og senebetennelser i armene. Det er som xtra sier, legene vil ha et interessant faglig miljø. Og muskel/sjelettplager er ikke akkurat på topp over hva legene ønsker å jobbe med. Så jeg tror ikke vi trenger bekymre oss for lønna. Nå er det jo også endel sykepleiere som klager fordi de får dårligere betalt når de jobber på private omsorgshjem, enn dersom de jobber i offentlige omsorgshjem. Så at det er privat, betyr ikke nødvendigvis at de får høyere lønn.

I Danmark er det ca 1 mill. med helseforsikring. Der er også forsikringen skattefri, mens hvis man får helseforsikring via arbeidsgiver i Norge, må man skatte av det. Det offentlige tilbudet i Danmark har ikke blitt dårligere. Helsekøene i Norge har også gått ned de siste årene. De mener det er pga omlegginger og reformer, men kan det være at helseforsikringene også har bidratt til kortere køer?

Den ganske voldsomme økningen i antall helseforsikrede har også flatet ut. Det er ingen grunn til å tro at det vil bli ekstremt mange fler med helseforsikring. De bedriftene som var interessert, har allerede forsikret sine ansatte. Og det er få privatpersoner som har tegnet helseforsikring.

Jeg tror ikke de fleste med forsikring bor i distriktene. De private helseforetakene ligger som regel ikke på grisgrendte plasser. Og sett ut ifra interessen, eller den manglende interessen, for fritt behandlingsvalg, virker det som de fleste helst velger det lokale helsetilbudet fremfor å måtte reise et stykke. Så jeg tror ikke helseforsikringer kan få skylden for nedleggelse av sykehus i distriktene.

Det er positivt at det finnes private helseaktører. Men dette må skje på en måte som ikke undergraver den offentlige helsetjenesten, eller tilgangen til like gode helsetjenester for alle. Veksten i private helseforsikringer er en utfordring.

Private helseforsikringer kan skape mer ulikhet i tilgangen til gode helsetjenester på flere måter. De som har forsikring, kan hoppe forbi andre i køen i det offentlige. De får vurdering av privat spesialist, som er betalt av forsikringen. Men så kan de komme tilbake i køen til de offentlige sykehusene når de har behov for videre behandling, foran andre.

De kommer altså fortere til ved de offentlige sykehusene enn de som ikke har forsikring, selv om de ble syke samtidig.

Forsikringene kan også føre til at tilbudet i den felles offentlige tjenesten blir dårligere. Det er ikke overflod av helsepersonell i Norge. Hvis mange begynner i det private, kan det gå ut over kvaliteten i det offentlige.

Private kan prioritere de «lønnsomme» pasientene – og behandlinger som strengt tatt ikke er nødvendige. Det blir forsikringen som avgjør, ikke behovet og hvem som trenger det mest. Dette er stikk i strid med hvordan vi som samfunn er enige om at vi skal prioritere helsetjenester.

Helseforsikringer kan også svekke oppslutningen om vår felles skattefinansierte helsetjeneste. Hvis mange nok nordmenn har privat helseforsikring, og får behandlingen ved private sykehus; hvorfor skal de da ønske å bidra til en felles, offentlig helsetjeneste?

På den annen side, har vi rett til å nekte folk å brukene pengene sine på det de vil? 

Anonymkode: dfaa3...036

[Trine]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er positivt at det finnes private helseaktører. Men dette må skje på en måte som ikke undergraver den offentlige helsetjenesten, eller tilgangen til like gode helsetjenester for alle. Veksten i private helseforsikringer er en utfordring.

Private helseforsikringer kan skape mer ulikhet i tilgangen til gode helsetjenester på flere måter. De som har forsikring, kan hoppe forbi andre i køen i det offentlige. De får vurdering av privat spesialist, som er betalt av forsikringen. Men så kan de komme tilbake i køen til de offentlige sykehusene når de har behov for videre behandling, foran andre.

De kommer altså fortere til ved de offentlige sykehusene enn de som ikke har forsikring, selv om de ble syke samtidig.

Forsikringene kan også føre til at tilbudet i den felles offentlige tjenesten blir dårligere. Det er ikke overflod av helsepersonell i Norge. Hvis mange begynner i det private, kan det gå ut over kvaliteten i det offentlige.

Private kan prioritere de «lønnsomme» pasientene – og behandlinger som strengt tatt ikke er nødvendige. Det blir forsikringen som avgjør, ikke behovet og hvem som trenger det mest. Dette er stikk i strid med hvordan vi som samfunn er enige om at vi skal prioritere helsetjenester.

Helseforsikringer kan også svekke oppslutningen om vår felles skattefinansierte helsetjeneste. Hvis mange nok nordmenn har privat helseforsikring, og får behandlingen ved private sykehus; hvorfor skal de da ønske å bidra til en felles, offentlig helsetjeneste?

På den annen side, har vi rett til å nekte folk å brukene pengene sine på det de vil? 

Anonymkode: dfaa3...036

De forskjellene er jo allerede. Noen må vente to dager på time hos fastlegen, mens andre må vente to måneder. Jeg vil ikke akkurat si jeg sniker i noen kø, bare fordi legen min er litt mer effektiv enn mange andre leger. Og jeg syns ikke det hadde vært riktig om fastlegen min måtte vente to mnd på å sende henvisningen, bare så det ikke skulle bli noen forskjell på folk. Flere ganger har jeg også ringt helfo for å finne ut hvor det er kortest ventetid. er dette også sniking, fordi jeg har tatt meg bryet med å få time der det er kortest ventetid? Ingenting kan noen gang bli helt likt for alle, ganske enkelt fordi vi har ulike forutsetninger. Jeg var heldig og jobbet i en bedrift som kjente systemet og fikk derfor raskere time, enn de som valgte å  vente på time der legen sendte henvisningen. Også hadde jeg bil, så det var ikke noe problem å ta den raskeste timen, selv om det var 45 min unna der jeg jobbet. Burde ikke være lov med bil heller da. Det gjør jo forskjell på folk.

Som jeg allerede har skrevet, de fleste legene er ikke iinteressert i å operere senebetennelse i armen, eller forkalkning i skulderen. Og det er disse operasjonene de private som regel tar. De som ikke blir prioritert i det offentlige. Det sparer endel folk for endel lidelse da, og det må jo være verdt noe. Jeg vet om flere tilfeller hvor folk har kunne velge å gå sykemeldt i et år mens de venter på operasjon, eller betale 50000 og være tilbake på jobb etter 2 uker. Jeg skjønner ikke hvordan det ikke kan være lønnsomt for alle. Det koster ekstremt mye å ha en sykemeldt i et år. Og for de pengene kan vi utdanne flere leger, gi sykepleierene høyere lønn, modernisere sykehusene o.s.v.

Det bidraget til felles offentlig helsetjeneste, altså trygdeavgiften, er jo ganske mye mer enn bare helsetjenester. Jeg tror nok de fleste fortsatt er interessert i å få pensjon, være garantert inntekt selv om man blir ufør, få sykepenger, arbeidsledighetstrygd o.s.v. Og selv om mange ikke har særlig tiltro til staten, er det også mange som ikke stoler fullt på at forsikringen ordner opp hver gang. Og hva med reseptbelagte medisiner? Det dekker ikke helseforsikringen. Man skal ikke betale fullpris på medisiner så mange ganger, før man skjønner at blå resept egentlig er ganske fine greier, for ikke å snakke om frikort. Og hva med ambulansetjenester? Det er det fortsatt trygdeavgiften som betaler. Jeg tror de fleste nordmenn finner en viss trygghet i et offentlig helsetilbud. Men om de så skulle slippe å betale helsedelen av avgiften (noe som ikke skjer), er jeg sikker på at staten klarer finne andre måter å dra inn de pengene på. Men jeg vet ikke om en eneste avgift som har blitt fjernet ene og alene fordi folk ikke ønsker å betale den. Man har liksom ikke noe valg.

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Trine skrev:

De forskjellene er jo allerede. Noen må vente to dager på time hos fastlegen, mens andre må vente to måneder. Jeg vil ikke akkurat si jeg sniker i noen kø, bare fordi legen min er litt mer effektiv enn mange andre leger. Og jeg syns ikke det hadde vært riktig om fastlegen min måtte vente to mnd på å sende henvisningen, bare så det ikke skulle bli noen forskjell på folk. Flere ganger har jeg også ringt helfo for å finne ut hvor det er kortest ventetid. er dette også sniking, fordi jeg har tatt meg bryet med å få time der det er kortest ventetid? Ingenting kan noen gang bli helt likt for alle, ganske enkelt fordi vi har ulike forutsetninger. Jeg var heldig og jobbet i en bedrift som kjente systemet og fikk derfor raskere time, enn de som valgte å  vente på time der legen sendte henvisningen. Også hadde jeg bil, så det var ikke noe problem å ta den raskeste timen, selv om det var 45 min unna der jeg jobbet. Burde ikke være lov med bil heller da. Det gjør jo forskjell på folk.

Som jeg allerede har skrevet, de fleste legene er ikke iinteressert i å operere senebetennelse i armen, eller forkalkning i skulderen. Og det er disse operasjonene de private som regel tar. De som ikke blir prioritert i det offentlige. Det sparer endel folk for endel lidelse da, og det må jo være verdt noe. Jeg vet om flere tilfeller hvor folk har kunne velge å gå sykemeldt i et år mens de venter på operasjon, eller betale 50000 og være tilbake på jobb etter 2 uker. Jeg skjønner ikke hvordan det ikke kan være lønnsomt for alle. Det koster ekstremt mye å ha en sykemeldt i et år. Og for de pengene kan vi utdanne flere leger, gi sykepleierene høyere lønn, modernisere sykehusene o.s.v.

Det bidraget til felles offentlig helsetjeneste, altså trygdeavgiften, er jo ganske mye mer enn bare helsetjenester. Jeg tror nok de fleste fortsatt er interessert i å få pensjon, være garantert inntekt selv om man blir ufør, få sykepenger, arbeidsledighetstrygd o.s.v. Og selv om mange ikke har særlig tiltro til staten, er det også mange som ikke stoler fullt på at forsikringen ordner opp hver gang. Og hva med reseptbelagte medisiner? Det dekker ikke helseforsikringen. Man skal ikke betale fullpris på medisiner så mange ganger, før man skjønner at blå resept egentlig er ganske fine greier, for ikke å snakke om frikort. Og hva med ambulansetjenester? Det er det fortsatt trygdeavgiften som betaler. Jeg tror de fleste nordmenn finner en viss trygghet i et offentlig helsetilbud. Men om de så skulle slippe å betale helsedelen av avgiften (noe som ikke skjer), er jeg sikker på at staten klarer finne andre måter å dra inn de pengene på. Men jeg vet ikke om en eneste avgift som har blitt fjernet ene og alene fordi folk ikke ønsker å betale den. Man har liksom ikke noe valg.

Deler av Frp vil f.eks fjerne Folketrygden og kutte kraftig i skattetrykket.

Anonymkode: dfaa3...036

[Trine]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Deler av Frp vil f.eks fjerne Folketrygden og kutte kraftig i skattetrykket.

Anonymkode: dfaa3...036

Haha, ja, en spurv i FpU vil det. Men det er ikke det FrP ønsker. De mener at ytelser fra folketrygden skal være en lovfestet rettighet. Så får vi satse på at spurven vokser opp. Alternativt kommer mange til å slutte å stemme på FrP, dersom han mot formodning skulle klare å snu partiet. Verre er det ikke. Jeg hadde ihvertfall ikke brydd med å bekymre meg for hva en liten tass klarer å gulpe opp. De har lett veldig store tanker i den alderen. De fleste får bakkekontakt etterhvert.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Trine skrev:

Haha, ja, en spurv i FpU vil det. Men det er ikke det FrP ønsker. De mener at ytelser fra folketrygden skal være en lovfestet rettighet. Så får vi satse på at spurven vokser opp. Alternativt kommer mange til å slutte å stemme på FrP, dersom han mot formodning skulle klare å snu partiet. Verre er det ikke. Jeg hadde ihvertfall ikke brydd med å bekymre meg for hva en liten tass klarer å gulpe opp. De har lett veldig store tanker i den alderen. De fleste får bakkekontakt etterhvert.

Det kommer til å komme innstramminger pga lavere oljeinntekter, en stadig eldre befolkning, og økte kostnader pga innvandring. Hvis mange har privat helseforsikring blir det lettere for politikere å kutte. Bare se hvordan det har gått med det offentlige helsevesenet i Storbritannia de siste 10 årene.

Anonymkode: dfaa3...036

[Trine]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kommer til å komme innstramminger pga lavere oljeinntekter, en stadig eldre befolkning, og økte kostnader pga innvandring. Hvis mange har privat helseforsikring blir det lettere for politikere å kutte. Bare se hvordan det har gått med det offentlige helsevesenet i Storbritannia de siste 10 årene.

Anonymkode: dfaa3...036

Ja, det er vel ingen hemmelighet? Men problemet i Storbritannia er at kapasiteten er spreng. Det er jo stikk motsatt av hva du mener vil bli problemet dersom for mange har helseforsikring.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Trine skrev:

Ja, det er vel ingen hemmelighet?

Derfor bør man tenke langsiktig en 10-20 år fremover og ikke la seg narre av dårlige kortsiktige løsninger.

11 minutter siden, Trine skrev:

Men problemet i Storbritannia er at kapasiteten er spreng.

Som skyldes kutt i de offentlige budsjettene som gir lang ventetid på offentlig "gratis" behandling. Har du penger, eller forsikring, er det ikke noe problem å få behandling pronto privat.

Anonymkode: dfaa3...036

[Trine]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Som skyldes kutt i de offentlige budsjettene som gir lang ventetid på offentlig "gratis" behandling. Har du penger, eller forsikring, er det ikke noe problem å få behandling pronto privat.

Eller det skjer fordi lederene i helsevesenet nekter å innse at de har et problem