Formynderdemokrati?

[AnonymBruker]

Burde ikke enkeltpersoner selv bestemme om de vil kjøpe øl på en søndag, eller ta med seg en flaske vodka fra kiwi? Burde ikke den som er døende, få hjelp til å ende sitt liv, hvis det kan spare hen for store smerter? Hvorfor skal de som er i mot slikt, få ta valget for de som ikke er enig?  

 

Hvis noen røyker eller drikker, hvorfor skal de betale så dyrt att de ikke har råd til noe annet?

Anonymkode: db599...9c1

[Worrisome Plenty]

Burde egentlig KRF sitt slogan være "vi tar valget for (fra)  deg!"

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Burde ikke enkeltpersoner selv bestemme om de vil kjøpe øl på en søndag, eller ta med seg en flaske vodka fra kiwi? 

Anonymkode: db599...9c1

Vanskelig tema, er jo oppsider og nedsider med slike ting. Jeg kan gå med på mer frislipp på alkohol men da bør en samtidig stramme inn fengselsstraffer slik at de som ikke takler slik, ikke får gått ut og kjøpt seg alkohol og skadet alle rundt seg, da får de bli buret inne. Med dagens lovverk fungerer ikke "vill vest" strategien, det ville blitt fullstendig kaos. (det er det forøvrig allerede selv uten frislipp ikke noe problem å få seg sprit og dop så mye en vill når som helst og vi ser konsekvensen.....)

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis noen røyker eller drikker, hvorfor skal de betale så dyrt att de ikke har råd til noe annet?

Anonymkode: db599...9c1

Blir som å sjonglere med ild innendørs hele tiden, også lure på hvorfor forsikringsselskapet krever så mye penger for brannforsikringen du forsøker kjøpe .... Hvorfor skal noen selge deg forsikring billig når du tydeligvis er høy risiko for å måtte få penger senere ved skaden du påfører kroppen din eller andres. Er det rettferdig det ? Nei da må vi trolig heller gå over til privat helseforsikringer etc, noe vi kan gjøre men det er nedsider ved det også. Kanskje en øldrikkingsforsikring kunne vært noe, sett opp ølprisen med 100x også må alle kjøpe forsikring for øldrikkingen for å få billig øl. Deretter dersom du banker opp noen i fylla, eller knuser en rute etc, så dekker forsikringsselskapet alle skader og litt til til fornærmede. Dermed vil "problembarna" slite med å få kjøpt forsikring lenger og kanskje oslo sentrum blir levbart på nattestid. Det er mulig med noe slikt men det blir en total omvending av samfunnet, tror du er inne på noe men en må huske på nedsidene også ved slik "frihet".

Det er en samfunnskontrakt hvor vi har gitt fra oss litt frihet for en kollektiv fordel. Du kan ikke lage et samfunnssystem som passer for alle. Vårt system er ganske feminisert ettersom feministene har mye makt, jenter liker trygghet og er villige til å ofre mer frihet for trygghet enn menn som regel er. Dermed er det trolig mer effektivt om en enten deler opp landet, eller har forskjellige land med forskjellige systemer så en kan flytte dit det passer en best. Du får ikke et system som passer alle. 

Forøvrig er det problemer med "vill vest" også så det er sagt.

Anonymkode: 64ad4...db8

[laban]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vårt system er ganske feminisert ettersom feministene har mye makt, jenter liker trygghet og er villige til å ofre mer frihet for trygghet enn menn som regel er.

Forbudstiden var før feminismen.

[AnonymBruker]

45 minutter siden, laban skrev:

Forbudstiden var før feminismen.

Innføring av kvinnelig stemmerett i Norge foregikk mellom 1901 og 1913. Stemmerett for kvinner ble et tema i Norge i 1880-årene, og stemmeretten for kvinner ble innført gradvis. Kvinner med skattbar inntekt fikk stemmerett ved kommunevalg i 1901, og stemmerett ved stortingsvalg i 1907. Det ble innført kvinnelig stemmerett på like vilkår som menn ved kommunevalg i 1910 og så til slutt ved stortingsvalg i 1913. Norge var blant de første landene i verden til å innføre allmenn stemmerett for kvinner, etter New Zealand (1893) og Finland (1906).

 

• Norge 1916–1927: Brennevinsforbudet ble innført fra 1916, som ble innskjerpet av Hetvinsforbudet 1917–1923. Forbudets avskaffelse er det eneste eksempel i norsk historie på tilsidesettelse av en lov vedtatt ved folkeavstemning.

(kilde wikipedia)

 

Merkelig sammentreff  

At kvinner heller mer mot sosialisme mens menn i snitt heller mer mot libertarisme , er det ingen tvil om, bare se på medlemstall. SV ville hatt 11 på stortinget om kun kvinner stemte, vs 1 om bare menn stemte.

Det betyr ikke at det ikke finnes menn som er sosialister og kvinner som er libertarianere, men i snitt, har kvinner fordel av mer trygghet, derfor stemmer de for mer trygghet, mens menn har fordel de også men noe lavere derfor veier det noe mindre i forhold til andre prioriteringer og dermed påvirker det stemmegivingen litt

Du kan ikke ærlig mene at du ikke har merket kjønnsforskjellen høyre/venstre - menn/kvinner. Dette er noe som er meget godt kjent altså  Og det er ikke nødvvendigvis noe galt i det, men vi deler samme land og da må ett sett lover gjelde for oss begge fortrinnsvis, og hvor balansen skal ligge er vanskelig å avgjøre

Håper dette var oppklarende. Og ja kvinner brukte stemmeretten vi ga dem, før de organiserte seg som en fmeinist ekstremist gruppe

 

Kvinnene har historisk også aksjonert mot alkohol på et annet grunnlag, nemlig at vold og overgrep mot kvinner og barn har vært koblet til menns alkoholbruk. Fekjær (1987) hevder at avholdsbevegelsen ikke ble startet som en forening til leverens bevarelse, men som en folkebevegelse til kvinners og barns beskyttelse mot menns hensynsløshet i fylla. Under DNAs landskvinnekonferanse i 1925, på slutten av forbudstida, gikk arbeiderkvinnene inn for fortsatt brennevinsforbud. Mange debattinnlegg beskrev alkoholen som årsak til vold og mishandling. 

kilde http://fmr.no/kvinner-og-alkohol.96069-9427.html

 

Håper dette var oppklarende. Kvinner merker det mer på kroppen når det blir mer frihet, Sånn er det bare. Derfor er menn generelt sett større tilhengere avdette enn kvinner siden de får mer av fordelene i forhold til ulempene. Ikke no galt i det.... Jeg sier ikke at kvinner er dumme for å foretrekke trygghet og kollektive løsninger. Jeg sier bare at det er forskjell på kjønnene, hverken mer eller mindre. Men samtidig må vi dele land, og da må vi finne gode mellomløsninger (og der har feminsitene gått litt for langt men det er en annen sak)

 

Håper dette var oppklarende  

Anonymkode: 64ad4...db8

[AnonymBruker]

🤣 når en skriver så langt at en glemmer at en allerede har skrevet det haha . Jaja visdomsord kan vel ikke gjentas for ofte, virker være behov for det uansett så whatever  

Anonymkode: 64ad4...db8

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis noen røyker eller drikker, hvorfor skal de betale så dyrt att de ikke har råd til noe annet?

Anonymkode: db599...9c1

Fordi de som røyker og drikker belaster helsevesenet mye mer enn de som ikke røyker og drikker. Ett alternativ er å privatisere helsevesenet og la folk betale helsekostnadene av egen lomme. Er det bedre?

Anonymkode: 4de58...fd3

[kupton]

Da jeg var 14, hadde jeg de samme liberalistiske tanker som TS. Erfaring har vist meg at svært mange ikke klarer å ta fornuftige valg for seg selv. Derfor må samfunnet hjelpe til med regler slik at færrest mulig går til grunne. Det at en ikke bare kan ta med seg en flaske vodka fra Kiwi hindrer kanskje at en del barn får bank akkurat den kvelden og at de slipper å se på at far voldtar mor.

Nesten all vold som skjer i samfunnet, både offentlig og i relasjoner, henger sammen med rusbruk. Rusmisbruker koster også samfunnet, og dermed deg og meg, enorme summer. Dels ved at de ikke bidrar til verdiskapningen, men forsørges av samfunnet, dels også ved de enorme utgifter de genererer både i helsevesenet og i kriminalomsorgen.