@kupton Er dette er saksvarende presentasjon av forskningsresultatet?

[frosken]

De psykeste får størst utbytte av terapi - Psykologisk institutt (PSI) (uio.no)

Jeg reagerer på hvordan denne studien presenteres. Er det rimelig å omtale deltagerne i denne studien som de "psykeste" - og undergraver ikke forskerne sine egen seriøsitet ved å bruke begreper som "pilletrilling"?

[kupton]

Ja, pilletrilling er meget useriøst.   

Bruken av psyk - psykere - psykest i stedet for alvorligst psykisk syk synes jeg er i en annen kategori. Det begynner å bli etablert med ordet psyk som kortform av psykisk syk.

[frosken]

7 minutter siden, kupton skrev:

Ja, pilletrilling er meget useriøst.   

Bruken av psyk - psykere - psykest i stedet for alvorligst psykisk syk synes jeg er i en annen kategori. Det begynner å bli etablert med ordet psyk som kortform av psykisk syk.

Jeg reagerte ikke på at de skrev psyk, - men derimot at det fremstiller det som at de psykeste er de som har best utbytte av psykoterapi og at deltagerne i studien sies å ha blitt helt friske.  De psykeste i denne sammenheng ser ut til å være personlighetsforstyrrelser og angst/depresjon, men dette presiseres ikke i presentasjonen av forskningsartikkelen   og heller ikke at det som vanligvis anses som de mest alvorlige psykiske lidelsene ikke er med i studien.  Og siden jeg er godt i gang med flisespikkeri, så synes jeg det er pussig å bruke en fagartikkel fra 2013 som argument for at korte psykoterapier ikke har virkning. 

[kupton]

@frosken Beklager. Jeg oppfattet spørsmålet feil. Etter nå å ha lest det hele, er jeg helt enig med deg. Det er mye dårlig i denne artikkelen. Det er også mange motforestillinger en kan ha og som ikke er diskutert.

Dessuten er det alltid slik at det er de dårligste har størst potensiale for betydelig bedring.

[Villanda]

42 minutter siden, frosken skrev:

De psykeste får størst utbytte av terapi - Psykologisk institutt (PSI) (uio.no)

Jeg reagerer på hvordan denne studien presenteres. Er det rimelig å omtale deltagerne i denne studien som de "psykeste" - og undergraver ikke forskerne sine egen seriøsitet ved å bruke begreper som "pilletrilling"?

Skriver forskerne det i den artikkelen de har skrevet selv? Den linken er den ikke bare til en slags gjenfortelling? psyk og pilletrilling? 

Eller var det en av dem som har skrevet det linken fører til?

Endret 15. desember 2020 av Villanda

[frosken]

22 minutter siden, Villanda skrev:

Skriver forskerne det i den artikkelen de har skrevet selv? Den linken er den ikke bare til en slags gjenfortelling? psyk og pilletrilling? 

Eller var det en av dem som har skrevet det linken fører til?

Det er ikke klart om forskeren selv har skrevet nettpresentasjonen eller om det er en fra kommunikasjonsavdelingen. Men det virker rart om det er noen fra kommunikasjon, siden det er gitt en referanse til en fagtekst fra 2013  - og forskeren har nok uansett fått presentasjonen til gjennomlesning før publisering, tror jeg. 

 

[AnonymBruker]

1 time siden, frosken skrev:

Det er ikke klart om forskeren selv har skrevet nettpresentasjonen eller om det er en fra kommunikasjonsavdelingen. Men det virker rart om det er noen fra kommunikasjon, siden det er gitt en referanse til en fagtekst fra 2013  - og forskeren har nok uansett fått presentasjonen til gjennomlesning før publisering, tror jeg. 

 

Kanskje "pilletrilling" bare var ment som en litt folkelig og artig måte å si det på? 

Anonymkode: 064e0...3b8

[frosken]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kanskje "pilletrilling" bare var ment som en litt folkelig og artig måte å si det på? 

Anonymkode: 064e0...3b8

Det er lite hensiktsmessig å snakke ned medikamentell behandling, selv når man ønsker å fremsnakke langvarig psykoterapi. 

[AnonymBruker]

20 minutter siden, frosken skrev:

Det er lite hensiktsmessig å snakke ned medikamentell behandling, selv når man ønsker å fremsnakke langvarig psykoterapi. 

Helt enig. 

Anonymkode: b5875...e5c

[Villanda]

11 timer siden, frosken skrev:

Jeg reagerte ikke på at de skrev psyk, - men derimot at det fremstiller det som at de psykeste er de som har best utbytte av psykoterapi og at deltagerne i studien sies å ha blitt helt friske.  De psykeste i denne sammenheng ser ut til å være personlighetsforstyrrelser og angst/depresjon, men dette presiseres ikke i presentasjonen av forskningsartikkelen   og heller ikke at det som vanligvis anses som de mest alvorlige psykiske lidelsene ikke er med i studien.  Og siden jeg er godt i gang med flisespikkeri, så synes jeg det er pussig å bruke en fagartikkel fra 2013 som argument for at korte psykoterapier ikke har virkning. 

Dårlig definert populasjon og utvalg? Hilsen skoleskadd

[frosken]

1 minutt siden, Villanda skrev:

Dårlig definert populasjon og utvalg? Hilsen skoleskadd

Jeg har ingen sterke meninger om selve forskningsartikkelen, det er den populariserte fremstillingen på nett jeg reagerer på. 

[AnonymBruker]

12 timer siden, frosken skrev:

Det er ikke klart om forskeren selv har skrevet nettpresentasjonen eller om det er en fra kommunikasjonsavdelingen. Men det virker rart om det er noen fra kommunikasjon, siden det er gitt en referanse til en fagtekst fra 2013  - og forskeren har nok uansett fått presentasjonen til gjennomlesning før publisering, tror jeg. 

 

Det står da ganske tydelig hvem som er forfatter av artikkelen?

Anonymkode: 7979d...bc8

[Villanda]

7 timer siden, frosken skrev:

Jeg har ingen sterke meninger om selve forskningsartikkelen, det er den populariserte fremstillingen på nett jeg reagerer på. 

Stoler egentlig aldri helt på den nettsida. Har ei forestilling om at den ligger mellom type avisartikler om forskning i f.e. Dagbladet, og den opprinnelige forskningsartikkelen. 

Skulle ønske jeg var bedre i engelsk

Enug i det med pilletrilleri at det er merkelig å formulere seg slik. Synest nå også "Psyk" får det til å virke mindre seriøst også 

Har alltid trudd at den sida hadde gjengivelse av forskningsartikler, av andre enn forskere. Og at de litt valgte ut data som virker mer interessante og sensasjonelle

[frosken]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det står da ganske tydelig hvem som er forfatter av artikkelen?

Anonymkode: 7979d...bc8

Det har du rett i, det står der dersom man scroller helt nederst på siden. Nettredaktøren står som forfatter. 

[frosken]

2 timer siden, Villanda skrev:

Stoler egentlig aldri helt på den nettsida. Har ei forestilling om at den ligger mellom type avisartikler om forskning i f.e. Dagbladet, og den opprinnelige forskningsartikkelen. 

Skulle ønske jeg var bedre i engelsk

Enug i det med pilletrilleri at det er merkelig å formulere seg slik. Synest nå også "Psyk" får det til å virke mindre seriøst også 

Har alltid trudd at den sida hadde gjengivelse av forskningsartikler, av andre enn forskere. Og at de litt valgte ut data som virker mer interessante og sensasjonelle

Nettredaktørene er stort sett alltid i kontakt med forskeren før en slik presentasjon på nettsiden. 

[Villanda]

21 minutter siden, frosken skrev:

Nettredaktørene er stort sett alltid i kontakt med forskeren før en slik presentasjon på nettsiden. 

I kontakt med, hva vil det si?

Men tenker du at det som kommer på den siden er like mye (eller lite) til å stole på som originalartikkel? Er jeg litt for skeptisk? 

[frosken]

1 time siden, Villanda skrev:

I kontakt med, hva vil det si?

Men tenker du at det som kommer på den siden er like mye (eller lite) til å stole på som originalartikkel? Er jeg litt for skeptisk? 

Nei, det som publiseres på nettsiden er jo en popularisert formidling av forskning, og særlig når det ikke er skrevet av forskerene selv, er det så avgjort ikke noe å stole veldig på.  Men forskeren har sannsynligvis vært involvert i prosessen med formidlingen.

[Villanda]

2 minutter siden, frosken skrev:

Nei, det som publiseres på nettsiden er jo en popularisert formidling av forskning, og særlig når det ikke er skrevet av forskerene selv, er det så avgjort ikke noe å stole veldig på.  Men forskeren har sannsynligvis vært involvert i prosessen med formidlingen.

Ok. Som jeg tenkte.  Popularisert. Hadde vært fint om jeg tok feil. Har lyst å lese forskning. Men du aner ikke hvor mye jeg samarbeida med Google Oversetter da jeg gjorde den kritisk-vurdering-oppgaven.