To inntekter og miljøproblemer

[Savannah]

Lillemus skrev (1 time siden):

1. Hvem skal være hjemme da, mor eller far? Mine unger hadde mye bedre av å være i barnehagen enn om de hadde vært hjemme med meg hver dag til de begynte på skolen i alle fall...

2. Hva når barna er store og klarer seg selv, hvor lett er det å komme inn i arbeidsmarkedet etter å ha gått hjemme og stelt hus og unger i 10-15 år?

3. Skal man fremdeles være en i jobb og en hjemme når ungene har flyttet ut? Har samfunnet råd til at arbeidsføre, friske voksne mennesker går hjemme og blir forsørget av en partner? Jeg hadde ikke følt meg vel, verken med å gå hjemme og bli forsørget og måtte be om "husholdningspenger og lommepenger", ei heller å forsørge en frisk og høyst arbeidsfør partner.

Da dine barn var i barnehagealder hadde du og familien et valg om barnehage.  De var ikke et alternativ før i tiden.  Jeg vokste opp i slutten av et selvbergingssamfunn.  Mye var produsert hjemme.  Man byttet kanskje på fisk og kjøtt f.eks.  Min mor sydde og strikket det meste til 7 barn.  Dyrene ble slaktet hjemme og alt brukt.  Det var gjerne flere i hvert hjem, og ingen bodde alene.

Å komme seg inn i arbeidsmarkedet etter flere år hjemme var kun en periode, da det begynte å bli vanlig at kvinner deltok i arbeidslivet.  Kvinner jobbet ikke utenfor hjemmet etter at de giftet seg og i byene hadde de "fine", tjenestepiker som sluttet når de giftet seg.  Fattige kvinner måtte vaske og gjøre andre utrivelige jobber, og de var på bunnen av samfunnet.

Jeg bor alene og har gjort det lenge.  Det er ikke lenge siden det ikke var mulig for kvinner.  Norge er et rikt land mest pga. stor arbeidsdeltakelse hos kvinner, oljepenger kommer på andre plass.  Eneste landet som har høyere deltakelse av kvinner i arbeidslivet er Island, som er et rikt land også.

Om jeg eller du hadde følt oss vel er ikke diskusjonen her.  Vi har opplevd fremskritt i samfunnet.  Kvinner har frigjort seg og vi går ikke tilbake.  Mye eller det aller meste av oppgaver til kvinner er nå flyttet til samfunnet.  Jeg har ikke lyst å la mine etterkommere vaske baken på meg når jeg blir gammel, og de har ikke lyst til det i hvert fall.

Det er lett å romantisere tidligere samfunn, og det vil alltid være fordeler og ulemper.  Materialismen er høy og barn vokser opp med mengder av det ene og det andre som jeg ikke engang drømte om som barn.  Vi må snu trenden med "bruk og kast", men det tror jeg vi klarer uten å gjøre samfunnet helt likt det de var etter midten av siste århundre.  Jeg tror på menneskeheten og teknikken og at vi finner løsninger

 

 

[psykedeliker]

Savannah skrev (9 minutter siden):

Norge er et rikt land mest pga. stor arbeidsdeltakelse hos kvinner, oljepenger kommer på andre plass.

Dette må du forklare grundigere. Hva er det kvinner gjør som skaper mer realverdier enn oljeutvinning?

[Savannah]

psykedeliker skrev (13 minutter siden):

Dette må du forklare grundigere. Hva er det kvinner gjør som skaper mer realverdier enn oljeutvinning?

Du må også forklare realverdier.  Kvinner er deltagere i alle områder i samfunnet og skaper enorme verdier.

[AnonymBruker]

Savannah skrev (3 minutter siden):

Du må også forklare realverdier.  Kvinner er deltagere i alle områder i samfunnet og skaper enorme verdier.

 

Savannah skrev (4 minutter siden):

Du må også forklare realverdier.  Kvinner er deltagere i alle områder i samfunnet og skaper enorme verdier.

Men hvis vi kvinner ikke hadde begynt å jobbet på 70 tallet, og fortsatte som før med å være hjemmeværende med barn når de fikk familie, så hadde vi ikke hatt så stort forbruk som vi har i dag. Så man kan spørre seg derfor hvor bra det egentlig var! Og nå er vi så bortskjemte at ingen vil tilbake dit heller. Lover ikke bra. 

Anonymkode: b226e...460

[Kayia]

Lillemus skrev (2 timer siden):

Mine unger hadde mye bedre av å være i barnehagen enn om de hadde vært hjemme med meg hver dag til de begynte på skolen i alle fall...

Er du så sikker på det? I såfall: Hvorfor da?

Selv studerte jeg da jr var i førskolealder, og har virkelig ikke inntrykk av at han led noen nød av å tilbringe mer tid med meg enn det mine arbeidende venninner kunne tilby sine kids. Han sov til han våknet feks, var hjemme til han var nesten to år og hadde mange hjemmedager hver uke fram til skolestart. Han slapp å stresse i seg frokost for å settes igjen i barnehagen før 8 fordi jeg skulle være på jobb kl 8, og han hadde et språk å uttrykke seg på før han skulle tilbringe lange dager borte fra meg/oss. Kan du forklare meg hvorfor han hadde hatt det bedre i barnehagen disse årene?  

Jeg tenker ellers som Ekstra, det er ikke gitt at svaret på ts sin probbelmstilling trenger å være at den ene jobber ute mens den andre jobber hjemme, punktum. Man kan godt se for seg en modell der det legges til rette for at begge parter halverer arbeidstiden i perioder, feks mens ungene er små, og at dette kunne vært fint både for store og små. Jeg tror lite på at det er lurt eller mulig å rygge inn i framtiden, så det å vekke gamle mønster til live (dvs mor hjemme, far ute) er neppe det som vil måtte  skje. Samfunnet er jo vesentlig endret siden mor var husmor og far utearbeidende, så en ny modell må kunne ta opp i seg at det ikke kan "straffe seg" eller være umulig å være eneforsørger eller barnløs foreksempel, og det må tas høyde for at alle skal kunne utdanne seg. Likevel må vi nok tørre å tenke at dagens modell ikke er den eneste mulige samfunnsmodellen for et moderne samfunn. Vi kommer jo til å MÅTTE redusere forbruket vesentlig framover, så jeg syns faktisk problemstillingen TS reiser er svært interessant. 

[Lillemus]

Kayia skrev (1 time siden):

Er du så sikker på det? I såfall: Hvorfor da?

Fordi det ville bitt så kjedelig for ungene mine å være hjemme med meg hele tiden.  Jeg er ikke av typen som flyr ned alskens aktiviteter og sosialiseringsarenaer eller har 37 venner med unger på samme alder. 

[Kayia]

Lillemus skrev (1 time siden):

Fordi det ville bitt så kjedelig for ungene mine å være hjemme med meg hele tiden.  Jeg er ikke av typen som flyr ned alskens aktiviteter og sosialiseringsarenaer eller har 37 venner med unger på samme alder. 

Er ikke du en ganske aktiv person da? Jeg tror ungene dine ville hatt minst like stor glede av å være med deg i skauen, gå på ski eller skøyter om vinteren, pusle i hagen om sommeren eller bare tusle i hælene på deg inne enn det du tar til orde for her. Jeg tror definitivt ikke bittesmå unger har behov for 37 lekekompiser før de selv er er langt større enn barnehagealder - if at all.

Jeg har sett og hørt flere enn deg si det samme som deg, og tror nok at dette først og fremst har blitt en slags saying. Jeg tror mødres behov for et liv utenfor hjemmet er sterkere enn førskolebarnas behov uten at jeg ser noe galt i det. Dette har jeg jo selv hatt (og har) også - men syns ikke det det er helt fair å forkle dette som et valg tatt av hensyn til barnas behov

Endret 4. april av Kayia

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

I den dyrtida vi lever i er det jo ingen familier som har råd til å eksistere på en inntekt. hvilken verden lever du i?

Anonymkode: f4af4...4a3

I gamledager så var det ingen som dro ut på resturant å spiste, på kafé, hadde treningsabbonemant, bil, dro på ferie til utlandet, kino osv... 

Så jo man kan fint leve på 1 inntekt

Anonymkode: cbb52...638

[Nicklusheletida]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

I gamledager så var det ingen som dro ut på resturant å spiste, på kafé, hadde treningsabbonemant, bil, dro på ferie til utlandet, kino osv... 

Så jo man kan fint leve på 1 inntekt

Anonymkode: cbb52...638

Jeg vil påstå at en ung familie med barn ikke lenger kan leve på en inntekt i Oslo i hvert fall med de boligprisene som er. 

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

I gamledager så var det ingen som dro ut på resturant å spiste, på kafé, hadde treningsabbonemant, bil, dro på ferie til utlandet, kino osv... 

Det er ikke helt riktig. Både restauranter og kinematografer eksisterte før i tiden også.

[AnonymBruker]

Nicklusheletida skrev (1 time siden):

Jeg vil påstå at en ung familie med barn ikke lenger kan leve på en inntekt i Oslo i hvert fall med de boligprisene som er. 

Ingen tvinger deg til å bo i Norges dyreste by. 

Anonymkode: cbb52...638

[Nicklusheletida]

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Ingen tvinger deg til å bo i Norges dyreste by. 

Anonymkode: cbb52...638

Jeg har bodd i Oslo siden 80- tallet og er ikke ung, så dette gjelder ikke meg.

Oslo trenger arbeidskraft. F.eks sykepleiere. Da et det ganske viktig at de unge har råd til å bo her. 

[UtakknemligDiva]

slabbedask skrev (6 timer siden):

Det har vært diskutert her tidligere om folk ville slutte å fly for å "redde miljøet". Det var det svært få som ville. Konklusjonen er at de fleste er, eller later som, de er veldig bekymret for miljøet og klimaendringer, men er ikke villige til å endre livsstil (nei, det er ikke nok å kildesortere søppel). Så da kan man konstatere at det går til helvete på første klasse. Sånn er det med den saken.

HVA mener du hver og enkelt skal slutte med? Kan det ikke like gjerne gå under? Bedre at vi blir borte enn at vi må leve begrensede liv bare for å redde egen art.

[Savannah]

Kayia skrev (5 timer siden):

Selv studerte jeg da jr var i førskolealder, og har virkelig ikke inntrykk av at han led noen nød av å tilbringe mer tid med meg enn det mine arbeidende venninner kunne tilby sine kids. Han sov til han våknet feks, var hjemme til han var nesten to år og hadde mange hjemmedager hver uke fram til skolestart. Han slapp å stresse i seg frokost for å settes igjen i barnehagen før 8 fordi jeg skulle være på jobb kl 8, og han hadde et språk å uttrykke seg på før han skulle tilbringe lange dager borte fra meg/oss. Kan du forklare meg hvorfor han hadde hatt det bedre i barnehagen disse årene? 

Jeg har problem med å forstå dette.  Studerte du på kveldstid da far eller andre familiemedlemmer kunne være sammen med han?  Hvordan kunne du ha en ettåring hjemme samtidig som du studerte?  Og så hadde han mange hjemmedager hver uke?

Før i tiden var det flere barn i familier og nabolagene var fulle av barn.  Husmødre på femtitallet fikk barna ut av døra, de største passet de minste, og så vasket, kokte og bakte mor.  Nabokjerringene passet på sine og andres barn.  Jeg aner ikke hvordan din sønn hadde det, men det ser ut for meg som du var mye sammen med han.  Lærte du ham sosiale regler osv?  Fikk han forberedt seg for skolen med å klippe, lime og male etc.?  Dvs. hadde han aktiviteter hvor du så hvordan finmotorikken var?  Var han språklig mer moden enn andre barn?

Du har neppe vært mange dager i uken på ski og skøyter eller rotet i hagen sammen med han, hvis ikke du dyrket grønnsaker til å selge.

Fleksibilitet er viktig og det går mot det nå.  Jeg trodde diskusjonen om barnehage vs. hjemmemødre var over, men jeg ser nå at det ikke er slik.  Jeg er så gammel at det var mangel på barnehageplasser og kritikken haglet.  Barnehager var oppbevaringssteder og lek ble ikke sett på som viktig læring.  Jeg håper at unge kvinner i dag ikke går rundt med dårlig samvittighet hele tiden fordi de ikke er hjemme og baker og stryker med barna rundt føttene.

[Savannah]

psykedeliker skrev (3 timer siden):

Det er ikke helt riktig. Både restauranter og kinematografer eksisterte før i tiden også.

Hvor langt tilbake i tid tenker du nå?  Det var ikke kino på 1700 tallet.

[Savannah]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

I gamledager så var det ingen som dro ut på resturant å spiste, på kafé, hadde treningsabbonemant, bil, dro på ferie til utlandet, kino osv... 

Så jo man kan fint leve på 1 inntekt

Anonymkode: cbb52...638

Jeg vet ikke om småbarnsforeldre er de mest flittige brukerne av restauranter og ferier til utlandet.  Det er ikke noe man bruker hel lønn på i hvert fall.

Nei vanlig familie lever ikke på en gjennomsnittsinntekt.  Tenk på lærere f.eks. Tror du en lærerlønn er nok for en familie med studie- og boliglån?

[psykedeliker]

Savannah skrev (2 minutter siden):

Hvor langt tilbake i tid tenker du nå?  Det var ikke kino på 1700 tallet.

Jeg tenker frem til 1960-tallet, da det fortsatt var vanlig med én inntekt.

[Savannah]

psykedeliker skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker frem til 1960-tallet, da det fortsatt var vanlig med én inntekt.

Da var mat på restauranter luksus.  Vet ikke hva en kinobillett kostet da, men tror ikke det var mange kroner.

[Grendel]

Svarer er ja, men det kommer an på hva de jobber med.

Noen ganger enklere og mer presist å se på hva man produserer i jobben enn hva man tjener. Hvis noen jobber som lærer så blir det bare en ekstra lærer i klasserommet. Det gir ikke mye ekstra utslipp og regnes også med som verdiskaping. Det gir ikke rom for annen type forbruk enn bedre skole.

Jeg tror at hvis man bruker den ekstra arbeidskraften og forbruket på tjenester som helse og omsorg, flere servitører og frisører, kunst etc så gir ikke det så mye ekstra utslipp. En øl er en øl enten man drikker den i stua eller på et utested. Man betaler mest for opplevelsen når man går ut. Det gir litt ekstra utslipp siden man trenger bygninger og reise til og fra jobb.

Jeg tror denne vridningen av forbruket har gjort at utslippene ikke henger så tett sammen med økonomisk vekst lenger. 

Jeg mener også at miljøproblemer ikke er det eneste problemet verden har. Det er også et stort globalt problem med en eldrebølgen som gjør at man trenger fler i omsorgsyrker. Det er ikke bare i Norge og vestlige land, men mesteparten av verden.

Endret 5. april av Grendel

[AnonymBruker]

Grendel skrev (1 time siden):

Svarer er ja, men det kommer an på hva de jobber med.

Noen ganger enklere og mer presist å se på hva man produserer i jobben enn hva man tjener. Hvis noen jobber som lærer så blir det bare en ekstra lærer i klasserommet. Det gir ikke mye ekstra utslipp og regnes også med som verdiskaping. Det gir ikke rom for annen type forbruk enn bedre skole.

Jeg tror at hvis man bruker den ekstra arbeidskraften og forbruket på tjenester som helse og omsorg, flere servitører og frisører, kunst etc så gir ikke det så mye ekstra utslipp. En øl er en øl enten man drikker den i stua eller på et utested. Man betaler mest for opplevelsen når man går ut. Det gir litt ekstra utslipp siden man trenger bygninger og reise til og fra jobb.

Jeg tror denne vridningen av forbruket har gjort at utslippene ikke henger så tett sammen med økonomisk vekst lenger. 

Jeg mener også at miljøproblemer ikke er det eneste problemet verden har. Det er også et stort globalt problem med en eldrebølgen som gjør at man trenger fler i omsorgsyrker. Det er ikke bare i Norge og vestlige land, men mesteparten av verden.

Du skriver: " Jeg mener også at miljøproblemer ikke er det eneste problemet verden har. Det er også et stort globalt problem med en eldrebølgen som gjør at man trenger fler i omsorgsyrker. Det er ikke bare i Norge og vestlige land, men mesteparten av verden." Når jeg leser sånt så tenker jeg hvor mye bedre det hadde vært om kvinner var hjemme som før og tok seg av både sine egne eldre og barn. Slike utsagn du har dergjør at en ikke føler seg noe verdt og at en kun er en byrde.  Mens før i tida så var menneskeligheten mye større, de eldre ble møtt med respekt. Synes Samfunnet har godt i helt gal retning når et menneske blir sett på som et problem.  

Anonymkode: b226e...460