Favoriserer samfunnet kvinner eller menn eller ingen ?

[AnonymBruker]

Alle politiske valg påvirker balansen mellom kjønnene, generelt betaler menn skatten gjennom å jobbe i privat sektor og tøffere mer krevende jobber og flere arbeidstimer, mens kvinner jobber i det offentlige, jobber mindre krevende jobber, jobber færre timer, lever lenger og blir mer uføretrygdet osv. Dvs høyt skattenivå/offentlig ytelsesnivå vil skifte balansen i favør kvinner, mens lavt skattenivå og lave ytelser vil favorisere menn. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/hver-kvinne-koster-15-6-millioner-ingen-grunn-til-at-det-skal-tolkes-stigmatiserende-for-kvinner/s/12-95-3424089287

Dagens balanse er at kvinner får ca 12 millioner kroner mer i ytelser enn innbetalt skatt enn menn gjør. Men en leser stadig i avisene hvor urettferdig samfunnet er for kvinner og favoriserer menn, og en gjør hele tiden nye "fremskritt" på å dytte balansen mer i favør kvinner som kalles fremskritt. Mange ting lønnes ikke, f.eks å føde og passe på eget barn og frivillig arbeid, etc så alt kan ikke måles i kroner og øre, men mange ting kan.

Det er også litt problematisk å bruke fødsel og barnepass og husarbeid for å forsvare forskjellen i innbetalinger vs ytelser, for husk at alle menn er ikke fedre, mange menn er ufrivillig enslige barnløse siden kvinner nå med statens inntog heller kan gjenbruke de "beste" mennene, siden de er mindre avhengig av mannens finanser siden mannens finanser får de gjennom staten uansett om de er sammen med han eller ikke, hvordan kan kvinner forsvare at enslige barnløse menn skal ha en så stor skattebyrde i forhold til kvinner og ytelser, for å finansiere fremmede kvinners barn med andre menn, er jo i praksis "cucks" disse mennene da... eller ?

Hva synes dere om dagens kjønnsbalanse politisk og sosialt, har ting gått for langt, eller ikke langt nok ? Kjør debatt !

Anonymkode: 6cf9c...4c1

[psykedeliker]

Du får poste med brukernavn, så får du nok bedre respons her.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (32 minutter siden):

Du får poste med brukernavn, så får du nok bedre respons her.

Hva har brukernavnet med noe som helst å gjøre???🙄

Anonymkode: 6cf9c...4c1

[Babette]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hva har brukernavnet med noe som helst å gjøre???🙄

Anonymkode: 6cf9c...4c1

Jeg er enig med psykedeliker. At man vil være anonym når det gjelder helse, private/personlige forhold etc. er fullt forståelig. Men i debatter som denne? Hva er du redd for? 

[AnonymBruker]

Babette skrev (12 minutter siden):

Jeg er enig med psykedeliker. At man vil være anonym når det gjelder helse, private/personlige forhold etc. er fullt forståelig. Men i debatter som denne? Hva er du redd for? 

Å være på menns side er jo enda verre enn private/personlige forhold. Prøv å stå frem som deprimert, vs stå frem som anti-feminist. ANti feministen vil miste jobben og bli hetset og hatet av alle, den deprimerte vil få støtte og omsorg og bli hyllet som en helt

Synes dette er en slu metoder dere bruker, for å undertrykke menn. Men kan ikke tvinge dere, leserne får tolke stillheten som de vil  

Anonymkode: 6cf9c...4c1

[laban]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er også litt problematisk å bruke fødsel og barnepass og husarbeid for å forsvare forskjellen i innbetalinger vs ytelser, for husk at alle menn er ikke fedre, mange menn er ufrivillig enslige barnløse siden kvinner nå med statens inntog heller kan gjenbruke de "beste" mennene, siden de er mindre avhengig av mannens finanser siden mannens finanser får de gjennom staten uansett om de er sammen med han eller ikke, hvordan kan kvinner forsvare at enslige barnløse menn skal ha en så stor skattebyrde i forhold til kvinner og ytelser, for å finansiere fremmede kvinners barn med andre menn, er jo i praksis "cucks" disse mennene da... eller ?

Dette avsnittet er en suppe med underlige ingredienser. 

På hvilken måte gjør staten sitt inntog for at kvinner skal gjenbruke menn (jeg antar du refererer til at noen menn får barn med forskjellige kvinner)? 

Uansett hva man mener om kvinners valg av menn er det helt logisk at mødre mottar mye mer i foreldrepenger enn fedre, noe som nødvendigvis bidrar til denne skjevheten i mottak av "ytelser". Dessuten lever kvinner lenger og tar opp flere sykehjemsplasser over flere år. Menn rammes i større grad av hendelser som koster mye, men i kortere tidsrom, som hjerteinfarkt og trafikkulykker. 

Fordelingen av skattebyrde mellom enslige og barnefamilier har lite med kjønn å gjøre. Her i landet prioriterer vi tiltak og løsninger for at småbarnsforeldre skal være i jobb, dette betaler alle, også de barnløse, mye skatt for å finansiere. Akkurat som at de som har høy arbeidsinntekt er med på å finansiere uføretrygd og sosialstønad for de som ikke er i arbeid. Alle skattebetalere bidrar til denne modellen. Alle får gratis skoletilbud, og noen får mange flere gratis helsetjenester enn andre - sånn er systemet. 

Typiske mannsyrker gir høy inntekt og genererer høyere skatt, omvendt for kvinner. Men det er veldig mange nyanser her, siden de kvinnene som er i arbeid nå, har høy utdannelse og ganske gode jobber. 

[AnonymBruker]

laban skrev (22 minutter siden):

Dette avsnittet er en suppe med underlige ingredienser. 

Bare for ordens skyld, mener du en manns finansielle status, ikke påvirker hvor attraktiv han er for kvinner ?

Eller, mener du det, men du tror at å ta menns penger (og sende til tilfeldige kvinner, uansett hvor god grunn du har for det), ikke endrer menns finansielle status og dermed attraktivhet for kvinner ?

Eller er du enig, men synes det er bra. Altså din politikk øker antall enslige barnløse menn, men det er en bra ting totalt sett ? (fordi du tror at de barnløse mennene bare vil la seg bruke så hvem bryr seg om dem lizzom)

laban skrev (24 minutter siden):

Akkurat som at de som har høy arbeidsinntekt er med på å finansiere uføretrygd og sosialstønad for de som ikke er i arbeid. Alle skattebetalere bidrar til denne modellen. Alle får gratis skoletilbud, og noen får mange flere gratis helsetjenester enn andre - sånn er systemet. 

Ja og skatter du folk for mye, så forsvinner jobbene for de som betaler skatten synes det er urettferdig og melder seg ut, og plutselig er det ingen til å betale for morroa og hva skjer da tror du ? Du har sett mye av det med folk som drar til Sveits etc for dagens system er helt ute av kontroll. De som betaler regningen, må synes det er rettferdig til en viss grad, ellers går ikke prosjektet ditt....Ytelser kan ikke være større enn at de som betaler for ytelsen synes det er rettferdig. Du kan ikke bare dele ut mer og mer til offentlig sektor også tro at alt skal ordne seg fordi alle bare skal finne seg i det fordi "sånn er systemet". På kjønnsfronten mener du det skal gå av en eller annen grunn, du virker tro at barnløse menn har uendelig med vilje til å finansiere andre menns barn/kvinner? 

Menn kan tilby varierende grad av utseende/penger/sjarm, jo mer du tar fra menn pengene de kan tilby kvinner, jo mer vil overfladiske ting og ting ute av menns kontroll avgjøre deres attraktivitet

Er du virkelig uenig i at dette påvirker kjønnsmarkedet?

Hvis ja, prøv dette tankeeksperimentet, tenk at du satte menns skattesats til 100%. Hvordan skal en mann tiltrekke seg kvinner nå tror du? Nå forsvinner å jobbe lange dager f.eks (noe som for mange menn er alt de har å tilby), og de som har flaks med utseende blir giga populære og blir rent ned av kvinnfolk mens snitt og under bare droppes helt. Hvorfor ikke bare gjenbruke samme mann da, du vil få like mye penger til ditt barn for menn har 100% skatt uansett så hardtarbeidende mann betyr null da.

Anonymkode: 6cf9c...4c1

[Sokk]

Hva foreslår du? En skattelette for incels?

De fleste ser nok ikke på samfunnet som menn mot kvinner (eller omvendt!). Jeg antar at de fleste ønsker å rigge samfunnet på en måte som er godt for alle. Når en mann og en kvinne går sammen for å stifte familie er det jo et fellesprosjekt. Det skal ikke være sånn at en vinner og en taper. Man drar lasset sammen.

Så vet ikke jeg hvilke poster som går inn i regnestykket om at kvinner koster samfunnet mer enn menn. Er kriminalomsorgen da tatt med? Politi og rettsvesen er jo en enorm kostnad, som i hovedsak brukes på menn. 

[AnonymBruker]

Sokk skrev (2 minutter siden):

Hva foreslår du? En skattelette for incels?

Kan ikke du først bekrefte at du ser problemet, og deretter kan du komme med løsninger.

Jeg tror at å komme med løsninger før folk er enige om at det er et problem blir nytteløst.

Men, tenk om alle rike nordmenn flytter ut av landet pga skattenivået for de rike, hva ville du gjort da. Jeg ville sagt ok vi har gått for langt på tide å redusere skattene for de rike, og redusere ytelser. Det må være en balanse.

Det er selvsagt synd å måtte redusere ytelser, alle liker ytelser og ytelser er flott, men en kan ikke trekkke ut mer saft fra svampen enn det er saft i svampen. Sånn er verden bare.

Dere virker tro at menn kan skvises uendelig mye, og skjellsordene er klare for å stemple de som våger rette fokus den veien, selv her på forumet var den umiddelbare responsen å be om brukernavnet, så en kan stemple brukeren, tenk hvordan det er i virkeligheten, tenk på jobben eller andre steder. Tror du noen menn vil våge å stå frem på jobben og nevne slike ting offentlig, du vil bli hetset ut utstøtt av samfunnet, av disse "gode" folkene, med en gang.

Ting har gått så langt fordi menn vet at de ikke kan si noe. Samme med innvandringen også samme problem. Ingen kan si noe for da mister du jobb/venner/status/kvinnfolk etc. 

 

Så alle bare jubler mens landet går i dass. Rike folk flytter til Sveits, mindre fysisk attraktive menn ender enslige barnløse, alle kidsa blir homofile, organisert kriminelle (innvandrer) gjenger tar over byene..... Og responsen fra dere er,  FREMSKRITT!!!! . For alle vet at ingen kan si noe, for da er de en slem/ond person. GI MEG BRUKERNAVNET DITT FOR DU HAR SAGT FEIL TING OG GÅR IMOT DEN VEDTATTE SANNHETEN!!!!!!!!!!!!!!!!☠️ 

Minner meg om denne, bare stå frem med brukernavn/ekte navn så blir alt bra... : https://p3.no/hva-har-skjedd-med-ludvig/ 

Anonymkode: 6cf9c...4c1

[AnonymBruker]

100% av stemmene mener kvinner favoriseres, så langt. Lettere å trykke på en meningsmåling enn å stå frem i tråden virker det som, rart med det  

Anonymkode: 6cf9c...4c1

[Sokk]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Kan ikke du først bekrefte at du ser problemet, og deretter kan du komme med løsninger.

Jeg tror at å komme med løsninger før folk er enige om at det er et problem blir nytteløst.

Men, tenk om alle rike nordmenn flytter ut av landet pga skattenivået for de rike, hva ville du gjort da. Jeg ville sagt ok vi har gått for langt på tide å redusere skattene for de rike, og redusere ytelser. Det må være en balanse.

Det er selvsagt synd å måtte redusere ytelser, alle liker ytelser og ytelser er flott, men en kan ikke trekkke ut mer saft fra svampen enn det er saft i svampen. Sånn er verden bare.

Dere virker tro at menn kan skvises uendelig mye, og skjellsordene er klare for å stemple de som våger rette fokus den veien, selv her på forumet var den umiddelbare responsen å be om brukernavnet, så en kan stemple brukeren, tenk hvordan det er i virkeligheten, tenk på jobben eller andre steder. Tror du noen menn vil våge å stå frem på jobben og nevne slike ting offentlig, du vil bli hetset ut utstøtt av samfunnet, av disse "gode" folkene, med en gang.

Ting har gått så langt fordi menn vet at de ikke kan si noe. Samme med innvandringen også samme problem. Ingen kan si noe for da mister du jobb/venner/status/kvinnfolk etc. 

 

Så alle bare jubler mens landet går i dass. Rike folk flytter til Sveits, mindre fysisk attraktive menn ender enslige barnløse, alle kidsa blir homofile, organisert kriminelle (innvandrer) gjenger tar over byene..... Og responsen fra dere er,  FREMSKRITT!!!! . For alle vet at ingen kan si noe, for da er de en slem/ond person. GI MEG BRUKERNAVNET DITT FOR DU HAR SAGT FEIL TING OG GÅR IMOT DEN VEDTATTE SANNHETEN!!!!!!!!!!!!!!!!☠️ 

Minner meg om denne, bare stå frem med brukernavn/ekte navn så blir alt bra... : https://p3.no/hva-har-skjedd-med-ludvig/ 

Anonymkode: 6cf9c...4c1

Jeg ser ikke problemet, nei.

Det er mer meningsfylt å diskutere med folk med brukernavn. Det er da ingen som har sagt at de skal henge ut noen. Brukernavn er fortsatt anonymt, men det gjør at man kan se hvilke andre tråder brukeren oppretter og om vedkommende evt bare troller. Jeg skriver jo med brukernavn. Burde det ikke være likt? 

Føler du at menn bare blir skvist? Føler du deg skvist?

Hva har utflytting til Sveits med balansen mellom kvinner og menn å gjøre?

Vil lavere skatter gjøre at flere barnløse menn får seg dame og barn?

Hvordan tenker du at folk skal reagere hvis du kommer med en upopulær mening? Er det ikke lov å være uenig? 

[AnonymBruker]

Sokk skrev (2 minutter siden):

Jeg ser ikke problemet, nei.

Hva med når rike folk flykter til sveits da, ser du noe problem med det eller tenker du alt er ok ? Kan en bare skattlegge (rike) folk uendelig mye uten at det blir trøbbel og uten at en må snu kurs, mener du ? 

Sokk skrev (4 minutter siden):

Hvordan tenker du at folk skal reagere hvis du kommer med en upopulær mening? Er det ikke lov å være uenig? 

Synes at de med feil meninger skal få beholde jobben sin dersom det ikke er direkte relevant for jobben. Sånn er det ikke i dag, kanskje ikke du personlig pusher folk til å miste jobben, men "dine allierte" gjør det. Det skaper et klima uten ytringsfrihet, bare konformitet, og det er meget farlig for samfunn, som du muligens har sett resultatene av. JEG har ingenting imot at folk er uenige, men en må oppføre seg som folk. Jeg mener at de som prøver å få andre folk til å miste jobben, DE skal miste jobben sin

Sokk skrev (9 minutter siden):

Vil lavere skatter gjøre at flere barnløse menn får seg dame og barn?

Kan ikke du fortelle oss hvordan det ville påvirket deg (hvis du er kvinne?). Si du star på gata og skal ta et valg, du får 3 alternativer

1) Tilfeldig mann 1 vil bli sammen med deg, har 0 kroner å bidra med til paret for utgifter til barn etc

2) Tilfeldig mann 1 vil bli sammen med deg, har 13 millioner  kroner å bidra med til paret for utgifter til barn etc

3) Stay singel, og få 13 millioner kroner av staten (som tok pengene fra tilfeldig mann 1)

Ville du valgt 1, 2 eller 3 ? Trolig 3, men mulig 2 om han var veldig hot etc.

Alt er relativt og vil avhenge av den spesifikke situasjonen, men i snitt, så vil jo mindre penger mannen har og hvor lettere det er å få pentene andre steder f.eks av staten, påvirke hvor attraktiv mannen fremstår. Det er bare fakta og ser ikke hvorfor det er noe å diskutere engang ? Er du oppriktig uenig i at alt annet like er mer penger hos en mann mer attraktivt 

Anonymkode: 6cf9c...4c1

[Sokk]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hva med når rike folk flykter til sveits da, ser du noe problem med det eller tenker du alt er ok ? Kan en bare skattlegge (rike) folk uendelig mye uten at det blir trøbbel og uten at en må snu kurs, mener du ?

Det er rom for finjusteringer, men i det store og det hele synes jeg skattesystemet vårt er ok.

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Synes at de med feil meninger skal få beholde jobben sin dersom det ikke er direkte relevant for jobben. Sånn er det ikke i dag, kanskje ikke du personlig pusher folk til å miste jobben, men "dine allierte" gjør det. Det skaper et klima uten ytringsfrihet, bare konformitet, og det er meget farlig for samfunn, som du muligens har sett resultatene av. JEG har ingenting imot at folk er uenige, men en må oppføre seg som folk. Jeg mener at de som prøver å få andre folk til å miste jobben, DE skal miste jobben sin

Her hadde det vært enklere om det fantes en konkret sak eller (ekte) situasjon å diskutere. Generelt kan det også ha mye å si når og hvordan man deler meningene sine hvorvidt det kan danne grunnlag for oppsigelse. Det skal generelt mye til.

Jeg synes scenarioet/«dilemmaet» du stiller opp er såpass urealistisk at jeg ikke vil kommentere det. Staten kan ikke bare ta penger fra enkeltmennesker.

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Er du oppriktig uenig i at alt annet like er mer penger hos en mann mer attraktivt 

Nei. Nå er det aldri sånn at alt annet er like i virkeligheten. Men en mann som kan bidra økonomisk og er i stand til å forsørge seg selv vil fremstå som mer attraktiv for meg enn en som ikke er det. Det tror jeg ikke er så uvanlig. Der er det kanskje noen ulikheter i preferanser mellom kjønnene, ved at kvinner kanskje legger mer vekt på dette enn menn når de ser etter en partner. Men jeg vet ikke.

Jeg tror logikken din er bakvendt. Jeg mottar for tiden AAP. Hvis jeg mistet denne ytelsen og plutselig sto i en økonomisk krise, ville jeg jo vært MER opptatt av å finne meg en mann med penger. Mens nå, når jeg har en viss økonomisk trygghet fra staten, så blir økonomi et mindre viktig kriterium når jeg ser etter en partner.

En generell skattelettelse gir alltid større gevinst jo rikere du er. Så etter din logikk så skulle da gapet i attraktivitet mellom rike og fattige menn bli enda større.

Jeg forstår at du er frustrert over mange ting. Men jeg tror du skal forsøke å rette frustrasjonene mot andre ting enn dem du har presentert i denne tråden. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

100% av stemmene mener kvinner favoriseres, så langt. Lettere å trykke på en meningsmåling enn å stå frem i tråden virker det som, rart med det  

Anonymkode: 6cf9c...4c1

Er det ikke det som er meningen?

Anonymkode: abb45...38f

[AnonymBruker]

5 hours ago, psykedeliker said:

Du får poste med brukernavn, så får du nok bedre respons her.

Risikabel å stå frem Da kan en risikere en skikkelig tildragelse og kansellering.

Anonymkode: c5561...9e4

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Risikabel å stå frem Da kan en risikere en skikkelig tildragelse og kansellering.

En typisk ansvarsfraskrivelse fra dem som er for feige til å stå for meningene sine.

Endret 12. juni av psykedeliker

[AnonymBruker]

44 minutes ago, psykedeliker said:

En typisk ansvarsfraskrivelse fra dem som er for feige til å stå for meningene sine.

Viser hvor galt det kan gå om man ikke har de riktige meningene.

https://p3.no/hva-har-skjedd-med-ludvig/

Anonymkode: c5561...9e4

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Viser hvor galt det kan gå om man ikke har de riktige meningene.

Snakk om stråmannsargumentasjon. Artikkelen handler om et sosialt eksperiment, da blir jo resultatet deretter.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Er det ikke det som er meningen?

Anonymkode: abb45...38f

Ja var derfor jeg la det til   Bare interessant å observere  

Sokk skrev (3 timer siden):

Jeg synes scenarioet/«dilemmaet» du stiller opp er såpass urealistisk at jeg ikke vil kommentere det. Staten kan ikke bare ta penger fra enkeltmennesker.

?13 millioner var tallet på penger staten bruker mer per kvinne enn menn i forhold til skatteinnbetalinger, fra lenka delt i første post i tråden. Det er altså ikke bare teoretisk, det er snittverdien for ALLE KVINNER i Norge i 2025. Penger de kunne brukt på menn istedenfor f.eks, de kunne brukt 15 millioner per mann og 3 milioner per kvinne, da har hver mann 12 millioner kroner mer (i ytelser og kroner samlet) enn de har idag....

Sokk skrev (3 timer siden):

Jeg tror logikken din er bakvendt. Jeg mottar for tiden AAP. Hvis jeg mistet denne ytelsen og plutselig sto i en økonomisk krise, ville jeg jo vært MER opptatt av å finne meg en mann med penger. Mens nå, når jeg har en viss økonomisk trygghet fra staten, så blir økonomi et mindre viktig kriterium når jeg ser etter en partner.

Jeg skjønner ikke greia, du sier du vil ha en mann med mye penger, men du er for at staten dedikerer alle pengene til kvinnene (så menna ikke har pengene). Men det er bra, fordi det leder ikke til barnløse menn.

Beklager, dette gir ingen mening i det hele tatt. Men, greit nok. 

Sokk skrev (3 timer siden):

Jeg forstår at du er frustrert over mange ting. Men jeg tror du skal forsøke å rette frustrasjonene mot andre ting enn dem du har presentert i denne tråden. 

Jeg er frustrert over det meste av tingene du/dere promoterer. Som nevnt ovenfor 

Rike folk flytter til Sveits, mindre fysisk attraktive menn ender enslige barnløse, alle kidsa blir homofile, organisert kriminelle (innvandrer) gjenger tar over byene

At du liker dagens system (særlig som kvinne som får 12 millioner kroner av staten, på bekostning av menn, i snitt) er lov, men det viser en egoisme som er ganske pervers (bare TENK om menn holdt på slik som du holder på, du ville blitt RASENDE og trolig brent ned hele landet i protest, om det var motsatt vei, det var helt utenkelig at en mann skulle bli gitt 13 millioner kroner av staten, galskap, så vilt at du ikke klarte å tenke tanken engang), og jeg tenker mitt når jeg leser slikt.

Jeg vil ha 12 millioner kroner, men jeg vil ha en mann med penger, men jeg vil at staten skal ta alle menns penger og gi til kvinner så menn ikke har penger, men det vil ikke lede til barnløse menn selv om jeg sier jeg vil ha mann med penger og jeg vil ta pengene fra menn så menn blir mindre attraktive for meg og andre og jeg dermed må gå etter elite menn som er de eneste med penger når lav og middelklassen skattes slik de gjør nå.

Lite jeg får gjort, men vil nok nevne alle 4 temaer en gang iblant, for de er viktige for Rikets fremtid. Så får du bare sutre over at noen vil frata deg dine privilegier og dine svenske tilstander og islam og gudene vet hva det er du promoterer av galskap.

Anonymkode: 6cf9c...4c1

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Jeg er frustrert over det meste av tingene du/dere promoterer. Som nevnt ovenfor

I så fall har du nok en behandlingstrengende psykisk lidelse. Du bør snakke med en psykolog om dette følelsesproblemet ditt.