fortiden og åndelighet.

[Glitter]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Jeg forstår ikke hva slags energier dette er. Er det noen som kan forklare?

Anonymkode: c2d9d...16a

For min del er det negative og manipulerende energier fra universet. Mer tror jeg ikke at jeg vil si. Medisiner fungerer som en blokade slik at jeg ikke må forholde meg til energiene. 

[AnonymBruker]

9 minutes ago, stjernestøv said:

For noe tull...

I enhver diskusjon eller debatt gjelder et grunnleggende prinsipp: Den som kommer med en påstand, har ansvar for å bevise den. Det betyr at hvis du hevder at noe er sant – enten det handler om politikk, vitenskap, religion, det åndelige og spirituelle eller hverdagslige ting – så er det du som må legge fram argumenter, bevis eller troverdige kilder.

Det holder ikke å si "for noe tull". Hvis ingen trenger å bevise påstandene sine, kunne hvem som helst sagt hva som helst og krevd at andre motbeviser det. Da ville alle diskusjoner bli meningsløse.

Dette kalles bevisbyrde, og det er et viktig prinsipp både i vitenskap, jus og vanlig kritisk tenkning. En påstand uten bevis er bare en mening, ikke en sannhet.

Anonymkode: c2d9d...16a

[Vhanja]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

I enhver diskusjon eller debatt gjelder et grunnleggende prinsipp: Den som kommer med en påstand, har ansvar for å bevise den. Det betyr at hvis du hevder at noe er sant – enten det handler om politikk, vitenskap, religion, det åndelige og spirituelle eller hverdagslige ting – så er det du som må legge fram argumenter, bevis eller troverdige kilder.

Det holder ikke å si "for noe tull". Hvis ingen trenger å bevise påstandene sine, kunne hvem som helst sagt hva som helst og krevd at andre motbeviser det. Da ville alle diskusjoner bli meningsløse.

Dette kalles bevisbyrde, og det er et viktig prinsipp både i vitenskap, jus og vanlig kritisk tenkning. En påstand uten bevis er bare en mening, ikke en sannhet.

Anonymkode: c2d9d...16a

Det er en grunn til at religiøsitet/spirtualitet er noe annet enn vitenskap. Det kan ikke bevises, det baserer seg på tro.

Det blir for dumt å be religiøse mennesker om bevise sin tro, for du vet at det kan de ikke. De tror ikke fordi de kan bevise det, men fordi de har en overbevisning.

Det interessante er - hvor går grensen for religiøs tro og vrangforestilling? 

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Det må du gjerne uttdype.

Det gidder jeg faktisk ikke, hvis du bare gidder å lete finner du nok av eksempler der psykiatrien har tatt grundig feil. F.eks. når normale reaksjoner på unormale livshendelser bortforklares som "kjemisk ubalanse i hjernen", uten at det har vært undersøkt i hvert enkelt tilfelle.

[AnonymBruker]

41 minutes ago, Glitter said:

For min del er det negative og manipulerende energier fra universet. 

Hvordan overføres disse energiene? Hvem sender dem? Hvorfor akkurat til deg, jeg har aldri merket noe sånt.

 

Anonymkode: c2d9d...16a

[AnonymBruker]

16 minutes ago, Vhanja said:

Det er en grunn til at religiøsitet/spirtualitet er noe annet enn vitenskap. Det kan ikke bevises, det baserer seg på tro.

Det blir for dumt å be religiøse mennesker om bevise sin tro, for du vet at det kan de ikke. De tror ikke fordi de kan bevise det, men fordi de har en overbevisning.

Hvis en påstand ikke kan bevises eller etterprøves, kan den heller ikke gis noen kunnskapsverdi. Å tro på noe uten belegg er intellektuelt sett meningsløst.

Anonymkode: c2d9d...16a

[stjernestøv]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hvis en påstand ikke kan bevises eller etterprøves, kan den heller ikke gis noen kunnskapsverdi. Å tro på noe uten belegg er intellektuelt sett meningsløst.

Anonymkode: c2d9d...16a

Likevel gir det mening for mange. 

[Glitter]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hvordan overføres disse energiene? Hvem sender dem? Hvorfor akkurat til deg, jeg har aldri merket noe sånt.

 

Anonymkode: c2d9d...16a

Ønsker som sagt ikke å gå i dybden av dette. Jeg er klar over at folk flest vil mene dette er psykotisk. Derfor unngår jeg å snakke om det. Men kan vel si at jeg har grublet på om det kun var sykdom siden jeg ble bedre av antipsykotisk. Men det kan like gjerne være at medisinen bare blokkere alle signalene, men at de egentlig ennå er tilstede. Uansett plages jeg ikke av de nå, så jeg trenger ikke forholde meg til dem. 

[Vhanja]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hvis en påstand ikke kan bevises eller etterprøves, kan den heller ikke gis noen kunnskapsverdi. Å tro på noe uten belegg er intellektuelt sett meningsløst.

Anonymkode: c2d9d...16a

For deg, ja. For de som er religiøse, så gir det dem mye mening.

[Osten]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Hvis en påstand ikke kan bevises eller etterprøves, kan den heller ikke gis noen kunnskapsverdi. Å tro på noe uten belegg er intellektuelt sett meningsløst.

Anonymkode: c2d9d...16a

En tanke, en sansing, en tro er ikke kunnskap, ingen vitenskap. Det er likevel ikke meningsløst for den som sanser, tror eller tenker. 
Hva det er intellektuelt sett er ikke interessant

[Osten]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Hvordan overføres disse energiene? Hvem sender dem? Hvorfor akkurat til deg, jeg har aldri merket noe sånt.

 

Anonymkode: c2d9d...16a

At du aldri har merket noe sånt betyr ikke så mye. Heldigvis

[AnonymBruker]

23 minutes ago, Osten said:

At du aldri har merket noe sånt betyr ikke så mye. Heldigvis

Jeg tenker at det sitter i hjernen, og at religiøse og mystiske opplevelser kan forklares gjennom hjernens aktivitet.

Forskning viser at det er mulig å stimulere bestemte områder i hjernen med elektrisitet for å fremkalle religiøse eller åndelige opplevelser. Spesielt den høyre temporallappen har blitt koblet til intense religiøse opplevelser. Noen personer med epilepsi i dette området rapporterer dype åndelige eller religiøse følelser under anfall. Psykedeliske stoffer som psilocybin og DMT aktiverer deler av hjernen på en måte som ligner religiøse opplevelser. Man beskriver følelser av enhet, evighet, kjærlighet, eller kontakt med en "høyere virkelighet".

Anonymkode: c2d9d...16a

[Vhanja]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker at det sitter i hjernen, og at religiøse og mystiske opplevelser kan forklares gjennom hjernens aktivitet.

Forskning viser at det er mulig å stimulere bestemte områder i hjernen med elektrisitet for å fremkalle religiøse eller åndelige opplevelser. Spesielt den høyre temporallappen har blitt koblet til intense religiøse opplevelser. Noen personer med epilepsi i dette området rapporterer dype åndelige eller religiøse følelser under anfall. Psykedeliske stoffer som psilocybin og DMT aktiverer deler av hjernen på en måte som ligner religiøse opplevelser. Man beskriver følelser av enhet, evighet, kjærlighet, eller kontakt med en "høyere virkelighet".

Anonymkode: c2d9d...16a

Jeg er enig med deg her, men en interessant fellesnevner mellom religiøse overbevisninger og vrangforestillinger er at man er 100% overbevist og ingen bevis man får i fanget vil få noen til å endre mening overhodet.

Samtidig tenker jeg at det ikke nødvendigvis er et godt pekepinn på en vrangforestilling, fordi dette gjelder også mange andre meninger. Politiske meninger, f.eks. Det å ikke endre mening er hva hjernen vår er laget for, og det krever en aktiv innsats for å overstyre det komfortable ønsket om å bli værende i den meningen man har. Det gjelder ikke bare religion eller vrangforestilling, men alt man har sterke meninger om.

[stjernestøv]

Vhanja skrev (10 minutter siden):

Jeg er enig med deg her, men en interessant fellesnevner mellom religiøse overbevisninger og vrangforestillinger er at man er 100% overbevist og ingen bevis man får i fanget vil få noen til å endre mening overhodet.

Samtidig tenker jeg at det ikke nødvendigvis er et godt pekepinn på en vrangforestilling, fordi dette gjelder også mange andre meninger. Politiske meninger, f.eks. Det å ikke endre mening er hva hjernen vår er laget for, og det krever en aktiv innsats for å overstyre det komfortable ønsket om å bli værende i den meningen man har. Det gjelder ikke bare religion eller vrangforestilling, men alt man har sterke meninger om.

Ja f.eks homofober, de er umulig å endre mening på. Det er mange som har fordommer som stikker dypt. 

[Ekstra]

Osten skrev (5 timer siden):

Dette var veldig strengt  syns jeg. 🤔Og du setter alle som er «alternative» i bås. Jeg har mitt syn på «det åndelige», tror på engler og andre dimensjoner, uten at jeg skal gå i detalj. Uttaler meg ikke så mye, iallfall ikke her på dol. Og jeg anser meg ikke  som psyk. 
Ser du på de som tror på Gud og Allah som psyke også? Er det ikke det samme? 

Jeg uttalte meg om de jeg kjenner/kjenner godt til, og da er det slik, de som snakker mye om det alternative har gjerne store psykiske problemer. Har tenkt mitt om diverse kjendiser som også snakker om slikt, men her har jeg ikke grunnlag for antakelsene .

Jeg tenker at religion stiller seg annerledes, men det er et godt spørsmål, og i min verden ikke tvil om at  mange fanatiske balanserer på en grense. Når det er sagt kjenner jeg og har kjent mange oppegående/antatt friske religiøse personer. Men jeg skjønner det jo ikke helt 😅

Endret 19. juli av Ekstra

[AnonymBruker]

Att dere orker……

Anonymkode: 8eb45...ca5

[stjernestøv]

Tror nok ikke jeg tør å trappe ned. 

[nachnoo]

stjernestøv skrev (21 timer siden):

@nachnoo Det er vel ikke mye håp om at jeg blir helt bra selv på medisiner? Det er jo det jeg trakter etter, men det skjer jo ikke med eller uten medisiner. Må bare leve begrenset? 

Det er nok dessverre mest realistisk å regne med at du ikke blir helt frisk.

[stjernestøv]

nachnoo skrev (40 minutter siden):

Det er nok dessverre mest realistisk å regne med at du ikke blir helt frisk.

Ok. Ja det er vel det etter så mange år, får gjøre det beste ut av det da. 

[AnonymBruker]

nachnoo skrev (48 minutter siden):

Det er nok dessverre mest realistisk å regne med at du ikke blir helt frisk.

Kan hun blitt det om hun ikke hadde rotet så med medisiner? 

Anonymkode: 8eb45...ca5