Psykdom og fattigdom: Er du fattig?

[Grendel]

Babette skrev (7 minutter siden):

Som du tok bokstavelig? Jeg tolket det som en sleivete spissformulering for å få fram et poeng. 

Han har selv forklart hva poenget var (som dessuten var opplagt).

"Sleivete spissformulering". Ja, det er akkurat det jeg sier.

 

[Babette]

Grendel skrev (7 minutter siden):

Han har selv forklart hva poenget var (som dessuten var opplagt).

"Sleivete spissformulering". Ja, det er akkurat det jeg sier.

 

Og likevel forsvarer du et personangrep fra en annen bruker (som tilsvar til sleivsparket) som var usedvanlig stygt og ondskapsfullt, og som etter mitt syn burde ført til utestengelse.

[AnonymBruker]

Klassetilhørighet spiller nok mye inn, slik andre har påpekt. Å være ressurssterk handler om mer enn bare penger.

Mitt inntrykk er at mange av de fattigste sitter i en kjip økonomisk situasjon til dels på grunn av dårlige valg. Ta f. eks. småbarnsforeldrene i NRK-programmet «Den norske fattigdommen». Paret sliter økonomisk, selv om begge jobber begge i full stilling, dog i dårlig betalte jobber. Programlederen er liksom rystet over at det går an…

Noe av årsaken til pengeproblemene ligger nok i at de både har kredittkortgjeld og studielån, hvor sistnevnte tilsynelatende ikke har gitt nevneverdig uttelling rent yrkesmessig (de har begge jobber som ikke krever utdanning). Det ble også nevnt at de leier bil, som jo også høres dyrt ut. 

Manglende konsekvensvurderinger, kortsiktige løsninger og impulsive valg fører ofte til økonomiske problemer og et liv i relativ fattigdom. Og ofte er de som havner i sånt uføre fra ressurssvake hjem. Synd, men samtidig vanskelig å endre på. 

Anonymkode: bdb1d...fc6

[AnonymBruker]

Babette skrev (14 minutter siden):

Og likevel forsvarer du et personangrep fra en annen bruker (som tilsvar til sleivsparket) som var usedvanlig stygt og ondskapsfullt, og som etter mitt syn burde ført til utestengelse.

Hva sikter du til her?

Anonymkode: b9a72...62a

[Grendel]

Babette skrev (5 minutter siden):

Og likevel forsvarer du et personangrep fra en annen bruker (som tilsvar til sleivsparket) som var usedvanlig stygt og ondskapsfullt, og som etter mitt syn burde ført til utestengelse.

Kommentaren var i og for seg over streken, men jeg regner med at mottakeren tåler såpass.

Jeg synes ingen skal utestenges. 

[AnonymBruker]

Babette skrev (23 minutter siden):

Og likevel forsvarer du et personangrep fra en annen bruker (som tilsvar til sleivsparket) som var usedvanlig stygt og ondskapsfullt, og som etter mitt syn burde ført til utestengelse.

Nei, ærlig talt. Sokk satt ned foten, og det med rette. Får være grenser for hvor mye enkelte skal "beskyttes" her inne. 

Anonymkode: 0be60...d1d

[nachnoo]

Legg ballen død. Etter noen tiår i psykiatrien preller det helt av om noen "diagnostiserer" meg med prefrontal demens 🙂

[Babette]

Grendel skrev (14 minutter siden):

Kommentaren var i og for seg over streken, men jeg regner med at mottakeren tåler såpass.

Jeg synes ingen skal utestenges. 

Hva den enkelte tåler eller ikke tåler kan ikke være avgjørende for hva som er greit å skrive, eller hva som er legitimt å reagere på.

[UtakknemligDiva]

skogbrann skrev (9 timer siden):

Hvilken sosial klasse man tilhører er i hovedsak predeterminert. Man pleier å forbli i klassen man ble født inn i. Barn født av foreldre med lav sosioøkonomisk status må lære seg to «pensum» når de starter på skolen, det faktiske pensumet og de akademiske «rammene». Foreldre med lav sosioøkonomisk status er ofte mye i mindre grad i stand til å hjelpe sine barn med skolegangen, lekser og læring for øvrig. De har ofte mindre fokus på viktigheten av skolegang/utdanning og følger opp skolegangen til deres barn dårligere. De har ofte  mindre fokus på å lære dem å lese, skrive og regne før skolestart i tillegg til dette. Dette er hovedsakelig et resultat av sosialisering innad i klassen. De har gjerne ikke tatt egen skolegang spesielt seriøst (i likhet med sine foreldre igjen), noe som fører til et lavere fokus på barnas skolegang, og naturligvis at barna selv tar skolen mindre seriøst. De ligger uansett bak før de i det hele tatt har startet. Ikke alle kan være på topp, men mye handler om hvilke forutsetninger man blir gitt. 

Hvordan vet man hvilke forutsetninger man er gitt? Og det er alt for kjedelig å la være ting fordi man er den man er. Statistikk viser at personer med min diagnose havner der og der. Det har ikke jeg tenkt å ta hensyn til, fordi det er ikke bra nokk.

skogbrann skrev (9 timer siden):

Gener har selvsagt mye å si for intelligensen, men miljøet spiller også en svært viktig rolle. Sosial klasse og sosialisering er altså av relativt stor betydning. Du har rett i at alt starter et sted, men gener og medfødte evner har ikke alt å si. Hvilken klasse man kommer fra er essensiell.

Man kan stjele noen andre sin plass. Men nå er ikke dette noe som er ønskelig eller noe jeg har følt behov for. Har heller ikke møtt noen jeg har følt for å få forsøkt fjernet. 

skogbrann skrev (9 timer siden):

 

Et eksempel fra min egen barndom er at mine foreldres ønske om at jeg skulle bli god på å lese, og at jeg skulle lese mye. De begynte tidlig med å oppfordre til dette på flere måter, og som følge av deres innflytelse ble jeg svært glad i å lese. Mine leseferdigheter, og lesehastighet strakk seg tidlig langt forbli gjennomsnittet for min aldersgruppe.

Hva er greia med at så mange sier de selv ligger langt foran eller gjorde noe bedre enn snittet for «sin gruppe»? Ble dette regnet ut på noen måte? Men det er ikke umulig at du ble over snittet for din aldersgruppe.

skogbrann skrev (9 timer siden):

Barns tidlige leseferdigheter har betydning for senere intelligens. Det samme gjaldt for matematikk (sett bort ifra at jeg hatet det), noe som medførte at jeg lærte matematikk uten å en gang måtte prøve. Jeg hadde allerede lært matematisk «tankegang» tidlig. Naturligvis ga dette meg store fordeler.  Dette spiller også en viktig rolle i utviklingen av intelligens. 

Det er en forenkling av dimensjoner å skylde på nivået av dumskap og intelligens. Tror du ikke livet er lettere i de høyere sosiale klassene? «Pull yourself up by the bootstraps» er ingenting annet enn en ideologisk illusjon. 

Da er man allerede for svak. 

skogbrann skrev (9 timer siden):

Tilpasningsdyktig på hvilken måte? Hvilket rom har man for å tilpasse seg når man er begrenset av ufrihet og undertrykkelse? 

Jeg har vært i mange forskjellige situasjoner. Og alltid lært å trives i dem eller finne noe bra. Bortsett fra depresjon, der hadde jeg ikke evne til å se noe positvt.

skogbrann skrev (9 timer siden):

Hva mener du at du skal gjøre for å forhindre din egen undertrykkelse? Hva skulle du gjort om du ikke hadde hatt råd til god helsehjelp i et samfunn hvor penger kontrollerer alt?

Ingenting. Jeg hadde heller bare blitt enda mer sint på kroppen for å ikke evne å holde seg frisk. Og ikke følt at den var verdt å kjempe for. 

skogbrann skrev (9 timer siden):

Hva skulle du gjort om du ikke hadde hatt råd til bolig, mat eller diverse andre ting? Du kan for all del begynne å stjele, men da venter en fengselstraff hvor du ville vært begrenset av en enda større ufrihet.

Fordi man stjeler fra de som har mer enn nok ikke sant? I dette tilfellet er det bedre jo flere kriminelle man får. Til slutt blir det ikke nok politi til å ta seg av noe så lite farlig som noen som stjeler. 
Og de som arresterer noen som prøver å overleve ved å stjele, er så store slaver av jobben sin at de fortjener å brukes som slaver. 

skogbrann skrev (9 timer siden):

Du hadde personlig ikke kunne gjort noe som helst med din egen undertrykkelse. Du lar deg allerede kue av ideologiske illusjoner. 

Hva sikter du egentlig til her? Hva som er «lønnsomt» og «ulønnsomt» er et definisjonsspørsmål, og høyst betinget av perspektivet du ser det fra. 

Jeg har likevel ikke tenkt å gi opp fordi jeg er fra de foreldrene jeg er fra. Min pappa feiler noe jeg ikke vet hva er, men det er en ubrukelig pappa. Dør han arver jeg sikkert bare masse gjeld, så like greit at konen hans får alt. Mamma har vært for kjedelig hele livet. Ingen likheter. Så er det det å føle at man er et litt feil barn da… et barn som alltid vil noe, så er du en voksen som blir sliten og utmattet pga en datter som alltid må bremses. Kan det skje noe nytt snart? Slutt å bremse barn som har mye i seg. Se heller til å få mer energi. Det taes kun hensyn til svakheter her i samfunnet.

 

Jeg forstår ikke hva det er med dere som bare ser på hvem dere er fra og tenker at forutsetningene er deretter jeg. Deg om det men jeg syns det virker gørr kjedelig å ha en slik tankegang. 

[Grendel]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Klassetilhørighet spiller nok mye inn, slik andre har påpekt. Å være ressurssterk handler om mer enn bare penger.

Mitt inntrykk er at mange av de fattigste sitter i en kjip økonomisk situasjon til dels på grunn av dårlige valg. Ta f. eks. småbarnsforeldrene i NRK-programmet «Den norske fattigdommen». Paret sliter økonomisk, selv om begge jobber begge i full stilling, dog i dårlig betalte jobber. Programlederen er liksom rystet over at det går an…

Noe av årsaken til pengeproblemene ligger nok i at de både har kredittkortgjeld og studielån, hvor sistnevnte tilsynelatende ikke har gitt nevneverdig uttelling rent yrkesmessig (de har begge jobber som ikke krever utdanning). Det ble også nevnt at de leier bil, som jo også høres dyrt ut. 

Manglende konsekvensvurderinger, kortsiktige løsninger og impulsive valg fører ofte til økonomiske problemer og et liv i relativ fattigdom. Og ofte er de som havner i sånt uføre fra ressurssvake hjem. Synd, men samtidig vanskelig å endre på. 

Anonymkode: bdb1d...fc6

Jeg mener det er to sider her. Folk med god inntekt kan havne økonomisk trøbbel på grunn av dårlige valg. Det skjer med flere hvis priser og renter øker fort. 

Paret det er snakk om tjente til sammen 600 000. Altså 300 000 hver. Det er en veldig lav inntekt. Man kan argumentere for at det alltid går an å tilpasse utgiftene til inntektene, men folk vil jo ha et liv som ligner litt på det andre har.

Jeg er ikke tilhenger av å stramme inn på trygd og lave lønninger. Det er nok av andre ting å kutte ned på.

[slabbedask]

1 hour ago, Grendel said:

Jeg mener det er to sider her. Folk med god inntekt kan havne økonomisk trøbbel på grunn av dårlige valg. Det skjer med flere hvis priser og renter øker fort. 

Paret det er snakk om tjente til sammen 600 000. Altså 300 000 hver. Det er en veldig lav inntekt.

Det var snakk om inntekt etter skatt. Det er lav inntekt, men ikke så lav. 800 000 før skatt?

Endret i går, 07:28 av slabbedask

[AnonymBruker]

Grendel skrev (1 time siden):

Jeg mener det er to sider her. Folk med god inntekt kan havne økonomisk trøbbel på grunn av dårlige valg. Det skjer med flere hvis priser og renter øker fort. 

Paret det er snakk om tjente til sammen 600 000. Altså 300 000 hver. Det er en veldig lav inntekt. Man kan argumentere for at det alltid går an å tilpasse utgiftene til inntektene, men folk vil jo ha et liv som ligner litt på det andre har.

Jeg er ikke tilhenger av å stramme inn på trygd og lave lønninger. Det er nok av andre ting å kutte ned på.

Poenget mitt var at det trolig er økonomiske etterslep i form av lån med høy rente ++ heller enn dagens lønninger som er årsaken til at de sliter så kraftig. Og som @slabbedaskpåpeker, var det snakk om nettolønn. 

Det er ingen tvil om at mange i dag har det tøft økonomisk grunnet renteøkning og prisvekst, men jeg mener ikke dette paret var det mest representative eksempelet. 
 

Anonymkode: bdb1d...fc6

[skogbrann]

Grendel skrev (3 timer siden):

Jeg mener det er to sider her. Folk med god inntekt kan havne økonomisk trøbbel på grunn av dårlige valg. Det skjer med flere hvis priser og renter øker fort. 

Paret det er snakk om tjente til sammen 600 000. Altså 300 000 hver. Det er en veldig lav inntekt. Man kan argumentere for at det alltid går an å tilpasse utgiftene til inntektene, men folk vil jo ha et liv som ligner litt på det andre har.

Jeg er ikke tilhenger av å stramme inn på trygd og lave lønninger. Det er nok av andre ting å kutte ned på.

Jeg er enig. I tillegg er mennesker med lav sosioøkonomisk status som havner i disse situasjonene gjerne vokst opp et miljø med foreldre som har hatt utfordringer knyttet til økonomi. Ja, mange tar dårlige valg, eller regelrett elendige når det kommer til egen økonomi. Et viktig spørsmål her er jo hvor langt menneskets frie vilje strekker seg. Gitt at våre handlinger i stor, eller mindre grad (avhengig av hva en måtte mene) bunner i tidligere erfaringer, opplevelser, tidligere ervervet kunnskap, kunnskap/informasjon/verdier osv man har lært av både foreldre og miljøet man er vokst opp i, samt miljøet man lever i. Vår frihet er dermed begrenset, og valgene våre er dermed fullt ut frie eller ubegrensede. Det er teknisk sett ingenting som stopper en person med sterk sosial angst fra å holde en presentasjon foran tusen mennesker, men vedkommende vil sannsynligvis ikke anse dette som et reellt alternativ.  Har man aldri lært å ta gode økonomiske valg, vil man naturligvis slite med dette. Selvsagt kan man lære og bli bedre på dette, men man vil oppleve betydelig større vansker med dette enn noen som omtrent fikk dette inn med morsmelken. Sånn sett kunne en idé vært å ha obligatorisk opplæring på skolen i å ta gode økonomiske valg. 

Jeg er uansett enig i at dette paret hadde en svært lav inntekt. Selv om det er mulig å tilpasse utgiftene til er det forståelig at mange sliter med det. Vi lever i et samfunn styrt av penger, dermed er også folks frihet i stor grad styrt av penger. Alt koster penger, og dårlig økonomi setter store begrensninger for svært mye. Alt fra hva fritidsaktiviteter, sosiale sammenkomster osv. Det koster stort sett penger å ha et sosialt liv. Å ha et verdi liv generelt koster penger. Ved å stramme inn på trygdeutbetalinger og lave lønninger dømmer man mennesker til uverdige liv. Man kan stille seg selv spørsmålet om man selv ville, eller kunne ha levd slik. Tenker man at «Jeg hadde ikke havnet i en slik situasjon» lever bør man prøve å se forbi egne illusjoner. I tillegg kan man prøve å ha litt empati for mennesker i slike situasjoner, og spørre seg selv hvorfor empatien skorter på dette området. Så jeg er enig i at det er nok av andre ting å kutte i, en fin start er kanskje å effektivisere det tragisk dårlige, ukoordinerte og ineffektive byråkratiet vi har i de offentlige etatene. Hvor mange mellomledere med et kurs fra BI som kvalifikasjon trenger vi til å drikke kaffe og ha unødvendig mange møter om unødvendige ting egentlig? 

[Sokk]

skogbrann skrev (45 minutter siden):

Tenker man at «Jeg hadde ikke havnet i en slik situasjon» lever bør man prøve å se forbi egne illusjoner.

Til skrekk og advarsel vil jeg gjerne dele at jeg gikk i denne fella. Jeg tenkte litt arrogant at «uansett hvor syk jeg blir, så er jeg så smart og kreativ og har så mye indre driv at jeg klarer å skaffe meg en god inntektskilde.» Jeg så derfor ikke behovet for at jeg skulle tenke konservativt og sikre meg økonomisk i tilfelle sykdom, fordi «jeg alltid finner en løsning». Jeg hadde dessverre ikke sett for meg at sykdommen skulle ramme både smartheten, kreativiteten, drivkraften og motet mitt.

Vi kan alle havne i en slik situasjon om vi er uheldige nok. Om skilsmisse og arbeidsløshet og sykdom eller annet kommer samtidig. Plutselig er livet snudd på hodet. Da er det fint med velferdsordninger som er gode nok til at ikke det å utløse livsforsikringen fremstår som eneste løsning. Der har jeg tidvis vært. Men ikke nå.

Til et annet tema, så går det absolutt an for mange å justere utgiftene hvis inntekten går ned. Men det er vanskelig å leve helt «perfekt» økonomisk. Mange med lav inntekt har mange tilleggsutfordringer som lav utdanning, sykdom, lite nettverk ++ som alle bidrar til å gjøre det ekstra vanskelig å leve perfekt på budsjett. Uforutsette utgifter blir også fort dyrere for dem har lite, de må kanskje benytte kreditt, kan ikke kjøpe mye og få kvantumsrabatt etc. Det er helt urimelig å forvente at en del av befolkningen skal måtte leve «perfekt» bare for å klare seg, mens de fleste skal få leve i overflod.

Jeg mener alle må få ha nok til et verdig liv. Særlig er det viktig å ha nok til å gi barna like muligheter som de andre i klassen (fritidsaktiviteter, bursdager etc.). Vi bør gjøre det vi kan for å motvirke at fattigdom går i arv. 

[psykedeliker]

skogbrann skrev (6 timer siden):

Et viktig spørsmål her er jo hvor langt menneskets frie vilje strekker seg. Gitt at våre handlinger i stor, eller mindre grad (avhengig av hva en måtte mene) bunner i tidligere erfaringer, opplevelser, tidligere ervervet kunnskap, kunnskap/informasjon/verdier osv man har lært av både foreldre og miljøet man er vokst opp i, samt miljøet man lever i.

Dette har ingenting med fri vilje (i filosofisk forstand) å gjøre.

[Ikkeanonymnok]

Er ufør, leier, har ca 31000 utbetalt og tar meg råd til å sløse litt i tillegg til at jeg sparer både i fond, vanlig sparing og høyrente hver måned. Så nei, vil ikke påstå at jeg er fattig, men har naturlig nok vesentlig lavere årslønn nå enn da jeg var i arbeid.

[Ftss]

Jeg har ganske dårlig råd og jeg er ufør. Ble det for 1 år siden men heldigvis eier jeg selv. Men kan bli vanskelig å betale på lån da jeg betaler bare renter akkurat nå. Jeg har litt over 22k utbetalt.

Endret 21 timer siden av Ftss

[skogbrann]

psykedeliker skrev (1 time siden):

Dette har ingenting med fri vilje (i filosofisk forstand) å gjøre.

Det kommer an på hvor du velger å setter grensen mellom filosofi og sosiologi. Kort oppsummert: Hvis din vilje i stor grad bunner i noe utenfor din kontroll, er den da fri? 

[psykedeliker]

skogbrann skrev (5 minutter siden):

Hvis din vilje i stor grad bunner i noe utenfor din kontroll, er den da fri? 

Jeg blander ikke sammen sosiologi og filosofi, så spørsmålet gir ingen mening.

[skogbrann]

psykedeliker skrev (25 minutter siden):

Jeg blander ikke sammen sosiologi og filosofi, så spørsmålet gir ingen mening.

Du står fritt til å gjøre som du vil, men historisk sett er skillet nokså flytende.