Forsker ved NTNU, psykolog Bror Ranum, mener yrket hans er kvakksalveri: - Psykisk sykdom eksisterer ikke.

[Atium]

Worriesome Plenty 2 skrev (44 minutter siden):

Han har tydeligvis ikke sett filmer fra psykiatrien i gamle dager, før medisinene kom. At psykisk sykdom ikke eksisterer får han dra lengre ut på landet med. Var de stimulanser de som lå katatone i gamle dager? Det er ikke psykose å høre stemmer og være psykotisk?

Det siste spørsmålet er rein sirkelargumentasjon. Det er ikkje psykotisk å vere psykotisk? Og viss ein nektar for denne forklaringsmodellen, vert dette rekna som eit symptom - fornekting, manglande sjukdomsinnsikt. Omgrep som vrangforestilling er misvisande og får det til å verke som ein vert behandla for feil tankar. Ein gjer ikkje det, i alle fall bør ein ikkje det, for det det er snakk om er tankar og kjensler som ikkje er i samsvar med det som er konsensus. Denne konsensus har historia vist i mange tilfelle er feil. Det som er avgjerande er funksjonen, og denne kan ein vere samd i at ein kan kunne trenge hjelp med. Men å dermed skulle måtte underkaste seg eit system med avgrensa effekt, lite handfaste teoriar og behandling med ofte store og unødvendige biverknader. Det er ikkje bra. Flott at nokon talar Roma imot!

[nachnoo]

Å ha eksamen i psykologi eller medisin, er ingen garanti for at man ikke har vrangforestillinger eller er psykisk frisk.

[psykedeliker]

Atium skrev (3 timer siden):

Omgrep som vrangforestilling er misvisande og får det til å verke som ein vert behandla for feil tankar. Ein gjer ikkje det, i alle fall bør ein ikkje det, for det det er snakk om er tankar og kjensler som ikkje er i samsvar med det som er konsensus.

Hvor har du dette fra?

[Atium]

psykedeliker skrev (4 timer siden):

Hvor har du dette fra?

I ICD-11 definisjonen av vrangforestillingar står det riktignok: "A belief that is demonstrably untrue or not shared by others, usually based on incorrect inference about external reality. The belief is firmly held with conviction and is not, or is only briefly, susceptible to modification by experience or evidence that contradicts it. The belief is not ordinarily accepted by other members or the person's culture or subculture (i.e., it is not an article of religious faith)."

Like fullt er det her konsensus som definerer kva som er sanning og røyndom. Er det mogleg å hevde at noko er sant utan at nokon er samd utan å ha ei vrangforestilling?

Eit døme på ein slik person er Jesus, som hevda han var Gud, at han var sjølve sanninga,  stikk i strid med gjeldande religiøs og poltisk konsensus. Etter han har mange hevda å vere messias, å vere spesiell og utvald, utan å bli trudd.

Kva er så skilnaden? Den eine lækte og kasta ut demonane som var skuld i sjeleplagene, medan eliten som hevda å ha svaret hadde inga reell kurativ makt. Slik ser ein også idag, psykiske symptom aukar i takt med sekularisering, og i staden for å ærleg erkjenne at ein ikkje har svaret, vert ein like rigid og påståeleg som dei ein hevdar har feil.

Ein kan ikkje utelukkande tolke immaterielle symptom i ein strikt materialistisk forklaringsmodell. I staden burde ein vende tilbake til tida før Freuds paradigmeskifte.

 

[psykedeliker]

Atium skrev (5 timer siden):

Like fullt er det her konsensus som definerer kva som er sanning og røyndom.

Har du noen eksempler fra nyere tid på at det er konsensus alene som avgjør hva som er fakta, når erfaring og/eller bevis tilsier det motsatte?

[Grendel]

psykedeliker skrev (19 timer siden):

Har du noen eksempler fra nyere tid på at det er konsensus alene som avgjør hva som er fakta, når erfaring og/eller bevis tilsier det motsatte?

Selvfølgelig finnes det noen eksempler, men jeg vil ta tråden dit. Det finnes "etablerte sannheter" som strengt tatt ikke har støtte i fakta. I åpne samfunn som Norge har fakta en tendens til å vinne til slutt.

Man regner det ikke som psykose hvis forestillingene er delt av de fleste rundt, tror jeg. I en pinsemenighet har alle kontakt med ånder. Det er forventet.

 

[nachnoo]

Grendel skrev (2 timer siden):

Man regner det ikke som psykose hvis forestillingene er delt av de fleste rundt, tror jeg. I en pinsemenighet har alle kontakt med ånder. Det er forventet.

Korrekt. I den definisjon av vrangforestilling som jeg har lært, er siste setning omtrent slik: "pasientens kulturbakgrunn tatt i betraktning".

[AnonymBruker]

3 hours ago, nachnoo said:

Korrekt. I den definisjon av vrangforestilling som jeg har lært, er siste setning omtrent slik: "pasientens kulturbakgrunn tatt i betraktning".

Hva hvis en person i dag hevder han er Jesus som er kommet tilbake, er det da sykdom?

Anonymkode: 5112f...832

[nachnoo]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Hva hvis en person i dag hevder han er Jesus som er kommet tilbake, er det da sykdom?

Anonymkode: 5112f...832

Overveiende sannsynlig 🙂  Man må også se på funksjon.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hva hvis en person i dag hevder han er Jesus som er kommet tilbake, er det da sykdom?

Anonymkode: 5112f...832

Sykdom eller svindel.

Anonymkode: 720fc...62c

[AnonymBruker]

17 minutes ago, AnonymBruker said:

Sykdom eller svindel.

Anonymkode: 720fc...62c

Hva med Jesus for 2000 år siden - var det også sykdom eller svindel?

Anonymkode: 5112f...832

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Hva med Jesus for 2000 år siden - var det også sykdom eller svindel?

Anonymkode: 5112f...832

Det kommer an på hvem du spør, og hvilken historie om Jesus du tar utgangspunkt i.

Anonymkode: 720fc...62c

[AnonymBruker]

3 minutes ago, AnonymBruker said:

Det kommer an på hvem du spør, og hvilken historie om Jesus du tar utgangspunkt i.

Anonymkode: 720fc...62c

Jeg forstår ikke hvorfor det ene nødvendigvis er sykdom/svindel, men ikke det andre. Null logikk i det.

Anonymkode: 5112f...832