Hvor gammel var du da du ble gitt opp av dps?

[Anonymos]

1 minute ago, psykedeliker said:

Jeg gjør ikke noe ulovlig, jeg gjør det som er nødvendig for å få saken på dagsorden.

Det har jeg ikke sagt heller, jeg utfordrer deg bare på ideen din om at burde slippe å betale skatt. Det er det jeg prøver å få en redegjørelse for.

[psykedeliker]

Anonymos skrev (Akkurat nå):

Det har jeg ikke sagt heller, jeg utfordrer deg bare på ideen din om at burde slippe å betale skatt.

Ingen som mottar trygd bør betale skatt, for de skaper ingen verdier.

[Anonymos]

6 minutes ago, psykedeliker said:

Ingen som mottar trygd bør betale skatt, for de skaper ingen verdier.

Er ikke det å bidra økonomisk til det skattesystemet finansierer verdiskaping i seg selv? 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ble selv gitt opp som 20åring. Hadde da gått på dps i bare 1år syns det var veldig tidlig å gi opp noen. 

Hvor gammel var du da du ble gitt opp altså at du får bare avslag pga at de ikke har noe å tilby eller at de har prøvd alt hvis du prøver å søke deg inn? 

Anonymkode: a078c...5d3

Hvordan fungerer du om dagen? Jeg ble også gitt opp av DPS rundt 20-årsalderen

Anonymkode: ec285...ca4

[AnonymBruker]

52 minutes ago, AnonymBruker said:

Hvordan fungerer du om dagen? Jeg ble også gitt opp av DPS rundt 20-årsalderen

Anonymkode: ec285...ca4

Vil ikke si jeg fungerer overhode. Er ufør, er ikke ute med mindre det er for å handle, har ikke noe sosialt liv, har ingen venner etc. Hva med deg? 

Anonymkode: a078c...5d3

[psykedeliker]

Anonymos skrev (1 time siden):

Er ikke det å bidra økonomisk til det skattesystemet finansierer verdiskaping i seg selv?

Ikke nødvendigvis, men det er en helt annen diskusjon.

[Anonymos]

5 minutes ago, psykedeliker said:

Ikke nødvendigvis, men det er en helt annen diskusjon.

Nei, det er ganske relevant for denne diskusjonen, fordi det er avgjørende for premisset ditt om at trygdede ikke bør betale skatt fordi de ikke bidrar til verdiskapning. Så hva tenker du, er økonomisk bidrag til skattesystemet verdiskaping eller ikke? 

[psykedeliker]

Anonymos skrev (1 minutt siden):

Så hva tenker du, er økonomisk bidrag til skattesystemet verdiskaping eller ikke?

Nei, ihvertfall ikke i denne konteksten.

[Anonymos]

Just now, psykedeliker said:

Nei, ihvertfall ikke i denne konteksten.

Er delvis enig. Jeg syns jo det at det betales skatt av trygd, som i seg selv er skattepenger, gir lite mening. I utbetalingen fra NAV kunne man bare droppet hele posten som sier noe om hvor mye som betales i skatt og kun skrevet den delen som man faktisk får utbetalt. Ingen praktisk forskjell. 

[psykedeliker]

Anonymos skrev (1 minutt siden):

Jeg syns jo det at det betales skatt av trygd, som i seg selv er skattepenger, gir lite mening.

Det gir enda mindre mening at helsevesenet sykeliggjør normale reaksjoner på unormale livshendelser, og at NAV aksepterer det.

[Anonymos]

3 minutes ago, psykedeliker said:

Det gir enda mindre mening at helsevesenet sykeliggjør normale reaksjoner på unormale livshendelser, og at NAV aksepterer det.

Litt avsporing, men la gå. Dette er noe du har gjentatt mange ganger, uten å forklare hva du legger i det. Da blir det vanskelig å forstå hva du mener. 

[psykedeliker]

Anonymos skrev (1 minutt siden):

Dette er noe du har gjentatt mange ganger, uten å forklare hva du legger i det.

Hva er det du trenger forklaring på? Konkrete eksempler?

[Anonymos]

1 minute ago, psykedeliker said:

Hva er det du trenger forklaring på? Konkrete eksempler?

Ja, gjerne. Du ser kanskje selv at "normale reaksjoner på unormale livshendelser" er veldig vagt og kan tolkes på mange måter? Hva som er normalt og hva som er unormalt er kun definisjonsspørsmål.

[psykedeliker]

Anonymos skrev (8 minutter siden):

Hva som er normalt og hva som er unormalt er kun definisjonsspørsmål.

Å gjøre det til et definisjonsspørsmål er bare en avsporing, og tåkelegger reélle årsakssammenhenger, som f.eks. at en pasient kan være feilinformert eller utsatt for urett.

[Anonymos]

Just now, psykedeliker said:

Å gjøre det til et definisjonsspørsmål er bare en avsporing, og tåkelegger reélle årsakssammenhenger, som f.eks. at en pasient kan være feilinformert eller utsatt for urett.

Greit, liten avsporing, beklager det. Men poenget mitt var bare at: "Normale reaksjoner på unormale livshendelser" er vagt og åpent for tolkning. Har du noen konkrete eksempler? 

[psykedeliker]

Anonymos skrev (Akkurat nå):

Har du noen konkrete eksempler?

Du fikk nettopp 2 eksempler...

[AnonymBruker]

2 hours ago, psykedeliker said:

Ingen som mottar trygd bør betale skatt, for de skaper ingen verdier.

Trygdede skal ikke få ha fradrag på skatten som gjeldsrenter?

Anonymkode: 5be1a...e64

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Trygdede skal ikke få ha fradrag på skatten som gjeldsrenter?

Det må i så fall være det eneste argumentet som taler for at trygdede skal betale skatt.

[AnonymBruker]

46 minutes ago, psykedeliker said:

Det gir enda mindre mening at helsevesenet sykeliggjør normale reaksjoner på unormale livshendelser, og at NAV aksepterer det.

Kan man ikke bare ignorere hva nav sier og skaffe jobb selv hvis man er frisk?

Anonymkode: 5be1a...e64

[Anonymos]

7 minutes ago, psykedeliker said:

Du fikk nettopp 2 eksempler...

At en pasient kan være feilinformert eller utsatt for urett er ikke konkrete eksempler, det er hypotetiske beskrivelser av noe generelt. Konkrete eksempler ville være å fjerne "kan være" og utdype hva feilinformeringen og uretten bestod i. 

Du som til vanlig er så opptatt av korrekt og bokstavelig språk burde forstå hvorfor jeg også er det.