Demokrati på arabisk.

[Mr Kahn]

På irakiske stemmesedler: Skal Saddam sitte 7 nye år? Ja eller nei?

På baksiden:

NB: If no,bring your own bodybag and money to pay for your funeral.

[Gjest spekk-tator'n]

Jeg leste at'n hadde fått 99,6 % av stemmene ved forrige valg...

Bush'n har fått et lite problem nå...skal han i tillegg til å kverke Saddam, også bombe Indonesia, pluss Pakistan??

[Sør]

Jeg leste at'n hadde fått 99,6 % av stemmene ved forrige valg...

Bush'n har fått et lite problem nå...skal han i tillegg til å kverke Saddam, også bombe Indonesia, pluss Pakistan??

Du glemte Finland, Jemen og Saudi-Arabia (som ikke vil være med på noe USA angrep på Irak)...

Med vennlig hilsen

[leila]

Du setter det på spissen men det er vel ikke så langt i fra sannheten. Jeg tror de færreste irakerne støtter Saddam, og de som gjør det har vel ikke fått så mye nøytral info at valget kan kalles veloverveid...

[Prozak]

Du glemte Finland, Jemen og Saudi-Arabia (som ikke vil være med på noe USA angrep på Irak)...

Med vennlig hilsen

Også må han nesten assasinere oss nordmenn som også er imot dette :-)

".........."

[Sør]

Også må han nesten assasinere oss nordmenn som også er imot dette :-)

".........."

Selvsagt. Samt mesteparten av resten av verden, som også er imot det.

Og krigsmotstanden i USA øker heldigvis også....

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Jeg leste at'n hadde fått 99,6 % av stemmene ved forrige valg...

Bush'n har fått et lite problem nå...skal han i tillegg til å kverke Saddam, også bombe Indonesia, pluss Pakistan??

Bombe en så klar fredspriskandidat som Saddam? Er du gal??? Og Indonesia består jo av verdens mest fredelige muslimer og Pakistan stakkar, som må slite med disse fæle inderne. Nei, her får vi bare sette oss ned og vente.

Mvh

[Mr Kahn]

Du setter det på spissen men det er vel ikke så langt i fra sannheten. Jeg tror de færreste irakerne støtter Saddam, og de som gjør det har vel ikke fått så mye nøytral info at valget kan kalles veloverveid...

99,96 er tallet, med håp om en bedring under dette valget. Joda! Hvis disse tallene ikke er representative for Saddams virkelige oppslutning, hva sier det oss, mon tro?

Mvh

[Sør]

99,96 er tallet, med håp om en bedring under dette valget. Joda! Hvis disse tallene ikke er representative for Saddams virkelige oppslutning, hva sier det oss, mon tro?

Mvh

Hei,

Det er *besynderlig* hvordan vår bekymring for "det irakiske folks ve og vel" plutselig har økt...

Det ble jo aldri diskutert i alle de årene hvor Saddam Hussein var USAs mann i regionen.

Men det er det jo ikke mange som "husker" nå!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei,

Her har du en artikkel som gir masse "informasjon" som du helst ikke bør vite!

"But now let's list exactly what we really must forget if we are to support this madness. Most important of all, we absolutely must forget that President Ronald Reagan dispatched a special envoy to meet Saddam Hussein in December 1983. It's essential to forget this for three reasons.

Firstly, because the awful Saddam was already using gas against the Iranians – which is one of the reasons we are now supposed to go to war with him.

Secondly, because the envoy was sent to Iraq to arrange the re-opening of the US embassy – in order to secure better trade and economic relations with the Butcher of Baghdad. Thirdly, because the envoy was – wait for it – Donald Rumsfeld. Now you might think it strange that Mr Rumsfeld, in the course of one of his folksy press conferences, hasn't chatted to us about this interesting tit-bit. You might think he would have wished to enlighten us about the evil nature of the criminal with whom he so warmly shook hands. But no.

Strangely, Mr Rumsfeld is silent about this. As he is about his subsequent and equally friendly meeting with Tariq Aziz – which just happened to take place on the day in March, 1984, that the UN released its damning report on Saddam's use of poison gas against Iran. The American media are silent about this too, of course. Because we must forget."

Kilde: http://www.independent.co.uk/story.jsp?story=340836

Ironien over at det var nettopp Donald Romsfeld er helt utrolig.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hei,

Det er *besynderlig* hvordan vår bekymring for "det irakiske folks ve og vel" plutselig har økt...

Det ble jo aldri diskutert i alle de årene hvor Saddam Hussein var USAs mann i regionen.

Men det er det jo ikke mange som "husker" nå!

Med vennlig hilsen

Krigen mot islam føres stort sett over hele verden, og vil selvsagt tilta i styrke.

USA har fått smake hva islamistene kan utrette. I Afrika slåss frihetselskende folk mot de samme kreftene stort sett over hele kontinentet. Midt-Østen er den arena hvor krigen har best pressedekning, og Israel er på mange måte spydspissen mot islamistene. Men også India og i sonen Indonesia får folk føle islams påvirkning. I Europa har de ennå ikke begynt å bombe noe særlig, siden det ville skape badwill og vanskeliggjøre det osmotiske kutt muslimer nå gjennomfører.

Overalt er krig, fattigdom, terror og ren nød resultatet av islams påvirkning.

Det er ikke bekymring for arabernes ve og vel som er poenget, men selvsagt bekymring for vårt eget ve og vel.

Knefall for terrorister har alltid vært venstresidens kjennetegn. Heldigvis har vi oppegående politikere og stater som tar ansvar for å få fjernet uvesenet.

[Sør]

Krigen mot islam føres stort sett over hele verden, og vil selvsagt tilta i styrke.

USA har fått smake hva islamistene kan utrette. I Afrika slåss frihetselskende folk mot de samme kreftene stort sett over hele kontinentet. Midt-Østen er den arena hvor krigen har best pressedekning, og Israel er på mange måte spydspissen mot islamistene. Men også India og i sonen Indonesia får folk føle islams påvirkning. I Europa har de ennå ikke begynt å bombe noe særlig, siden det ville skape badwill og vanskeliggjøre det osmotiske kutt muslimer nå gjennomfører.

Overalt er krig, fattigdom, terror og ren nød resultatet av islams påvirkning.

Det er ikke bekymring for arabernes ve og vel som er poenget, men selvsagt bekymring for vårt eget ve og vel.

Knefall for terrorister har alltid vært venstresidens kjennetegn. Heldigvis har vi oppegående politikere og stater som tar ansvar for å få fjernet uvesenet.

Saddam Hussein er ikke muslim, men ateist!

Og han var like mye/lite muslim da USA støttet og trente ham!

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Hei,

Det er *besynderlig* hvordan vår bekymring for "det irakiske folks ve og vel" plutselig har økt...

Det ble jo aldri diskutert i alle de årene hvor Saddam Hussein var USAs mann i regionen.

Men det er det jo ikke mange som "husker" nå!

Med vennlig hilsen

One day feather and the next day chicken...who cares, Sør. Kanskje vi skulle la ham fortsette, siden han engang har vært «USAs mann» i Midtøsten. Sikkert en trøst for de som kommer i hans vei når han er klar til dåd.

Pussig at du kunne spore noen sympati for det irakiske folket i mitt innlegg. Det var slett ikke tilsiktet.

Mvh

[Mr Kahn]

Hei,

Her har du en artikkel som gir masse "informasjon" som du helst ikke bør vite!

"But now let's list exactly what we really must forget if we are to support this madness. Most important of all, we absolutely must forget that President Ronald Reagan dispatched a special envoy to meet Saddam Hussein in December 1983. It's essential to forget this for three reasons.

Firstly, because the awful Saddam was already using gas against the Iranians – which is one of the reasons we are now supposed to go to war with him.

Secondly, because the envoy was sent to Iraq to arrange the re-opening of the US embassy – in order to secure better trade and economic relations with the Butcher of Baghdad. Thirdly, because the envoy was – wait for it – Donald Rumsfeld. Now you might think it strange that Mr Rumsfeld, in the course of one of his folksy press conferences, hasn't chatted to us about this interesting tit-bit. You might think he would have wished to enlighten us about the evil nature of the criminal with whom he so warmly shook hands. But no.

Strangely, Mr Rumsfeld is silent about this. As he is about his subsequent and equally friendly meeting with Tariq Aziz – which just happened to take place on the day in March, 1984, that the UN released its damning report on Saddam's use of poison gas against Iran. The American media are silent about this too, of course. Because we must forget."

Kilde: http://www.independent.co.uk/story.jsp?story=340836

Ironien over at det var nettopp Donald Romsfeld er helt utrolig.

Med vennlig hilsen

Uinteressant, spør du meg. Om Rumsfeld drakk te med Azis for tyve år siden eller om Reagan klødde Saddam på ryggen, hva så. Det er dagens fiendebilde en må forholde seg til, og så får vi mimre etterpå.

Exit Saddat, mavet laravim!

Shalom. ;-)

Mvh