Egoistisk?

[Gjest mislykket]

Det yngste barnet som er reddet her til lands, var 22 uker og 6 dager. Jeg har ikke sett pålitelige meldinger om barn som er reddet tidligere enn det noe sted i verden.

Men det i seg selv er selvsagt ikke noen grunn til ikke å anse barnet som et menneske. Man kan da ikke la medisinens evne til å redde et liv avgjøre dets menneskeverd?

M

[Gjest mislykket]

Det yngste barnet som er reddet her til lands, var 22 uker og 6 dager. Jeg har ikke sett pålitelige meldinger om barn som er reddet tidligere enn det noe sted i verden.

Men det i seg selv er selvsagt ikke noen grunn til ikke å anse barnet som et menneske. Man kan da ikke la medisinens evne til å redde et liv avgjøre dets menneskeverd?

M

[Gjest mislykket]

Det yngste barnet som er reddet her til lands, var 22 uker og 6 dager. Jeg har ikke sett pålitelige meldinger om barn som er reddet tidligere enn det noe sted i verden.

Men det i seg selv er selvsagt ikke noen grunn til ikke å anse barnet som et menneske. Man kan da ikke la medisinens evne til å redde et liv avgjøre dets menneskeverd?

M

[Gjest mislykket]

Det yngste barnet som er reddet her til lands, var 22 uker og 6 dager. Jeg har ikke sett pålitelige meldinger om barn som er reddet tidligere enn det noe sted i verden.

Men det i seg selv er selvsagt ikke noen grunn til ikke å anse barnet som et menneske. Man kan da ikke la medisinens evne til å redde et liv avgjøre dets menneskeverd?

M

[Gjest dundra]

Mulig at det å ha barn "i seg" åpner for et annet forhold til barnet enn det en far kan ha. Men det er ikke det samme som å si at far ikke tar saken like alvorlig.

Jeg tror rett og slett ikke at far tar letter på et evt. svangerskapsbrudd enn moren.

Og så setter jeg punktum.

Fint om du leser innleggene fra "Sør" og andre her... og kom gjerne med et tilsvar til meg.

Beste hilsen

Jeg konstaterer at alle de mest markante debattantene i denne debatten skriver/svarer som forventet. Alle svarene her er ekko av meninger i tidligere diskusjoner.

[Gjest dundra]

Mulig at det å ha barn "i seg" åpner for et annet forhold til barnet enn det en far kan ha. Men det er ikke det samme som å si at far ikke tar saken like alvorlig.

Jeg tror rett og slett ikke at far tar letter på et evt. svangerskapsbrudd enn moren.

Og så setter jeg punktum.

Fint om du leser innleggene fra "Sør" og andre her... og kom gjerne med et tilsvar til meg.

Beste hilsen

Jeg konstaterer at alle de mest markante debattantene i denne debatten skriver/svarer som forventet. Alle svarene her er ekko av meninger i tidligere diskusjoner.

[Gjest dundra]

Mulig at det å ha barn "i seg" åpner for et annet forhold til barnet enn det en far kan ha. Men det er ikke det samme som å si at far ikke tar saken like alvorlig.

Jeg tror rett og slett ikke at far tar letter på et evt. svangerskapsbrudd enn moren.

Og så setter jeg punktum.

Fint om du leser innleggene fra "Sør" og andre her... og kom gjerne med et tilsvar til meg.

Beste hilsen

Jeg konstaterer at alle de mest markante debattantene i denne debatten skriver/svarer som forventet. Alle svarene her er ekko av meninger i tidligere diskusjoner.

[Gjest dundra]

Mulig at det å ha barn "i seg" åpner for et annet forhold til barnet enn det en far kan ha. Men det er ikke det samme som å si at far ikke tar saken like alvorlig.

Jeg tror rett og slett ikke at far tar letter på et evt. svangerskapsbrudd enn moren.

Og så setter jeg punktum.

Fint om du leser innleggene fra "Sør" og andre her... og kom gjerne med et tilsvar til meg.

Beste hilsen

Jeg konstaterer at alle de mest markante debattantene i denne debatten skriver/svarer som forventet. Alle svarene her er ekko av meninger i tidligere diskusjoner.

[Gjest mislykket]

Selvfølgelig er det ikke egoistisk. Det som er egoistisk er hvis en mann forsøker å presse kvinnen til å ta abort mot hennes egen vilje og overbevisning. Alle vet at et samleie kan resultere i graviditet, og hvis mennene vil sikre seg bør de også ta ansvaret for prevensjonen, og være innstilt på at prevensjon kan svikte.

Det er tross alt kvinnen som må leve med det at hun har tatt en abort, derfor skal det være hennes frie vilje som teller.

Må ikke mannen også leve med det at det tas en abort?

Hva med den sorgprosess h a n må gå igjennom dersom hun velger å ta abort, og han ikke vil...

M

[Gjest mislykket]

Selvfølgelig er det ikke egoistisk. Det som er egoistisk er hvis en mann forsøker å presse kvinnen til å ta abort mot hennes egen vilje og overbevisning. Alle vet at et samleie kan resultere i graviditet, og hvis mennene vil sikre seg bør de også ta ansvaret for prevensjonen, og være innstilt på at prevensjon kan svikte.

Det er tross alt kvinnen som må leve med det at hun har tatt en abort, derfor skal det være hennes frie vilje som teller.

Må ikke mannen også leve med det at det tas en abort?

Hva med den sorgprosess h a n må gå igjennom dersom hun velger å ta abort, og han ikke vil...

M

[Gjest mislykket]

Selvfølgelig er det ikke egoistisk. Det som er egoistisk er hvis en mann forsøker å presse kvinnen til å ta abort mot hennes egen vilje og overbevisning. Alle vet at et samleie kan resultere i graviditet, og hvis mennene vil sikre seg bør de også ta ansvaret for prevensjonen, og være innstilt på at prevensjon kan svikte.

Det er tross alt kvinnen som må leve med det at hun har tatt en abort, derfor skal det være hennes frie vilje som teller.

Må ikke mannen også leve med det at det tas en abort?

Hva med den sorgprosess h a n må gå igjennom dersom hun velger å ta abort, og han ikke vil...

M

[Gjest mislykket]

Selvfølgelig er det ikke egoistisk. Det som er egoistisk er hvis en mann forsøker å presse kvinnen til å ta abort mot hennes egen vilje og overbevisning. Alle vet at et samleie kan resultere i graviditet, og hvis mennene vil sikre seg bør de også ta ansvaret for prevensjonen, og være innstilt på at prevensjon kan svikte.

Det er tross alt kvinnen som må leve med det at hun har tatt en abort, derfor skal det være hennes frie vilje som teller.

Må ikke mannen også leve med det at det tas en abort?

Hva med den sorgprosess h a n må gå igjennom dersom hun velger å ta abort, og han ikke vil...

M

[Gjest mislykket]

Jeg konstaterer at alle de mest markante debattantene i denne debatten skriver/svarer som forventet. Alle svarene her er ekko av meninger i tidligere diskusjoner.

Godt poeng,kanskje. Jeg har ikke oversikt.

Men du har nok rett i at mye av det vi driver på med her egentlig er bortkastet tid. Det meste er sagt før.

Takk for innlegg!!

...og god helg!

[Gjest mislykket]

Jeg konstaterer at alle de mest markante debattantene i denne debatten skriver/svarer som forventet. Alle svarene her er ekko av meninger i tidligere diskusjoner.

Godt poeng,kanskje. Jeg har ikke oversikt.

Men du har nok rett i at mye av det vi driver på med her egentlig er bortkastet tid. Det meste er sagt før.

Takk for innlegg!!

...og god helg!

[Gjest mislykket]

Jeg konstaterer at alle de mest markante debattantene i denne debatten skriver/svarer som forventet. Alle svarene her er ekko av meninger i tidligere diskusjoner.

Godt poeng,kanskje. Jeg har ikke oversikt.

Men du har nok rett i at mye av det vi driver på med her egentlig er bortkastet tid. Det meste er sagt før.

Takk for innlegg!!

...og god helg!

[Gjest mislykket]

Jeg konstaterer at alle de mest markante debattantene i denne debatten skriver/svarer som forventet. Alle svarene her er ekko av meninger i tidligere diskusjoner.

Godt poeng,kanskje. Jeg har ikke oversikt.

Men du har nok rett i at mye av det vi driver på med her egentlig er bortkastet tid. Det meste er sagt før.

Takk for innlegg!!

...og god helg!

[Gjest mislykket]

Det er opp til kvinnen uansett situasjon.

Så nei, det er ikke egoistisk, for det er ikke mannen som må gå igjennom abort eller ta seg av barnet etter at det er født.

Alle vet at samleie fører til graviditet og hvis de ikke vil ha barn, så bruker de prevensjon.

Gjør de ikke det og er med på leken, så må de smake steken og.

...men for dem som ikke anser faren som like viktig før etter fødsel, så skal kvinnen ha en sjanse nr. 2: hun kan før samleie velge at prevensjon ikke skal brukes. Og så kan hun ombestemme seg og ta knekken på fosteret. Ok, det "i og for seg". Men mannen har ikke den muligheten. ALtså bestemmer hun om han skal bli far eller ikke - han har ikke noe han skulle ha sagt. Slik loven er i dag...

M.

[Gjest mislykket]

Det er opp til kvinnen uansett situasjon.

Så nei, det er ikke egoistisk, for det er ikke mannen som må gå igjennom abort eller ta seg av barnet etter at det er født.

Alle vet at samleie fører til graviditet og hvis de ikke vil ha barn, så bruker de prevensjon.

Gjør de ikke det og er med på leken, så må de smake steken og.

...men for dem som ikke anser faren som like viktig før etter fødsel, så skal kvinnen ha en sjanse nr. 2: hun kan før samleie velge at prevensjon ikke skal brukes. Og så kan hun ombestemme seg og ta knekken på fosteret. Ok, det "i og for seg". Men mannen har ikke den muligheten. ALtså bestemmer hun om han skal bli far eller ikke - han har ikke noe han skulle ha sagt. Slik loven er i dag...

M.

[Gjest mislykket]

Det er opp til kvinnen uansett situasjon.

Så nei, det er ikke egoistisk, for det er ikke mannen som må gå igjennom abort eller ta seg av barnet etter at det er født.

Alle vet at samleie fører til graviditet og hvis de ikke vil ha barn, så bruker de prevensjon.

Gjør de ikke det og er med på leken, så må de smake steken og.

...men for dem som ikke anser faren som like viktig før etter fødsel, så skal kvinnen ha en sjanse nr. 2: hun kan før samleie velge at prevensjon ikke skal brukes. Og så kan hun ombestemme seg og ta knekken på fosteret. Ok, det "i og for seg". Men mannen har ikke den muligheten. ALtså bestemmer hun om han skal bli far eller ikke - han har ikke noe han skulle ha sagt. Slik loven er i dag...

M.

[Gjest mislykket]

Det er opp til kvinnen uansett situasjon.

Så nei, det er ikke egoistisk, for det er ikke mannen som må gå igjennom abort eller ta seg av barnet etter at det er født.

Alle vet at samleie fører til graviditet og hvis de ikke vil ha barn, så bruker de prevensjon.

Gjør de ikke det og er med på leken, så må de smake steken og.

...men for dem som ikke anser faren som like viktig før etter fødsel, så skal kvinnen ha en sjanse nr. 2: hun kan før samleie velge at prevensjon ikke skal brukes. Og så kan hun ombestemme seg og ta knekken på fosteret. Ok, det "i og for seg". Men mannen har ikke den muligheten. ALtså bestemmer hun om han skal bli far eller ikke - han har ikke noe han skulle ha sagt. Slik loven er i dag...

M.