Krig i Irak.....

[Grip]

Hei,

USA støttet Irak hele tiden i krigen mot Iran, også da Saddam brukte kjemiske våpen mot sin egen befolkning. Det var faktisk USAs forsvarsminister Donald Rumsfeld som hadde et vennlig møte med Tariq Aziz i 1984... (Han ble sent som "special envoy" av Ronald Reagan!)

Du kan lese mer her: http://www.independent.co.uk/story.jsp?story=340836

Våpnene som de leter etter er i stor utstrekning våpen fra USA (og Europa).

Med vennlig hilsen

Skal man dømme etter den tilsynelatende tiljubling som blir Saddam til del av irakerne selv, kombinert med deres eget syn på USA, er det ting som tyder på at du overtolker USA's rolle i denne sammenheng.

[Sør]

Skal man dømme etter den tilsynelatende tiljubling som blir Saddam til del av irakerne selv, kombinert med deres eget syn på USA, er det ting som tyder på at du overtolker USA's rolle i denne sammenheng.

Er det USAs rolle som får deg til å bruke engelsk apostrof i "USA's"?

Det var hovedsakelig kurdere som Saddam gasset på 80 tallet - med "velsignelse" fra USA.

Den første personen som forfektet å gasse kurdere var faktisk ikke Saddam Hussein, men tidligere statsminister av Storbritannia Winston Churchill!

Med vennlig hilsen

[Grip]

Er det USAs rolle som får deg til å bruke engelsk apostrof i "USA's"?

Det var hovedsakelig kurdere som Saddam gasset på 80 tallet - med "velsignelse" fra USA.

Den første personen som forfektet å gasse kurdere var faktisk ikke Saddam Hussein, men tidligere statsminister av Storbritannia Winston Churchill!

Med vennlig hilsen

Det spiller liten rolle. Poenget er at Saddam i dag trolig har kassen full av farlige våpen, og må avvæpnes.

Saddam med fet gønner er farlig for oss, for USA og ikke minst for Israel.

Dessuten spiller nok tilgangen til olje en viss rolle, selv om jeg tror det hensynet er overvurdert. Saddam og nabostatene er minst like avhengig av å selge, som Vesten er av å kjøpe.

[Sør]

Det spiller liten rolle. Poenget er at Saddam i dag trolig har kassen full av farlige våpen, og må avvæpnes.

Saddam med fet gønner er farlig for oss, for USA og ikke minst for Israel.

Dessuten spiller nok tilgangen til olje en viss rolle, selv om jeg tror det hensynet er overvurdert. Saddam og nabostatene er minst like avhengig av å selge, som Vesten er av å kjøpe.

USA er allerde igang med å bevæpne andre Irakere, slik de bevæpnet Saddam. Hvor lenge tror du det går før de forfekter en ny krig mot de irakerene som de bevæpner nå?

Saddams våpen ville kun ramme nabolandene. Det er derfor heller relevant å påpeke nabolandenes motvilje mot en krig.

Faktisk vet jeg ikke om et eneste land hvor flertallet av befolkningen er *for* en krig uten FN godkjennelse. Ikke engang USA.

Med vennlig hilsen

[Grip]

USA er allerde igang med å bevæpne andre Irakere, slik de bevæpnet Saddam. Hvor lenge tror du det går før de forfekter en ny krig mot de irakerene som de bevæpner nå?

Saddams våpen ville kun ramme nabolandene. Det er derfor heller relevant å påpeke nabolandenes motvilje mot en krig.

Faktisk vet jeg ikke om et eneste land hvor flertallet av befolkningen er *for* en krig uten FN godkjennelse. Ikke engang USA.

Med vennlig hilsen

De har et begrep; "du er så 10. september" - eg ganske godt begrep for å beskrive den naivitet som nå herjer med enkelte sjeler, også i vårt land.

At Saddams våpen kun når naboland, vitner om lite fantasi.

En bombe med ugreit innhold, kan lett flys inn over New York e.l. og ta livet av noen millioner mennesker. Vi har sett hva som kan gjøres.

Det er viktig og bra at USA tar denne trusselen på alvor, og ikke venter til tragedien er et faktum.

....

Nord-Korea er neste i køen, men jeg håper det kan gjøres ved hjelp av noen cruisere rett i hjertet av atomvirksomheten, så vi slipper så mye styr.

[Sør]

De har et begrep; "du er så 10. september" - eg ganske godt begrep for å beskrive den naivitet som nå herjer med enkelte sjeler, også i vårt land.

At Saddams våpen kun når naboland, vitner om lite fantasi.

En bombe med ugreit innhold, kan lett flys inn over New York e.l. og ta livet av noen millioner mennesker. Vi har sett hva som kan gjøres.

Det er viktig og bra at USA tar denne trusselen på alvor, og ikke venter til tragedien er et faktum.

....

Nord-Korea er neste i køen, men jeg håper det kan gjøres ved hjelp av noen cruisere rett i hjertet av atomvirksomheten, så vi slipper så mye styr.

Naiviteten er det vel heller du som demonstrerer. USA er nå iferd med å produsere enda flere fiender. Det er til å grine av.

Konklusjonen idag er at USA er avslørt i bevis-fusk (fabrikken var deres egen!), Storbritannia er også avslørt (rapporten var 12 år gammel)...

Og resten av verden går nå sammen om Frankrike/Tysklands forslag.

Det er faktisk lenge siden man har sett slik internasjonal inkompetanse, hvor USA så til de grader kaster bort sine kort.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Naiviteten er det vel heller du som demonstrerer. USA er nå iferd med å produsere enda flere fiender. Det er til å grine av.

Konklusjonen idag er at USA er avslørt i bevis-fusk (fabrikken var deres egen!), Storbritannia er også avslørt (rapporten var 12 år gammel)...

Og resten av verden går nå sammen om Frankrike/Tysklands forslag.

Det er faktisk lenge siden man har sett slik internasjonal inkompetanse, hvor USA så til de grader kaster bort sine kort.

Med vennlig hilsen

Hvis Saddam er så prektig som du antyder, og så uskyldsren, er det da noen grunn til å risikere nato-liv og en hel del penger på et angrep?

Du unnlater å nevne at Saddam er en brutal tyrann med uvanlig mye svineri på samvittigheten. Når han i tillegg bevæpner seg med farlig redskap, må han stanses.

Etter at Saddam er borte og det skjer positive ting i Irak, vil naivistene klokelig holde kjeft, vri seg litt skamfullt riktignok, men holde kjeft. De vil si at de egentlig aldri var imot aksjon, men..blablabla...

Vi har sett det før; 2. verdenskrig, Cuba-krisen, Kuwait, Balkan, Afghanistan... Aktive motstandere før aksjonene, og meeeeget stille etterpå.

[Sør]

Hvis Saddam er så prektig som du antyder, og så uskyldsren, er det da noen grunn til å risikere nato-liv og en hel del penger på et angrep?

Du unnlater å nevne at Saddam er en brutal tyrann med uvanlig mye svineri på samvittigheten. Når han i tillegg bevæpner seg med farlig redskap, må han stanses.

Etter at Saddam er borte og det skjer positive ting i Irak, vil naivistene klokelig holde kjeft, vri seg litt skamfullt riktignok, men holde kjeft. De vil si at de egentlig aldri var imot aksjon, men..blablabla...

Vi har sett det før; 2. verdenskrig, Cuba-krisen, Kuwait, Balkan, Afghanistan... Aktive motstandere før aksjonene, og meeeeget stille etterpå.

*ler*

Som du vet utmerket godt er det USA som har bevæpnet Saddam, og som overhodet ikke gjorde noe da Saddam var "vår allierte" for noen år siden.

Det er USA som har misberegnet her. Deres krigshissing er så ekstrem at ingen "normal nasjon" vil være delaktig i den. Da nytter det selvsagt ikke å klage over resten av verden!

Med vennlig hilsen

[Henrik82]

Høres "smart ut"....

Støtte Iraks tyrann aktivt, gå inn for videre opprustning i sentral- og østeuropa, verve deg i Iraks hær for å drepe hans fiender....

Og alt for å slåss mot USA som er den "virkelige fienden". Den virkelige fienden av hva da - i forhold til dine egne "fredsforslag"?

Så mye sprøyt er det lenge siden jeg har lest - og ja - Bush går for langt, for fort. Men samtidig er det godt at noen våger å være lokomotivet mot all den terror og dritt som finnes i denne verden.

Av to onder er det lett å velge side her. At FN ikke eier ryggrad til å sette makt bak ordene - og således er i full gang med å utspille sin rolle over despoter som Sadam, er leit.

Uten USA er FN et stort null - desverre!

Med det er det bare FN selv man kan gi skylden for.

Skulle ønske du kunne tenke litt mer, eller lengre. Tror ikke du er helt med her egentlig. Men det går greit, jeg har fått med meg mye nyttig info. takker.

[Gjest Dubreuilh]

Joda, jeg er seriøs. Men det er ikke noe konkret, jeg bare lufter meninger. Jeg bare mener noe ekstremt må gjøres med nordamerikanerene. De har for mye politisk/militær/medie og økonomisk makt. Jeg er frustrert.

OK. All honnør til deg for dine luftinger!