Interessant om "Hva hadde du gjort om dette var dine unger?"

[petter smart]

Her har to barn alvorlig skadet en annen jente. Men de fleste unnskylder det med at det nok ikke var meningen og at det var uhell. De mente nok ikke å skade henne.

For noen uker siden skrev en kvinne inn på samlivssidene. Hun hadde blitt dyttet slik at hun datt inn i trappen og skadet seg (mindre enn jenta som ble skadet).

Men da reagerte alle annerledes. Da var mannen hennes en farlig overgriper som hun burde flytte fra fortest mulig. Det var ikke snakk om at han ikke hadde ment et så alvorlig utfall eller at det var et uhell. Nei da var alle kategorisk sikre på at han var voldelig og det kom til å bli verre.

Hvorfor så forskjellig holdning når det er en mann som gjør noe og når det er jenter som gjør noe?

At han er eldre dikterer ikke at han vet utfallet av alt han gjør eller at han mente det som skjedde eller at det ikke var et uhell.

[Gjest eire]

Det er forskjell på voksne og barns handlinger, tror du ikke?

[petter smart]

Det er forskjell på voksne og barns handlinger, tror du ikke?

Mener du at voksne ikke kan ha uhell og alltid har full kontroll på konsekvensene av sine handlinger?

[molli]

Det går da ikke an å sammeligne hva en gjeng unger gjør, med hva en voksen mann gjør! Var ikke de ungene bare 10 år?

Herregud, jeg begriper ikke hva du tenker på her.

Kastet ikke du både snøballer og stein etter andre unger eller biler som barn, uten å EGENTLIG fatte rekkevidden av det og hva som egentlig ville skje om du fikk inn en fulltreffer?

Et av kjennetegnene på modenhet, er at man begynner å forstå konsekvensene av sine handlinger. Det gjør ikke barn fullt ut før de er ganske gamle.

[SierDuDet]

Du svarte aldri på spørsmålet mitt i den tråden, og mente at man ikke skulle kaste bort 8 år på en hendelse. Jeg får ta det igjen:

Dersom fyren hadde slått henne, EN gang etter 8 år sammen, han har alltid vært snill i 7.99 år, men nå SLO han EN gang. Det var ikke noe uhell.

Burde jenta da gått/vurdert å gå?

Det å sammenligne barn med voksne er jo uansett helt latterlig.

[petter smart]

Du svarte aldri på spørsmålet mitt i den tråden, og mente at man ikke skulle kaste bort 8 år på en hendelse. Jeg får ta det igjen:

Dersom fyren hadde slått henne, EN gang etter 8 år sammen, han har alltid vært snill i 7.99 år, men nå SLO han EN gang. Det var ikke noe uhell.

Burde jenta da gått/vurdert å gå?

Det å sammenligne barn med voksne er jo uansett helt latterlig.

Noen gir seg visst aldri:-)

Om hun burde gått avhenger av grunnen til at han slo. En mann skrev inn forleden og fortalte at han etter lang psykisk terror (hans ord) reagerte han til slutt med å sparke henne i magen slik at hun havnet på sykehus.

Ligger det noe slikt bak er det heller han som slår.

For å si noe sikkert om et slikt tilfelle trenger jeg mer informasjon. Jeg ville vært mer tilbøyelig til å anbefale henne å dra, men ikke for enhver pris. Jeg måtte vurdert sjansen for at det skjedde igjen. Men i utgangspunktet mener jeg det ville vært uakseptabelt (med mindre han ble sterkt provosert, noe det ikke tyder på her).

Hun burde vurdert det da ja. Fornøyd med svaret?

Hvorfor er det latterlig å sammenligne barn og voksne? Tror du voksne alltid vet eller kunne vært i stand til å vite konsekvensen av alt de gjør? Uhell skjer og av og til blir konsekvensene av små ubetydelige ting store.

[SierDuDet]

Noen gir seg visst aldri:-)

Om hun burde gått avhenger av grunnen til at han slo. En mann skrev inn forleden og fortalte at han etter lang psykisk terror (hans ord) reagerte han til slutt med å sparke henne i magen slik at hun havnet på sykehus.

Ligger det noe slikt bak er det heller han som slår.

For å si noe sikkert om et slikt tilfelle trenger jeg mer informasjon. Jeg ville vært mer tilbøyelig til å anbefale henne å dra, men ikke for enhver pris. Jeg måtte vurdert sjansen for at det skjedde igjen. Men i utgangspunktet mener jeg det ville vært uakseptabelt (med mindre han ble sterkt provosert, noe det ikke tyder på her).

Hun burde vurdert det da ja. Fornøyd med svaret?

Hvorfor er det latterlig å sammenligne barn og voksne? Tror du voksne alltid vet eller kunne vært i stand til å vite konsekvensen av alt de gjør? Uhell skjer og av og til blir konsekvensene av små ubetydelige ting store.

"Hvorfor er det latterlig å sammenligne barn og voksne? Tror du voksne alltid vet eller kunne vært i stand til å vite konsekvensen av alt de gjør?!

Unger kan veldig sjelden vite konsekvensene av det de gjør. Voksne SKAL vite konsekvensen av hva de gjør

Nei, jeg er ikke fornøyd med svaret ditt. I den nevnte tråd hørtes du tross alt ut som prototypen på en kvinnemishandler. Du forsto de som slo dersom f.eks. kjerringa var utro, osv.

Det du ikke forstår er at de fleste menn har en sperre mot å slå kvinner. Har man den sperren så slår man ikke bare fordi dama har feid over en annen. Da klarer man å beherske seg og ordne opp som voksne mennesker.

Menn som slår kvinner er ikke verdt en dritt. Laverestående menneskeindivider enn disse patetiske krypene må man helt til pedofiliavdelingene i fengslene for å finne...

...og du unnskylder dem!

[petter smart]

"Hvorfor er det latterlig å sammenligne barn og voksne? Tror du voksne alltid vet eller kunne vært i stand til å vite konsekvensen av alt de gjør?!

Unger kan veldig sjelden vite konsekvensene av det de gjør. Voksne SKAL vite konsekvensen av hva de gjør

Nei, jeg er ikke fornøyd med svaret ditt. I den nevnte tråd hørtes du tross alt ut som prototypen på en kvinnemishandler. Du forsto de som slo dersom f.eks. kjerringa var utro, osv.

Det du ikke forstår er at de fleste menn har en sperre mot å slå kvinner. Har man den sperren så slår man ikke bare fordi dama har feid over en annen. Da klarer man å beherske seg og ordne opp som voksne mennesker.

Menn som slår kvinner er ikke verdt en dritt. Laverestående menneskeindivider enn disse patetiske krypene må man helt til pedofiliavdelingene i fengslene for å finne...

...og du unnskylder dem!

Pussige ord av en som synes det er helt greit å slå menn.... Men vold er kanskje greit mot andre menn?

Er det prototypen på en kvinnemishandler å si at å dytte en kvinne slik at hun tilfeldigvis faller og skader seg ikke er mishandling? At det godt kan være helt ubetydelig, men at konsekvensen ble uproposjonal stor?

Og jeg forstår menn (og kvinner) som har slått kona dersom han kom hjem og fant henne i seng med en annen. Menn er blitt frikjent for vold i slike saker.

Jeg har også en sperre mot å slå både kvinner og menn. Jeg slåss ikke og mener det ikke gjør noe godt. Men jeg kan ikke og vil ikke kategorisk si at jeg aldri ville slått hverken kvinner eller menn under visse omstendigheter.

Og denne mannen vi diskuterte hadde ikke slått henne, han hadde ikke dyttet henne ned trappen, han hadde kun dyttet henne unna veien, da hun stod i veien for ham, slik at hun falt og skadet seg.

Dersom du f.eks. møter en kompis og dulter han i skulderen som dere bruker å gjøre (tenkt tilfelle) og han mister balansen, faller og slår hodet i en kantstein og dør som følge av dette, er du da en voldelig og farlig, for ikke å nevne laverestående osv. person?

Jeg unnskylder ikke menn som slår kvinner. Du må tydeligvis lære deg å lese bedre. Jeg "unnskyldte" en som ikke hadde slått og slett ikke var voldelig.

Men vold kan forsvares evt unnskyldes under de rette omstendigheter.

[SierDuDet]

Pussige ord av en som synes det er helt greit å slå menn.... Men vold er kanskje greit mot andre menn?

Er det prototypen på en kvinnemishandler å si at å dytte en kvinne slik at hun tilfeldigvis faller og skader seg ikke er mishandling? At det godt kan være helt ubetydelig, men at konsekvensen ble uproposjonal stor?

Og jeg forstår menn (og kvinner) som har slått kona dersom han kom hjem og fant henne i seng med en annen. Menn er blitt frikjent for vold i slike saker.

Jeg har også en sperre mot å slå både kvinner og menn. Jeg slåss ikke og mener det ikke gjør noe godt. Men jeg kan ikke og vil ikke kategorisk si at jeg aldri ville slått hverken kvinner eller menn under visse omstendigheter.

Og denne mannen vi diskuterte hadde ikke slått henne, han hadde ikke dyttet henne ned trappen, han hadde kun dyttet henne unna veien, da hun stod i veien for ham, slik at hun falt og skadet seg.

Dersom du f.eks. møter en kompis og dulter han i skulderen som dere bruker å gjøre (tenkt tilfelle) og han mister balansen, faller og slår hodet i en kantstein og dør som følge av dette, er du da en voldelig og farlig, for ikke å nevne laverestående osv. person?

Jeg unnskylder ikke menn som slår kvinner. Du må tydeligvis lære deg å lese bedre. Jeg "unnskyldte" en som ikke hadde slått og slett ikke var voldelig.

Men vold kan forsvares evt unnskyldes under de rette omstendigheter.

"Pussige ord av en som synes det er helt greit å slå menn.... Men vold er kanskje greit mot andre menn?"

Jeg synes ikke det er greit å slå menn, men jeg har sagt at jeg i gitte situasjoner ville tydd til vold. Det unnskylder jeg overhodet ikke, og jeg ville vært fullstendig klar over hva jeg gjorde, og konsekvensene at mine handlinger.

"Er det prototypen på en kvinnemishandler å si at å dytte en kvinne slik at hun tilfeldigvis faller og skader seg ikke er mishandling? At det godt kan være helt ubetydelig, men at konsekvensen ble uproposjonal stor?"

Nei, det er helt greit å si det, og det var alt det andre du sa i tråden nedover, noe som fikk de fleste av oss som leste det du skrev til å vemmes.

"Og jeg forstår menn (og kvinner) som har slått kona dersom han kom hjem og fant henne i seng med en annen. Menn er blitt frikjent for vold i slike saker."

Det er en skremmende tanke. Det du altså sier er at du forstår at man handler i affekt, helt uten å kunne styre seg selv.

"Jeg har også en sperre mot å slå både kvinner og menn. Jeg slåss ikke og mener det ikke gjør noe godt. Men jeg kan ikke og vil ikke kategorisk si at jeg aldri ville slått hverken kvinner eller menn under visse omstendigheter."

Det er forskjellen på deg og de fleste menn. De fleste menn slår ikke kvinner UANSETT (med mindre det står om liv eller død).

"Og denne mannen vi diskuterte hadde ikke slått henne, han hadde ikke dyttet henne ned trappen, han hadde kun dyttet henne unna veien, da hun stod i veien for ham, slik at hun falt og skadet seg."

Makan til bullshit. Nå er vi igjen tilbake til at du tolker innlegget på en helt annen måte enn hva hun skrev.

Jenta kalte seg for slått, og hun sa aldri at han han bare "dyttet henne unna".

"Dersom du f.eks. møter en kompis og dulter han i skulderen som dere bruker å gjøre (tenkt tilfelle) og han mister balansen, faller og slår hodet i en kantstein og dør som følge av dette, er du da en voldelig og farlig, for ikke å nevne laverestående osv. person?

Det ville vært et uhell. Det jenta beskrev var ikke et uhell. Hun skrev tross alt et langt innlegg fordi mannen hadde, etter hennes egne ord vært voldelig mot henne, og slengt henne inn i en trapp.

Jenta kalte seg for øvrig også "SLÅTT".

"Jeg unnskylder ikke menn som slår kvinner. Du må tydeligvis lære deg å lese bedre. Jeg "unnskyldte" en som ikke hadde slått og slett ikke var voldelig.

Men vold kan forsvares evt unnskyldes under de rette omstendigheter."

Jeg tror ikke at det er jeg som må lære meg å lese bedre. Du bør derimot lære deg å skrive bedre. Eller kanskje ikke. Jeg er fortsatt ikke i tvil om at du er et av disse laverestående krypene som hele tiden skal unnskylde menne, noe de fleste av dine innlegg bærer preg av.

Jeg har forklart meg godt nok i den forrige tråden, så du får lese der om du vil ha flere svar. Alt jeg eventuelt kan svare står der.

[petter smart]

"Pussige ord av en som synes det er helt greit å slå menn.... Men vold er kanskje greit mot andre menn?"

Jeg synes ikke det er greit å slå menn, men jeg har sagt at jeg i gitte situasjoner ville tydd til vold. Det unnskylder jeg overhodet ikke, og jeg ville vært fullstendig klar over hva jeg gjorde, og konsekvensene at mine handlinger.

"Er det prototypen på en kvinnemishandler å si at å dytte en kvinne slik at hun tilfeldigvis faller og skader seg ikke er mishandling? At det godt kan være helt ubetydelig, men at konsekvensen ble uproposjonal stor?"

Nei, det er helt greit å si det, og det var alt det andre du sa i tråden nedover, noe som fikk de fleste av oss som leste det du skrev til å vemmes.

"Og jeg forstår menn (og kvinner) som har slått kona dersom han kom hjem og fant henne i seng med en annen. Menn er blitt frikjent for vold i slike saker."

Det er en skremmende tanke. Det du altså sier er at du forstår at man handler i affekt, helt uten å kunne styre seg selv.

"Jeg har også en sperre mot å slå både kvinner og menn. Jeg slåss ikke og mener det ikke gjør noe godt. Men jeg kan ikke og vil ikke kategorisk si at jeg aldri ville slått hverken kvinner eller menn under visse omstendigheter."

Det er forskjellen på deg og de fleste menn. De fleste menn slår ikke kvinner UANSETT (med mindre det står om liv eller død).

"Og denne mannen vi diskuterte hadde ikke slått henne, han hadde ikke dyttet henne ned trappen, han hadde kun dyttet henne unna veien, da hun stod i veien for ham, slik at hun falt og skadet seg."

Makan til bullshit. Nå er vi igjen tilbake til at du tolker innlegget på en helt annen måte enn hva hun skrev.

Jenta kalte seg for slått, og hun sa aldri at han han bare "dyttet henne unna".

"Dersom du f.eks. møter en kompis og dulter han i skulderen som dere bruker å gjøre (tenkt tilfelle) og han mister balansen, faller og slår hodet i en kantstein og dør som følge av dette, er du da en voldelig og farlig, for ikke å nevne laverestående osv. person?

Det ville vært et uhell. Det jenta beskrev var ikke et uhell. Hun skrev tross alt et langt innlegg fordi mannen hadde, etter hennes egne ord vært voldelig mot henne, og slengt henne inn i en trapp.

Jenta kalte seg for øvrig også "SLÅTT".

"Jeg unnskylder ikke menn som slår kvinner. Du må tydeligvis lære deg å lese bedre. Jeg "unnskyldte" en som ikke hadde slått og slett ikke var voldelig.

Men vold kan forsvares evt unnskyldes under de rette omstendigheter."

Jeg tror ikke at det er jeg som må lære meg å lese bedre. Du bør derimot lære deg å skrive bedre. Eller kanskje ikke. Jeg er fortsatt ikke i tvil om at du er et av disse laverestående krypene som hele tiden skal unnskylde menne, noe de fleste av dine innlegg bærer preg av.

Jeg har forklart meg godt nok i den forrige tråden, så du får lese der om du vil ha flere svar. Alt jeg eventuelt kan svare står der.

Hvorfor er det greit å slå menn i gitte situasjoner, men ikke kvinner?

Du ville ikke vært klar over konsekvensene, ellers hadde du neppe gjort det. Du kan enkelt drepe en person med et forholdsvis svakt slag. Var det den konsekvensen du var klar over? I så fall er du ikke bare voldelig, men også skyldig i overlagt drap.

Klarer du ikke å forstå at folk slår, og gjør mye annet rart, i affekt, skjønner du lite av den menneskelige psyke.

Et lite dytt når en er irritert og noen står i veien er i alle fall ikke vanskelig å forstå.

De færreste menn, meg inkludert, har aldri slått en kvinne og kommer ikke til å gjøre. Men jeg kan ikke si at jeg ikke ville gjort det dersom visse forutsetninger var til stede. Det kan ikke du heller, uansett hva du sier. Ellers hadde jo ingen slått kvinner, da nesten alle sier at de ikke vil gjøre det før det skjer.

Jeg tolker henne ikke, hun klargjorde en del ting i senere innlegg, bl.a. at han ikke hadde dyttet henne ned trappen, men dyttet henne mens de stod nede i trappen. Hun hadde fallt, men det betyr ikke at han dyttet hardt eller mente at hun skulle falle.

Les innleggene hennes èn gang til.

At hun kaller seg slått har ingenting å si. Hun skrev flere ganger at han aldri hadde slått henne. Og det er rart at du har så mye fokus på akkurat dette, siden du tydeligvis ikke mener at jeg er smart. Et nick velges helt fritt, og en bør lese innleggene før en uttaler seg.

Jeg har aldri unnskyldt menn som slår uten grunn. Men det finnes situasjoner der jeg skjønner at en slår. Selv om jeg aldri har opplevd en slik.

Kommentarer om hvem jeg unnskylder eller ikke og betegnelser som "laverestående kryp" for stå som bevis for din saklighet i slike diskusjoner.

[flisa]

Hvorfor er det greit å slå menn i gitte situasjoner, men ikke kvinner?

Du ville ikke vært klar over konsekvensene, ellers hadde du neppe gjort det. Du kan enkelt drepe en person med et forholdsvis svakt slag. Var det den konsekvensen du var klar over? I så fall er du ikke bare voldelig, men også skyldig i overlagt drap.

Klarer du ikke å forstå at folk slår, og gjør mye annet rart, i affekt, skjønner du lite av den menneskelige psyke.

Et lite dytt når en er irritert og noen står i veien er i alle fall ikke vanskelig å forstå.

De færreste menn, meg inkludert, har aldri slått en kvinne og kommer ikke til å gjøre. Men jeg kan ikke si at jeg ikke ville gjort det dersom visse forutsetninger var til stede. Det kan ikke du heller, uansett hva du sier. Ellers hadde jo ingen slått kvinner, da nesten alle sier at de ikke vil gjøre det før det skjer.

Jeg tolker henne ikke, hun klargjorde en del ting i senere innlegg, bl.a. at han ikke hadde dyttet henne ned trappen, men dyttet henne mens de stod nede i trappen. Hun hadde fallt, men det betyr ikke at han dyttet hardt eller mente at hun skulle falle.

Les innleggene hennes èn gang til.

At hun kaller seg slått har ingenting å si. Hun skrev flere ganger at han aldri hadde slått henne. Og det er rart at du har så mye fokus på akkurat dette, siden du tydeligvis ikke mener at jeg er smart. Et nick velges helt fritt, og en bør lese innleggene før en uttaler seg.

Jeg har aldri unnskyldt menn som slår uten grunn. Men det finnes situasjoner der jeg skjønner at en slår. Selv om jeg aldri har opplevd en slik.

Kommentarer om hvem jeg unnskylder eller ikke og betegnelser som "laverestående kryp" for stå som bevis for din saklighet i slike diskusjoner.

Du skrev; De færreste menn, meg inkludert, har aldri slått en kvinne og kommer ikke til å gjøre

Regner med det skulle stå; de FLESTE!

[petter smart]

Du skrev; De færreste menn, meg inkludert, har aldri slått en kvinne og kommer ikke til å gjøre

Regner med det skulle stå; de FLESTE!

he he, så kanskje litt rødt der, det skulle vært fleste ja. Eller evt fjernet ikke (tror det var det jeg tenkte).

[SierDuDet]

Hvorfor er det greit å slå menn i gitte situasjoner, men ikke kvinner?

Du ville ikke vært klar over konsekvensene, ellers hadde du neppe gjort det. Du kan enkelt drepe en person med et forholdsvis svakt slag. Var det den konsekvensen du var klar over? I så fall er du ikke bare voldelig, men også skyldig i overlagt drap.

Klarer du ikke å forstå at folk slår, og gjør mye annet rart, i affekt, skjønner du lite av den menneskelige psyke.

Et lite dytt når en er irritert og noen står i veien er i alle fall ikke vanskelig å forstå.

De færreste menn, meg inkludert, har aldri slått en kvinne og kommer ikke til å gjøre. Men jeg kan ikke si at jeg ikke ville gjort det dersom visse forutsetninger var til stede. Det kan ikke du heller, uansett hva du sier. Ellers hadde jo ingen slått kvinner, da nesten alle sier at de ikke vil gjøre det før det skjer.

Jeg tolker henne ikke, hun klargjorde en del ting i senere innlegg, bl.a. at han ikke hadde dyttet henne ned trappen, men dyttet henne mens de stod nede i trappen. Hun hadde fallt, men det betyr ikke at han dyttet hardt eller mente at hun skulle falle.

Les innleggene hennes èn gang til.

At hun kaller seg slått har ingenting å si. Hun skrev flere ganger at han aldri hadde slått henne. Og det er rart at du har så mye fokus på akkurat dette, siden du tydeligvis ikke mener at jeg er smart. Et nick velges helt fritt, og en bør lese innleggene før en uttaler seg.

Jeg har aldri unnskyldt menn som slår uten grunn. Men det finnes situasjoner der jeg skjønner at en slår. Selv om jeg aldri har opplevd en slik.

Kommentarer om hvem jeg unnskylder eller ikke og betegnelser som "laverestående kryp" for stå som bevis for din saklighet i slike diskusjoner.

Er dette egentlig til å misforstå?

"i hadde en krangel i natt, han ble sint og røsket tak i meg slik at jeg fikk et kutt og stort blåmerke på armen. Deretter slang han meg ned i trappa slik at jeg ble liggende der uten å kunne bevege meg stort. Fikk enormt vondt i ryggen og har det enda.

Det som er saken er at han angret seg veldig. Sa han hadde brutt et løfte om å aldri legge hånd på meg."

Av så mange som svarte i tråden var vel du den eneste som presterte å vri dette til at fyren ikke hadde gjort det med vilje.

Likevel angrer han og sier at han "brutt et løfte", altså med å legge hånd på henne.

Og du betegner det som et uhell, noe mannen åpenbart ikke engang gjorde selv...

Dette er en helt meningsløs diskusjon.

[Gjest ikke forbauset]

At akkurat du - petter smart - sammenligner barn med voksne menn overasker meg ikke. Du fremstår som et barn her med utrolig umodne meninger.

[petter smart]

Er dette egentlig til å misforstå?

"i hadde en krangel i natt, han ble sint og røsket tak i meg slik at jeg fikk et kutt og stort blåmerke på armen. Deretter slang han meg ned i trappa slik at jeg ble liggende der uten å kunne bevege meg stort. Fikk enormt vondt i ryggen og har det enda.

Det som er saken er at han angret seg veldig. Sa han hadde brutt et løfte om å aldri legge hånd på meg."

Av så mange som svarte i tråden var vel du den eneste som presterte å vri dette til at fyren ikke hadde gjort det med vilje.

Likevel angrer han og sier at han "brutt et løfte", altså med å legge hånd på henne.

Og du betegner det som et uhell, noe mannen åpenbart ikke engang gjorde selv...

Dette er en helt meningsløs diskusjon.

Jeg sa det ikke var sikkert han mente å dytte henne ned i trappen. Mens du kategorisk slår fast at det var med overlegg og at det ikke var siste gang. Hva aner du om det da? Ikke mer enn meg, men jeg sier bare at det er mulig at....

Klart han angrer når han så hva resultatet ble. Men det betyr ikke at han mente det, eller kunne forutse hva som ville skje. Det var ikke et uhell at han dyttet henne. det var det dramatiske resultatet som var uhellet.

Dette ER en meningsløs diskusjon all tid du tolker det jeg skriver som fanden leser bibelen.

Forøvrig skjønner du lite av den menneskelige psyke. Det er lett å fordømme andre når en ikke har opplevd det de gjør.

En dag står du der og ser resultatet av litt testosteron og uomtenksomhet. Da får vi se.

[SierDuDet]

Jeg sa det ikke var sikkert han mente å dytte henne ned i trappen. Mens du kategorisk slår fast at det var med overlegg og at det ikke var siste gang. Hva aner du om det da? Ikke mer enn meg, men jeg sier bare at det er mulig at....

Klart han angrer når han så hva resultatet ble. Men det betyr ikke at han mente det, eller kunne forutse hva som ville skje. Det var ikke et uhell at han dyttet henne. det var det dramatiske resultatet som var uhellet.

Dette ER en meningsløs diskusjon all tid du tolker det jeg skriver som fanden leser bibelen.

Forøvrig skjønner du lite av den menneskelige psyke. Det er lett å fordømme andre når en ikke har opplevd det de gjør.

En dag står du der og ser resultatet av litt testosteron og uomtenksomhet. Da får vi se.

Jeg tror kanskje du skal lese tråden en gang til. Kanskje jeg skal klippe å lime litt etter hvert når jeg får tid, så vil du se at du ikke akkurat uttalte deg like moderat som du påstår nå.

[petter smart]

Jeg tror kanskje du skal lese tråden en gang til. Kanskje jeg skal klippe å lime litt etter hvert når jeg får tid, så vil du se at du ikke akkurat uttalte deg like moderat som du påstår nå.

Med litt klipping og liming kan en få det meste til å se ut som det en vil.

Har du tenkt å dra en "Colin Powell" kanskje?

[SierDuDet]

Med litt klipping og liming kan en få det meste til å se ut som det en vil.

Har du tenkt å dra en "Colin Powell" kanskje?

Nei, men du vet godt hva du selv skrev, og jeg var vel ikke akkurat den eneste som "misforsto" deg.

Altså er det enten du som uttrykker deg jævlig uklart, eller så er vi faen så mange som misforsto deg.

Hadde det bare vært meg som tolket deg på den måten, så greit nok.

[petter smart]

Nei, men du vet godt hva du selv skrev, og jeg var vel ikke akkurat den eneste som "misforsto" deg.

Altså er det enten du som uttrykker deg jævlig uklart, eller så er vi faen så mange som misforsto deg.

Hadde det bare vært meg som tolket deg på den måten, så greit nok.

Muligens en kombinasjon. Det går ofte fort her inne og en ser kanskje ikke det en leser selv like klart alltid (regner med du kjenner til det).

Jeg forsvarer ikke og kommer aldri til å gjøre det, menn som slår sin kvinner. Det er uakseptabelt uansett. Men jeg skjønner at noen i gitte situasjoner kan gjøre det. Og ofte har kvinnen gjort noe i forveien som er formildende.

Men i den diskusjonen vi hadde over "slått" så påpekte jeg bare at dette kunne være blåst utover proporsjoner og at det var litt drøy å kaste 8 år ut av vinduet for så lite.

"Alle" ba henne stikke og sa han måtte være en voldelig mann og at det bare kom til å bli verre. Noen måtte komme med en annen mulighet. Ikke alle menn er voldelige, selv om de kommer til å skade en kvinne.