Saddams kameratar

[Grip]

Osama bin Laden gjekk i går ut med sterke støtteerklæringa til Saddam og mana alla muslimar til kamp mot dei vestlege landa. Han trekte fram sjølvmordsaksjonar som det beste kampmiddel. Slik sett framstår bin Laden som Saddam sin fremste allierte og alliansen mellom al Qaida og Saddam blir tydeleg. Det var nyttig, vonaleg også for einskilde naivistar som hittil har sett på Saddam som uskuldsrein og blank i pelsen.

Då er det verre med dei nye Saddam-allierte, froskane og fritzane i Frankrike og Tyskland. Slik dei no set heile Nato-alliansen og FN på spel i sitt forsvar for saddam-regimet, går dei bin Laden ein høg gang. Ein kan spørje om det er frykta for aksjonar på eiga jord eller vekta av alle innvandrarstemmene i desse landa, som gjer at dei opptrer som laupargutar for Saddam. Dei motsett seg tilmed å hjelpe Tyrkia som etter Nato-traktaten, bed om hjelp til vern mot Saddam-rakettar. Pleie av sterke eigne interesser har alltid vore det som har velta internasjonale organisasjonar, som har hatt ideelle og gode formål.

Enda ein gong må USA gjere drittjobben. Heldigvis har dei med seg nokre land som framleis er i stand til å sjå dei store liner. Norge, som sidan krigen, har basert sin tryggleik 100% på hjelp frå Nato og USA, trippar skamlaust som katten på varmt bølgeblekktak. Flaut.

OK, så får dei som tek ansvar, enda ein gong gjere drittjobben. Send for helvete inn The Marines og bli kvitt saddam-fanskapen (og andre som melder seg på). Når jobben er gjort, vil Europa på sedvanleg vis, synest at det var svære greier, og at dei eigentleg ikkje var i mot, berre hadde ulikt syn på "timingen". Deretter vil dei europeiske landa enda ein gong nyte godt av stabilitet og økonomiske framgang.

[Sør]

Du burde fredes!

I disse dager er folk som støtter Bush en utrydningstruet art, og jeg regner med å kunne finne deg på et museum om få år.

Du kan gjerne nevne et land i verden hvor befolkningen er *for* krig?

I vårt naboland Storbritannia mener befolkningen at Bush utgjør en større fare for verdensfreden enn Saddam!

Med vennlig hilsen

[Grip]

Du burde fredes!

I disse dager er folk som støtter Bush en utrydningstruet art, og jeg regner med å kunne finne deg på et museum om få år.

Du kan gjerne nevne et land i verden hvor befolkningen er *for* krig?

I vårt naboland Storbritannia mener befolkningen at Bush utgjør en større fare for verdensfreden enn Saddam!

Med vennlig hilsen

Gallupene svinger jo. Når det første terrorbomben går av i London eller en smule koppesmitte spres i Paris, får vi andre resultater.

Dessuten er det ikke slik at jeg bestemmer meg for hva jeg skal mene, ut fra dagens meningsmåling.

Det gjør vel heller ikke du?

[Sør]

Gallupene svinger jo. Når det første terrorbomben går av i London eller en smule koppesmitte spres i Paris, får vi andre resultater.

Dessuten er det ikke slik at jeg bestemmer meg for hva jeg skal mene, ut fra dagens meningsmåling.

Det gjør vel heller ikke du?

Nei, jeg mener jevnt over at det er en uting å bevæpne folk som Saddam, og forutsigbart at dette ville skje. USA er jo allerede igang med å bevæpne og trene opposisjonen i Irak.

Du brukte Frankrike, Tyskland som eksempler - saken er vel den at befolkningen i disse landene, samt Storbritannia og Norge, har erfart krig på egen jord, og er derfor ikke så ivrig etter å ha en ny krig.

Jeg tviler på at du finner mange seriøse analytikere som støtter Bush sitt idioti. Det har vel aldri vært noen president i USA som har klart å skaffe seg så mange fiender så fort? NATO er splittet fordi land våger å stå imot idiotiet, og Bush har klart å få hele verden imot seg.

Det øker sjansen for terror betraktelig.

===

Derutover - det forekommer deg ikke at det ikke er Saddam, men Osama bin Laden som hadde angrepet "London"?

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Å møte terrorister med diplomati har historien de siste 40 år vist at ikke nytter - og kun gjør vondt verre. Det samme gjelder diktatorer som Saddam.

Men mange er redde for å møte terror med voldsmakt, fordi det nødvendigvis vil medføre en eller annen form for krig og videre voldsbruk.

Det er forståelig, men samtidig synd. For det er den eneste måten man kan møte denne type mennesker/organisasjoner/grupper på, om man skal ha noe som helst håp om en utvikling til det bedre.

Ja - det vil føre til mange mennesker død, men alternativet er verre. Voldsgjengjeldelsen kan sikkert gjøres på flere forskjellige måter, men det som betyr noe er at noe blir gjort. Og da er det bra at noen tar initiativet, mens "resten av verden" er handlingslammet i sin uenighet om hva som bør gjøres.

For det er det samme som å gi Saddam og terroristene fritt spillerom til å fortsette å legge planer for videre terroraksjoner og utvikling av våpen.

De har overhode ikke til hensikt å slutte med hva de gjør før de enten har fått gjennomført det (og det ønsker nok de fleste av oss svært lite), eller de er fjernet/drept/ødelagt.

Sør ser ut til å ha en urokkelig tro på at støtten til en militær aksjon knapt finnes, og at løsningen ligger i diplomatiet og demokratiet - de samme to ord som f.eks Bin Laden, Saddam & co bare spytter på.

Det hadde vært fint om han hadde hatt rett.

Desverre vil fremtiden vise hvor feil han tar.

Mvh

[Sør]

Å møte terrorister med diplomati har historien de siste 40 år vist at ikke nytter - og kun gjør vondt verre. Det samme gjelder diktatorer som Saddam.

Men mange er redde for å møte terror med voldsmakt, fordi det nødvendigvis vil medføre en eller annen form for krig og videre voldsbruk.

Det er forståelig, men samtidig synd. For det er den eneste måten man kan møte denne type mennesker/organisasjoner/grupper på, om man skal ha noe som helst håp om en utvikling til det bedre.

Ja - det vil føre til mange mennesker død, men alternativet er verre. Voldsgjengjeldelsen kan sikkert gjøres på flere forskjellige måter, men det som betyr noe er at noe blir gjort. Og da er det bra at noen tar initiativet, mens "resten av verden" er handlingslammet i sin uenighet om hva som bør gjøres.

For det er det samme som å gi Saddam og terroristene fritt spillerom til å fortsette å legge planer for videre terroraksjoner og utvikling av våpen.

De har overhode ikke til hensikt å slutte med hva de gjør før de enten har fått gjennomført det (og det ønsker nok de fleste av oss svært lite), eller de er fjernet/drept/ødelagt.

Sør ser ut til å ha en urokkelig tro på at støtten til en militær aksjon knapt finnes, og at løsningen ligger i diplomatiet og demokratiet - de samme to ord som f.eks Bin Laden, Saddam & co bare spytter på.

Det hadde vært fint om han hadde hatt rett.

Desverre vil fremtiden vise hvor feil han tar.

Mvh

Du skriver: "Sør ser ut til å ha en urokkelig tro på at støtten til en militær aksjon knapt finnes, og at løsningen ligger i diplomatiet og demokratiet - de samme to ord som f.eks Bin Laden, Saddam & co bare spytter på.

Det hadde vært fint om han hadde hatt rett."

Jeg har rett, faktisk.

Du finner knapt støtte blant befolkningen i noe land i verden for en militæraksjon.

Med vennlig hilsen

[Gjest Statistiker]

Du skriver: "Sør ser ut til å ha en urokkelig tro på at støtten til en militær aksjon knapt finnes, og at løsningen ligger i diplomatiet og demokratiet - de samme to ord som f.eks Bin Laden, Saddam & co bare spytter på.

Det hadde vært fint om han hadde hatt rett."

Jeg har rett, faktisk.

Du finner knapt støtte blant befolkningen i noe land i verden for en militæraksjon.

Med vennlig hilsen

I norge støttet 40% krig i irak forutsatt FN-godkjennelse ved siste meningsmåling.

http://no.news.yahoo.com/030206/1/145dk.html

[Sør]

I norge støttet 40% krig i irak forutsatt FN-godkjennelse ved siste meningsmåling.

http://no.news.yahoo.com/030206/1/145dk.html

Vet det - hvilket er mindre enn halvdelen.

Med vennlig hilsen

[Gjest stats]

Vet det - hvilket er mindre enn halvdelen.

Med vennlig hilsen

Hadde du enda vært smart nok til å lese saken.

[Sør]

Hadde du enda vært smart nok til å lese saken.

Hadde du enda vært smart.

Med vennlig hilsen

[Gjest Statistiker]

Vet det - hvilket er mindre enn halvdelen.

Med vennlig hilsen

Så da er du enig i at det finnes støtte. 40% kan heller ikke kalles knapt...

!

[Gjest stats]

Hadde du enda vært smart.

Med vennlig hilsen

Jeg kan iallefall lese at 47 prosent av norges befolking ikke under noen omstendighet vil ha krig.

47 prosent.

Det vil si at 53 prosent har en annen oppfatning.

[conan]

Det er jo smart av europeerne. Siden Bush uansett har tenkt å benytte sin militærmakt, så får han vel gjøre det da. At Europa får nyte godt av at amerikanerne er så ivrige etter å gjøre drittarbeidet og bære kostnaden, får nå amerikanerne ta på sin kappe, når de likevel gir faen i hva andre måtte mene om denne krigen...

[Goliath]

Du skriver: "Sør ser ut til å ha en urokkelig tro på at støtten til en militær aksjon knapt finnes, og at løsningen ligger i diplomatiet og demokratiet - de samme to ord som f.eks Bin Laden, Saddam & co bare spytter på.

Det hadde vært fint om han hadde hatt rett."

Jeg har rett, faktisk.

Du finner knapt støtte blant befolkningen i noe land i verden for en militæraksjon.

Med vennlig hilsen

For meg er 40 % vesentlig mer enn "knapt noe støtte".

Der er f.eks. vesentlig større støtte en noe et norskt parti har hatt på svært lange tider.

Demokratiet betyr at det forslaget som får flest "stemmer" gjennomføres.

Det betyr ikke nødvendigvis at det må være et flertall for forslaget.

Og så langt kan jeg ikke se noen som har kommet opp med et alternativt og funksjonelt forslag som et alternativ til en militær aksjon, og som samtidig møter en massiv støtte internasjonalt.

Det eneste de ulike aktørene er enige om er at de er uenige, og fremmer forskjellige forslag som heller ingen kan enes om.

Det eneste man oppnår med det er fullstendig handlingslammelse....

Mvh

[Sør]

For meg er 40 % vesentlig mer enn "knapt noe støtte".

Der er f.eks. vesentlig større støtte en noe et norskt parti har hatt på svært lange tider.

Demokratiet betyr at det forslaget som får flest "stemmer" gjennomføres.

Det betyr ikke nødvendigvis at det må være et flertall for forslaget.

Og så langt kan jeg ikke se noen som har kommet opp med et alternativt og funksjonelt forslag som et alternativ til en militær aksjon, og som samtidig møter en massiv støtte internasjonalt.

Det eneste de ulike aktørene er enige om er at de er uenige, og fremmer forskjellige forslag som heller ingen kan enes om.

Det eneste man oppnår med det er fullstendig handlingslammelse....

Mvh

Enkelt spørsmål:

Hva tror du har mest støtte hvis det var et "valg i hele verden":

1) Frankrike/Tysklands plan

2) USAs krigs-plan.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Du burde fredes!

I disse dager er folk som støtter Bush en utrydningstruet art, og jeg regner med å kunne finne deg på et museum om få år.

Du kan gjerne nevne et land i verden hvor befolkningen er *for* krig?

I vårt naboland Storbritannia mener befolkningen at Bush utgjør en større fare for verdensfreden enn Saddam!

Med vennlig hilsen

Og du er et samme nautet som for bare to dager siden poengteret hvor viktig det var å ikke følge flertallet: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1552456

Tror du at DOL står for DObbelmoraL ? og at det er derfor du er selvmotsigende i alt du skriver hver dag ?

[Goliath]

Enkelt spørsmål:

Hva tror du har mest støtte hvis det var et "valg i hele verden":

1) Frankrike/Tysklands plan

2) USAs krigs-plan.

Med vennlig hilsen

Med kun disse to alternativene så tror jeg pr i dag - ditt alternativ 1.

Men det betyr ikke at det ikke finnes svært mange som støtter USA og Storbritania's løsningsforslag - som sansynliggjør mulighetene for, og nødvendigheten av, en militær aksjon.

Og ikke minst betyr det ikke på noen måte at ditt tidligere utsagn var i nærheten av å være riktig.

Mvh

[Goliath]

Og du er et samme nautet som for bare to dager siden poengteret hvor viktig det var å ikke følge flertallet: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1552456

Tror du at DOL står for DObbelmoraL ? og at det er derfor du er selvmotsigende i alt du skriver hver dag ?

He-he....et svært godt innlegg som viser hvordan "noen" bruker argumenter i "hytt og pine" etterhvert som det passer "dem" best...

Takk for en god latter sent på arbeidsdagen:-)

Mvh

[Sør]

Med kun disse to alternativene så tror jeg pr i dag - ditt alternativ 1.

Men det betyr ikke at det ikke finnes svært mange som støtter USA og Storbritania's løsningsforslag - som sansynliggjør mulighetene for, og nødvendigheten av, en militær aksjon.

Og ikke minst betyr det ikke på noen måte at ditt tidligere utsagn var i nærheten av å være riktig.

Mvh

"Østerrike sier 85 prosent nei til krig, mens krigsmotstanden er på 81 prosent både i Sverige og Luxembourg, viser en meningsmåling EOS Gallup har gjennomført.

I Danmark og Italia sier 79 prosent nei til krig, i Finland 78 prosent, i Irland 77 prosent og i Portugal 72 prosent, viser målingen som er gjengitt av BBC."

Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article.jhtml?articleID=487838

Med vennlig hilsen

[Sør]

Og du er et samme nautet som for bare to dager siden poengteret hvor viktig det var å ikke følge flertallet: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1552456

Tror du at DOL står for DObbelmoraL ? og at det er derfor du er selvmotsigende i alt du skriver hver dag ?

Igjen lyver du. Det du påstår finner du ikke dekning for i det innlegget du så feilaktig viser til.

Med vennlig hilsen