jeg var på youngstorget i dag...

[Gjest QuePasta]

Ser du overhodet ikke har argumenter, men kun bedriver drittkasting.

Det er åpenbart at USAs interesse i Irak ikke har noe med "menneskerettigheter" å gjøre (da hadde de grepet inn på 80 tallet), men med Iraks olje.

Med vennlig hilsen

Dette må du si noe nærmere om - hvorfor er du overbevist om at det er Iraks olje som er motivet?

[huufsa]

*Men hva er poenget med å bytte ut tyrannen Saddam.. men tyrannen 'USA'...?*

Herregud ! er det lov å bli så forskrudd ? Hvis de 59 999 andre demonstarntene igår hadde et like virkelighetsfjernt og kunnskapsløst forhold til Saddam Hussein og hans ugjerninger som det du her legger for dagen, er det snart på tide med tvungen voksenopplæring i dette landet !

En representant fra Irak holdt tale på youngstorget i går...

Han var opptatt av å bli kvitt Saddam han også.. men ikke "bytte han ut" mot Bush...

Det må finnes andre måter å bli kvitt Saddam på... -enn å starte en krig, og ødelegge livene til så mange sivile !

[Gjest Morsk]

Ser du overhodet ikke har argumenter, men kun bedriver drittkasting.

Det er åpenbart at USAs interesse i Irak ikke har noe med "menneskerettigheter" å gjøre (da hadde de grepet inn på 80 tallet), men med Iraks olje.

Med vennlig hilsen

Hold de latterlige konspirasjonsteoriene, og sinnsvake forsøkene på tankelesing for deg selv, da vil også du kunne forstå hvorfor denne krigen er nødvendig.

Jeg svarte på en påstand om at Saddams terrorregime ikke er verre for befolkningen å leve under enn å leve i USA.

Ikke overraskende at du med ditt komplett skjeløyde syn på alt og allting rundt deg backer om om en slik Schizoid anskuelse.

[Sør]

A propos fly, vil jeg minne om en episode som skjedde 11. sept i 2001.

For øvrig; abc-stridsmidler kan bringes til USA eller Europa på mange forskjellige måter. Poenget er at slike stater (Irak, N-Korea) ikke må ha tilgang til slike våpen, og må derfor fratas sine farlige leketøy.

Jeg liker ikke tanken på å gå til ro for natten, og la muligheten til å oppleve morgenen være avhengig av en eller annen saddams lune. Jeg kan godt skjønne at amerikanerne også er skeptisk til slike utsikter.

...

N-Korea må forøvrig kunne tas litt mer diskret enn alt dette styret med Irak. Noen dusin krysserraketter må vel kunne gjøre jobben mot kommunistenes atomanlegg?

Hei,

Dette hadde hatt noe for seg, hvis det ikke hadde vært for at USA har bekreftet at de vil bruke kjemiske våpen i en krig mot Irak. Ergo - de vil bryte konvensjonene!

Videre, N. Korea er en langt større fare enn Saddam. Saddam er maktsyk, men neppe "utilregnelig". Han vil ha makten lokalt, og vet selvsagt konsekvensene hvis han skulle angripe Washington.

CIA har fastslått i en rapport at det ikke finnes noen forbindelse mellom Saddam og Al Quaida.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Dette må du si noe nærmere om - hvorfor er du overbevist om at det er Iraks olje som er motivet?

Fordi hans Saddam-venner har sagt det.

Noe annet "bevis" på en slik sinnsvak påstand finnes naturligvis ikke.

[SoriaMoria]

Neida ! Saddams tidligere og potensielt fremtidige ugjerninger har selvsagt NULL relevans til temaet ! Absolutt ingenting !

Gå hjem og vogg !

Nå sa ikke jeg "null relevans" da.... jeg snakket om "direkte relevans"... og det er såvidt meg bekjent to forskjellige uttrykk.

Men hvis litt vogging kan glede deg, så kan jeg sikkert gjøre det, vettu!

*vogger*

[Grip]

Du skriver: "Irak bør angripes hvis de ikke etterlever FN's resolusjoner."

Det samme gjelder Israel?

Eller?

Med vennlig hilsen

I saddams tilfelle, vil sikkerhetsrådet forhåpentligvis vedta en resolusjon som tillater militært angrep.

Sikkerhetsrådet har aldri gjort noe slikt vedtak når det gjelder Israel.

[Sør]

Dette må du si noe nærmere om - hvorfor er du overbevist om at det er Iraks olje som er motivet?

Hva skulle det ellers være?

Det er åpenbart ikke "menneskerettighetene" ettersom USA allierer seg med land hvor MR blir trampet på, for ikke å snakke om deres egne overtrap i Guantanamo.

Det er like åpenbart ikke "kjemiske våpen", fordi som Scott Ritter (eks-leder for våpen-inspektørene) påpeker: fabrikken ble stengt i 1991, sprengt i 1996, og lagringstiden er fra 3-5 år. (altså, minst 6 år siden).

Videre er USA i ferd med å bevæpne opposisjonsgrupper i Irak, og har selv sagt at de skal okkupere Irak (Condelezza Rice).

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

En representant fra Irak holdt tale på youngstorget i går...

Han var opptatt av å bli kvitt Saddam han også.. men ikke "bytte han ut" mot Bush...

Det må finnes andre måter å bli kvitt Saddam på... -enn å starte en krig, og ødelegge livene til så mange sivile !

*Det må finnes andre måter å bli kvitt Saddam på...*

Kanskje, men det var neppe noe tema på demonstrasjoner arrangert av de USA-hatere vi så samlet på Youngstorvet igår.

En hel hurv av de mest fremtredende er de samme som i tiår har propagandert for det som finnes av despoter og massemordere.

[Gjest Morsk]

Hva skulle det ellers være?

Det er åpenbart ikke "menneskerettighetene" ettersom USA allierer seg med land hvor MR blir trampet på, for ikke å snakke om deres egne overtrap i Guantanamo.

Det er like åpenbart ikke "kjemiske våpen", fordi som Scott Ritter (eks-leder for våpen-inspektørene) påpeker: fabrikken ble stengt i 1991, sprengt i 1996, og lagringstiden er fra 3-5 år. (altså, minst 6 år siden).

Videre er USA i ferd med å bevæpne opposisjonsgrupper i Irak, og har selv sagt at de skal okkupere Irak (Condelezza Rice).

Med vennlig hilsen

*Hva skulle det ellers være?*

Det kunne tilfeldigvis ikke ha en sammenheng med 11/9-01 og hensynet til egne innbyggeres sikkerhet ?

I din fantasiverden av konspirasjonsteorier og "skjulte onde hensikter" blir noe så enkelt kanskje FOR nærliggende ?

[Sør]

Jeg har vel mistanke om at en verdenskrig kan utløses av denne mannen.

Jeg ser for meg raketter med nervegass over Israel, og så en israelsk atombombe over Bagdad, bare for å være sikker på å få tatt Saddam. Og så....

I Storbritannia, som er USAs fremste allierte i Europa, tror flere at Bush er en større trussel for verdensfreden enn Saddam....

Israel okkuperer et annet folks landområder. Det er underlig at du ikke oppfordrer dem til å trekke seg tilbake til egne, internasjonalt annerkjente grenser...?

Med vennlig hilsen

[shandy]

Politikerene i Norge velges demokratisk.

Dette er den største demonstrasjonen i fredstid noensinne. Det gjør inntrykk - også på politikere.

Med vennlig hilsen

Politikerene i Norge....

Ja å hva så. Det var jo betryggende at de kanskje syntes det var et bra tiltak.

[Gjest QuePasta]

Hva skulle det ellers være?

Det er åpenbart ikke "menneskerettighetene" ettersom USA allierer seg med land hvor MR blir trampet på, for ikke å snakke om deres egne overtrap i Guantanamo.

Det er like åpenbart ikke "kjemiske våpen", fordi som Scott Ritter (eks-leder for våpen-inspektørene) påpeker: fabrikken ble stengt i 1991, sprengt i 1996, og lagringstiden er fra 3-5 år. (altså, minst 6 år siden).

Videre er USA i ferd med å bevæpne opposisjonsgrupper i Irak, og har selv sagt at de skal okkupere Irak (Condelezza Rice).

Med vennlig hilsen

"Hva skulle det ellers være?"

Det er jo ikke noe argument!

Det kunne f.eks. være et ønske om å skape stabilitet i regionen?

[huufsa]

*Det må finnes andre måter å bli kvitt Saddam på...*

Kanskje, men det var neppe noe tema på demonstrasjoner arrangert av de USA-hatere vi så samlet på Youngstorvet igår.

En hel hurv av de mest fremtredende er de samme som i tiår har propagandert for det som finnes av despoter og massemordere.

"USA-haterne" på youngstorget i går, kaller jeg KRIGS-hatere!!

Dette er folk som går imot Bush og hans krigsplaner... ikke som er imot USA generelt!

[Sør]

*Det må finnes andre måter å bli kvitt Saddam på...*

Kanskje, men det var neppe noe tema på demonstrasjoner arrangert av de USA-hatere vi så samlet på Youngstorvet igår.

En hel hurv av de mest fremtredende er de samme som i tiår har propagandert for det som finnes av despoter og massemordere.

*ler*

Noen av oss klarer faktisk å ha to tanker i hodet samtidig.

Det går fint an å være imot krig, OG mislike Saddam.

Forøvrig blir man ikke "anti-USA" fordi man er uenig med den sittende administrasjonen i USA.

Eller er du "anti-Norge" og en landssviker fordi du er uenig med den sittende regjeringen i Norge?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Politikerene i Norge....

Ja å hva så. Det var jo betryggende at de kanskje syntes det var et bra tiltak.

Og politikerene i Storbritannia, Italia og Spania.

Det vil være langt vanskeligere for dem å støtte en krig nå.

Det har trolig aldri vært så mange/store demonstrasjoner før.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Hva skulle det ellers være?"

Det er jo ikke noe argument!

Det kunne f.eks. være et ønske om å skape stabilitet i regionen?

"Stabilitet"?

Ved å forsøke å velte styret i et land?

Det er isåfall bemerkelsesverdig at landene i regionen er imot en krig...

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Hmmm..

Jeg er født i 1968, så på begynnelsen av 80-tallet var jeg nok litt mere engasjert i andre ting )

Men fint hvis du forklarer poenget ditt allikevel...?

Poenget er at den ansamlingen politiske raddiser vi så samlet igår har en lei tendens til å engasjere seg KUN hvis det er USA som er "synderen", aldri ellers.

En forlengelse av 70-tallet da ukentlige demonstrasjoner til støtte for despoten Pol-Pot var en månedlig foreteelse i Oslo.

[Goliath]

Hva skulle det ellers være?

Det er åpenbart ikke "menneskerettighetene" ettersom USA allierer seg med land hvor MR blir trampet på, for ikke å snakke om deres egne overtrap i Guantanamo.

Det er like åpenbart ikke "kjemiske våpen", fordi som Scott Ritter (eks-leder for våpen-inspektørene) påpeker: fabrikken ble stengt i 1991, sprengt i 1996, og lagringstiden er fra 3-5 år. (altså, minst 6 år siden).

Videre er USA i ferd med å bevæpne opposisjonsgrupper i Irak, og har selv sagt at de skal okkupere Irak (Condelezza Rice).

Med vennlig hilsen

Det kan for eksempel være fordi de ikke ønsker at en person og et styre som Saddams, skal kunne utvikle våpen som i neste omgang kan bli brukt mot USA - på amerikansk jord, eller andre steder i verden.

[Sør]

*Hva skulle det ellers være?*

Det kunne tilfeldigvis ikke ha en sammenheng med 11/9-01 og hensynet til egne innbyggeres sikkerhet ?

I din fantasiverden av konspirasjonsteorier og "skjulte onde hensikter" blir noe så enkelt kanskje FOR nærliggende ?

Forklar gjerne din konspirasjonsteori som kobler Saddam og Al Quaida....

Du må gjerne sitere fra CIA som konkluderte at de ikke hadde noe med hverandre å gjøre.

Du kan også sitere fra Osama Bin Ladens lydbånd, hvor han oppfordrer til støtte for *folket* i Irak, men kaller Saddam Hussein for en *vantro*.

Lykke til med oppgaven!

Med vennlig hilsen