jeg var på youngstorget i dag...

[huufsa]

*Kan dere ikke se hvor omfattende lidelser dette medfører...???*

Jo, men det finnes også folk som har lest historie nok til å forstå hvilke lidelser verden påføres hvis man gir gale despoter frie tøyler.

Ingen er for krig ute som siste virkemiddel, og nå er alle andre oppbrukt.

Det er mange som mener at det må finnes en annen løsning...

Heldigvis...

*skremt*

[Gjest QuePasta]

Hei,

Sammenlign kvinnenes posisjon i samfunnet i Irak og i Saudi Arabia....

Alle vet og er enige i at Saddam Hussein er en "gærn despot", men det alene er ikke grunn nok til å gå til krig.

Det som skjer nå er at USA er iferd med å masseprodusere fiender og fundamentalister i regionen. Det er ihvertfall det motsatte av hva jeg ønsker skal skje.

Med vennlig hilsen

Der var du uklar: Skal jeg oppfatte det slik at du mener menneskerettighetene er bedre ivaretatt i Irak enn i Saudi Arabia?

[Sør]

Sør - helt ærlig: Hvordan tror du det vil gå den dagen Europa ikke lenger har noe millitært sammarbeid med USA - men at vi i stedet har en konflikt gående med dem?

Hvor lurt tror du det er å la være å sammarbeide med den desidert største supermakten i verden?

På hvilken måte vil det kunne gangne verdensfreden - og alle de pågående konfliktene som finnes i dag?

Helt ærlig....

Seriøst:

Jeg er DYPT bekymret over situasjonen. DYPT.

Men vi kan ikke være med USA under trusselen av "hvis ikke så...."

For hvor langt skal vi gå? Skal vi akseptere at USA kan innvadere og/eller bombe "hvem som helst", i redsel for at "hvis ikke bomber de oss"?

USA håner demokratiske prosesser i FN - de sier "hvis dere ikke støtter at vi bomber, så bomber vi likevel"...

Eller mener du at Europa skal oppgi vår selvstendighet?

Med vennlig hilsen

[Sør]

*Saddam har intet "å vinne" på noe slikt.*

Fint at du kjenner Saddam's innerste tanker så godt. Når fortalte han deg dette ? og sa han noe om hvor deilig det var å halshogge svigersønnen sin ?

Prøv ikke å sette denne galningen i bås med normalt tenkende folk, med mindre du da lider av samme hjernesykdom.

Mannen er en maktsyk psykopat, men ikke "utilregnelig".

Han vet utmerket hva som ville skje hvis han angrep USA.

Hvis han hadde vært "utilregnelig" ville han aldri ha klart å sitte med makten i 25 år.

Med vennlig hilsen

[Sør]

*Som fredags og lørdags hendelser slo fast: du er i mindretall.*

Når begynte plutselig flertall og mindretall å interessere deg ?

http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1552456

Dobbelmoral dobbelt så bra ?

Demokratiske prosesser interesserer meg.

Du finner vel knapt et land i verden hvor det er flertall for krig.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Dere to skremmer meg virkelig...

Er dere FOR bombing i Irak?

Kan dere ikke se hvor omfattende lidelser dette medfører...???

Har du noen som helst evne til å se de lidelser som svært mange flere kan få hvis det ikke blir iverksatt en militær aksjon i Irak?

Hvordan tror du det hadde gått, hvis noen land hadde stoppet Tyskland ( eller bare Hitler og hans styre gjennom en militær aksjon) i forkant av 1939/40?

Hvor mange millioner av liv ville ikke blitt spart da - på bekostning av noen få tusen?

Eller er du rett og slett ikke i stand til å se en slik tankegang, og hvordan denne konflikten nå sansynligvis vil spres videre?

[Goliath]

Seriøst:

Jeg er DYPT bekymret over situasjonen. DYPT.

Men vi kan ikke være med USA under trusselen av "hvis ikke så...."

For hvor langt skal vi gå? Skal vi akseptere at USA kan innvadere og/eller bombe "hvem som helst", i redsel for at "hvis ikke bomber de oss"?

USA håner demokratiske prosesser i FN - de sier "hvis dere ikke støtter at vi bomber, så bomber vi likevel"...

Eller mener du at Europa skal oppgi vår selvstendighet?

Med vennlig hilsen

Som sagt - av to onder velger man det minste.

Og i denne situasjonen er jeg ikke i tvil hva som er det minste ondet.

[Gjest Morsk]

Demokratiske prosesser interesserer meg.

Du finner vel knapt et land i verden hvor det er flertall for krig.

Med vennlig hilsen

Valget av USA's president er også en demokratiske handling, og dertil hørende respekt for de veddtak han fatter.

Kutt ut dobbelmoralen og de lett gjennomskubare vikarierende argumentene dine.

[Sør]

Som sagt - av to onder velger man det minste.

Og i denne situasjonen er jeg ikke i tvil hva som er det minste ondet.

Mener du seriøst at vi skal oppgi vår selvstendighet, slik at vi ikke er "uenige" med USA?

La oss si at det var demokratiske avstemninger i Tyskland, Storbritannia, osv - og befolkningen stemte massivt (80%) mot krig.

Skulle regjeringen gå med USA, eller med egen befolkning?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Mannen er en maktsyk psykopat, men ikke "utilregnelig".

Han vet utmerket hva som ville skje hvis han angrep USA.

Hvis han hadde vært "utilregnelig" ville han aldri ha klart å sitte med makten i 25 år.

Med vennlig hilsen

*Mannen er en maktsyk psykopat, men ikke "utilregnelig".*

Fint du kjenner ham så godt. Gi ham finger'n fra meg neste gang dere snakkes.

[huufsa]

Har du noen som helst evne til å se de lidelser som svært mange flere kan få hvis det ikke blir iverksatt en militær aksjon i Irak?

Hvordan tror du det hadde gått, hvis noen land hadde stoppet Tyskland ( eller bare Hitler og hans styre gjennom en militær aksjon) i forkant av 1939/40?

Hvor mange millioner av liv ville ikke blitt spart da - på bekostning av noen få tusen?

Eller er du rett og slett ikke i stand til å se en slik tankegang, og hvordan denne konflikten nå sansynligvis vil spres videre?

Jeg er vettskremt, jeg... - vettskremt på vegne av den Irakiske befolkning...

Vi er da ikke dyr! Det er da ikke 'den sterkestes rett' til å overleve...?

Jeg håper, og tror på at menneskeheten har kommet lengre enn som så...!!!

Det er vår plikt å gjøre det vi kan for å passe på de svake i samfunnet! Det er vår plikt å stå imot en slik masseødeleggelse som vi står overfor nå...!

[Sør]

Der var du uklar: Skal jeg oppfatte det slik at du mener menneskerettighetene er bedre ivaretatt i Irak enn i Saudi Arabia?

Hei,

Begge land er, meg bekjent, ansvarlige for massive brudd på Menneskerettighetene, sammen med en lang rekke land som USA støtter (Colombia, osv.)

Tidligere har Saddam drept tusenvis av kurdere, men det har også Tyrkia (som er med i NATO, og som USA "bestikker" med 42 milliarder) - så det er neppe det som er utslagsgivende. For det skjedde tross alt på det tidspunktet da vi støttet ham.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Her er det mulighetene for et sammarbeid som betyr noe.

Tror ikke Saddam hadde hatt noe i mot å levere våpen til Bin Laden for at de skulle benyttes mot USA.

Det er jo hele poenget med terrornettverk i celler spredt rundt i de land som de har felles fiende i mot.

Går dette litt for langt nå, så vil USA ikke nøle med å legge et helt land dødt - hvis de misstenker at det neste terrorangrepet kom fra en terrorgruppe som hadde fått bistand fra det landet.

Er DET en god løsning Sør - eller gode fremtidsutsikter, for å si det slik?

Men det er jo USA som er igang med å masse-produsere muslimske fundamentalister!

De leverer jo gullkantete argumenter daglig til enhver fundamentalist som forsøker å overtale en moderat.

Hvis USA hadde lagt seg på samme linje som resten av verden, ville vi stått langt sterkere. Men når USA insisterer på sine egne (udemokratiske) spilleregler, er det klart at de skaper problemer.

MEd vennlg hilsen

[Gjest QuePasta]

Hei,

Begge land er, meg bekjent, ansvarlige for massive brudd på Menneskerettighetene, sammen med en lang rekke land som USA støtter (Colombia, osv.)

Tidligere har Saddam drept tusenvis av kurdere, men det har også Tyrkia (som er med i NATO, og som USA "bestikker" med 42 milliarder) - så det er neppe det som er utslagsgivende. For det skjedde tross alt på det tidspunktet da vi støttet ham.

Med vennlig hilsen

"Begge land er, meg bekjent, ansvarlige for massive brudd på Menneskerettighetene."

Det stemmer - jeg har heller ikke lyst til å bli tatt for lommetyveri i S.A.

Men S.A har tross alt hatt en stabiliserende effekt på regionen. Det har ikke Irak.

[Sør]

"Begge land er, meg bekjent, ansvarlige for massive brudd på Menneskerettighetene."

Det stemmer - jeg har heller ikke lyst til å bli tatt for lommetyveri i S.A.

Men S.A har tross alt hatt en stabiliserende effekt på regionen. Det har ikke Irak.

Hei,

Irak hadde en vestlig-sponsetkrig mot Iran i 10 år i regionen....

Saudi Arabia er et av landene (sammen med Tyrkia) hvor styret tillater USA, men befolkningen er massivt imot. Det kan faktisk føre til at begge landene får nye, fundamentalistiske styrer.

Tenk deg Saudi Arabia styrt av en "kollega" av Osama bin Laden! (Husk at wahabismen kommer fra Saudi Arabia, og at Mekka ligger der!)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Har du noen som helst evne til å se de lidelser som svært mange flere kan få hvis det ikke blir iverksatt en militær aksjon i Irak?

Hvordan tror du det hadde gått, hvis noen land hadde stoppet Tyskland ( eller bare Hitler og hans styre gjennom en militær aksjon) i forkant av 1939/40?

Hvor mange millioner av liv ville ikke blitt spart da - på bekostning av noen få tusen?

Eller er du rett og slett ikke i stand til å se en slik tankegang, og hvordan denne konflikten nå sansynligvis vil spres videre?

Hva har dette med Tyskland å gjøre?

Det er en totalt "null-argumentasjon". Det er som å påstå at vi skal bombe Portugal, fordi det kan forhindre det som skjedde i Tyskland.

MEd vennlig hilsen

[Sør]

Valget av USA's president er også en demokratiske handling, og dertil hørende respekt for de veddtak han fatter.

Kutt ut dobbelmoralen og de lett gjennomskubare vikarierende argumentene dine.

*ler*

Det gir ham åpenbart ingen berettigelse til å bombe et hvilket som helst land som har olje.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Hei,

Irak hadde en vestlig-sponsetkrig mot Iran i 10 år i regionen....

Saudi Arabia er et av landene (sammen med Tyrkia) hvor styret tillater USA, men befolkningen er massivt imot. Det kan faktisk føre til at begge landene får nye, fundamentalistiske styrer.

Tenk deg Saudi Arabia styrt av en "kollega" av Osama bin Laden! (Husk at wahabismen kommer fra Saudi Arabia, og at Mekka ligger der!)

Med vennlig hilsen

Det der er spekulasjoner. Faktum er at S.A er ett av de mest stabile landene der nede p.t. og har vært det i en årrekke.

Det virker logisk å løse de akutte problemene først, og så ta det langsiktige etterhvert.

[Sør]

Det der er spekulasjoner. Faktum er at S.A er ett av de mest stabile landene der nede p.t. og har vært det i en årrekke.

Det virker logisk å løse de akutte problemene først, og så ta det langsiktige etterhvert.

Tja - Irak har hatt samme president i snart 25 år. Det er rimelig "stabilt".

Derutover, kan jeg ikke tenke meg at du seriøst påstår at regionen skal bli mer stabil av å starte en krig der!?

Med vennlig hilsen

[shandy]

Og politikerene i Storbritannia, Italia og Spania.

Det vil være langt vanskeligere for dem å støtte en krig nå.

Det har trolig aldri vært så mange/store demonstrasjoner før.

Med vennlig hilsen

"Det har trolig aldri vært så mange/store demonstrasjoner før."

Mulig det sør, men hva avdanka hippier og uvitende husmødre mener - tror jeg er av liten betydning.

Hvor mange av de som er med i slike demonstrasjoner vet hva de går for/mot egentlig. Tror de fleste tar det som en spasertur sammen med gode venner, og regner med de gjør noe lurt.

Var du med forresten?