jeg var på youngstorget i dag...

[Gjest QuePasta]

Nei, nå må du følge med.

Det var et av argumentene som feide din mulighet om "redusere trusselen mot eget land" av banen.

Ergo - det var ikke "redusere trusselen" som er begrunnelsen, ei heller "skape stabilitet".

"Menneskerettigheter" har vi forkastet allerede.

"Olje" derimot, er ganske åpenbart.

Med vennlig hilsen

Jeg har forsøkt å få deg til å forstå at det kan finnes andre argumenter enn olje for å gå til aksjoner i Irak.

Du har ennå ikke engang begrunnet hvorfor du mener oljen er årsaken til at usa vil angripe.

Å redusere trussel mot eget land er helt klart et argument amerikanerne ser på som relevant. Det er mulig det er feil - men det er en av motivasjonene de bruker selv.

Å skape stabilitet er et annet.

Menneskerettigheter er et tredje.

At DU ikke tror på dette, betyr ikke at ikke amerikanerne gjør det.

[Goliath]

Jeg har lenge hatt mistanke om at dine besteforeldre ikke var helt normale! ;-)

Selvsagt kan man stemme om man vil gå til krig eller ei. Hvis svaret er "nei", kan man evt. ha noen flere muligheter.

Med vennlig hilsen

he-he....god kommentar Sør:-)

Men avstemmingen du skisserer opp her vil ikke være demokratisk....

[Sør]

he-he....god kommentar Sør:-)

Men avstemmingen du skisserer opp her vil ikke være demokratisk....

Den kan gjøres helt demokratisk.

Det du kommer med er unnskyldninger for å unngå en avstemning du vet ville gå imot deg.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Visst kunne Russland innvadert oss hvis de ville. Hva er poenget?

Hva tror du er grunnen til at ikke Sovjetuninonen ikke gjorde det i sin tid? Hva er grunnen til at Irak ikke har okkupert Quait i dag?

Tror du det er fordi disse landene respekterer/respekterte hva som er "rett" og hva som er "galt"?

Eller tror du det er fordi de ikke hadde makt og styrke nok mot en samlet "fiende" - og fordi konsekvensene ville blitt større/verre enn mulighetene for "gevinster"?

Livet er ikke rettferdig Sør. Og med all mulig respekt - det burde du vite etter alt hva du har vært igjennom.

Nei, livet er ikke rettferdig, og det er nettopp en god grunn til å forsøke å bygge opp organisasjoner som FN som forsøker å skape litt mer "rettferdighet".

USAs makt gir dem mulighet, men makten betyr IKKE at det er rett.

I ytterste konsekvens er jo det du sier at man skal støtte de "sterkeste", uansett om det er USA, Sovjet eller Hitler...

Og hvorfor vil ikke USA underkaste seg demokratiske metoder?

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Den kan gjøres helt demokratisk.

Det du kommer med er unnskyldninger for å unngå en avstemning du vet ville gå imot deg.

Med vennlig hilsen

Skal man stemme mot krig - så vil det ikke være en demokratisk avstemming.

Skal vi da stemme mot skatt i neste avstemming?

(du skjønner vel problemstillingen uten at jeg behøver å forklare den nærmere?)

[Goliath]

Nei, livet er ikke rettferdig, og det er nettopp en god grunn til å forsøke å bygge opp organisasjoner som FN som forsøker å skape litt mer "rettferdighet".

USAs makt gir dem mulighet, men makten betyr IKKE at det er rett.

I ytterste konsekvens er jo det du sier at man skal støtte de "sterkeste", uansett om det er USA, Sovjet eller Hitler...

Og hvorfor vil ikke USA underkaste seg demokratiske metoder?

Med vennlig hilsen

Hitler var ikke sterkest - selv om det var nære på.

Hvis europa skiller lag med USA, vil USA desidert bli den sterkeste - og med "all makt" hvis ikke resten av verden skulle klare å samle seg mot dem.

Det vil resten av verden selvfølgelig ikke klare, for det vil være mange som av forskjellige grunner ønsker å inngå en allianse med USA.

Og FN, eller europa ellers, klarer ikke lenger å sammarbeide om det vesentlige.

For mange særinteresser, og for store kulturelle forskjeller og levestandarder....

[Sør]

Skal man stemme mot krig - så vil det ikke være en demokratisk avstemming.

Skal vi da stemme mot skatt i neste avstemming?

(du skjønner vel problemstillingen uten at jeg behøver å forklare den nærmere?)

Nei, du dikter opp falske problemstillinger.

Det er intet problem å holde en avstemning om vi skal gå til krig eller ei.

Det er forsåvidt ikke umulig å holde en avstemning om vi skal betale skatt eller ei, eller hvor mye skatt vi skal betale. Det gjør vi faktisk hvert 4. år.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hitler var ikke sterkest - selv om det var nære på.

Hvis europa skiller lag med USA, vil USA desidert bli den sterkeste - og med "all makt" hvis ikke resten av verden skulle klare å samle seg mot dem.

Det vil resten av verden selvfølgelig ikke klare, for det vil være mange som av forskjellige grunner ønsker å inngå en allianse med USA.

Og FN, eller europa ellers, klarer ikke lenger å sammarbeide om det vesentlige.

For mange særinteresser, og for store kulturelle forskjeller og levestandarder....

Det USA er igang med nå er en massiv kampanje for å samle resten av verden mot seg. Det er en diplomatisk katastrofe, og det erkjenner nok UD i USA.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg har forsøkt å få deg til å forstå at det kan finnes andre argumenter enn olje for å gå til aksjoner i Irak.

Du har ennå ikke engang begrunnet hvorfor du mener oljen er årsaken til at usa vil angripe.

Å redusere trussel mot eget land er helt klart et argument amerikanerne ser på som relevant. Det er mulig det er feil - men det er en av motivasjonene de bruker selv.

Å skape stabilitet er et annet.

Menneskerettigheter er et tredje.

At DU ikke tror på dette, betyr ikke at ikke amerikanerne gjør det.

Nær gratis olje til et land som trenger olje er et langt mer overbevisende og sannsynlig argument enn noe av det du har foreslått.

Men du må gjerne foreslå andre motiv, hvis du har noen.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Nei, du dikter opp falske problemstillinger.

Det er intet problem å holde en avstemning om vi skal gå til krig eller ei.

Det er forsåvidt ikke umulig å holde en avstemning om vi skal betale skatt eller ei, eller hvor mye skatt vi skal betale. Det gjør vi faktisk hvert 4. år.

Med vennlig hilsen

Jeg tolker dette svaret som at du ikke hadde noe svar Sør.

Du vet like godt som jeg at det ikke går å lage en demokratisk avstemmning om vi ikke vil ha skatt.

Det går like dårlig som en demokratisk avstemmning om at vi ikke vil ha krig.

Svaret er selvfølgelig nei på begge.

Men hva blir konsekvensene eller alternativene?

Intet demokratisk ved dette Sør - selov om du synes det, fordi resultatet ville passet deg.

Intet demokratisk i en slik tankegang heller....

[Sør]

Jeg tolker dette svaret som at du ikke hadde noe svar Sør.

Du vet like godt som jeg at det ikke går å lage en demokratisk avstemmning om vi ikke vil ha skatt.

Det går like dårlig som en demokratisk avstemmning om at vi ikke vil ha krig.

Svaret er selvfølgelig nei på begge.

Men hva blir konsekvensene eller alternativene?

Intet demokratisk ved dette Sør - selov om du synes det, fordi resultatet ville passet deg.

Intet demokratisk i en slik tankegang heller....

Vi kan vedta å avskaffe skatt, og så må vi ta konsekvensene (enten de er positive eller negative).

Vi kan vedta at vi ikke vil gå til krig, og også ta konsekvensene.

Å stemme over en krig er helt kurrant.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Det USA er igang med nå er en massiv kampanje for å samle resten av verden mot seg. Det er en diplomatisk katastrofe, og det erkjenner nok UD i USA.

Med vennlig hilsen

Det er en måte å se det på.

En annen måte er at europa nå er i ferd med å støte USA fra seg.

Så får vi se hvem som klarer seg best uten den andre....

Men en ting er sikkert. Det blir ikke noen færre militære konflikter ut av dette - så således bistår "demonstranter mot krig" til økt krigsfare.

Ironisk men sant.

[Goliath]

Vi kan vedta å avskaffe skatt, og så må vi ta konsekvensene (enten de er positive eller negative).

Vi kan vedta at vi ikke vil gå til krig, og også ta konsekvensene.

Å stemme over en krig er helt kurrant.

Med vennlig hilsen

Beklager Sør - men jeg lever i den virkelige verden.

Dine forslag er ikke gjennomførbare.

[Goliath]

Jeg er vettskremt, jeg... - vettskremt på vegne av den Irakiske befolkning...

Vi er da ikke dyr! Det er da ikke 'den sterkestes rett' til å overleve...?

Jeg håper, og tror på at menneskeheten har kommet lengre enn som så...!!!

Det er vår plikt å gjøre det vi kan for å passe på de svake i samfunnet! Det er vår plikt å stå imot en slik masseødeleggelse som vi står overfor nå...!

Du er vettskremt på vegne av den Irakiske befolkning?

OK....men da tror jeg snart du vil få noe vesentlig mer å bli vettskremt over.

Ærlig talt - tror du dette som nå skjer vil begrense seg til Irak?

ja-ja....

[Goliath]

Hva har dette med Tyskland å gjøre?

Det er en totalt "null-argumentasjon". Det er som å påstå at vi skal bombe Portugal, fordi det kan forhindre det som skjedde i Tyskland.

MEd vennlig hilsen

Forstår du ikke hva jeg mener med det, så tror jeg ikke jeg skal forsøke å forklare det Sør.

Det vil alltid være noen som ikke ønsker - og noen som ikke evner....

[Goliath]

Her er det nok heller snakk om "verdens undergang" pga en totalt unødvendig krig, med hensikt å få fatt i andre folk olje.

Med vennlig hilsen

Igenn påstår du noe som kun er din egne frie fantasi - og legger det frem som fakta.

[tiliti]

Saddam har for lengst bevist "hvem" han er og hvordan han styrer Irak.

Han skulle vært "tatt hånd om" for lenge siden.

At 11. september måtte til før verden kunne forstå hva noen er i stand til å gjøre for "sin sak", er egentlig overraskende.

Alle terrorister burde drepes "on sight". Despoter som Saddam etc, som man frykter kan støtte opp om terrorister og/eller levere våpen til dem, må enten sammarbeide 100% eller fjernes med makt - uten ytterligere diskusjoner.

Rettferdig? Nei.

Nødvendig? Ja.

Derfor vil USA gjøre dette alene om nødvendig, og det er i så fall svært synd for oss....for det ville blitt vesentlig mindre "dreping" hvis europa hadde vært med i et slikt sammarbeid, og vært villige til å strekke seg noe lenger.

Det er USA som er den som blir mest truet her (i tillegg til Israel). Hvis vi ønsker å stikke huet i sanden og si til USA at dere får klare dere selv - så OK.

Men det hindrer IKKE krig. Derimot reduserer det kanskje muligheten for at vi rammes (i første omgang) av terrorisme, og at det er den feigheten som faktisk ligger til grunn for mange av demonstrantene mot krig.

For det sansynliggjør alvorligere og hardere bruk av militær makt fra USA's side - med vesentlig flere drepte som resultat.

Og gjør de det ikke "hardt nok" så vet de at de vil møte ytterligere terrorisme.

Etter USA's vurdering da, så er det bare ett alternativ - og det er å slå så hardt til at INGEN vil våge å ha den minst antydning til at de har noe med terrorister å gjøre.

Blir dette uakseptabelt for f.eks Russland og Kina, så er jo helvete sluppet helt løs.....

"Alle terrorister burde drepes "on sight""

Jess, la oss ta USA.

"Det er USA som er den som blir mest truet her."

Det er det vel delte meninger om.

http://home.online.no/~helgejoa/abombing.htm

[Goliath]

"Alle terrorister burde drepes "on sight""

Jess, la oss ta USA.

"Det er USA som er den som blir mest truet her."

Det er det vel delte meninger om.

http://home.online.no/~helgejoa/abombing.htm

Beklager- men jeg fant ikke noe brev om Afghanistan.

Jeg fant bare et eventyr som viser hvor langt man kan komme med en porsjon god fantasi iblandet en god del forutinntatthet og ekstreme holdninger.

Eventyret kan sikkert god brukes til indoktrinering på barneskole stadiet.

For det er vel der dere begynner, eller hva? Litt senere så risikerer du jo at de har begynt å tenke og samle informasjon selv....

[Sør]

Beklager Sør - men jeg lever i den virkelige verden.

Dine forslag er ikke gjennomførbare.

*ler*

Påstår du seriøst at man ikke kan ha en avstemning om vi skal være med i en krig eller ei?

[Sør]

Det er en måte å se det på.

En annen måte er at europa nå er i ferd med å støte USA fra seg.

Så får vi se hvem som klarer seg best uten den andre....

Men en ting er sikkert. Det blir ikke noen færre militære konflikter ut av dette - så således bistår "demonstranter mot krig" til økt krigsfare.

Ironisk men sant.

Ikke for å påpeke det åpenbare, men Europa har eksistert mer eller mindre som nå i mange hundre år før USA ble en realitet.

Og å påstå at Europa (og resten av verden) går fra USA, er omtrent som avisoverskiften i Storbritannia: "Fog in channel - continent isolated".

Med vennlig hilsen