Etternavn

[petter smart]

Hallooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo.... nylig våknet opp etter 25 år i koma?

Er litt søvning ennå :-)

[petter smart]

Hei,

takk for alle svar jeg har fått.

Jeg tror jeg kommer til å beholde mitt eget faktisk. Ett pluss med det er at da slipper jeg hele prosessen med å skifte bankkort, førerkort, navneskilt osv:))

Jeg har ikke fortalt det ennå, tipper han blir litt skuffa..

Det er IKKE aktuelt for han å ta mitt navn, han er sta sånn.Dumt egentlig, for det navnet klinger bra i mine ører.

Hvis vi en gang får barn kommer de nok til å hete hans navn tror jeg .!?

"Det er IKKE aktuelt for han å ta mitt navn, han er sta sånn.Dumt egentlig, for det navnet klinger bra i mine ører."

Det sier jo det meste. Du nekter å ta hans navn fordi du liker ditt, mens han er sta som ikke vil ta ditt. Han liker altså ikke navnet sitt, han er bare sta?

[petter smart]

Du har fått henstillingen før; Jeg syns du burde vurdere _sterkt_ å bytte etternavn - på nicket ditt.

Så fordi jeg ifølge enkelte her inne er gammeldags (hvorfor er det gammeldags å ville følge tradisjoner?) og mener kvinnen bør ta hans etternavn så bør jeg endre nick? Dere vil ikke endre etternavnet deres, jeg vil ikke endre mitt nick. Lev med det!

Uansett blir det for dumt å kalle folk dumme fordi de mener noe annet enn deg. Det sier mer om deg enn om meg.

[petter smart]

Og hvorfor skal du på død og liv beholde ditt?

Det er ikke det som er poenget. Jeg mener en bør ha samme etternavn. Både pga at folk skal se at en er gift og det "paranoide juliussen" skriver.

Og fordi en må ha en fast regel for å unngå bråk er det enkleste å ta hans.

Men blir en enig om å ta hennes navn så er jo det også greit. Det er at de bør ha samme etternavn som er mitt poeng.

[morsan]

Jeg beholdt mitt eget navn helt uforandret.

Ikke fordi det er det fineste (selv om det jo ER det! *S*), og ikke fordi det er det mest sjeldne (selv om det også er DET), men rett og sett fordi jeg hadde hatt dette navnet hele livet, og det ville vært fullstendig utenkelig å ikke skulle hete det mer.

Og med "ikke skulle hete det mer" likestiller jeg at mitt pikenavn hadde endt opp som et mellomnavn. Det må regnes som "tapt" spør du meg! :-)

[morsan]

Hvis jeg forstår deg rett er det altså finere å hete Ola Oppigard enn Ola Hansen?

Ja! Absolutt bedre å hete Oppigard enn Hansen. Kult navn! :-)

[Gjest "!! -O- !!"]

"Det er IKKE aktuelt for han å ta mitt navn, han er sta sånn.Dumt egentlig, for det navnet klinger bra i mine ører."

Det sier jo det meste. Du nekter å ta hans navn fordi du liker ditt, mens han er sta som ikke vil ta ditt. Han liker altså ikke navnet sitt, han er bare sta?

Å beholde eget navn fordi man liker det er ikke noen forbrytelse, det er _flott_ hvis folk er fornøyd med det navnet de har.

Du må gjerne pirke og kverrulere, men det som er irriterende er at din måte å gjøre det på bare er latterlig, du eier ikke stil. Kverrulering er en kunstart, du mestrer den ikke særlig godt.

[Gjest hobbypsykolog1]

Så fordi jeg ifølge enkelte her inne er gammeldags (hvorfor er det gammeldags å ville følge tradisjoner?) og mener kvinnen bør ta hans etternavn så bør jeg endre nick? Dere vil ikke endre etternavnet deres, jeg vil ikke endre mitt nick. Lev med det!

Uansett blir det for dumt å kalle folk dumme fordi de mener noe annet enn deg. Det sier mer om deg enn om meg.

Hvor har noen sagt at du er dum? Verden består ikke av enten eller! Føler du deg dum bør det stå for din egen regning. Kanskje derfor du bruker dette nicket, for å veie opp foe et eller annet du mangler?

[Gjest "!! -O- !!"]

Det er ikke det som er poenget. Jeg mener en bør ha samme etternavn. Både pga at folk skal se at en er gift og det "paranoide juliussen" skriver.

Og fordi en må ha en fast regel for å unngå bråk er det enkleste å ta hans.

Men blir en enig om å ta hennes navn så er jo det også greit. Det er at de bør ha samme etternavn som er mitt poeng.

Skjønte du egentlig poenget til "paranoid julenisse"? I think not.

[Gjest abraxas]

Jeg beholdt mitt eget etternavn. Det var et kompromiss - han ville gifte seg kirkelig, jeg borgerlig. Han fikk kirkevielse, jeg fikk beholde mitt etternavn. (Det samme blir det om vi får barn. Klarer han å trumfe gjennom dåp i kirka, skal barna ha mitt etternavn. Gi og ta...)

[Gjest christina24]

"Det er IKKE aktuelt for han å ta mitt navn, han er sta sånn.Dumt egentlig, for det navnet klinger bra i mine ører."

Det sier jo det meste. Du nekter å ta hans navn fordi du liker ditt, mens han er sta som ikke vil ta ditt. Han liker altså ikke navnet sitt, han er bare sta?

Han er sta, om ikke jeg kan kalle han sta på dette, så på alt annet:))

Kall det tradisjonell da..

Jeg har ikke nekta å hete hans navn jeg, jeg har veid for og i mot, og bestemt meg.

han ville ikke ha veid for i det hele tatt...det er rett og slett uaktuelt for han.

samme mener han med damer i militæret hvis du skjønner..

Vi har hatt ganske mange hete diskusjoner om hans tradisjonelle syn på ting, derfor gosser det meg egentlig litt at jeg beholder kun mitt navn, for det forventer han ikke..hehe

[petter smart]

Hvor har noen sagt at du er dum? Verden består ikke av enten eller! Føler du deg dum bør det stå for din egen regning. Kanskje derfor du bruker dette nicket, for å veie opp foe et eller annet du mangler?

Det er mange her inne som har mer enn hintet om jeg er dum og at jeg derfor må skifte mitt nick.

Klarer du å tolke dette som at jeg prøver å veie opp for noen mangler så er det bra du kaller deg HOBBYpsykolog1.

Kan en ikke diskutere sak, men henger seg opp i person eller personers nick trenger man mer enn HOBBYpsykologer, da trenger en profesjonell hjelp.

[petter smart]

Jeg beholdt mitt eget etternavn. Det var et kompromiss - han ville gifte seg kirkelig, jeg borgerlig. Han fikk kirkevielse, jeg fikk beholde mitt etternavn. (Det samme blir det om vi får barn. Klarer han å trumfe gjennom dåp i kirka, skal barna ha mitt etternavn. Gi og ta...)

Litt av en hestehandel :-)

I alle fall en ypperlig måte å manipulere den andre på. Vet en at den andre ønsker f.eks. kirkelig brullyp og dåp så sier en at en ikke ønsker det selv, men motvillig går med på det dersom en får sine krav innfridd. Så ender en opp med å få alt som en vil. Glimrende. Takk for rådet.

(Vær så snill å les dette med et glimt i øyet).

[petter smart]

Han er sta, om ikke jeg kan kalle han sta på dette, så på alt annet:))

Kall det tradisjonell da..

Jeg har ikke nekta å hete hans navn jeg, jeg har veid for og i mot, og bestemt meg.

han ville ikke ha veid for i det hele tatt...det er rett og slett uaktuelt for han.

samme mener han med damer i militæret hvis du skjønner..

Vi har hatt ganske mange hete diskusjoner om hans tradisjonelle syn på ting, derfor gosser det meg egentlig litt at jeg beholder kun mitt navn, for det forventer han ikke..hehe

Vet ikke helt om det er sunt å krige slik i et forhold, men dere om det.

Et forhold handler ikke om å vinne eller tape, om å gjøre ting den andre ikke liker.

Alle kvinnene her inne kritiserer alt som har med tradisjoner å gjøre. Dvs de kritiserer ikke de som gir dem fordeler.

Bl.a. viser undersøkelser at flertallet av kvinner forventer at mannen skal betale på en date, at han skal holde opp døren osv, "kvinner og barn" først lever ennå i beste velgående, kvinner slipper verneplikt, kvinner for automatisk omsorg for barn etter et brudd. Det er mange andre eksempler.

Pussig at de bare kritiserer de tradisjoner som "går mot dem".

[Gjest zuu]

Vet ikke helt om det er sunt å krige slik i et forhold, men dere om det.

Et forhold handler ikke om å vinne eller tape, om å gjøre ting den andre ikke liker.

Alle kvinnene her inne kritiserer alt som har med tradisjoner å gjøre. Dvs de kritiserer ikke de som gir dem fordeler.

Bl.a. viser undersøkelser at flertallet av kvinner forventer at mannen skal betale på en date, at han skal holde opp døren osv, "kvinner og barn" først lever ennå i beste velgående, kvinner slipper verneplikt, kvinner for automatisk omsorg for barn etter et brudd. Det er mange andre eksempler.

Pussig at de bare kritiserer de tradisjoner som "går mot dem".

hva er så pussig med det? ren logikk sier at det er fullstendig logisk.