Advokat Brynjar Meling og mullah-saken.

[Gjest Morsk]

Sånn til orientering:

Det er MYNDIGHETENE som har kommet med tusenvis av sider!

Med vennlig hilsen

Ingen bad kreket kontakte norsk advokat når han ble fengslet i Holland, uten å ennå ha snakket med en norsk politimann.

SELVSAGT skal ikke det norske folk betale for et slik privat initiativ, like lite som det norske folk har noen plikt til å finansiere fortsatt terror som hans gruppe i irak utfører.

Sakens kjerne er og blir at han har fått det han har krav på hverken mer eller mindre, og dine hentydninger om at hans rettsikkerhet er krenket, er og blir sprøyt og atter sprøyt.

[Gjest en tilskuer]

Ditt innlegg grenser til det injurierende.

Og det ligger langt over grensen til det idiotiske.

At en tiltalt person skal ha rett til advokat er en selvfølge i enhver rettsstat.

Men det later jo til at du ikke er interessert i en rettsstat, men har parallelle interesser med Mulla Krekar i å avskaffe demokrati og rettsstat.

Med vennlig hilsen

"Ditt innlegg grenser til det injurierende."

Hva er injurierende i det Grip skrev ?

"Og det ligger langt over grensen til det idiotiske."

Heh ? Du kunne like godt sagt at Grip var en idiot. Og det er injurierende.

"At en tiltalt person skal ha rett til advokat er en selvfølge i enhver rettsstat."

Selvfølgelig. Men ikke nødvendigvis fri rettshjelp. Vi vet ikke hvor mye Mullah Krekar virkelig tjener og hva han er i stand til å betale i advokathonorar. En som er i stand til å holde seg med egen hær i Midt-Østen burde være i stand til å betale eget advokathonorar !

"Men det later jo til at du ikke er interessert i en rettsstat, "

Hæ ? Hva vet du om det ? Å gå til personangrep på Grip når du mangler saklige argumenter er lett gjennomskuelig.

"men har parallelle interesser med Mulla Krekar i å avskaffe demokrati og rettsstat."

Å være kritisk til å ta vare på folk som skaffer seg statlige utbetalinger på falskt grunnlag er det samme som å ønske rettstaten avskaffet ?

[Gjest enda en tilskuer]

Ditt innlegg grenser til det injurierende.

Og det ligger langt over grensen til det idiotiske.

At en tiltalt person skal ha rett til advokat er en selvfølge i enhver rettsstat.

Men det later jo til at du ikke er interessert i en rettsstat, men har parallelle interesser med Mulla Krekar i å avskaffe demokrati og rettsstat.

Med vennlig hilsen

Det burde være en selvfølge for advokater at de forhører seg på forhånd om betalingsgrunnlaget. Det har ikke denne fyren gjort.

[Gjest Morsk]

Det burde være en selvfølge for advokater at de forhører seg på forhånd om betalingsgrunnlaget. Det har ikke denne fyren gjort.

Han er vel så vant til at norske skattebetalere punger ut til alt fra bleier for unga sine og flybiletter til Irak, at han tok det som en selvfølge at vi skal betale for å få han ut av den juridiske gjørma han selv har dratt seg ned i også.

[Sør]

Det burde være en selvfølge for advokater at de forhører seg på forhånd om betalingsgrunnlaget. Det har ikke denne fyren gjort.

Hei,

Det kan man, i ettertid si. Men jeg tør påstå at få kunne forutsi hvordan den saken skulle forløpe.

En "vanlig 10 timers asylsak" innvolverer ikke etterretningsorganisasjonene fra ørten forskjellige land, kommer ikke på CNN, BBC, og nevnes ikke av forsvarsministeren av USA.

Jeg tror de fleste har forstått at denne saken er "litt uvanlig"....

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Ditt innlegg grenser til det injurierende."

Hva er injurierende i det Grip skrev ?

"Og det ligger langt over grensen til det idiotiske."

Heh ? Du kunne like godt sagt at Grip var en idiot. Og det er injurierende.

"At en tiltalt person skal ha rett til advokat er en selvfølge i enhver rettsstat."

Selvfølgelig. Men ikke nødvendigvis fri rettshjelp. Vi vet ikke hvor mye Mullah Krekar virkelig tjener og hva han er i stand til å betale i advokathonorar. En som er i stand til å holde seg med egen hær i Midt-Østen burde være i stand til å betale eget advokathonorar !

"Men det later jo til at du ikke er interessert i en rettsstat, "

Hæ ? Hva vet du om det ? Å gå til personangrep på Grip når du mangler saklige argumenter er lett gjennomskuelig.

"men har parallelle interesser med Mulla Krekar i å avskaffe demokrati og rettsstat."

Å være kritisk til å ta vare på folk som skaffer seg statlige utbetalinger på falskt grunnlag er det samme som å ønske rettstaten avskaffet ?

*gjesp*

Elendig forsøk på å "argumentere", Morsk. Forsøk igjen - gjerne MED argumenter denne gangen.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er Krekars ansvar at han har valgt å grave seg ned i møkk langt over øra, og følgelig hans eget ansvar å betale hvis han ønsker pynte på sin stygge fasade via en advokat.

Dine spekulasjoner i hvorvidt akkurat dette kreket har fortjent særbehandling er en HELT annen sak enn at

han ikke får den lovmessige hjelp han har krav på, slik du hevder. Det er løgn, for det har han fått.

Du skriver: "Det er Krekars ansvar at han har valgt å grave seg ned i møkk langt over øra,"

Selvsagt. Og ifølge din logikk var sovjetiske avhoppere selv ansvarlig for deres egne problemer.

Hvis de bare hadde vært "gode kommunister" (slik som du forfekter her på DOL) så ville de jo ikke hatt noen "møkk".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ingen bad kreket kontakte norsk advokat når han ble fengslet i Holland, uten å ennå ha snakket med en norsk politimann.

SELVSAGT skal ikke det norske folk betale for et slik privat initiativ, like lite som det norske folk har noen plikt til å finansiere fortsatt terror som hans gruppe i irak utfører.

Sakens kjerne er og blir at han har fått det han har krav på hverken mer eller mindre, og dine hentydninger om at hans rettsikkerhet er krenket, er og blir sprøyt og atter sprøyt.

Din manglende kunnskap om saken er ganske imponerende.

Har du sett TV de siste par månedene? Lest avisen? Aftenposten? Financial Times? Dagens Næringliv?

Noe som helst?

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Hei,

Det kan man, i ettertid si. Men jeg tør påstå at få kunne forutsi hvordan den saken skulle forløpe.

En "vanlig 10 timers asylsak" innvolverer ikke etterretningsorganisasjonene fra ørten forskjellige land, kommer ikke på CNN, BBC, og nevnes ikke av forsvarsministeren av USA.

Jeg tror de fleste har forstått at denne saken er "litt uvanlig"....

Med vennlig hilsen

Og derfor skal de selv kunne kreve hva de selv mener er riktig sett ut ifra hva de selv mener er "nødvendig saksbehandling"....?

Har du hørt om bukken og havresekken Sør?

[Goliath]

*gjesp*

Elendig forsøk på å "argumentere", Morsk. Forsøk igjen - gjerne MED argumenter denne gangen.

Med vennlig hilsen

Du burde stille opp i VM i arroganse og idioti Sør:-)

Nå overgår du virkelig deg selv!

Gratulerer.....?

[Sør]

Og derfor skal de selv kunne kreve hva de selv mener er riktig sett ut ifra hva de selv mener er "nødvendig saksbehandling"....?

Har du hørt om bukken og havresekken Sør?

Hei,

Nei - selvsagt skal timeforbruket kunne dokumenteres og forsvares. Men "noen hundre timer" på en sak av denne dimensjonen (tilsvarer 3-4 ukers arbeid) kan lett forsvares.

Hva med advokatene i Orderudsaken? Hvem tror du betalte for dem?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du burde stille opp i VM i arroganse og idioti Sør:-)

Nå overgår du virkelig deg selv!

Gratulerer.....?

Jeg ville aldri klart å slå deg i arroganse og idioti.

Men du og Morsk kan jo ta en kamp om hvem som blir Verdensmester...

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei,

Nei - selvsagt skal timeforbruket kunne dokumenteres og forsvares. Men "noen hundre timer" på en sak av denne dimensjonen (tilsvarer 3-4 ukers arbeid) kan lett forsvares.

Hva med advokatene i Orderudsaken? Hvem tror du betalte for dem?

Med vennlig hilsen

Asylsøkere som trenger juridisk hjelp overstiger nå antallet nordmenn som trenger det. Prisene ryker i været og advokatene blir rike. Nordmenn har ikke råd til juridisk hjelp lenger, og advokatene har ikke lenger tid til oss innfødte.

[Sør]

Asylsøkere som trenger juridisk hjelp overstiger nå antallet nordmenn som trenger det. Prisene ryker i været og advokatene blir rike. Nordmenn har ikke råd til juridisk hjelp lenger, og advokatene har ikke lenger tid til oss innfødte.

Og du påstår at du ikke setter svake grupper opp mot hverandre?

Jeg antar at du egentlig vil avskaffe ordningen med fri-rettshjelp, slik at vi omtrent bare kan fengsle alle som er fattige?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Din manglende kunnskap om saken er ganske imponerende.

Har du sett TV de siste par månedene? Lest avisen? Aftenposten? Financial Times? Dagens Næringliv?

Noe som helst?

Med vennlig hilsen

Jaa, jeg har lest det. Men har du satt deg inn i reglene for fri rettshjelp ?

Neppe. da ville du ikke skrevet alt dette sprøytet.

[SierDuDet]

Og du påstår at du ikke setter svake grupper opp mot hverandre?

Jeg antar at du egentlig vil avskaffe ordningen med fri-rettshjelp, slik at vi omtrent bare kan fengsle alle som er fattige?

Med vennlig hilsen

Hvorfor kan ikke Krekar betale selv?

Først disse 10 timene med fri rettshjelp, så får han ta opp lån eller lignende. Verre er det vel ikke?

Du spør hvem som betalte Orderdud advokatene. Hvem gjorde det? Ble ikke de 4 dømte også dømt til å betale saksomkostninger?

[Gjest Morsk]

*gjesp*

Elendig forsøk på å "argumentere", Morsk. Forsøk igjen - gjerne MED argumenter denne gangen.

Med vennlig hilsen

Tilskuer er tilfeldigvis ikke meg, men det er fullt lovlig for deg å svare på spørsmålene som stilles allikevel.

Fyren stiller deg relevante spørsmål om tøyset du har kommet med i tråden.

[Sør]

Hvorfor kan ikke Krekar betale selv?

Først disse 10 timene med fri rettshjelp, så får han ta opp lån eller lignende. Verre er det vel ikke?

Du spør hvem som betalte Orderdud advokatene. Hvem gjorde det? Ble ikke de 4 dømte også dømt til å betale saksomkostninger?

Hei,

Poenget her er vel at antall timer med fri-rettshjelp begripeligvis må være avhengig av hva man skal forsvare seg imot?

Hvis myndighetene har dokumenter på tusenvis av sider som skal gjennomgås før en sak, så må du da være enig i at det krever mer tid enn hvis hele saksmappen er på 30 sider?

===

Hvordan fri-rettshjelp finansieres er en annen diskusjon. Poenget her var at mengden må være avhengig av sakens størrelse.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Poenget her er vel at antall timer med fri-rettshjelp begripeligvis må være avhengig av hva man skal forsvare seg imot?

Hvis myndighetene har dokumenter på tusenvis av sider som skal gjennomgås før en sak, så må du da være enig i at det krever mer tid enn hvis hele saksmappen er på 30 sider?

===

Hvordan fri-rettshjelp finansieres er en annen diskusjon. Poenget her var at mengden må være avhengig av sakens størrelse.

Med vennlig hilsen

Jeg kjenner ikke til reglene vedrørende fri rettshjelp, og ante ikke at det bare var 10 timer den enkelte klient hadde krav på.

Krekars advokat kjenner nok derimot til disse reglene, også hvordan disse praktiseres, så det er jo da merkelig at han klager over at han bare får betalt for det han har krav på.

[Sør]

Tilskuer er tilfeldigvis ikke meg, men det er fullt lovlig for deg å svare på spørsmålene som stilles allikevel.

Fyren stiller deg relevante spørsmål om tøyset du har kommet med i tråden.

Han er like irrelevant og usaklig som deg - derfor forvekslingen.

Med vennlig hilsen