Skjønner ikke jenter hvem de bør holde seg unna?

[@amalie]

det her kunne likså godt skjedd gutter som jenter,koffer! spør du,dette er jenter i en alder som faktisk ikke vet bedre,slike syke folk er veldig flink til å manipulere lure små jenter som ikke vet bedre til og få dem med dem ,for da igjen gjøre slikt.det siste de treng er å føle at det er deres feil,for det er det ikke,det er alitid forbryterens feil,samme kor når eller hvor.

[Ulv I Faarikaal]

Hei,

Selvsagt er det ingen som forfekter risiko-adferd, men hva nå hvis noe hadde skjedd - skulle det være en "formildende omstendighet" at hun var "halvnaken og full midt på natten"?

Selvsagt ikke - hvis man begynner slik vil det alltid være offerets "skyld": "det er huseierens skyld at det ble innbrudd for han sikret ikke huset sitt godt nok". Bevis på at han ikke sikret det godt nok er selvsagt at det var innbrudd.

Med vennlig hilsen

Jeg tror du skal konsentrere deg mer om at vi alle har et ansvar, slik kan ting forhindres. Hvem som har skylda etter at det har skjedd er en annen prosess. Det er altså to ulike situasjoner, som er to faser i en prosess, og de kan ikke blandes sammen. Ingen er nemlig skyldig i noe som helst hvis det ikke skjer noe.

Hva retten ville tillegge henne av skyld etter en ulykke vet jeg ikke, men det skulle ikke forundre meg at hun fikk høre det.

En annen ting å tenke på er at hun var med på å skape en potensielt farlig situasjon, da jeg ikke akkurat lar meg avvise, og knivene kommer opp fort. Vi må alle vurdere risko.

Jeg foreslo for fyren at han kunne vente til vakta kom og fortelle han hvor damen bodde, så kunne de sammen kjøre henne hjem. Det var da de stakk. De visste ikke hvor hun bodde.

[Sør]

Jeg tror du skal konsentrere deg mer om at vi alle har et ansvar, slik kan ting forhindres. Hvem som har skylda etter at det har skjedd er en annen prosess. Det er altså to ulike situasjoner, som er to faser i en prosess, og de kan ikke blandes sammen. Ingen er nemlig skyldig i noe som helst hvis det ikke skjer noe.

Hva retten ville tillegge henne av skyld etter en ulykke vet jeg ikke, men det skulle ikke forundre meg at hun fikk høre det.

En annen ting å tenke på er at hun var med på å skape en potensielt farlig situasjon, da jeg ikke akkurat lar meg avvise, og knivene kommer opp fort. Vi må alle vurdere risko.

Jeg foreslo for fyren at han kunne vente til vakta kom og fortelle han hvor damen bodde, så kunne de sammen kjøre henne hjem. Det var da de stakk. De visste ikke hvor hun bodde.

Hei,

Jeg snakker om "skyld", hovedsakelig i juridisk forstand. Som jeg har påpekt i hvert eneste innlegg, så er det ingen som forfekter "risikoadferd".

Men hvis kvinnen er "litt skyldig" fordi hun "går i en farlig bydel om natten" så er hun faktisk rettsløs. Da har vi kommet dithen at "hvem som helst kan angripe henne" fordi "hun passer åpenbart ikke på seg selv".

I retten skal være irrelevant om hun går halvnaken, om hun er full, eller om hun er "ute alene midt på natten". INTET av dette er relevant til saken, eller noen "formildende omstendighet".

Hvis hun er bevistløs pga fyll, så er det faktisk en skjerpende omstendighet (ihvertfall hvis de har servert henne alkohol for å få henne slik)!

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei,

Jeg snakker om "skyld", hovedsakelig i juridisk forstand. Som jeg har påpekt i hvert eneste innlegg, så er det ingen som forfekter "risikoadferd".

Men hvis kvinnen er "litt skyldig" fordi hun "går i en farlig bydel om natten" så er hun faktisk rettsløs. Da har vi kommet dithen at "hvem som helst kan angripe henne" fordi "hun passer åpenbart ikke på seg selv".

I retten skal være irrelevant om hun går halvnaken, om hun er full, eller om hun er "ute alene midt på natten". INTET av dette er relevant til saken, eller noen "formildende omstendighet".

Hvis hun er bevistløs pga fyll, så er det faktisk en skjerpende omstendighet (ihvertfall hvis de har servert henne alkohol for å få henne slik)!

Med vennlig hilsen

Jeg skjønner.