Bitterhet

[Nicklusheletida]

4 minutter siden, Lillemus skrev:

Er ikke ungene så store nå (de to eldste er jo voksne) at de tåler å høre sannheten om sin far?

Den vet de jo allerede helt uten min hjelp og helt uavhengig av denne saken. Uansett om de er voksne, så bør de skånes for bråk. Spesielt sønnen. 

[AnonymBruker]

7 minutes ago, Nicklusheletida said:

Den vet de jo allerede helt uten min hjelp og helt uavhengig av denne saken. Uansett om de er voksne, så bør de skånes for bråk. Spesielt sønnen. 

 

7 minutes ago, Nicklusheletida said:

Den vet de jo allerede helt uten min hjelp og helt uavhengig av denne saken. Uansett om de er voksne, så bør de skånes for bråk. Spesielt sønnen. 

Voksne barn tåler slikt.

Anonymkode: f27f9...c35

[Nicklusheletida]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Voksne barn tåler slikt.

Anonymkode: f27f9...c35

Det kan du ikke vite. De er vokst opp med en far med et voldsomt bråsinne. To har tålt det og en har ikke tålt det

Det er ikke uten grunn at jeg er skilt.

Jeg avslutter her nå.

 

[Lillemus]

4 timer siden, Nicklusheletida skrev:

Den vet de jo allerede helt uten min hjelp og helt uavhengig av denne saken. Uansett om de er voksne, så bør de skånes for bråk. Spesielt sønnen. 

Hvis sønnen fremdeles bor hos sin far så skjønner jeg det. Ellers ikke.

[Gjest Gargamel]

På 27.9.2016 den 12.32, Nicklusheletida skrev:

Kom til at jeg måtte sende han en melding for å informere om at jeg kom til å gi Nav absolutt alle opplysninger. Ikke holde noe skjult. Håpet han skulle ta til fornuft.

Fikk kjapt en telefon fra en livredd mann som truet med at hvis han mistet Navstøtten, ville jeg ikke få noe bidrag i det hele tatt.

Svarte han at jeg har beskyttet han så langt, men at det er han selv som nå velger å utsette seg for den risikoen. Det er ikke mitt valg. Jeg har bare fått et brev jeg blir bedt om å svare på. 

 

Jeg synes du gjorde det riktige der. Han kan ikke kreve at du skal dekke over snusket hans når du er en av de han snyter. Hvis ting er så ille som du antyder risikerer han mye mer enn å miste nav-støtten.

[Nicklusheletida]

2 timer siden, Lillemus skrev:

Hvis sønnen fremdeles bor hos sin far så skjønner jeg det. Ellers ikke.

Ok, men jeg skjønner det selv

[Nicklusheletida]

2 timer siden, Gargamel skrev:

Jeg synes du gjorde det riktige der. Han kan ikke kreve at du skal dekke over snusket hans når du er en av de han snyter. Hvis ting er så ille som du antyder risikerer han mye mer enn å miste nav-støtten.

Som sagt så har jeg ikke oversikt, men for meg er det så mye som ikke rimer.  

At han har utenlandskonto vet jeg. Og jeg vet det går leieinntekter inn der. Han sier han kun lever på dagpenger og at han har masse gjeld bare. 

Altså han har bare masse gjeld , lever kun på dagpenger og likevel er det banker som gir han lån til å bygge to nye boliger  ??? Samt river det gamle 10-12 mill . Hvor er inntektene fra alt han har solgt liksom ?

Man skjønner jo at noe ikke rimer i det han sier og så har jeg jo vært sammen med han i 23 år da, så kjenner han.

Jeg blåser i hvor mye penger han måtte ha. Jeg håper han lykkes med det han gjør. Jeg vil bare ikke være med på å finansiere det. Det synes jeg er helt på trynet 

Hvorfor i himmelens navn skal han tyne ut av meg noe som for han er småpenger ? 

Jeg håper selvsagt ikke han risikerer det du antyder. Skrev brevet i dag, men ikke sendt enda.

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Nicklusheletida skrev:

Som sagt så har jeg ikke oversikt, men for meg er det så mye som ikke rimer.  

At han har utenlandskonto vet jeg. Og jeg vet det går leieinntekter inn der. Han sier han kun lever på dagpenger og at han har masse gjeld bare. 

Altså han har bare masse gjeld , lever kun på dagpenger og likevel er det banker som gir han lån til å bygge to nye boliger  ??? Samt river det gamle 10-12 mill . Hvor er inntektene fra alt han har solgt liksom ?

Man skjønner jo at noe ikke rimer i det han sier og så har jeg jo vært sammen med han i 23 år da, så kjenner han.

Jeg blåser i hvor mye penger han måtte ha. Jeg håper han lykkes med det han gjør. Jeg vil bare ikke være med på å finansiere det. Det synes jeg er helt på trynet 

Hvorfor i himmelens navn skal han tyne ut av meg noe som for han er småpenger ? 

Jeg håper selvsagt ikke han risikerer det du antyder. Skrev brevet i dag, men ikke sendt enda.

"Hvorfor i himmelens navn skal han tyne ut av meg noe som for han er småpenger ? "

Det er vel ganske opplagt?

Anonymkode: 571db...300

[AnonymBruker]

35 minutter siden, Nicklusheletida skrev:

 

Jeg håper selvsagt ikke han risikerer det du antyder. Skrev brevet i dag, men ikke sendt enda.

Syntes du det er OK han svindler NAV, altså fellesskapet?

Anonymkode: ea40a...ce9

[Gjest Gargamel]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Syntes du det er OK han svindler NAV, altså fellesskapet?

Anonymkode: ea40a...ce9

Jeg tar sjansen på å svare for henne. Folk synes sjelden det er ok å skape veldig store problemer for en som er far eller mor til felles barn. Det har med barna å gjøre.

Dette har loven tatt hensyn til, og mam har ikke plikt til å vitne mot familiemedlemmer, heller ikke de man er skilt fra.

[AnonymBruker]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Syntes du det er OK han svindler NAV, altså fellesskapet?

Anonymkode: ea40a...ce9

Det er ikke sikkert vedkommende har gjort noe direkte ulovlig heller. Det er lov å ha formue, ta ut akskjeutbytte i egen bedrift, motta leieinntekter etc. selv om man får dagpenger. Hovedpoenget ifht trygdesvindel her, vil dreie seg om hvorvidt han har jobbet og mottatt lønn under dagpengeperioden. 

Anonymkode: ac80a...090

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke sikkert vedkommende har gjort noe direkte ulovlig heller. Det er lov å ha formue, ta ut akskjeutbytte i egen bedrift, motta leieinntekter etc. selv om man får dagpenger. Hovedpoenget ifht trygdesvindel her, vil dreie seg om hvorvidt han har jobbet og mottatt lønn under dagpengeperioden. 

Anonymkode: ac80a...090

Men han har jo oppgitt en inntekt som er 3 ganger lavere. Er det lovlig? 

Anonymkode: 571db...300

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men han har jo oppgitt en inntekt som er 3 ganger lavere. Er det lovlig? 

Anonymkode: 571db...300

En mulighet, gitt at han har eget a/s,  er at han har tatt ut noe som lønn, og noe som aksjeutbytte. Dette er ganske vanlig og lovlig.  

Anonymkode: ac80a...090

[AnonymBruker]

12 minutes ago, AnonymBruker said:

Det er ikke sikkert vedkommende har gjort noe direkte ulovlig heller. Det er lov å ha formue, ta ut akskjeutbytte i egen bedrift, motta leieinntekter etc. selv om man får dagpenger. Hovedpoenget ifht trygdesvindel her, vil dreie seg om hvorvidt han har jobbet og mottatt lønn under dagpengeperioden. 

Anonymkode: ac80a...090

I så fall er det ingen grunn til at han skal bli livredd for at NAV skal få denne informasjonen.

Anonymkode: 67e24...01b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

En mulighet, gitt at han har eget a/s,  er at han har tatt ut noe som lønn, og noe som aksjeutbytte. Dette er ganske vanlig og lovlig.  

Anonymkode: ac80a...090

Ok. Uansett er dette noe som NAV vil finne ut av. Jeg håper at nicklausheletida gjør det som er riktig. 

Anonymkode: 571db...300

[AnonymBruker]

22 timer siden, Nicklusheletida skrev:

Nei vil ikke bruke advokat på dette. Så mye er det ikke å hente på dette uansett at det vil lønne seg. Jeg har ikke en gang full oversikt. Jeg skal fylle ut et skjema og jeg har rett til å komme med en uttalse i saken dvs at jeg legger ved et brev. Der må jeg bare si hva jeg vet og hva jeg også misstenker/ tror , så må det bli Nav sin jobb å nøste opp i saken.  

Muligens er det eneste jeg oppnår at han får  litt pes og jobb med å dokumentere, men da har jeg i hvert fall oppnådd noe 

Nå vil jeg ikke svare han mer. Svarer Nav nå.

har man ikke fri rettshjelp i bidragssaker?

Anonymkode: 21a10...d02

[Nicklusheletida]

På 28.09.2016 den 20.03, Gargamel skrev:

Jeg tar sjansen på å svare for henne. Folk synes sjelden det er ok å skape veldig store problemer for en som er far eller mor til felles barn. Det har med barna å gjøre.

Dette har loven tatt hensyn til, og mam har ikke plikt til å vitne mot familiemedlemmer, heller ikke de man er skilt fra.

Det er riktig ja. Nå tror jeg ikke at denne saken hadde endt slik, da han kunne lurt seg unna med at leilighet og kontoen står i datters navn. Likevel, så hadde jeg i takene at det kunne bli baluba. 

Uansett så er han sleip, ballanserer på grensa og utnytter der det er muligheter for å utnytte, så brevet hadde blitt sendt i dag om ikke han hadde trukket saken.

Er glad jeg ventet litt med å sende. Tenke jeg måtte vente i det lengste. Aldri lurt å foreta seg noe når en er som mest forbanna. Kom frem i dag at han trakk saken allerede for 2 dager siden. Ringte til Nav for sikkerhets skyld og fikk det bekreftet.

[Gjest Gargamel]

2 timer siden, Nicklusheletida skrev:

Det er riktig ja. Nå tror jeg ikke at denne saken hadde endt slik, da han kunne lurt seg unna med at leilighet og kontoen står i datters navn. Likevel, så hadde jeg i takene at det kunne bli baluba. 

 

Bra at det ordnet seg. Jeg har også tenkt i ettertid at det er veldig uklart hva han egentlig har gjort og at det er dumt å spekulere i hva han risikerer. Reaksjonen hans tyder på dårlig samvittighet i alle fall.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Nicklusheletida skrev:

Det er riktig ja. Nå tror jeg ikke at denne saken hadde endt slik, da han kunne lurt seg unna med at leilighet og kontoen står i datters navn. Likevel, så hadde jeg i takene at det kunne bli baluba. 

Uansett så er han sleip, ballanserer på grensa og utnytter der det er muligheter for å utnytte, så brevet hadde blitt sendt i dag om ikke han hadde trukket saken.

Er glad jeg ventet litt med å sende. Tenke jeg måtte vente i det lengste. Aldri lurt å foreta seg noe når en er som mest forbanna. Kom frem i dag at han trakk saken allerede for 2 dager siden. Ringte til Nav for sikkerhets skyld og fikk det bekreftet.

Herlig at det ordnet seg  fortsett å ha armene oppbrettet, ikka la han få brette de ned  

Anonymkode: 571db...300