FU: Legalisering?

[laguna1365380434]

Inspirert av tråd på rusterapiforum..

Er dere for eller i mot legalisering av hasj? Hvorfor?

Er dere for eller i mot legalisering av all narkotika?

Er hasj "farligere" enn alkohol?

Skiller dere mellom de forskjellige stoffene eller er alle ulovlige rusmidler bare "narkotika?

Nyssgjerrig...)

[Åsemor]

Absolutt imot. Jeg kjenner såpass mange som bruker/har brukt hasj, at jeg ser skadevirkningene.

Om alkohol kanskje også burde vært forbudt? Tja, ting KAN skje, og da er det oftest fatalt, men med hasj blir du stokk dum nesten uansett...

[punkyB]

Mot legalisering av både hasj og narkotika.

Fordi narkotika er mye mer farlig og vanedannende. Dessuten er narkotika kun til for å få en rus - alkohol kan man kose seg med.

Jeg tror man kan klare å holde seg til hasj uten å bli avhengig - men faren er der - man kan gå over til sterkere stoffer etterhvert. Dessuten har vel få narkomane ikke startet med hasj eller lettere stoffer. Ergo er hasj farligere enn alkohol.

Jeg synes narkotiske stoffer er en 'uting' - noen er jo hardere og ergo mer skadelig og vanedannende .

[Bassisten]

Mot legalisering av både hasj og narkotika.

Fordi narkotika er mye mer farlig og vanedannende. Dessuten er narkotika kun til for å få en rus - alkohol kan man kose seg med.

Jeg tror man kan klare å holde seg til hasj uten å bli avhengig - men faren er der - man kan gå over til sterkere stoffer etterhvert. Dessuten har vel få narkomane ikke startet med hasj eller lettere stoffer. Ergo er hasj farligere enn alkohol.

Jeg synes narkotiske stoffer er en 'uting' - noen er jo hardere og ergo mer skadelig og vanedannende .

Dei fleste narkomane har starta med alkohol...

Og kvifor kosar ein seg med alkoholen? Er det ikkje pga. rusen?

[Kizza1365380506]

Dei fleste narkomane har starta med alkohol...

Og kvifor kosar ein seg med alkoholen? Er det ikkje pga. rusen?

Ett foredrag holdt av uteseksjonen og politiet på min arbeidsplass ble det opplyst at de fleste som røykte hasj hadde begynt med tobakk.

[Gjest Iznogood]

Er dere for eller i mot legalisering av hasj? Hvorfor?

Nei!

Er dere for eller i mot legalisering av all narkotika?

Nei!

Er hasj "farligere" enn alkohol?

Nei, det tror jeg ikke. Men det er muligens kortere vei mellom hasj og tyngre stoffer enn mellom alkohol og narkotiske stoffer, -vet ikke...

[punkyB]

Dei fleste narkomane har starta med alkohol...

Og kvifor kosar ein seg med alkoholen? Er det ikkje pga. rusen?

Argumentasjonen min kan nok diskuteres ...... men jeg synes det er greit å stoppe med alkohol.

Selvsagt får man rus ved alkohol - men den er ikke så utpreget som ved narkotika. Da må man bøtte innpå mengder såfall.

[Bassisten]

Argumentasjonen min kan nok diskuteres ...... men jeg synes det er greit å stoppe med alkohol.

Selvsagt får man rus ved alkohol - men den er ikke så utpreget som ved narkotika. Da må man bøtte innpå mengder såfall.

Slik er det med cannabis også...

[carma]

Er dere for eller i mot legalisering av hasj? Hvorfor?

Nei!

Er dere for eller i mot legalisering av all narkotika?

Nei!

Er hasj "farligere" enn alkohol?

Nei, det tror jeg ikke. Men det er muligens kortere vei mellom hasj og tyngre stoffer enn mellom alkohol og narkotiske stoffer, -vet ikke...

Når du verken er for eller imot... Hva er du da?

[Vincent]

Tidl. postet på det forum du nevnte:

--

Jeg er, som du helt sikkert har skjønt, imot enhver form for legalisering av cannabis, eller andre illegale narkotiske stoffer.

Ut fra tidligre diskusjoner, har jeg samlet ti påstander, med svar som uttrykker min soleklare mening om saken:

PÅSTAND: Norge har tapt kampen mot narkotika. Derfor kan vi likegodt legalisere bruken.

FEIL, fordi kampen er langt fra over; ergo kan den ikke være tapt. Ingen land i verden kan dokumentere at legalisering eller liberalisering har ført til færre ungdommer som bruker narkotika, eller mindre problemer med dette. Alle land som har startet med avkriminalisering av narkotika har større problemer enn Norge.

PÅSTAND: Politiet har andre, alvorlige oppgaver å utføre enn å bøtelegge hasjbrukere.

FEIL, fordi politiet skal reagere overfor alle straffbare forhold, uansett størrelse. Etterforskning i narkotikasaker skiller seg ut fra andre straffesaker da ingen inngir anmeldelse på bakmennene. Stort sett alle saker der man pågriper selger og andre bakmenn er basert på at man starter på bunn i kjeden.

P

ÅSTAND: Hasj er mindre skadelig enn alkohol.

FEIL, fordi hasj og alkohol er to ulike rusmidler og skadevirkningene avhenger av hvor ofte og hvor mye man får i seg. Begge deler er farlige og derfor skadelige.

PÅSTAND: Ved å legalisere narkotika som rusmiddel vil vi få bedrekvalitet på stoffet som selges.

FEIL, fordi kvalitetskontrollen vil fortsatt være fraværende. I Nederland har myndighetene ingen kontroll. Det er beregnet at det omsettes narkotika i Nederland for nærmere 100 milliarder norske kroner pr. år.

PÅSTAND: Ved å legalisere narkotika blir det illegale salget ogsmugling borte.

FEIL, fordi smugling av legale rusmidler som tobakk og alkohol er i dag et stort problem, med kriminelle organisasjoner som profitterende bakmenn.

PÅSTAND: Staten kan spare store beløp på å slippestraffeforfølgning av narkotikamisbrukere.

FEIL, fordi Statens utgifter i dag til behandling av rusmisbrukere er vesentlig større enn utgiftene til straffeforfølgning. Hvis det blir flere brukere, så vil også Statens utgifter øke proporsjonalt med antallet. Nederland er et godt eksempel der det brukes store summer fra myndighetene relatert til narkotika, selv om de ikke bruker mye penger på straffeforfølging.

PÅSTAND: Forbud skaper sosiale problemer for voksne, ansvarbeviste mennesker som velge å bruke narkotika.

FEIL, fordi det er ikke forbudet som skaper de sosiale problemene, men narkotikaen. Vi har store sosiale, helsemessige og økonomiske konsekvenser som følge av tobakk og alkohol. Vi trenger ikke enda flere lovlige rusmidler som gjør denne situasjonen vanskeligere.

PÅSTAND: Forbud skaper ingen positive effekter på folks bruk av narkotika.

FEIL, fordi flertallet av unge i dag holder seg vekk fra narkotika og flere av disse gjør det pga av forbudet. Et forbud sier også klart ifra at narkotika er farlig og at det ikke er ønskelig med et samfunn med rusmisbrukere.

PÅSTAND: Ved å legalisere narkotika blir vi kvitt organiserte kriminelle grupper.

FEIL, fordi legalisering eller ikke, vil det uansett være kriminelle organisasjoner som står for produksjon og salg av narkotika. De kriminelle organisasjonene er avhengige av de svarte pengene som produksjonen og salget gir, for å finansiere andre illegale virksomheter.

PÅSTAND: Ved legalisering vil prisene på narkotika gå kraftig ned,og det vil føre til langt mindre kriminalitet.

FEIL, fordi problemet er at de kriminelle organisasjonene styrer størstedelen av den illegale produksjon som finnes i verden. Ingen vil klare å produsere her i landet til lavere pris. Narkotikapenger er svarte penger som helst skal være i kontanter.

[Prozak]

>Er dere for eller i mot legalisering av hasj? >Hvorfor?

Vanskelig å si. På den ene side er det neppe mer skadelig enn det som allerede er lovlig. På den annen side må man spørre seg om man vil føre enda et skadelig rusmiddel til listen over hva som er lovlig.

>Er dere for eller i mot legalisering av all >narkotika?

Også vanskelig å si. Det er mye mer radikalt enn å legalisere cannabis.

>Er hasj "farligere" enn >alkohol?

Ingenting tyder på det.

>Skiller dere mellom de forskjellige stoffene >eller >er alle ulovlige rusmidler bare >"narkotika?

Å se at "narkotika" er "narkotika" er å skjære alt over en kam, og vitner om liten kunnskap om emnet eller manglende vilje til å tillegne seg denne.

"................"

[Prozak]

Er dere for eller i mot legalisering av hasj? Hvorfor?

Nei!

Er dere for eller i mot legalisering av all narkotika?

Nei!

Er hasj "farligere" enn alkohol?

Nei, det tror jeg ikke. Men det er muligens kortere vei mellom hasj og tyngre stoffer enn mellom alkohol og narkotiske stoffer, -vet ikke...

"Men det er muligens kortere vei mellom hasj og tyngre stoffer enn mellom alkohol og narkotiske stoffer"

Bah. "Veien" over til andre, tyngre stoffer ligger hovedsaklig i hodet, og har lite med stoffet i seg selv å gjøre. Dagens ungdom begynner gjerne med ecstacy og amfetamin før sin første øl eller tjall.

"...................."

[Vincent]

>Er dere for eller i mot legalisering av hasj? >Hvorfor?

Vanskelig å si. På den ene side er det neppe mer skadelig enn det som allerede er lovlig. På den annen side må man spørre seg om man vil føre enda et skadelig rusmiddel til listen over hva som er lovlig.

>Er dere for eller i mot legalisering av all >narkotika?

Også vanskelig å si. Det er mye mer radikalt enn å legalisere cannabis.

>Er hasj "farligere" enn >alkohol?

Ingenting tyder på det.

>Skiller dere mellom de forskjellige stoffene >eller >er alle ulovlige rusmidler bare >"narkotika?

Å se at "narkotika" er "narkotika" er å skjære alt over en kam, og vitner om liten kunnskap om emnet eller manglende vilje til å tillegne seg denne.

"................"

"Å se at "narkotika" er "narkotika" er å skjære alt over en kam, og vitner om liten kunnskap om emnet eller manglende vilje til å tillegne seg denne."

FEIL fordi hasj er pr. definisjon et narkotisk stoff. Heroin er det samme. Dette framgår av "narkotikalisten".

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/usr/www/lovdata/for/sf/hd/td-19780630-0008-001.html&dep=alle&emne=narkotikalisten&%0D

[Prozak]

"Å se at "narkotika" er "narkotika" er å skjære alt over en kam, og vitner om liten kunnskap om emnet eller manglende vilje til å tillegne seg denne."

FEIL fordi hasj er pr. definisjon et narkotisk stoff. Heroin er det samme. Dette framgår av "narkotikalisten".

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/usr/www/lovdata/for/sf/hd/td-19780630-0008-001.html&dep=alle&emne=narkotikalisten&%0D

"Narkotikalisten" vet du hvor du kan stappe" :-)

Og nei, det er ikke feil. Hvis du velger å si at en bil er en bil, så deg om det. Jeg bryr meg mer om hva de enkelte ting er i seg selv, og ikke om at de står på en liste som gjør at alt sammen får samme overskrift.

".................."

[Vincent]

"Narkotikalisten" vet du hvor du kan stappe" :-)

Og nei, det er ikke feil. Hvis du velger å si at en bil er en bil, så deg om det. Jeg bryr meg mer om hva de enkelte ting er i seg selv, og ikke om at de står på en liste som gjør at alt sammen får samme overskrift.

".................."

En bil er en bil. Den kan kjøre mange mil.

Forøvrvig legger jeg meg dine synspunkter på minne.

Det er greit å vite.

Men nå må du legge deg - du skal jo ut å masjere i morgen. Det er mange mil å gå. Til ingen nytte - bortsett fra mosjon og frisk luft. Sistnevnte er vel ikke nevneverdig til skade for noen.

[Prozak]

Argumentasjonen min kan nok diskuteres ...... men jeg synes det er greit å stoppe med alkohol.

Selvsagt får man rus ved alkohol - men den er ikke så utpreget som ved narkotika. Da må man bøtte innpå mengder såfall.

Du nevner her "narkotika" som en fellesbetegnelse. Dette blir helt feil. Skyter du heroin inn i blodet, så får du nok en sterkere rus enn av rn sixpack pils. Men røyker du ett halvt gram canabis vil du sansynligvis ende opp mer som sistnevnte.

"Fordi narkotika er mye mer farlig og vanedannende."

Sludder og pølsevev. Heroin er utvilsomt mer vanedannende enn tequila, men canabis er neppe mer vanedannende enn tobakk eller Whisky.

"Jeg tror man kan klare å holde seg til hasj uten å bli avhengig - men faren er der -"

Faren er den samme som med f.eks alkohol. Hvis du røyker et grad tjall om dagen så vil du nok virke rimelig sliten, men det vil du sansynligvis om du drikker en 6-pack med Ringnes også.

"man kan gå over til sterkere stoffer etterhvert."

Slik 70-talls skole-narko-politikk er vi for kloke til å ta i bruk nå. Den biologiske sjangsen for å gå fra hasj til heroin er den samme som fra Tequila Sunrise til amfetamin.

"Dessuten har vel få narkomane ikke startet med hasj eller lettere stoffer. Ergo er hasj farligere enn alkohol."

Feil. Man starter som regel med det som er tilgjengelig, og både øl og hasj er mer tilgjengelig enn crack.

Men for all del - jeg krangler ikke med hovedpoenget ditt. Det finnes minst like mange grunner mot legalisering som for :-)

".................."

[Prozak]

En bil er en bil. Den kan kjøre mange mil.

Forøvrvig legger jeg meg dine synspunkter på minne.

Det er greit å vite.

Men nå må du legge deg - du skal jo ut å masjere i morgen. Det er mange mil å gå. Til ingen nytte - bortsett fra mosjon og frisk luft. Sistnevnte er vel ikke nevneverdig til skade for noen.

"Forøvrvig legger jeg meg dine synspunkter på minne.

Det er greit å vite."

Hmm. Bør jeg være bekymret nå? Nei, jeg driter i det :-)

Forøvrig har jeg vel egentlig ikke kommet med noe bestemt synspunkt her og nå, men istedet påpekt at saken har to sider (minst).

"Men nå må du legge deg - du skal jo ut å masjere i morgen. Det er mange mil å gå. Til ingen nytte - bortsett fra mosjon og frisk luft. Sistnevnte er vel ikke nevneverdig til skade for noen."

Den der skjønte jeg ikke i det hele tatt.

".................."

[Prozak]

Ett foredrag holdt av uteseksjonen og politiet på min arbeidsplass ble det opplyst at de fleste som røykte hasj hadde begynt med tobakk.

Og jeg har også hørt at de fleste alkoholikere begynte med brystmelk eller flaskemelk :-)

"................."

[Prozak]

Absolutt imot. Jeg kjenner såpass mange som bruker/har brukt hasj, at jeg ser skadevirkningene.

Om alkohol kanskje også burde vært forbudt? Tja, ting KAN skje, og da er det oftest fatalt, men med hasj blir du stokk dum nesten uansett...

"med hasj blir du stokk dum nesten uansett..."

Det går på mengde. Hvis du sitter hjemme mesteparten av dagen og røyker tjall, så blir du sløv. Hvis du sitter hjemme mesteparten av dagen og drikker vodka og appelsinjuice, så blir du sløv. Canabis legger et "fettlag" over deler av hjernen og setter celler ut av spill, mens alkohol dreper dem. Samme sak - det er forskjell på bruk og misbruk.

"...................."

[Vincent]

"Forøvrvig legger jeg meg dine synspunkter på minne.

Det er greit å vite."

Hmm. Bør jeg være bekymret nå? Nei, jeg driter i det :-)

Forøvrig har jeg vel egentlig ikke kommet med noe bestemt synspunkt her og nå, men istedet påpekt at saken har to sider (minst).

"Men nå må du legge deg - du skal jo ut å masjere i morgen. Det er mange mil å gå. Til ingen nytte - bortsett fra mosjon og frisk luft. Sistnevnte er vel ikke nevneverdig til skade for noen."

Den der skjønte jeg ikke i det hele tatt.

".................."

Du må gjerne være så bekymret som du bare vil, om du har noe å bekymre deg for.

Jeg vet du har det.

Dog, som en avslutning: Mitt syn er krystallklart, og kan leses på ennet sted i denne tråden.