FU: Legalisering?

[SierDuDet]

"Er dere for eller i mot legalisering av hasj? Hvorfor?"

Jeg er i utgangspunktet for legalisering.

Jeg tror ikke at det vil bli røyket mer hasj dersom dette stoffet blir legalisert, og brukerne slipper å oppsøke en langer for å kjøpe rusmiddelet, noe jeg tror vil medføre at faren for å rote seg borti andre stoffer, som denne langeren selger og reklamerer for, blir mindre, nettopp fordi man slipper å kjøpe av en langer som også anbefaler litt pepper, E, osv.

Dersom man bor i storbyområdet (jeg aner ikke hvordan det er på bygda) så er det uansett lettere for mindreårige, sånn som det er nå, og få tak i hasj enn alkohol.

En aldersgrense for hasjen er selvsagt et must.

"Er dere for eller i mot legalisering av all narkotika?"

Her er jeg litt mer i tvil men det er rett og slett fordi jeg ikke ser hvordan det skal gjøres i praksis.

"Er hasj "farligere" enn alkohol?"

Det er vel bevist at hasj er langt mindre skadelig enn alkohol, så dette er vel ikke lenger et subjektivt spørsmål.

"Skiller dere mellom de forskjellige stoffene eller er alle ulovlige rusmidler bare "narkotika?"

Man skal være rimelig stokk kørka i hue for å ikke klare å skille mellom hasj og annen narkotika bare fordi noen har fortalt oss at hasj er narkotika.

Jeg skiller også mellom øl og 96 %, og per definisjon så er koffein i Norge et legemiddel som du må ha resept for å få tak i, det samme er c-vitaminer som er sterkere enn 250 mg.

Jeg skiller likevel mellom c-vitaminer som er sterkere enn 250 mg og morfin, selv om begge deler er klassifisert som legemiddel her i Norge.

[Zelig]

Dei fleste narkomane har starta med alkohol...

Og kvifor kosar ein seg med alkoholen? Er det ikkje pga. rusen?

Bare en "replikk" -det er svært få som prøver hasj uten at de først røyker, alkohol spiller ikke inn i like stor grad som sigaretter. Logisk, egentlig. Men uansett, det er svært få av alle som røyker som prøver hasj, og enda færre som prøver sterkere stoffer. Men alkoholen spiller altså mindre rolle enn røyk når det gjelder hasj-prøving, det var bare det jeg ville si.

[punkyB]

Du nevner her "narkotika" som en fellesbetegnelse. Dette blir helt feil. Skyter du heroin inn i blodet, så får du nok en sterkere rus enn av rn sixpack pils. Men røyker du ett halvt gram canabis vil du sansynligvis ende opp mer som sistnevnte.

"Fordi narkotika er mye mer farlig og vanedannende."

Sludder og pølsevev. Heroin er utvilsomt mer vanedannende enn tequila, men canabis er neppe mer vanedannende enn tobakk eller Whisky.

"Jeg tror man kan klare å holde seg til hasj uten å bli avhengig - men faren er der -"

Faren er den samme som med f.eks alkohol. Hvis du røyker et grad tjall om dagen så vil du nok virke rimelig sliten, men det vil du sansynligvis om du drikker en 6-pack med Ringnes også.

"man kan gå over til sterkere stoffer etterhvert."

Slik 70-talls skole-narko-politikk er vi for kloke til å ta i bruk nå. Den biologiske sjangsen for å gå fra hasj til heroin er den samme som fra Tequila Sunrise til amfetamin.

"Dessuten har vel få narkomane ikke startet med hasj eller lettere stoffer. Ergo er hasj farligere enn alkohol."

Feil. Man starter som regel med det som er tilgjengelig, og både øl og hasj er mer tilgjengelig enn crack.

Men for all del - jeg krangler ikke med hovedpoenget ditt. Det finnes minst like mange grunner mot legalisering som for :-)

".................."

Jeg skjønner at ulike narkotiske stoffer har ulik virkning - også når det gjelder avhengighet. Mitt argument er vel at ingen begynner med sterkere narkotiske stoffer uten å ha gått veien om lettere først - ergo er det en god grunn for meg til å la være. Jeg vet også at sannsynligheten for å bli avhengig er liten. Hadde bare folk tatt seg ei hasjpipe e.l.så hadde det vært greit - nå tar mange ecstasy og andre stoffer som kan ha langt sterkere skadevirkninger.

Jeg er ikke for uhemmet inntak av alkohol da. Selvfølgelig bør man ikke innta en sixpack om dagen - da blir man før eller senere avhengig - og det får medisinske konsekvenser.

Nå tror jeg forsåvidt ikke at et påpud hindrer så mange i å prøve det. Man burde vel heller satse på mer opplysning/forskning på hva som faktisk er skadelig eller ikke - og så får jo hver enkelt vurdere hva man vil utsette seg selv for.

[laguna1365380434]

"Er dere for eller i mot legalisering av hasj? Hvorfor?"

Jeg er i utgangspunktet for legalisering.

Jeg tror ikke at det vil bli røyket mer hasj dersom dette stoffet blir legalisert, og brukerne slipper å oppsøke en langer for å kjøpe rusmiddelet, noe jeg tror vil medføre at faren for å rote seg borti andre stoffer, som denne langeren selger og reklamerer for, blir mindre, nettopp fordi man slipper å kjøpe av en langer som også anbefaler litt pepper, E, osv.

Dersom man bor i storbyområdet (jeg aner ikke hvordan det er på bygda) så er det uansett lettere for mindreårige, sånn som det er nå, og få tak i hasj enn alkohol.

En aldersgrense for hasjen er selvsagt et must.

"Er dere for eller i mot legalisering av all narkotika?"

Her er jeg litt mer i tvil men det er rett og slett fordi jeg ikke ser hvordan det skal gjøres i praksis.

"Er hasj "farligere" enn alkohol?"

Det er vel bevist at hasj er langt mindre skadelig enn alkohol, så dette er vel ikke lenger et subjektivt spørsmål.

"Skiller dere mellom de forskjellige stoffene eller er alle ulovlige rusmidler bare "narkotika?"

Man skal være rimelig stokk kørka i hue for å ikke klare å skille mellom hasj og annen narkotika bare fordi noen har fortalt oss at hasj er narkotika.

Jeg skiller også mellom øl og 96 %, og per definisjon så er koffein i Norge et legemiddel som du må ha resept for å få tak i, det samme er c-vitaminer som er sterkere enn 250 mg.

Jeg skiller likevel mellom c-vitaminer som er sterkere enn 250 mg og morfin, selv om begge deler er klassifisert som legemiddel her i Norge.

Du vet, både hasj og annen narkotika står på den store "narkotika listen", som enkelte her velger å trekke frem..)

At det i grunn er det eneste som holder hasj&annen narkotika sammen, i tillegg til ulovlighet, blir forbausende ofte ignorert av ellers oppegående mennesker..

Ellers synes jeg du hadde fornuftige ting å si..

[Zirine]

"Er dere for eller i mot legalisering av hasj? Hvorfor?"

Jeg er for legalisering. Ingen grunn til å kriminalisere de som røyker en joint i nye eller ne. Vi kan ikke sidestille hasj og heroin bl.a fordi hasj er mindre vanedannende og er et mye lettere stoff. Vi har legalisert tobakk - da kan vi like gjerne legalisere hasj.

"Er dere for eller i mot legalisering av all narkotika?"

Mot.

"Er hasj "farligere" enn alkohol?"

Nei. Nå tar vi oss en cognac fordi vi synes det smaker godt til kaffen, men hvis vi ser på stoffene som rusmidler - at folk inntar dette for å bli ruset, så mener jeg at alkohol er mye "farligere" enn hasj.

"Skiller dere mellom de forskjellige stoffene eller er alle ulovlige rusmidler bare "narkotika?"

Jeg skiller i den forstand at jeg ikke definerer hasj som narkotika. Hasj kommer i samme kategori som alkohol og tobakk.

[Gjest Iznogood]

Når du verken er for eller imot... Hva er du da?

Det skulle være:Er dere for legalisering av hasj? Nei!

Er dere for legalisering av all narkotika? Nei!

Det hender at jeg ikke får med meg alle ordene når jeg leser.

[laguna1365380434]

Tidl. postet på det forum du nevnte:

--

Jeg er, som du helt sikkert har skjønt, imot enhver form for legalisering av cannabis, eller andre illegale narkotiske stoffer.

Ut fra tidligre diskusjoner, har jeg samlet ti påstander, med svar som uttrykker min soleklare mening om saken:

PÅSTAND: Norge har tapt kampen mot narkotika. Derfor kan vi likegodt legalisere bruken.

FEIL, fordi kampen er langt fra over; ergo kan den ikke være tapt. Ingen land i verden kan dokumentere at legalisering eller liberalisering har ført til færre ungdommer som bruker narkotika, eller mindre problemer med dette. Alle land som har startet med avkriminalisering av narkotika har større problemer enn Norge.

PÅSTAND: Politiet har andre, alvorlige oppgaver å utføre enn å bøtelegge hasjbrukere.

FEIL, fordi politiet skal reagere overfor alle straffbare forhold, uansett størrelse. Etterforskning i narkotikasaker skiller seg ut fra andre straffesaker da ingen inngir anmeldelse på bakmennene. Stort sett alle saker der man pågriper selger og andre bakmenn er basert på at man starter på bunn i kjeden.

P

ÅSTAND: Hasj er mindre skadelig enn alkohol.

FEIL, fordi hasj og alkohol er to ulike rusmidler og skadevirkningene avhenger av hvor ofte og hvor mye man får i seg. Begge deler er farlige og derfor skadelige.

PÅSTAND: Ved å legalisere narkotika som rusmiddel vil vi få bedrekvalitet på stoffet som selges.

FEIL, fordi kvalitetskontrollen vil fortsatt være fraværende. I Nederland har myndighetene ingen kontroll. Det er beregnet at det omsettes narkotika i Nederland for nærmere 100 milliarder norske kroner pr. år.

PÅSTAND: Ved å legalisere narkotika blir det illegale salget ogsmugling borte.

FEIL, fordi smugling av legale rusmidler som tobakk og alkohol er i dag et stort problem, med kriminelle organisasjoner som profitterende bakmenn.

PÅSTAND: Staten kan spare store beløp på å slippestraffeforfølgning av narkotikamisbrukere.

FEIL, fordi Statens utgifter i dag til behandling av rusmisbrukere er vesentlig større enn utgiftene til straffeforfølgning. Hvis det blir flere brukere, så vil også Statens utgifter øke proporsjonalt med antallet. Nederland er et godt eksempel der det brukes store summer fra myndighetene relatert til narkotika, selv om de ikke bruker mye penger på straffeforfølging.

PÅSTAND: Forbud skaper sosiale problemer for voksne, ansvarbeviste mennesker som velge å bruke narkotika.

FEIL, fordi det er ikke forbudet som skaper de sosiale problemene, men narkotikaen. Vi har store sosiale, helsemessige og økonomiske konsekvenser som følge av tobakk og alkohol. Vi trenger ikke enda flere lovlige rusmidler som gjør denne situasjonen vanskeligere.

PÅSTAND: Forbud skaper ingen positive effekter på folks bruk av narkotika.

FEIL, fordi flertallet av unge i dag holder seg vekk fra narkotika og flere av disse gjør det pga av forbudet. Et forbud sier også klart ifra at narkotika er farlig og at det ikke er ønskelig med et samfunn med rusmisbrukere.

PÅSTAND: Ved å legalisere narkotika blir vi kvitt organiserte kriminelle grupper.

FEIL, fordi legalisering eller ikke, vil det uansett være kriminelle organisasjoner som står for produksjon og salg av narkotika. De kriminelle organisasjonene er avhengige av de svarte pengene som produksjonen og salget gir, for å finansiere andre illegale virksomheter.

PÅSTAND: Ved legalisering vil prisene på narkotika gå kraftig ned,og det vil føre til langt mindre kriminalitet.

FEIL, fordi problemet er at de kriminelle organisasjonene styrer størstedelen av den illegale produksjon som finnes i verden. Ingen vil klare å produsere her i landet til lavere pris. Narkotikapenger er svarte penger som helst skal være i kontanter.

Hele listen din er full av logiske brister og det "beviser" ikke noe mer selvom du har laget en fancy liste..

Det hadde vært minst like lett å sette riktig under påstandene dine og med bedre argumentasjon..

Grunnen til at jeg ikke gjør nettopp dette var at lista var noe inni helvetes lang, og at mye av det du sier faller på egen urimelighet..

Og du må snart skjønne at lovlighet i seg selv ikke er et argument når lovlighet diskuteres.. det blir sånn: "Jeg synes det skal være forbudt..eh fordi..det er forbudt" Akkurat ja..

[Gjest Iznogood]

"Men det er muligens kortere vei mellom hasj og tyngre stoffer enn mellom alkohol og narkotiske stoffer"

Bah. "Veien" over til andre, tyngre stoffer ligger hovedsaklig i hodet, og har lite med stoffet i seg selv å gjøre. Dagens ungdom begynner gjerne med ecstacy og amfetamin før sin første øl eller tjall.

"...................."

Ja, jeg er enig i at det ligger i hodet og har lite med stoffet i seg selv å gjøre. Men, jeg snakker utifra meg selv og mine prinsipper. Jeg bestemte meg tidlig for å ikke prøve ut noen form for rusmidler utover alkohol og har dette som et fast prinsipp. Det jeg mener er at så lenge man har et slikt prinsipp er det kortere vei mellom hasj og tyngre stoffer enn mellom alkohol og narkotiske stoffer, noe jeg burde ha skrevet. Altså, det ligger i hodet.

[laguna1365380434]

>Er dere for eller i mot legalisering av hasj? >Hvorfor?

Vanskelig å si. På den ene side er det neppe mer skadelig enn det som allerede er lovlig. På den annen side må man spørre seg om man vil føre enda et skadelig rusmiddel til listen over hva som er lovlig.

>Er dere for eller i mot legalisering av all >narkotika?

Også vanskelig å si. Det er mye mer radikalt enn å legalisere cannabis.

>Er hasj "farligere" enn >alkohol?

Ingenting tyder på det.

>Skiller dere mellom de forskjellige stoffene >eller >er alle ulovlige rusmidler bare >"narkotika?

Å se at "narkotika" er "narkotika" er å skjære alt over en kam, og vitner om liten kunnskap om emnet eller manglende vilje til å tillegne seg denne.

"................"

Jeg er veldig enig i at mye av grunnen til at narkotika debatten er som den er, kommer av manglende kunnskap og manglende vilje til å forstå..

Jeg synes det finnes en del ordentelige argumenter også mot legalisering (selvom jeg er for) men de synes jeg ikke har kommet frem verken her eller i det andre forumet. Det virker lite gjennomtenkt eller fanatisk..)

[laguna1365380434]

Er dere for eller i mot legalisering av hasj? Hvorfor?

Nei!

Er dere for eller i mot legalisering av all narkotika?

Nei!

Er hasj "farligere" enn alkohol?

Nei, det tror jeg ikke. Men det er muligens kortere vei mellom hasj og tyngre stoffer enn mellom alkohol og narkotiske stoffer, -vet ikke...

Den logikken er utbredt, men den er feil..

Selvom man kan fastslå at de fleste junkier har røkt hasj, står ikke disse fenomenene i noe årsak/virkning forhold til hverandre.. De fleste junkier har også spist pølser, men ingen sier at pølsespising leder til heroinmisbruk..

At hasj er porten til sterkere stoffer er sludder..

[Gjest Iznogood]

Den logikken er utbredt, men den er feil..

Selvom man kan fastslå at de fleste junkier har røkt hasj, står ikke disse fenomenene i noe årsak/virkning forhold til hverandre.. De fleste junkier har også spist pølser, men ingen sier at pølsespising leder til heroinmisbruk..

At hasj er porten til sterkere stoffer er sludder..

Les gjerne svaret mitt til Prozak, så ser du en forklaring på hvorfor jeg mener dette.

[Vincent]

Hele listen din er full av logiske brister og det "beviser" ikke noe mer selvom du har laget en fancy liste..

Det hadde vært minst like lett å sette riktig under påstandene dine og med bedre argumentasjon..

Grunnen til at jeg ikke gjør nettopp dette var at lista var noe inni helvetes lang, og at mye av det du sier faller på egen urimelighet..

Og du må snart skjønne at lovlighet i seg selv ikke er et argument når lovlighet diskuteres.. det blir sånn: "Jeg synes det skal være forbudt..eh fordi..det er forbudt" Akkurat ja..

Trenger vi egentlig fler rusmidler?

Har vi ikke nok trøbbel med rus - såvel bruk som misbruk - allerede i dag?

Problemene blir ikke mindre ved å legalisere f.eks. hasj.

[laguna1365380434]

Trenger vi egentlig fler rusmidler?

Har vi ikke nok trøbbel med rus - såvel bruk som misbruk - allerede i dag?

Problemene blir ikke mindre ved å legalisere f.eks. hasj.

jo problemene blir mye mindre av å legalisere hasj- for de som blir betraktet som kriminelle fordi de tar seg en blås..

Og det finnes ingen gode argumenter som tilsier at det vil bli mere problemer hvis hasjen ble legal..

Det går på tipping, halvsannheter og usannheter..

Det virker som om at narkotika er et emne mange ikke ønsker objektiv kunnskap om..

[laguna1365380434]

Les gjerne svaret mitt til Prozak, så ser du en forklaring på hvorfor jeg mener dette.

ok-dokey..)

[Vincent]

jo problemene blir mye mindre av å legalisere hasj- for de som blir betraktet som kriminelle fordi de tar seg en blås..

Og det finnes ingen gode argumenter som tilsier at det vil bli mere problemer hvis hasjen ble legal..

Det går på tipping, halvsannheter og usannheter..

Det virker som om at narkotika er et emne mange ikke ønsker objektiv kunnskap om..

Du unnlater selvsagt å svare på det helt innlysende.

Trenger vi flere legale rusmidler, og hvorfor?

[Gjest Zombiebob]

Merkelig. Av de som synes hasj bør legaliseres her, så er det ingen som har noen argumenter for hvorfor det bør legaliseres. Det kommer bare argumenter for hvorfor det ikke bør være forbudt.

Er det kanskje slik at regelmessige hasjbrukere er dummere enn andre?

[laguna1365380434]

Du unnlater selvsagt å svare på det helt innlysende.

Trenger vi flere legale rusmidler, og hvorfor?

Ja vi trenger det, fordi legalisering av rusmidler også vil avkriminalisere brukeren..Dette er på høy tid.

En hasjrøyker gjør ikke noe annet enn en som liker å kose seg med en drink..Det er faktisk mindre skadelige..

De fleste junkier er syke mennesker..Det er på tide at vi behandler narkomani som den sykdommen det er, istedet for å kaste de syke i fengsel..

Legalisering vil kunne føre disse tilbake i en verdigere situasjon. Det er fastslått at kriminelt levesett og sosial avsondring er like store problemer som avhengighet hos den enkelte bruker.. Dette kunne vi få bukt med..Blant annet..

[soleil]

Argumenter for og imot:

http://www.fmr.no/mr/58/11.html

Om hasjens skadevirkninger:

http://www.fmr.no/hasj.html

Det er forskjell på avkriminalisering og legalisering.

Hvis en tar et lite søk på doktoronline om hasj så kan en lese en god stund om vonde bivirkninger av hasj.(Jeg er klar over at det er et helsenettsted og at det medfører mest negative erfaringer)

Det virker som enkelte her enten er lite opplyst eller har interesse av å bagatellisere de negative sidene ved hasj.

Spesielt de som røyker daglig utsetter seg for risiko i forhold til egen helse. Psykisk og fysisk.

Argumentet om at alkohol er lovlig og det er også skadelig, samt å sette alkohol opp mot hasj er meningsløst.

[Vincent]

jo problemene blir mye mindre av å legalisere hasj- for de som blir betraktet som kriminelle fordi de tar seg en blås..

Og det finnes ingen gode argumenter som tilsier at det vil bli mere problemer hvis hasjen ble legal..

Det går på tipping, halvsannheter og usannheter..

Det virker som om at narkotika er et emne mange ikke ønsker objektiv kunnskap om..

"jo problemene blir mye mindre av å legalisere hasj- for de som blir betraktet som kriminelle fordi de tar seg en blås."

Mindre problemer for hvem? Politiet? De aller aller fleste rusmisbrukere innser selv at de har et problem. Dette forvinner selvsagt ikke som følge av en legalisering.

"Og det finnes ingen gode argumenter som tilsier at det vil bli mere problemer hvis hasjen ble legal..

Det går på tipping, halvsannheter og usannheter."

Du vet, som meg, at det finnes kilovis med dokumentasjon som sier det motsatte. Ethvert rusmiddel er skadelig.

"Det virker som om at narkotika er et emne mange ikke ønsker objektiv kunnskap om."

Nei, du tar igjen grundig feil. Saken er at du ikke innehar ett eneste argument eller mening eller innehar kunnskap som kan sies å være objektiv.

[SierDuDet]

Du vet, både hasj og annen narkotika står på den store "narkotika listen", som enkelte her velger å trekke frem..)

At det i grunn er det eneste som holder hasj&annen narkotika sammen, i tillegg til ulovlighet, blir forbausende ofte ignorert av ellers oppegående mennesker..

Ellers synes jeg du hadde fornuftige ting å si..

Det irriterer meg nok voksne mennesker faktisk ikke klarer å skille hasj fra heroin fordi begge deler står på den samme lista.

Slik dumhet forventer jeg fra KRF-ledelsen, og ikke fra personern som faktisk klarer å tenke seg.

Så enkelte her imponerer meg veldig med deres trangsynthet.