FU: Legalisering?

[SierDuDet]

???

Du vet åpenbart ikke hva trespassing betyr, og selv woodstock filmen viste at en av naboene der fikk lysa sine knust under festivalen. Om han var dommer husker jeg for øvrig ikke.

[Gjest Zombiebob]

Mine argumenter står å lese på rusmiddelforum, her spurte jeg etter andres oppfatninger.

Så vidt jeg kan se er din mening at alle som røyker hasj + undertegnede er korte.. Nå vil jeg gjerne høre om du faktisk har noe mere holdbart å fare med, eller om det kan regnes som ditt fulle bidrag..

At du blir dum av å røyke mye hasj bør da være et godt nok argument?

[molli]

I mot ! Fordi, som alle vet, er det lett å "eksprimentere" videre med andre og sterkere stoffer når hasjen etterhvert blit for "lett".

Og dessuten, hva faen skal vi med enda et rusmiddel og narkotikum?

Æsj!

[SierDuDet]

hehe.. jo, jeg gjør det.

Tre jointer tilsvarer en tjuepakning.

http://www.forskning.no/Artikler/2002/november/1037018632.73

Oki, men selv tre jointer er noe de ferreste røyker om dagen, mens de fleste som røyker sigaretter røyker rundt 20.

[Gjest Zombiebob]

Du vet åpenbart ikke hva trespassing betyr, og selv woodstock filmen viste at en av naboene der fikk lysa sine knust under festivalen. Om han var dommer husker jeg for øvrig ikke.

US slang er ikke din styrke?

[Zelig]

"Uansett var poenget at alkohol-inntak ikke er en faktor som spiller særlig inn for at man velger å prøve hasj, men at røyking er det."

Det er tull. Hvor mange fester har du vært på hvor folk har røyka hasj?

Jeg har til nå aldri sett noen prøve hasj for første gang i edru tilstand.

Man trenger heller ikke å røyke for å prøve hasj, dog blir det litt hosting i starten.

For øvrig kan man ikke kjøre en test på hele landet når det gjelder hasj, da man selvsagt må sjekke ut hva unge gjør, f.eks. mennesker mellom 15 og 40 år, da våre foreldre og deres foreldre, som fortsatt er i live, har hatt, og har, fint liten tilgang til hasj og narkotika.

Det blir helt feil å dra med 70 åringer i en sånn undersøkelse.

Det relevante er selvsagt hva dagens unge gjør og har gjort, da det er deres trend man må bygge videre på i forhold til forebygging, osv.

Du skjønner fremdeles ikke poenget? Altså: Det er større sjanse for at en som røyker sigaretter velger å prøve hasj enn en som kun drikker alkohol, men ikke røyker. Alkohol spiller altså svært liten rolle som selvstendig faktor. Om dem som prøver er edru eller fulle spiller dermed ingen rolle.

Du tar forresten også feil når det gjelder vår foreldre-generasjon, på 70-tallet var hasj/cannabis et vanligere rusmiddel enn det er idag!

Og som sagt, uansett hvilke variabler man velger ut for å sjekke utbredelsen av hasjbruk; at det er så mange som 1/3 som oppgir å ha prøvd hasj har ikke forekommet i Norge i noen kjent undersøkelse. Da snakker jeg ikke om undersøkelser á la telefoninnringing i Holmgang

[soleil]

Oki, men selv tre jointer er noe de ferreste røyker om dagen, mens de fleste som røyker sigaretter røyker rundt 20.

De som røyker daglig røyker gjerne tre eller flere om dagen.

Mornings og nattings og andre mer eller mindre kule ord for blås viser jo det.

[musikeren]

Jeg er for å legalisere de vanligste narkotiske stoffene. Sjøl om jeg egentlig er imot. Men det er det med å av og til kunne skille mellom prinsipper, og hva som faktisk er god samfunnsstyring. Ser for meg en ordning der avhengige kunne registrert seg som brukere, og fått blåresept på apoteket. Dette ville ført til:

1. Mindre kriminalitet. Doperne trenger ikke lenger drive med vinningskriminalitet for å få råd til stoiff. Langerne blir borte. Smuglere blir borte. Samtidig tar vi vekk en av de viktigste bærebjelkene for organisert kriminalitet.

2. Et verdigere liv for rusmisbrukerne, og også en større sjanse til å komme seg på fote igjen, siden de nå ikke trenger å bruke all energi på å skaffe seg dop.

3. Et bedre liv for deg og meg siden vesentlige deler av hverdagskriminaliteten blir borte. Samfunnet vil dessuten spare store summer som kommer alle til gode.

Med andre ord, alt sett under ett, et bedre samfunn for alle.

[SierDuDet]

Du skjønner fremdeles ikke poenget? Altså: Det er større sjanse for at en som røyker sigaretter velger å prøve hasj enn en som kun drikker alkohol, men ikke røyker. Alkohol spiller altså svært liten rolle som selvstendig faktor. Om dem som prøver er edru eller fulle spiller dermed ingen rolle.

Du tar forresten også feil når det gjelder vår foreldre-generasjon, på 70-tallet var hasj/cannabis et vanligere rusmiddel enn det er idag!

Og som sagt, uansett hvilke variabler man velger ut for å sjekke utbredelsen av hasjbruk; at det er så mange som 1/3 som oppgir å ha prøvd hasj har ikke forekommet i Norge i noen kjent undersøkelse. Da snakker jeg ikke om undersøkelser á la telefoninnringing i Holmgang

Røyk er da ikke en grunn til å komme bort i hasj. Miljøet man er i et en grunn til å komme bort i hasj. Og hasj blir meg bekjent benyttet, eller i det minste prøvd, i så godt som alle miljøer.

"Du tar forresten også feil når det gjelder vår foreldre-generasjon, på 70-tallet var hasj/cannabis et vanligere rusmiddel enn det er idag!"

Det her vil jeg gjerne se noen tall på, for jeg tror deg overhodet ikke.

Greit at kanskje 100 % av hippifolka og de rundt dem brukte det, men de var faktisk ikke så mange at de ugjorde flere hasjprøvere enn hva vi ser idag.

Uten at jeg har noen tall på det, men jeg vil gjerne se dine.

"Og som sagt, uansett hvilke variabler man velger ut for å sjekke utbredelsen av hasjbruk; at det er så mange som 1/3 som oppgir å ha prøvd hasj har ikke forekommet i Norge i noen kjent undersøkelse. Da snakker jeg ikke om undersøkelser á la telefoninnringing i Holmgang :)"

Jeg har bare sett i Dabladet, VG og den slags søppelaviser, men tallene gir uansett et bilde på hvordan ting ligger ann.

Og igjen: Jeg vil gjerne se den statistikken som du viser til, og som du åpenbart tror på, i tillegg til at du gjerne må fortelle meg hvordan man har kommet fram til disse tallene.

Helt seriøst: Jeg tror ikke et ord på noe av det du skriver i den tråden her, og at du overhodet ikke har greie på hva du snakker om!

Ikke vondt ment, men sånn er det nå engang akkurat her!

[SierDuDet]

De som røyker daglig røyker gjerne tre eller flere om dagen.

Mornings og nattings og andre mer eller mindre kule ord for blås viser jo det.

Nå er det svært få som røyker hasj daglig, og det er vel det vi som ikke ser på hasj som tidens største katastrofe argumenterer med: Det er tross alt jævla få som røyker hasj daglig og som er "avhengig" av det.

[laguna1365380434]

At du blir dum av å røyke mye hasj bør da være et godt nok argument?

Nei.

Dels fordi du ikke sier hvorfor du mener det er sånn, og dels fordi det ikke stemmer.

Det blir akkurat like nyansert som å si at alle som drikker alkohol er dumme..

Dessuten er det ikke noe argument mot et fortsatt forbud om det så var at hasjrøykere var dumme.. de fleste jeg vet av som ser på "Holms" er dumme, men jeg mener alikevel ikke at serien burde være forbudt..

[soleil]

Nå er det svært få som røyker hasj daglig, og det er vel det vi som ikke ser på hasj som tidens største katastrofe argumenterer med: Det er tross alt jævla få som røyker hasj daglig og som er "avhengig" av det.

Hvor har du dette fra?

Hva slags antall er det snakk om?

Fort gjort å gå fra å være festbruker til å bruke det daglig.

Når det gjelder skadevirkninger av hasj er jeg enig i at det er stor forskjell på å bruke det en gang i uka eller måneden og flere ganger i uka eller hver dag.

De jeg vet om som røyker hasj gjør det i alle fall daglig. Og de bærer preg av det. For disse starta det med festbruk.

[laguna1365380434]

Jeg er for å legalisere de vanligste narkotiske stoffene. Sjøl om jeg egentlig er imot. Men det er det med å av og til kunne skille mellom prinsipper, og hva som faktisk er god samfunnsstyring. Ser for meg en ordning der avhengige kunne registrert seg som brukere, og fått blåresept på apoteket. Dette ville ført til:

1. Mindre kriminalitet. Doperne trenger ikke lenger drive med vinningskriminalitet for å få råd til stoiff. Langerne blir borte. Smuglere blir borte. Samtidig tar vi vekk en av de viktigste bærebjelkene for organisert kriminalitet.

2. Et verdigere liv for rusmisbrukerne, og også en større sjanse til å komme seg på fote igjen, siden de nå ikke trenger å bruke all energi på å skaffe seg dop.

3. Et bedre liv for deg og meg siden vesentlige deler av hverdagskriminaliteten blir borte. Samfunnet vil dessuten spare store summer som kommer alle til gode.

Med andre ord, alt sett under ett, et bedre samfunn for alle.

Applauderer innlegg!

Mye av det jeg også mener, bare bedre formulert..)

[musikeren]

Applauderer innlegg!

Mye av det jeg også mener, bare bedre formulert..)

Vel, jeg er jo en ordets mester;-)

[punkyB]

Jeg er for å legalisere de vanligste narkotiske stoffene. Sjøl om jeg egentlig er imot. Men det er det med å av og til kunne skille mellom prinsipper, og hva som faktisk er god samfunnsstyring. Ser for meg en ordning der avhengige kunne registrert seg som brukere, og fått blåresept på apoteket. Dette ville ført til:

1. Mindre kriminalitet. Doperne trenger ikke lenger drive med vinningskriminalitet for å få råd til stoiff. Langerne blir borte. Smuglere blir borte. Samtidig tar vi vekk en av de viktigste bærebjelkene for organisert kriminalitet.

2. Et verdigere liv for rusmisbrukerne, og også en større sjanse til å komme seg på fote igjen, siden de nå ikke trenger å bruke all energi på å skaffe seg dop.

3. Et bedre liv for deg og meg siden vesentlige deler av hverdagskriminaliteten blir borte. Samfunnet vil dessuten spare store summer som kommer alle til gode.

Med andre ord, alt sett under ett, et bedre samfunn for alle.

Hvilke narkotiske stoffer snakker du om da?

Jeg vil tro at det er de tyngre stoffene som narkomane bruker - og det er de som bruker kriminalitet for å finansiere forbruket.

Når det gjelder cannabis så er det vel vanlige folk - uten rusproblemer som bruker de? De vil heller ikke ha noe problem med å finansiere forbruket.

Jeg kan skjønne et argument for å legalisere narkotika for å redusere kriminalitet - men da tror jeg altså at det må gjelde alle typer narkotika.

[SierDuDet]

Hvor har du dette fra?

Hva slags antall er det snakk om?

Fort gjort å gå fra å være festbruker til å bruke det daglig.

Når det gjelder skadevirkninger av hasj er jeg enig i at det er stor forskjell på å bruke det en gang i uka eller måneden og flere ganger i uka eller hver dag.

De jeg vet om som røyker hasj gjør det i alle fall daglig. Og de bærer preg av det. For disse starta det med festbruk.

"Fort gjort å gå fra å være festbruker til å bruke det daglig."

Det er ikke min erfaring. Jeg kjenner sikkert 100 stk som har prøvd hasj og under 5 som har begynt å røyke daglig. 1 av disse har vært på avvenning for sterke stoffer, 4 av de har røyket det daglig i mange år, og 2 av dissa har igjen sluttet helt med det. De 2 siste er jeg usikker på da jeg har lite kontakt med dem.

Er det fort gjort å gå fra å bruke alkohol til fest og å bruke det daglig?

Ja eller nei?

Svaret er vel sannsynligvis nei, og hvorfor skal det da være lettere å gå fra fest til daglig bruk med hasj enn med alkohol?

Alkohol er tross alt bevist mer vanedannende enn alkohol...

Det blir da en merkelig motsigelse å påstå at det er lett å gå fra fest til daglig bruk med det ene, og ikke det andre.

[Gjest Zombiebob]

Nei.

Dels fordi du ikke sier hvorfor du mener det er sånn, og dels fordi det ikke stemmer.

Det blir akkurat like nyansert som å si at alle som drikker alkohol er dumme..

Dessuten er det ikke noe argument mot et fortsatt forbud om det så var at hasjrøykere var dumme.. de fleste jeg vet av som ser på "Holms" er dumme, men jeg mener alikevel ikke at serien burde være forbudt..

Det er ikke noe poeng i å argumentere _for_ et fortsatt forbud, så lenge det ikke finnes argumenter for å endre dagens situasjon.

[soleil]

Jeg er for å legalisere de vanligste narkotiske stoffene. Sjøl om jeg egentlig er imot. Men det er det med å av og til kunne skille mellom prinsipper, og hva som faktisk er god samfunnsstyring. Ser for meg en ordning der avhengige kunne registrert seg som brukere, og fått blåresept på apoteket. Dette ville ført til:

1. Mindre kriminalitet. Doperne trenger ikke lenger drive med vinningskriminalitet for å få råd til stoiff. Langerne blir borte. Smuglere blir borte. Samtidig tar vi vekk en av de viktigste bærebjelkene for organisert kriminalitet.

2. Et verdigere liv for rusmisbrukerne, og også en større sjanse til å komme seg på fote igjen, siden de nå ikke trenger å bruke all energi på å skaffe seg dop.

3. Et bedre liv for deg og meg siden vesentlige deler av hverdagskriminaliteten blir borte. Samfunnet vil dessuten spare store summer som kommer alle til gode.

Med andre ord, alt sett under ett, et bedre samfunn for alle.

At vinningskriminaliteten og langerne blir borte er en utopi.

Se på forholdene i Nederland, selv om de har coffeshops hvor det selges marihuana så blir en tilbudt hasj og sterkere saker på gata.

Vil en blåresept-ordning gi bra nok stoff?, hvordan skal man vurdere hvem som skal få?, hva med videresalg?

[SierDuDet]

Hvor har du dette fra?

Hva slags antall er det snakk om?

Fort gjort å gå fra å være festbruker til å bruke det daglig.

Når det gjelder skadevirkninger av hasj er jeg enig i at det er stor forskjell på å bruke det en gang i uka eller måneden og flere ganger i uka eller hver dag.

De jeg vet om som røyker hasj gjør det i alle fall daglig. Og de bærer preg av det. For disse starta det med festbruk.

"Alkohol er tross alt bevist mer vanedannende enn hasj..."

Skulle det stå.

[musikeren]

Mener også at alkohol er et mye større samfunnsproblem enn narkotika.