Analyse av Mulholland Drive

[SierDuDet]

Nå har jeg endelig begynt å fatte mye av filmen.

Filmen handler om Diane, jenta som i store deler av filmen går under navnet Betty. Hun heter ikke Betty i den virkelige verden, men Diane.

Etter at Diane mislykkes i Hollywood og bare ender opp med små roller skaffet til henne av hennes elskerinne og filmstjerne, Camilla (hun heter ikke Rita, men Camilla), og i tillegg mister Camilla - sin store kjærlighet - til en kjent filmregissør, går hun fullstendig i oppløsning og får sin kjære - altså Camilla (Rita) - drept.

Camilla dør. Hun overlever ikke bilulykken i begynnelsen av filmen. Faktisk finner ikke bilulykken sted i det hele tatt.

Hvordan vet jeg dette? Jo:

Filmen starter med noen som danser. Dette er fakta og ikke en drøm eller annet som skjer i Lynch sin morbide verden. Dansen ender med at vi ser Diane og hennes (muligens) foreldre smile og le, sannsynligvis etter at hun har uteksaminert fra skolen. Alt er fryd og gammen.

Så går vi langt fram i tid, til nåtid, og ser vi en jente som ligger og sover på en seng, og dette er noe av essensen i filmen. Jenta er selvsagt, og som vi forstår når filmen nesten er slutt, Diana, og hun drømmer. Hun drømmer om det livet hun ville hatt. Livet før hun betalte noen for å ta livet av kjæresten sin, et liv hvor hun var den naive, blonde, pene jenta som dro til Hollywood og lyktes med alt hun ville lykkes med. Kjærligheten fant hun også i Camilla (som i drømmen heter Rita), og hun hjelper Rita med å finne ut av hennes problemer, hvem hun er, osv. Diane er en reddene engel. En jente som klarer alt, er snill og god og naiv, og lykkes med alt hun gjør. I drømmen er Camilla (Rita) fullstendig avhengig av Betty (Diane) i motsetning til hva som egentlig skjedde hvor det var Camilla som var den vellykkede, og den som forsørget Diane med småroller, osv.

Det er akkurat sånn hun vil være.

Altså er den største delen av filmen en skildring fra når Diane (som i drømmen heter Betty) entrer Hollywood og helt til hun våkner opp på senga av en telefon, i samme stilling som vi ser henne i filmens første scene. At hun våkner symboliseres med at hun blir dratt ned i denne mystiske boksen etter at hun kom hjem fra Club Silencio.

Man kan selvsagt spørre seg om hvorfor Diane i drømmen heter Betty, Camilla heter Rita, hvem The Cowboy er, osv, men alle disse er bare mennesker Diane har sett tidligere. F.eks. serveringsdamen som faktisk heter Betty. Ser man nøye etter så ser man tross alt at alle karakterene som var med i Dianas drøm er på forlovelsesfesten til Camilla og regissøren. Det var på denne festen det virkelig rant over for Diane, og siden hun husker disse menneskene fra festen som står så utrolig sterkt i hennes minne (som en vond følelse da hennes liv for alvor ble lagt i ruiner) så dukker de opp i hennes drøm, akkurat som mennesker ofte gjør i drømmene våre.

Dianas har en utrolig fantasi. Hun er tross alt et produkt av Hollywood og har sannsynligvis sett alt for mange filmer oppigjennom (akkurat som om det går ann!), og ser ting på sin måte. Som en film, alt er et mysterie og alt er spennende for henne. Dette skildrer Lynch ved å framstille Hollywood, som Lynch har mye i mot i utgangspunktet, som korrupt, styrt av "mafiaen" (referanser til hestehodet i Gudfaren i forhold til å presse regissører til å bruke gitte skuespillere), hvor en eller annen person som ingen vet hvem er sitter langt bak og trekker i trådene.

The Cowboy er en utsending fra denne personen, en slags consigliare i beste Tom Hagen stil.

Alt dette foregår inne i Dianas hode, i hennes drøm.

Det er heller ikke umulig at filmregissøren (som jeg faen ikke husker navnet på nå i skrivende stund, sorry) representerer Lynch himself! Lynch har tross alt ikke alltid gått helt overens med gutta der nede, og flere av filmene hans har han fått problemer med å lage på egne premisser (F.eks. ble Twin Peaks stoppet, og Mulholland Drive skulle i utgangspunktet vært en tv-serie, men ble ikke godt mottatt av de store gutta).

Leiemorderen forstår hvem leiemorderen er. Det er han som Diana snakker med på kafeen, en kafe som symboliserer det onde. Det var her det skjedde, bestillingen av drapet. Dette symboliseres med at det bor en demonlignende ting (sannsynligvis, og som vi ser på slutten av filmen, bare en olding som Diane har sett der, men i drømmen er han en demon) rett rundt hjørnet. Det er her demonen i Diane fullendes ved at hun tar det endelige steget om å bestille drapet på Camilla.(leiemorderen sier det til henne: når du gir meg bildet så er det ingen vei tilbake).

Etter at Diana våkner av telefonen hun får (etter at hun har drømt alt) så forsvinner hun ut i stua hvor nøkkelen ligger. Den blå nøkkelen som symboliserer at drapet på Camilla er utført (leiemorderen sier dette - når du ser nøkkelen er jobben gjort). I denne delen av filmen vikler Lynch fortid og nåtid veldig sammen, og det er kun små detaljer som sørger for at vi som seere kan forstå hva som skjer. F.eks. detaljer som at Diane går ut på kjøkkenet for å hente en kaffekopp til seg selv, og plutselig er hun i stua, setter en ANNEN kaffekopp ned på bordet foran sofaen hvor Camilla ligger halvnaken. Dette er scenen hvor Camilla slår opp med Diane, og noe Diane ser for seg, kall det gjerne et flashback, når hun lager kaffe, går inn i stua og finner nøkkelen. I nåtid.

Diana klarer ikke å leve med samvittigheten, og i filmhistoriens mest bisarre onaniscene ever, hvor hun gråter og skyldfølelsen tar fullstendig overhånd, innhenter samvittigheten henne. Samvittigheten her i form av hennes foreldre. Hun tar da selvmord.

Og hva foregår så på Silencio? Jo, her må man høre på hva de på scenen sier. Det er hele tiden snakk om at man ikke må tro på det man ser, hører, alt er en fantasi, ingenting er som man tror, osv. Dette er sannsynligvis både Lynch sitt store hint til oss som seere i forhold til å "løse filmen", samtidig som det i aller høyeste grad angår Hollywood (som Lynch som sagt ikke har for mye til overs for) og hvordan ting egentlig er bak kulissene der (mafia osv, som nevnt over).

Dette hintet får vi igjen i filmens siste scene hvor denne bisarre skapningen med grønt hår sier: Silencio.

Filmen kan nok uansett tolkes i mange retninger, men jeg er utvilsomt inne på noe her!

Det som er så vannvittig bra med den er at hver eneste scene er fullstappet med spenning, hint, og man ser mer og mer for hver gang man ser den. Etter hvert vet man tross alt litt hva man ser etter.

En sykt bra film!

Lurer på om dette ble jævla rotete og om noen i det hele tatt gidder å lese det.

[Dorthe]

Synes denne filmen høres helt merkelig ut. Men nå har ikke jeg hatt noe særlig sans for David Lynch. Men jeg har i hvert fall vært i videoshappa og prøvd å leie den men de hadde den ikke

[SierDuDet]

Synes denne filmen høres helt merkelig ut. Men nå har ikke jeg hatt noe særlig sans for David Lynch. Men jeg har i hvert fall vært i videoshappa og prøvd å leie den men de hadde den ikke

Du burde se den og la deg suge inn i Lynch sin bisarre verden.

Han er et geni. Liten tvil om det. Eksentrisk og gal, men like fullt et geni.

Det er mulig filmen ikke finnes på video. Lynch har tross alt mye rart for seg når det gjelder utgivelsene av filmene sine.

Om 30 minutter har jeg fri i en uke!

[Dorthe]

Du burde se den og la deg suge inn i Lynch sin bisarre verden.

Han er et geni. Liten tvil om det. Eksentrisk og gal, men like fullt et geni.

Det er mulig filmen ikke finnes på video. Lynch har tross alt mye rart for seg når det gjelder utgivelsene av filmene sine.

Om 30 minutter har jeg fri i en uke!

Du er heldig..Skal du bare hygge deg en hel uke eller skal du ha eksamen eller noe sånt?

Ps. Jeg leste hele filmanalysen din. Ser de averterer filmen på dvd.com

[SierDuDet]

Du er heldig..Skal du bare hygge deg en hel uke eller skal du ha eksamen eller noe sånt?

Ps. Jeg leste hele filmanalysen din. Ser de averterer filmen på dvd.com

Du får kjøpt den i Norge også. Lurer for øvrig på om ikke Play.com har den rimelig billig nå.

[Dorthe]

Du får kjøpt den i Norge også. Lurer for øvrig på om ikke Play.com har den rimelig billig nå.

Det skal jeg skjekke ut men ikke på denne gudsjammerlige tiden. Dette er ikke min tid på døgnet. Sover alltid nå. Ellers er jeg jo våken til alle tider.

[hare1365380455]

Leste ikke alt... har ikke sett filmen enda, ser du. Men har hørt det skal være en guide til filmen man bør lese før man ser den??

[SierDuDet]

Leste ikke alt... har ikke sett filmen enda, ser du. Men har hørt det skal være en guide til filmen man bør lese før man ser den??

Dette kommer vel litt ann på versjonen du kjøper. På min sone 1 versjon så er det med en liten guide med 10 clue's for å "løse" filmen.

Det skader ikke å lese dette først. Man blir kanskje mer oppmerksom da.

[Altman]

Du er inne på noe enkelte steder, mens andre ganger er du på viddene

Jeg kommer tilbake senere i uken med MIN versjon av filmen. Løsningen (i den grad man kan snakke om løsning i en Lynch-film) komn som kastet på meg 3. gang jeg så filmen. Før det fattet jeg ingenting

[SierDuDet]

Du er inne på noe enkelte steder, mens andre ganger er du på viddene

Jeg kommer tilbake senere i uken med MIN versjon av filmen. Løsningen (i den grad man kan snakke om løsning i en Lynch-film) komn som kastet på meg 3. gang jeg så filmen. Før det fattet jeg ingenting

Gleder meg til å lese den versjonen!

[Tanya1365380060]

Så filmen for første gang igår, og kom opp med presis samme analyse, med noen annerledes vri da!

Bortsett fra at jeg ikke skjønner hvilken rolle de gamle som følger Betty fra flyplassen er, de er jo ikke foreldrene siden de sier at det var hyggelig å møte den unge damen. Og hvorfor er de så glade i limoen?

En annen ting jeg la merke til var at under Bettys audtition, sier motskuespilleren at "vi tar det sånn som jeg spilte mot hun med det svarte håret..hva vra det hun het igjen?" (et eller annet i den duren). Det må jo være snakk om Camilla.

Og hvilken rolle har den mannem med psykologen i filmen? Det er vel bare for hente frem han mannen i bakgården som symboliserer ondskap..eller?

Og når han leiemorderen snakker med han mannen han dreper på et kontor. Snakker de om bilulykken til Camilla (Rita) da? Og hvem er Ed med den beryktede svarte boken forresten, fikk ikke med meg det..

Er utvilsomt enig i at denne filmen var et mesterverk! Skal se den igjen idag, for å se om jeg plukker opp mer da.

Husket at du hadde skrevet en analyse om filmen før, så jeg måtte søke den opp og se hvordan du tolket den, noe som var tilnærmet likt min tolkning!

En virkelig god film.

[SierDuDet]

Så filmen for første gang igår, og kom opp med presis samme analyse, med noen annerledes vri da!

Bortsett fra at jeg ikke skjønner hvilken rolle de gamle som følger Betty fra flyplassen er, de er jo ikke foreldrene siden de sier at det var hyggelig å møte den unge damen. Og hvorfor er de så glade i limoen?

En annen ting jeg la merke til var at under Bettys audtition, sier motskuespilleren at "vi tar det sånn som jeg spilte mot hun med det svarte håret..hva vra det hun het igjen?" (et eller annet i den duren). Det må jo være snakk om Camilla.

Og hvilken rolle har den mannem med psykologen i filmen? Det er vel bare for hente frem han mannen i bakgården som symboliserer ondskap..eller?

Og når han leiemorderen snakker med han mannen han dreper på et kontor. Snakker de om bilulykken til Camilla (Rita) da? Og hvem er Ed med den beryktede svarte boken forresten, fikk ikke med meg det..

Er utvilsomt enig i at denne filmen var et mesterverk! Skal se den igjen idag, for å se om jeg plukker opp mer da.

Husket at du hadde skrevet en analyse om filmen før, så jeg måtte søke den opp og se hvordan du tolket den, noe som var tilnærmet likt min tolkning!

En virkelig god film.

Du må huske på at det som skjer i denne delen av filmen foregår i Dianes underbevissthet, i en drøm.

Altså er ikke alt nødvendigvis logisk.

David Lynch gjør nok også mye for å forvirre. Helt bevisst. Akkurat det er han ganske god til

Se den og nyt den. Den er god uansett hvordan man vrier eller vender på det, og uansett hva Lynch vil fram til. For alt vi vet så har han rett og slett viklet seg inn i for mye og ikke kommet ut av det med noen tilsynelatende troverdig måte å tolke filmen på. Han er god der.

Og det er vel fordelen også. Filmen kan tolkes i mange retninger uten at noe nødvendigvis er feil.

For alt vi vet kan til og med jeg, utrolig nok, ta feil i min tolking over her, men dette var følelsen jeg satt igjen med etter å ha sett den for n'te gang.

[Gjest mislykket]

Du må huske på at det som skjer i denne delen av filmen foregår i Dianes underbevissthet, i en drøm.

Altså er ikke alt nødvendigvis logisk.

David Lynch gjør nok også mye for å forvirre. Helt bevisst. Akkurat det er han ganske god til

Se den og nyt den. Den er god uansett hvordan man vrier eller vender på det, og uansett hva Lynch vil fram til. For alt vi vet så har han rett og slett viklet seg inn i for mye og ikke kommet ut av det med noen tilsynelatende troverdig måte å tolke filmen på. Han er god der.

Og det er vel fordelen også. Filmen kan tolkes i mange retninger uten at noe nødvendigvis er feil.

For alt vi vet kan til og med jeg, utrolig nok, ta feil i min tolking over her, men dette var følelsen jeg satt igjen med etter å ha sett den for n'te gang.

Hei!

Du virker svært forvirret. Så om det var meningen med filmen, ble det full klaff med deg.

Beste hilsen

[SierDuDet]

Hei!

Du virker svært forvirret. Så om det var meningen med filmen, ble det full klaff med deg.

Beste hilsen

Kjære venn.

Jeg forstår ikke hva du skriver. Prøv igjen. Jeg vet du kan.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Kjære venn.

Jeg forstår ikke hva du skriver. Prøv igjen. Jeg vet du kan.

Vennlig hilsen

Kjære venn!

Prøv igjen.

Ev. kan du ta kontakt med skolesjefen i din hjemkommune / ditt lokale PPT-kontor og søke om opplæring på grunnskolens område.

Beste hilsen

[SierDuDet]

Kjære venn!

Prøv igjen.

Ev. kan du ta kontakt med skolesjefen i din hjemkommune / ditt lokale PPT-kontor og søke om opplæring på grunnskolens område.

Beste hilsen

Kjære mislykket.

Jeg skal til min fastlege i morgen så jeg skal høre med henne. Kanskje hun kan henvise meg til en skoleterapeut, men jeg er redd det blir mye på en gang for min lege, så jeg får kanskje ta det over minst to besøk?

Din kommentar her var likefullt svært intetsigende, så det hadde varmet mitt hjerte om du hadde uttrykt deg litt bedre i forhold til min mistolkning av Mullholland Drive.

For du svarer vel ikke på noe du ikke vet noe om? Det kan jeg ikke tro om deg, kjære venn. Det er liksom ikke helt din stil.

Din venn

[Gjest mislykket]

Kjære mislykket.

Jeg skal til min fastlege i morgen så jeg skal høre med henne. Kanskje hun kan henvise meg til en skoleterapeut, men jeg er redd det blir mye på en gang for min lege, så jeg får kanskje ta det over minst to besøk?

Din kommentar her var likefullt svært intetsigende, så det hadde varmet mitt hjerte om du hadde uttrykt deg litt bedre i forhold til min mistolkning av Mullholland Drive.

For du svarer vel ikke på noe du ikke vet noe om? Det kan jeg ikke tro om deg, kjære venn. Det er liksom ikke helt din stil.

Din venn

Hei!

Du forutsetter at det fins EN mening med filmen. Det er naivt å tro det -- for å si det slik.

Men ta dette -- og sikkert mye mer -- opp med din fastlege.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Så filmen for første gang igår, og kom opp med presis samme analyse, med noen annerledes vri da!

Bortsett fra at jeg ikke skjønner hvilken rolle de gamle som følger Betty fra flyplassen er, de er jo ikke foreldrene siden de sier at det var hyggelig å møte den unge damen. Og hvorfor er de så glade i limoen?

En annen ting jeg la merke til var at under Bettys audtition, sier motskuespilleren at "vi tar det sånn som jeg spilte mot hun med det svarte håret..hva vra det hun het igjen?" (et eller annet i den duren). Det må jo være snakk om Camilla.

Og hvilken rolle har den mannem med psykologen i filmen? Det er vel bare for hente frem han mannen i bakgården som symboliserer ondskap..eller?

Og når han leiemorderen snakker med han mannen han dreper på et kontor. Snakker de om bilulykken til Camilla (Rita) da? Og hvem er Ed med den beryktede svarte boken forresten, fikk ikke med meg det..

Er utvilsomt enig i at denne filmen var et mesterverk! Skal se den igjen idag, for å se om jeg plukker opp mer da.

Husket at du hadde skrevet en analyse om filmen før, så jeg måtte søke den opp og se hvordan du tolket den, noe som var tilnærmet likt min tolkning!

En virkelig god film.

Hei!

Har du virkelig sett nevnte film? Jeg tror vi kan anse din tolkning som særs privat og spesiell.

Tror du skal se den mange ganger -- kanskje du forstår litt mer hver gang?

Lykke til!

Beste hilsen

[SierDuDet]

Hei!

Du forutsetter at det fins EN mening med filmen. Det er naivt å tro det -- for å si det slik.

Men ta dette -- og sikkert mye mer -- opp med din fastlege.

Beste hilsen

Kjære venn.

Takk for gode råd og god argumentasjon. Det er godt å vite at du alltid stiller opp for meg med råd og formaninger

Håper det går bedre med deg etterhvert. Ta tiden til hjelp, så gjør det nok det.

Mvh

[Tanya1365380060]

Hei!

Har du virkelig sett nevnte film? Jeg tror vi kan anse din tolkning som særs privat og spesiell.

Tror du skal se den mange ganger -- kanskje du forstår litt mer hver gang?

Lykke til!

Beste hilsen

Hehe, det var da ingen tolkning det der da misslykket! Du surrer litt nå eller?

Det var heller spørsmål ang filmen jeg konsentrerte mitt innlegg om, men det skjønte du tydeligvis ikke.

Gå og sov litt så kanskje det opplagte blir klart for deg..eller kanskje ikke..